Compenso medici specializzandi: la Cassazione attende

Un gruppo di medici specialisti ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un adeguato compenso per gli anni di specializzazione antecedenti il 2007. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte ha deciso di sospendere la decisione sul compenso medici specializzandi, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione giuridica fondamentale e connessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Medici Specializzandi: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’adeguato compenso medici specializzandi torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha deciso di sospendere una causa di notevole interesse, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di massima importanza. La vicenda riguarda il diritto di un gruppo di medici a ricevere una remunerazione adeguata per gli anni di specializzazione svolti prima dell’anno accademico 2006-2007.

I Fatti del Caso

Un nutrito gruppo di medici si è rivolto al Tribunale per chiedere il riconoscimento del proprio diritto a percepire una remunerazione adeguata e correttamente indicizzata per il periodo di formazione specialistica. Essi sostenevano che, pur avendo ricevuto gli emolumenti previsti dalla normativa del 1991, lo Stato non aveva tempestivamente recepito le direttive europee che imponevano un compenso più equo.

In particolare, facevano riferimento al D.Lgs. 368/1999, attuativo della direttiva 93/16/CE, che prevedeva un incremento del compenso. Tale aumento, tuttavia, è stato reso operativo solo a partire dall’anno accademico 2006-2007, lasciando scoperti tutti coloro che avevano completato la specializzazione in epoca precedente. I medici chiedevano quindi un ricalcolo retroattivo delle somme, comprensivo di rivalutazione e adeguamenti.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le richieste dei medici. I giudici di merito hanno ritenuto che la determinazione dell’importo della remunerazione rientrasse nella scelta discrezionale del legislatore e che, pertanto, non vi fosse stata alcuna violazione delle norme comunitarie.

Contro la sentenza di secondo grado, i medici hanno proposto ricorso per Cassazione, insistendo sul loro diritto a un trattamento economico giusto e all’applicazione retroattiva degli adeguamenti, inclusa l’indicizzazione triennale e l’incremento annuale della borsa di studio.

La Questione sul Compenso Medici Specializzandi Rimessa alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha rilevato un punto cruciale. Il secondo motivo del ricorso sollevava la questione della sussistenza del diritto all’indicizzazione triennale e all’incremento annuale della borsa di studio. La Corte ha osservato che una questione molto simile, relativa all’adeguamento triennale delle borse di studio per il periodo 1994-1997, era già stata rimessa all’esame delle Sezioni Unite dalla Sezione Lavoro con un’ordinanza del marzo 2024.

Le Motivazioni della Sospensione

In considerazione della pendenza di questa questione di massima importanza dinanzi alle Sezioni Unite, la Terza Sezione ha ritenuto opportuno rinviare la decisione del presente ricorso. La pronuncia delle Sezioni Unite, infatti, è destinata a stabilire un principio di diritto vincolante sull’interpretazione della normativa in materia. Decidere il caso attuale prima di tale pronuncia avrebbe potuto creare un contrasto giurisprudenziale o portare a una decisione non allineata con i principi che verranno stabiliti dal massimo consesso della Corte. La scelta di attendere garantisce coerenza e certezza del diritto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo. Questo significa che il destino dei ricorrenti è ora legato alla futura decisione delle Sezioni Unite. Tale pronuncia non solo risolverà il caso specifico rimesso dalla Sezione Lavoro, ma fornirà anche il criterio interpretativo fondamentale per decidere questa e numerose altre controversie simili. Per i medici coinvolti, l’attesa continua, ma con la prospettiva che una questione così a lungo dibattuta possa finalmente trovare una soluzione chiara e definitiva.

Perché i medici hanno fatto causa allo Stato?
Hanno fatto causa per ottenere il riconoscimento di una remunerazione più elevata per i loro anni di specializzazione, sostenendo che l’importo percepito prima dell’anno accademico 2006-2007 non era adeguato secondo le normative nazionali ed europee.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della questione, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il processo. Ha deciso di attendere una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione giuridica simile e fondamentale per la risoluzione del caso.

Cosa succederà adesso al ricorso dei medici?
Il ricorso è stato rinviato ‘a nuovo ruolo’, ovvero la sua trattazione è posticipata. La decisione finale dipenderà dai principi di diritto che verranno stabiliti dalla futura sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione sulla materia del compenso degli specializzandi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17920 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 29436/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO

R.G. 29436/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 23/4/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI. RINVIO A NUOVO RUOLO.

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 3351/2022 depositata il 18/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Ritenuto che i dottori NOME COGNOME, NOME COGNOME e gli altri indicati in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione al periodo di specializzazione da loro positivamente concluso;

che a sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda esposero, tra l’altro, di essersi laureati in medicina e di aver conseguito ciascuno una diversa specializzazione, percependo gli emolumenti di cui all’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257;

che essi aggiunsero che il legislatore nazionale aveva stabilito, con il decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368 -di recepimento, tra l’altro, RAGIONE_SOCIALE direttiva 93/16/CE un incremento del compenso in favore dei medici specializzandi, incremento che aveva avuto effettiva attuazione, però, solo con l’art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALE legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decorrenza dall’anno accademico 2006-2007, e conclusero, pertanto, nel senso che tale aggiornamento doveva essere a loro riconosciuto, con rivalutazione RAGIONE_SOCIALEe relative somme, essendosi svolti i periodi di specializzazione in epoca antecedente l’anno accademico 2006 -2007;
che gli attori chiesero che, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 cit., fosse riconosciuto il loro diritto all’indicizzazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio e all’adeguamento annuale RAGIONE_SOCIALE medesima;

che si costituirono in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri convenuti, eccependo il difetto di legittimazione passiva e la prescrizione del diritto, e chiedendo nel merito il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda;

che il Tribunale rigettò la domanda rilevando che l’importo RAGIONE_SOCIALE‘adeguata remunerazione è frutto di una scelta discrezionale del legislatore, con conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE‘ipotizzata violazione RAGIONE_SOCIALEe norme comunitarie;

che la decisione è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 18 maggio 2022, ha rigettato il gravame, condannando gli appellanti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del grado;

che contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma propongono ricorso i dottori NOME COGNOME, NOME COGNOME e gli altri indicati in epigrafe, col patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, con unico atto affidato a due motivi;

che resistono la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri con un unico controricorso;

che la trattazione è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

Considerato che il secondo motivo di ricorso pone alla Corte la questione RAGIONE_SOCIALE sussistenza o meno, in favore degli odierni ricorrenti, del diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indicizzazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio e RAGIONE_SOCIALE‘incremento annuale RAGIONE_SOCIALE medesima;

che la Sezione Lavoro di questa Corte, con ordinanza interlocutoria 14 marzo 2024, n. 6928, ha rimesso all’esame RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite la questione di massima di particolare importanza relativa al se l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione sia soggetto, per il periodo dal 1° gennaio 1994 al 31 dicembre 1997, all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991;

che, di conseguenza, è opportuno rinviare la decisione del presente ricorso in attesa di quella RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sulla citata questione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la decisione del ricorso a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.