Compenso medici specializzandi: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici riguardo al compenso medici specializzandi per i corsi frequentati tra il 1999 e il 2006. La Corte ha stabilito che la normativa più favorevole, introdotta dal D.Lgs. 368/1999, si applica solo dall’anno accademico 2006/2007, confermando che la precedente borsa di studio (D.Lgs. 257/1991) costituiva un’adeguata attuazione delle direttive UE per quel periodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma la Disciplina Pre-2007

La questione del giusto compenso per i medici specializzandi è da anni al centro di un vasto contenzioso. Con la recente Ordinanza n. 2216/2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una specifica controversia, chiarendo il quadro normativo applicabile ai medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006/2007. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano un adeguamento retroattivo del loro trattamento economico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da alcuni medici che avevano frequentato corsi di specializzazione in un periodo compreso tra il 1999 e il 2006. Essi sostenevano di aver diritto a un trattamento economico superiore a quello percepito, basando le loro pretese su un presunto inadempimento dello Stato italiano nel recepire tempestivamente e correttamente le direttive europee in materia di adeguata remunerazione. In particolare, i ricorrenti chiedevano il risarcimento del danno, parametrato alla retribuzione più favorevole introdotta successivamente dal D.Lgs. n. 368/1999.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le loro richieste, riconoscendo un risarcimento basato sugli incrementi annuali previsti dalla normativa originaria. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo le pretese dei medici. Contro questa sentenza, i professionisti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Compenso Medici Specializzandi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi pienamente con la sua giurisprudenza precedente. Il punto centrale della decisione è la scansione temporale delle normative che regolano il trattamento economico degli specializzandi. I giudici hanno ribadito che la disciplina introdotta dal D.Lgs. n. 368/1999, che ha istituito un vero e proprio contratto di formazione specialistica con una retribuzione più elevata, ha efficacia solo a partire dall’anno accademico 2006/2007.

Per i medici iscritti negli anni precedenti, continua ad applicarsi la disciplina del D.Lgs. n. 257/1991, che prevedeva una borsa di studio. Secondo la Corte, questa borsa di studio costituiva già un’adeguata attuazione degli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie vigenti all’epoca.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha articolato le sue motivazioni su diversi punti chiave, respingendo l’idea di un inadempimento da parte dello Stato italiano.

1. Non Retroattività della Nuova Disciplina: La legge n. 266/2005 ha stabilito in modo inequivocabile che gli effetti del D.Lgs. 368/1999 decorrono dall’anno accademico 2006/2007. Non è quindi possibile applicare retroattivamente il trattamento economico più favorevole.

2. Adeguatezza della Normativa Precedente: La Corte ha affermato che lo Stato italiano aveva già adempiuto all’obbligo di garantire un'”adeguata remunerazione” con l’introduzione della borsa di studio tramite il D.Lgs. 257/1991. Le direttive europee, infatti, non definivano nel dettaglio l’importo della remunerazione, lasciando un margine di discrezionalità al legislatore nazionale. L’importo della borsa di studio era quindi ritenuto sufficiente e idoneo a soddisfare gli obblighi comunitari per quel periodo storico.

3. Natura della Nuova Legge: L’introduzione del contratto di formazione specialistica e della relativa retribuzione non è stata una correzione di un precedente inadempimento, ma una scelta discrezionale del legislatore di riorganizzare l’intero sistema. Si tratta di una nuova disciplina, non di un tardivo adempimento di obblighi pregressi.

4. Sospensione degli Adeguamenti: La Corte ha anche ricordato che la sospensione degli adeguamenti triennali all’inflazione della vecchia borsa di studio, disposta da leggi successive, è stata ritenuta legittima dalla Corte Costituzionale, consolidando ulteriormente la validità del trattamento economico applicato prima del 2006/2007.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio giuridico chiaro: non vi è spazio per rivendicazioni economiche basate sulla normativa del 1999 per i medici che si sono specializzati prima dell’anno accademico 2006/2007. La decisione fornisce certezza del diritto, chiudendo la porta a un contenzioso che si protraeva da tempo. Per gli specializzandi di quel periodo, il trattamento economico corretto resta quello definito dal D.Lgs. n. 257/1991, considerato dalla giurisprudenza come una piena e adeguata attuazione degli obblighi europei. La successiva riforma va intesa come un’evoluzione del sistema, i cui benefici economici non possono essere estesi al passato.

A partire da quale anno accademico si applica il compenso più favorevole previsto dal D.Lgs. 368/1999 per i medici specializzandi?
La nuova e più favorevole disciplina sul compenso, che prevede un contratto di formazione specialistica, si applica esclusivamente a decorrere dall’anno accademico 2006/2007.

La borsa di studio prevista dalla legge del 1991 era considerata un’adeguata remunerazione secondo le direttive europee?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la borsa di studio istituita con il D.Lgs. n. 257/1991 rappresentava già un’adeguata e sufficiente attuazione degli obblighi comunitari di garantire una remunerazione adeguata per il periodo precedente all’entrata in vigore della nuova normativa.

Perché i medici specializzati prima del 2006/2007 non possono richiedere l’adeguamento del compenso basato sulla normativa successiva?
Non possono richiederlo perché la legge più favorevole (D.Lgs. 368/1999) non ha efficacia retroattiva. La sua applicazione è stata espressamente fissata a partire dall’anno accademico 2006/2007. L’introduzione del nuovo sistema è stata una scelta discrezionale del legislatore e non la correzione di un precedente inadempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2216 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2216 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10403/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , elettivamente domiciliate in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore ,

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Medici specializzandi -Borse di studio – Adeguamenti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 10/01/2024 CC

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ,

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ,

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Rettore pro tempore , tutti domiciliati ope legis in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE STATO che li rappresenta e difende

-controricorrenti –

nonché contro

REGIONE EMILIA ROMAGNA

-intimata – avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1108/2017 depositata il 23/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1108 del 23 ottobre 2017, la Corte d’appello di Bologna, nella regolare costituzione degli appellati -ed appellanti incidentali – NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e nella contumacia della REGIONE EMILIA ROMAGNA, ha accolto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE,

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Ferrara n. 292/2013.

Le odierne ricorrenti -assieme agli altri appellati -avevano infatti adito il Tribunale di Ferrara e, premesso di essere medici che avevano frequentato corsi di RAGIONE_SOCIALE successivamente all’entrata in vigore del D. Lgs. n. 257/1991 (e precisamente negli anni 1999-2006), avevano chiesto (stando alla ricostruzione offerta dalla decisione impugnata) -in via gradata -1) il riconoscimento della natura di rapporto di lavoro subordinato, con condanna delle convenute al riconoscimento della borsa di studio poi attribuita a partire dall’anno accademico 2006/2007; 2) in subordine il risarcimento dei danni per illegittimo differimento del riconoscimento della borsa di studio stessa; 3) in subordine la condanna delle convenute alla corresponsione -anche a titolo risarcitorio – degli adeguamenti annuali e triennali ex art. 6, del medesimo D. Lgs. n. 257/1991.
Il Tribunale di Ferrara aveva accolto solo la domanda subordinata di risarcimento dei danni, condannando la Repubblica Italiana -nella persona della PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE -al risarcimento dei danni, parametrato sulla scorta dell’increment o annuale della borsa di studio.

Decidendo il gravame principale, la Corte d’appello di Bologna, richiamando la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE e comunitaria, ha escluso che la disciplina eurounitaria vigente pro tempore presentasse carattere immediatamente applicativo, affermando che la stessa si limitava a prescrivere un parametro di adeguatezza che necessitava di individuazione concreta da parte del legislatore italiano, ed escludendo che il differimento degli aumenti previsti dal D. Lgs. n. 368/1999 e la

sterilizzazione parziale del meccanismo di adeguamento contemplato dall’art. 6, D. Lgs. n. 257/1991 venissero a porsi in contrasto con il suddetto parametro.

Sulla scorta di tali premesse, la Corte d’appello ha quindi escluso la configurabilità di un inadempimento della Repubblica Italiana nell’applicazione della disciplina eurounitaria, non solo accogliendo il gravame principale ma anche disattendendo l’appell o incidentale, con il quale gli appellati venivano a dolersi della misura con la quale il giudice di prime cure aveva determinato il risarcimento per mancato adeguamento, parametrandolo all’adeguamento annuale e non all’adeguamento triennale ex art. 6, D. Lgs. n. 257/1991.
Per la cassazione della decisione della Corte d’appello di Bologna ricorrono ora le sole NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

Resistono con controricorso PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.

È rimasta intimata REGIONE EMILIA ROMAGNA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso le ricorrenti deducono, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione ‘ed errata applicazione’ degli artt. 5 e 189, Trattato CE; della Direttiva n. 82/76/CEE; Direttiva n. 93/16/CEE; del D. Lgs. 257/1991; del D. Lgs. 368/1999 -‘nella interpretazione vincolante resa dalla Corte di Giustizia CE con le sentenze

25 febbraio 1999 (Causa C-131/97, COGNOME) e 3 ottobre 2000 (Causa C372/97)’ -dell’art. 32, comma 12, L. n. 449/1997; dell’art. 36, comma 1, L. 289/2002 nonché ‘omesso e/o difettosa motivazione su un punto decisivo della controversia’ .

Il ricorso, previa ricostruzione del quadro normativo RAGIONE_SOCIALE ed eurounitario, impugna la decisione della Corte felsinea, deducendo la fondatezza della domanda di indennizzo per mancato tempestivo recepimento delle direttive comunitarie, oltre a censurare la decisione medesima per non aver quest’ultima statuito sulla domanda risarcitoria per condotta antigiuridica dello Stato italiano.

Il motivo deve essere dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1), c.p.c.

La decisione impugnata, invero, risulta pienamente conforme ai principi reiteratamente affermati da questa Corte in materia (Cass. 6894/2023, Cass. 17936/2023; Cass. 17619/2023; Cass. 28549/2023).

È stato, infatti, chiarito che la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi prevista dall’art. 39 , D. Lgs. n. 368/1999, si applica, per effetto dei differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole solo a decorrere dall’anno accademico 2006 -2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 257/1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, e questo perché la Dir. n. 16 del 1993 non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riguardo alla misura della borsa di studio di cui alla normativa del 1991 (cfr., ad esempio, già Cass., 14/03/2018, n. 6355, con motivazione ampiamente ricostruttiva; conf. Cass., 23/02/2018, n. 4449, Cass., 29/05/2018, n. 13445, Cass., 24/05/2019, n. 14168, Cass., 27/10/2022, n. 31875, con richiamo di diffusa giurisprudenza).
Va quindi ribadito che il recepimento delle direttive comunitarie che hanno previsto un’adeguata remunerazione per la frequenza delle scuole di RAGIONE_SOCIALE -direttive non applicabili direttamente nell’ordinamento interno, in considerazione del loro carattere non dettagliato – è avvenuto con L. n. 428/1990 e con D. Lgs. n. 257/1991 -quest’ultimo riconoscendo agli specializzandi la borsa di studio annua – e non in forza del nuovo ordinamento delle scuole di RAGIONE_SOCIALE di cui al D. Lgs. n. 368/1999.
Invero, quest’ultimo decreto, nel recepire la direttiva n. 16 del 1993 – che ha codificato, raccogliendole in un testo unico, le precedenti direttive n. 362 e n. 363 del 1975, con le relative successive modificazioni -ha riorganizzato l’ordinamento delle scuole RAGIONE_SOCIALE, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione (inizialmente denominato ‘contratto di formazione lavoro’ e successivamente ‘contr atto di formazione specialistica’) da stipulare, e rinnovare annualmente, tra RAGIONE_SOCIALE (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa e una quota variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali.
Tale contratto, peraltro, secondo l’indirizzo ormai ampiamente consolidato di questa Corte, non dà luogo a un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili pure l’art. 36 Cost. e il principio di adeguatezza della retribuzione ivi contenuto (cfr., nel tempo, Cass., 19/11/2008, n. 27481, Cass., 22/09/2009, n. 20403, Cass., 27/07/2017, n. 18670; conf. Cass., n. 4449 del 2018, cit., e succ. conf.).
Ai sensi dell’art. 1, comma 300, L. n. 266/2005, gli effetti delle nuove disposizioni, contenute negli articoli da 37 a 42 del D. Lgs. n. 368/1999 – le quali prevedono sia la stipula del nuovo contratto di formazione, con gli specifici obblighi che ne derivano, sia il corrispondente trattamento economico sono applicabili, come anticipato, solo a decorrere dall’anno accademico 2006/2007; il trattamento retributivo spettante ai medici specializzandi in base al contratto di formazione specialistica è stato in concreto fissato con i D.P.C.M. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007.
Per gli iscritti – come le odierne ricorrenti -alle scuole di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici precedenti al 2006-2007, è stato espressamente disposto che continuasse a operare la precedente disciplina del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che sotto quello economico; la direttiva n. 16 del 1993, che costituisce un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento delle precedenti disposizioni comunitarie già vigenti, non ha pertanto registrato un carattere innovativo con riguardo alla misura dei compensi da riconoscersi agli iscritti alle scuole di RAGIONE_SOCIALE.
La previsione di un’adeguata remunerazione per i medici specializzandi è infatti contenuta nelle precedenti direttive del 1975 e nella n. 76 del 1982 (le cui disposizioni la direttiva del 1993 si limita appunto a recepire e riprodurre senza alcuna modifica), e i relativi obblighi debbono pertanto ritenersi già attuati dallo Stato italiano con l’introduzione della borsa di studio di cui al d.lgs. n. 257 del 1991.

L’importo della predetta borsa di studio è da ritenersi di per sé sufficiente e idoneo adempimento agli indicati obblighi comunitari, rimasti, si ripete, immutati dopo la direttiva del 1993, quanto meno sotto il profilo economico, come confermano le pronunce di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’adeguatezza, nella sua iniziale misura, a prescindere dagli ulteriori incrementi connessi alla svalutazione

monetaria, originariamente previsti dallo stesso testo legislativo e poi sospesi dalla successiva legislazione, sottolineando che «nella disciplina comunitaria non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione della stessa (Cass., 26/05/2001 n. 11565; 15/06/2016, n. 12346; Cass., 23/09/2016, n. 18710; l’indirizzo trova indiretta conferma nella sentenza n. 432 del 23 dicembre 1997 della Corte Costituzionale, che ha escluso l’illegittimità costituzionale delle disposizioni legislative che avevano disposto la sospensione degli adeguamenti della borsa alla svalutazione monetaria).
Il nuovo ordinamento delle scuole RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE introdotto con il D. Lgs. n. 368/1999, e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono pertanto ritenersi il primo atto di effettivo recepimento e adeguamento dell’ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, in particolare per quanto riguarda la misura della remunerazione spettante ai medici specializzandi, ma costituiscono il frutto di una successiva scelta discrezionale del legislatore RAGIONE_SOCIALE, non vincolata o condizionata dai suddetti obblighi, e come tale non lesiva del principio ex art. 3 Cost. o dei principi unionali (Cass. n. 4449 del 2018, cit.).
I n questo quadro è stato chiarito che l’importo delle borse di studio in parola non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del D. Lgs. n. 257/ 1991, in quanto l’art. 32, comma 12, della legge n. 449 del 1997, con disposizione confermata dall’art. 36, comma 1, della legge n. 289 del 2002, ha consolidato la quota del RAGIONE_SOCIALE destinata al finanziamento delle borse di studio ed escluso integralmente l’applicazione del citato art. 6 (Cass., n. 4449 del 2018, cit., Cass., 20/05/2019, n. 13572, Cass., 18/10/2022, n. 30507).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna delle ricorrenti alla rifusione in favore dei

contro

ricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna le ricorrenti a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 10 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.