Compenso Lavoro Straordinario: Il Consenso del Datore

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso lavoro straordinario per un dipendente di un ente pubblico è dovuto se prestato con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro. Nel caso di specie, un operaio forestale si è visto riconoscere il diritto al pagamento delle ore extra, nonostante l’ente datore di lavoro sostenesse la necessità di autorizzazioni formali e sistemi automatici di rilevazione presenze. La Corte ha dato prevalenza al diritto alla retribuzione per il lavoro effettivamente svolto, basandosi sulle stesse presenze fornite dall’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Lavoro Straordinario nel Pubblico Impiego: Il Consenso del Datore Supera la Burocrazia

Il riconoscimento del compenso lavoro straordinario nel settore pubblico rappresenta spesso un terreno minato, costellato di requisiti formali e vincoli di spesa. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto del lavoratore alla retribuzione per il lavoro effettivamente svolto prevale sui meri formalismi, a condizione che la prestazione sia avvenuta con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

Il Caso: L’Operaio Forestale e le Ore Straordinarie Non Pagate

Un operaio forestale, dipendente di un’agenzia regionale, ha richiesto il pagamento delle ore di lavoro straordinario prestate continuativamente a partire da aprile 2016. Tali ore extra erano state svolte in ottemperanza a un ordine di servizio che stabiliva turni di lavoro specifici e, fino a marzo 2016, erano state regolarmente retribuite. Successivamente, l’ente ha interrotto i pagamenti.

L’agenzia si è difesa sostenendo che, in quanto ente pubblico non economico, fosse soggetta a norme imperative che richiedono una preventiva autorizzazione formale per il lavoro straordinario e l’obbligo di utilizzare sistemi di rilevazione automatica delle presenze, condizioni che a suo dire non erano state rispettate.

I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’ente al pagamento. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Compenso Lavoro Straordinario e le Regole del Pubblico Impiego

La difesa dell’ente pubblico si basava su due pilastri principali:
1. La natura pubblica dell’ente: secondo l’agenzia, la sua natura pubblica imponeva l’applicazione del D.Lgs. 165/2001, che prevede un obbligo di autorizzazione preventiva e formale per lo straordinario, al fine di controllare la spesa pubblica.
2. L’assenza di sistemi automatici di rilevazione: L’ente ha invocato l’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007, che vieta alle pubbliche amministrazioni di erogare compensi per straordinario senza l’attivazione di sistemi di rilevazione automatica delle presenze.

Secondo l’ente, l’applicazione del contratto collettivo del settore privato (forestali) non poteva derogare a queste norme imperative di diritto pubblico.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Valore del Consenso Datoriale

La Corte di Cassazione, pur correggendo parzialmente la motivazione della sentenza d’appello, ha rigettato il ricorso dell’ente. I giudici supremi hanno chiarito che, nel contesto del lavoro pubblico contrattualizzato, il diritto al compenso per lo straordinario è sì subordinato all’autorizzazione dell’amministrazione, ma tale autorizzazione non deve essere necessariamente formale e preventiva.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato il suo ragionamento su un’interpretazione evolutiva della giurisprudenza, in linea con i principi costituzionali. In primo luogo, ha stabilito che l’autorizzazione può essere anche implicita e desumersi da fatti concludenti. È sufficiente che la prestazione sia stata resa in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o di chi ha il potere di organizzarla. Nel caso specifico, l’ente non solo era a conoscenza dello straordinario, ma lo aveva di fatto istituzionalizzato tramite un ordine di servizio e ne aveva prova diretta, avendo prodotto in giudizio gli stessi fogli di presenza che lo attestavano. Questo comportamento è stato ritenuto una chiara manifestazione del consenso datoriale.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che negare il pagamento per un lavoro effettivamente svolto e accettato dall’amministrazione violerebbe l’art. 36 della Costituzione, che sancisce il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro. Il principio della retribuzione per la prestazione di fatto (art. 2126 c.c.) trova applicazione anche nel pubblico impiego contrattualizzato.

Infine, riguardo all’assenza dei sistemi di rilevazione automatica, i giudici hanno chiarito che questa norma non costituisce un ostacolo insormontabile al pagamento. Il riconoscimento del diritto al compenso è condizionato unicamente dal consenso datoriale, comunque espresso. La violazione delle norme sulla spesa pubblica o sull’organizzazione del lavoro può comportare una responsabilità per i funzionari, ma non può tradursi in un danno ingiusto per il lavoratore che ha legittimamente prestato la sua opera.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio di giustizia sostanziale: la burocrazia e i formalismi non possono essere usati come uno scudo per negare il giusto compenso a un lavoratore. Per le pubbliche amministrazioni, il messaggio è chiaro: non è possibile richiedere o accettare prestazioni lavorative extra e poi rifiutarsi di pagarle appellandosi a proprie mancanze procedurali. Per i lavoratori, la sentenza offre una tutela rafforzata, ancorando il diritto alla retribuzione alla prova del consenso del datore di lavoro, che può essere dimostrato anche attraverso ordini di servizio, turnazioni consolidate o la mancata contestazione delle ore lavorate.

È sempre necessaria un’autorizzazione scritta e formale per il pagamento del lavoro straordinario nel pubblico impiego?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’autorizzazione può essere anche implicita e si considera esistente quando la prestazione è resa in modo coerente con la volontà del datore di lavoro, come nel caso di turni stabiliti da un ordine di servizio.

L’assenza di sistemi di rilevazione automatica delle presenze impedisce il pagamento dello straordinario a un dipendente pubblico?
No. Secondo la Corte, il diritto al compenso per lavoro straordinario è condizionato unicamente dal consenso del datore di lavoro. L’eventuale mancato rispetto della norma sull’uso di sistemi automatici non può pregiudicare il diritto del lavoratore alla retribuzione per l’attività effettivamente svolta.

Può un ente pubblico evitare di pagare lo straordinario invocando le norme del settore pubblico, pur applicando un contratto collettivo privato?
No. La Corte ha stabilito che il rapporto di lavoro, seppur definito ‘pubblico contrattualizzato’, deve rispettare principi fondamentali come il diritto a una giusta retribuzione (art. 36 Cost.). L’ente non può usare la sua natura pubblica per negare il pagamento di un lavoro che ha di fatto richiesto o accettato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4248 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4248 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16482/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia

-controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari n. 73/2022 depositata il 31/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bari ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Bari che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il riconoscimento del diritto al compenso per lavoro straordinario a far tempo dal 1° aprile 2016 nella

misura di un’ ora e trenta minuti per ogni giorno lavorativo, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe relative somme, riformando la sentenza di primo grado solo nella parte in cui aveva riconosciuto in favore del lavoratore il cumulo di rivalutazione monetaria e interessi, inapplicabile ai dipendenti di enti pubblici non economici, come l’ RAGIONE_SOCIALE.

Per come emerge dalla sentenza impugnata, NOME COGNOME era stato assunto dall’RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE n. 3 del 2010 a far tempo dal 17 maggio 2010 a seguito del trasferimento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dalla Regione RAGIONE_SOCIALE all’ente strumentale, con contratto a tempo determinato di natura privatistica, qualifica di operaio forestale ed inquadramento nel quarto livello specializzato dei CCNL per gli addetti a lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del 2 agosto 2006 e del 7 dicembre 2010, nonché del contratto integrativo RAGIONE_SOCIALE per gli operai addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE del 5 ottobre 2009 e del 10 giugno 2014; aveva continuato a svolgere le medesime mansioni di forestale già in precedenza espletate presso la Regione RAGIONE_SOCIALE -alle cui dipendenze aveva lavorato sino al 2009 con contratti di lavoro a termine e con identica qualifica di operaio forestale -prestando la propria RAGIONE_SOCIALE presso l ‘RAGIONE_SOCIALE ; in ottemperanza all’ordine di servizio del 10 aprile 2012 prot. n. 13195 (con cui l’ RAGIONE_SOCIALE aveva stabilito i nuovi turni di lavoro degli operai addetti all’RAGIONE_SOCIALE di custodia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ) aveva lavorato per sei giorni alla settimana per la durata di giornaliera ordinaria di sei ore e trenta minuti nonché per un’ora e trenta minuti di lavoro straordinario ; aveva ricevuto regolarmente il compenso per il lavoro straordinario, come previsto dalla contrattazione collettiva di settore (artt. 9 e 50 CCNL RAGIONE_SOCIALE e art. 12 CIRL 2009) solo sino a marzo 2016.
In punto di diritto, la Corte territoriale ha ritenuto che, in base al l’art. 12, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE 25 febbraio 2010, n. 3, istitutiva RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE (quale ente strumentale RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE, v. art. 1), al personale operaio assunto con contratto a termine transitato dalla Regione e stabilizzato solo presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE (art. 12, comma 2, lett. b) – nel cui ambito

rientrava anche la posizione di NOME COGNOME -trovava applicazione la disciplina privatistica, con inquadramento, a domanda, nel contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulicoforestale e idraulico-agraria e conseguente riconoscimento del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativo-previdenziale. Così qualificato il rapporto di lavoro in oggetto, ha esclus o l’ applicazione del l’art. 3, comma 83, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 244 del 2007, che prevede che le pubbliche amministrazioni non possano retribuire il lavoro straordinario, se non previa attivazione dei sistemi di rilevazione automatica RAGIONE_SOCIALEe presenze; di conseguenza, ha applicato gli artt. 9 e 50 del CCNL di categoria e 12 del CIRL RAGIONE_SOCIALE 2009, e riconosciuto il diritto del dipendente al pagamento RAGIONE_SOCIALEo straordinario nella misura di un’ora e trenta minuti per giorno lavorativo, a far data da aprile 2016.
In punto di fatto, ha rimarcato che i fogli di presenza attestanti la presenza del lavoratore e lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEo straordinario sono stati esibiti proprio dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, che mai aveva contestato lo svolgimento da parte di NOME COGNOME del lavoro extra ordinem .

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’ RAGIONE_SOCIALE articolando due motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 165 del 2001, RAGIONE_SOCIALEa legge Regione RAGIONE_SOCIALE n. 3 del 2010, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 83, RAGIONE_SOCIALEa legge n 244 del 2007 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 Cost., perché la Corte territoriale non avrebbe correttamente tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa natura pubblica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e, quindi, RAGIONE_SOCIALEa necessità di applicare, nella specie, il d.lgs. n. 165 del 2001, con conseguente obbligo di preventiva autorizzazione formale RAGIONE_SOCIALEo straordinario. In particolare, denuncia l’erroneo ricorso agli artt. 9 e 50 del CCNL RAGIONE_SOCIALE e 12 CIRL, in contrasto con la norma imperativa
RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 83, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 244 del 2007, atteso che, comunque, non sarebbero stati neppure installati i sistemi di rilevazione automatica RAGIONE_SOCIALEe presenze, unici strumenti in grado di accertare la presenza in ufficio del dipendente. In ogni caso, sarebbe stato possibile ricorrere allo strumento del riposo compensativo.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., l’assenza ovvero l’ apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, comunque manifestamente e irriducibilmente contraddittoria in relazione al venir meno RAGIONE_SOCIALE‘esigenza di contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica, laddove ha riconosciuto che sulle somme dovute al dipendente non può applicarsi la rivalutazione, in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura di ente pubblico non economico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , senza tuttavia trarne le dovute conclusioni in ordine alla necessaria applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma imperativa di cui all’art. 3, comma 83, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 244 del 2007.
Le censure, che possono essere trattate unitariamente, non comportano la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, in quanto il dispositivo risulta conforme a diritto, dovendosi unicamente correggere la motivazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass. Sez. U, 25/11/2008, n. 28054; in senso conforme, fra altre, Cass. Sez. 5, 13/12/2017, n. 29886, secondo cui il vizio di motivazione riconducibile all’ipotesi di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. può concernere esclusivam ente l’accertamento e la valutazione di fatti rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa controversia e non anche l ‘i nterpretazione o l’applicazione di norme giuridiche, potendo l’eventuale vizio di motivazione su questione di diritto, in presenza di una corretta decisione del giudice di merito RAGIONE_SOCIALEa quesitone sottoposta al suo esame, dar luogo alla correzione RAGIONE_SOCIALEa stes sa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 cod. proc. civ.).
Infatti, quanto alla natura del rapporto di lavoro in oggetto, questa Corte ha già avuto modo di ricostruire la disciplina di riferimento, ricordando che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva del settore privato agli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria dipendenti RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni affonda le sue radici nella legge

n. 124 del 1985, con la quale era stato previsto che il «RAGIONE_SOCIALE, per fronteggiare le esigenze relative all’esecuzione dei lavori condotti in amministrazione diretta per la conservazione e la RAGIONE_SOCIALE dei beni indicati negli articoli 68 e 83 del citato decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, può ricorrere ad assunzioni di personale operaio con contratto a tempo indeterminato e a tempo determinato« ed era stato stabilito che «Le assunzioni e il trattamento economico sono regolati dalle norme sulla disciplina del contratto collettivo nazionale di lavoro e da quelle sul collocamento» (così Cass. Sez. L, 01/03/2023, n. 6193; in senso conforme, fra molte, Cass. Sez. L, 05/09/2024, n. 23894).
Come osservato nei richiamati precedenti, tale disciplina si poneva a sua volta in continuità con le previsioni RAGIONE_SOCIALEa legge n. 205 del 1962, che già in precedenza aveva consentito all’amministrazione forestale di assumere, sia pure solo a tempo determinato, operai con contratti di diritto privato (Cass. S.U. nn. 3465/1998 e 24670/2009). A seguito del trasferimento RAGIONE_SOCIALEe competenze dallo Stato alle Regioni, anche queste ultime si sono dotate di normative analoghe, tra le quali rientra la legge RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE n. 3 del 2010, istitutiva RAGIONE_SOCIALEa «RAGIONE_SOCIALE», e, in particolare, il suo art. 12, comma 3, secondo cui: «Al personale operaio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulicoforestale e idraulico-agraria con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativoprevidenziale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1, comma 14, del decreto legge 1 ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 novembre 1996, n. 608. Al restante personale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ivi inclusi gli operai già inquadrati nei ruoli regionali di cui alla lettera a) del comma 2 e salvo quanto disposto dal comma 5, si applica lo stato giuridico e la disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e autonomie locali e viene confermato il diritto al rientro in casi di mutamento RAGIONE_SOCIALEa natura giuridica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE».
In sostanza, mentre agli operai già dipendenti RAGIONE_SOCIALEa Regione a tempo indeterminato («operai già inquadrati nei ruoli regionali di cui alla lettera a) del comma 2») «si applica lo stato giuridico e la disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e au tonomie locali», agli operai assunti dall’RAGIONE_SOCIALE, di cui alla lettera b) del precedente comma 2 (tra i quali, come accertato in sentenza, l’attuale controricorrente), «si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulicoforestale e idraulico-agraria».
In continuità con le precedenti decisioni, si conferma, pertanto, che l’applicazione del CCNL di diritto privato non osta alla qualificazione del rapporto in termini di lavoro pubblico contrattualizzato. Di conseguenza, il richiamo contenuto n ell’art. 12, comma 3, prima parte al ‘contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulicoforestale e idraulicoagraria’ ed al relativo ‘trattamento giuridico -economico e assicurativoprevidenziale’ va inteso come strettament e inerente alle qualifiche di inquadramento dei lavoratori ed alle mansioni esigibili, nonché al trattamento economico ivi previsto, mentre non possono trovare applicazione disposizioni non conformi alla disciplina del pubblico impiego, come, ad esempio, in tema di acquisizione del diritto all’inquadramento per effetto RAGIONE_SOCIALE‘esercizio di fatto RAGIONE_SOCIALEe corrispondenti mansioni superiori (fra molte, Cass. Sez. L., 24/04/2023, n. 10811).
Dall’inquadramento del rapporto di lavoro, come sopra operato, discende l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina del lavoro pubblico contrattualizzato per il riconoscimento del lavoro straordinario.

In proposito, la giurisprudenza di questa Corte, fino a pochi anni fa, riteneva che il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presupponesse , di necessità, la previa autorizzazione RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, poiché essa implica la valutazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica RAGIONE_SOCIALEa compatibilità RAGIONE_SOCIALEa spesa con le previsioni di bilancio (Cass. Sez. L, 31/01/2017, n. 2509).

Più di recente, però, tale orientamento è stato precisato nel senso che il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 cod. civ. non si pone in contrasto con le previsioni RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità RAGIONE_SOCIALEa richiesta o dal rispetto RAGIONE_SOCIALEe regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost. (Cass. Sez. L, 28/06/2024, n. 17912). Ciò perché, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 cod. civ., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione è il solo elemento che condiziona l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 cod. civ. (Cass. Sez. L, 27/07/2022, n. 23506).
Espressione di questo orientamento più attuale è pure la giurisprudenza per la quale il riconoscimento del diritto a prestazioni ‘aggiuntive’ -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 d.l. n. 402 del 2001, conv., con modif., dalla legge n. 1 del 2002, – è subordinato al ricorrere dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa presenza in capo ai lavoratori di requisiti soggettivi e RAGIONE_SOCIALEa determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l’RAGIONE_SOCIALE lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 cod. civ. , in relazione all’art. 2108 cod. civ., a nulla rilevando il
superamento dei limiti e RAGIONE_SOCIALEe regole riguardanti la spesa pubblica, che determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass. Sez. L, 23/06/2023, n. 18063).

Nella stessa ottica, va letta la sentenza di questa Sezione n. 27842 del 3 ottobre 2023, per la quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, il dipendente di un’RAGIONE_SOCIALE che nell’ambito del rapporto di lavoro ha eseguito, in favore di soggetti terzi e con il consenso RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di appartenenza, prestazioni oltre il normale orario ha diritto a essere retribuito per il lavoro straordinario svolto ( ex art. 2126 cod. civ. , in relazione all’art. 2108 cod. civ. e alla luce degli artt. 35 e 36 Cost.) in base alle previsioni RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva nazionale applicabile e di quella integrativa conforme, senza che rilevi la mancata approvazione, da parte del datore di lavoro, dei progetti relativi a siffatte prestazioni e dei correlati atti interni di riparto, fra il personale interessato, RAGIONE_SOCIALEe somme riscosse in dipendenza di tali progetti.
Dalla giurisprudenza menzionata, emerge come nel pubblico impiego contrattualizzato l’autorizzazione RAGIONE_SOCIALEa P.A. sia necessaria perché il dipendente possa prestare lavoro straordinario. Si tratta, quindi, di un elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa pretesa del lavoratore che agisca per il suo pagamento e che, pertanto, deve essere da lui allegato e dimostrato.

Questa autorizzazione, però, può essere anche implicita e, soprattutto, è sufficiente che la prestazione integrante lavoro straordinario sia comunque resa in modo coerente con la volontà del datore o del soggetto preposto.

5.1. Nella specie, la Corte territoriale, oltre a richiamare l’ordine di servizio sui turni di lavoro degli operai, ha rimarcato che i fogli presenza attestanti lo svolgimento del lavoro straordinario sono stati esibiti proprio da ll’RAGIONE_SOCIALE, che non ha mai contestato la circostanza.

Il requisito RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione , nei termini sopra precisati, è stato, quindi, rispettato.

Risulta, poi, infondata anche la censura in ordine al rilievo degli strumenti di rilevazione RAGIONE_SOCIALEe presenze.

L’art. 3, comma 83, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 244 del 2007 prescrive, in effetti, che «Le pubbliche amministrazioni non possono erogare compensi per lavoro straordinario se non previa attivazione dei sistemi di rilevazione automatica RAGIONE_SOCIALEe presenze».

Tuttavia, come sopra osservato, l’interpretazione di questa Corte è ormai orientata nel senso che il riconoscimento del diritto al compenso per lavoro straordinario è condizionato unicamente dal consenso datoriale, comunque espresso, in linea con il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost. , a nulla rilevando il superamento dei limiti e RAGIONE_SOCIALEe regole riguardanti la spesa pubblica (che determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione).

In coerenza con tale approdo ermeneutico, l’eventuale mancato rispetto del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 83, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 244 del 2007 non può assumere rilievo.

Infine, risulta inammissibile il richiamo alla tematica del riposo compensativo.

La Corte d’appello di Bari ha respinto la contestazione sul presupposto che la sentenza di primo grado, negativa per l ‘odierna ricorrente , non era stata impugnata sul punto e, al riguardo, nulla di specifico ha dedotto nel suo ricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato, con la correzione RAGIONE_SOCIALEa motivazione nei sensi su indicati; le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza , con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di legittimità che liquida in euro 1.800,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese generali al 15%, ed

accessori di legge, da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.