Compenso lavoro straordinario dirigenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso per lavoro straordinario dei dirigenti pubblici non è automaticamente dovuto. Basandosi sul principio di onnicomprensività della retribuzione, la Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica previsione nella contrattazione collettiva, le ore di lavoro eccedenti l’orario ordinario sono da considerarsi già incluse nella retribuzione complessiva, in particolare in quella di risultato. La vicenda riguardava un gruppo di dirigenti medici di un ente previdenziale che chiedevano un compenso extra per le attività svolte oltre le 38 ore settimanali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compenso Lavoro Straordinario Dirigenti Pubblici: L’Ordinanza della Cassazione

Il tema del compenso lavoro straordinario dirigenti nel settore pubblico è stato recentemente oggetto di una importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con un’ordinanza, la Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, riaffermando il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Questo principio stabilisce che, salvo esplicite eccezioni previste dalla contrattazione collettiva, il lavoro eccedente l’orario ordinario non dà diritto a una remunerazione aggiuntiva. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa: La Richiesta dei Dirigenti Medici

La controversia ha origine dalla domanda presentata da un gruppo di dirigenti medici di un noto ente previdenziale nazionale. I professionisti, impegnati nelle commissioni di verifica dell’invalidità civile, avevano richiesto il riconoscimento di un compenso aggiuntivo a titolo di lavoro straordinario per le attività svolte oltre l’orario settimanale di 38 ore. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto la loro richiesta, ritenendo che avessero diritto a una retribuzione supplementare per le ore eccedenti.

La Decisione della Corte d’Appello e il Dissenso con la Cassazione

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sull’interpretazione di una norma del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per gli enti pubblici non economici. Secondo i giudici di secondo grado, tale norma autorizzava il ricorso al lavoro straordinario. Questa visione, tuttavia, si poneva in consapevole dissenso con l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, secondo cui la retribuzione di risultato del dirigente è già finalizzata a compensare l’eventuale lavoro svolto oltre l’orario canonico.

Il Principio di Onnicomprensività e il Compenso Lavoro Straordinario Dirigenti

Il cuore della questione risiede nel principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, sancito dall’art. 24 del D.Lgs. n. 165/2001. Secondo questo principio, il trattamento economico del dirigente pubblico è determinato dai contratti collettivi e remunera tutte le funzioni e i compiti a lui attribuiti. Pertanto, qualsiasi prestazione che impegni il dirigente oltre l’orario ‘normale’ non dà diritto a un compenso aggiuntivo, a meno che non sia espressamente previsto dalla contrattazione collettiva.
L’ente previdenziale, nel suo ricorso, ha sottolineato proprio questo aspetto. Ha sostenuto che la disciplina contrattuale applicabile al periodo in contestazione (antecedente a un accordo integrativo del 2009) prevedeva che la flessibilità oraria dei medici fosse già compensata attraverso la retribuzione di risultato, finanziata da un apposito fondo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso dell’ente, cassando la sentenza d’appello e rigettando la domanda originaria dei medici. I giudici hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata (in particolare la sentenza n. 32617/2022), ribadendo con forza il principio di onnicomprensività.
La Corte ha specificato che, per ottenere un compenso lavoro straordinario dirigenti, non è sufficiente svolgere ore in più, ma è necessaria una ‘espressa diversa previsione della contrattazione collettiva’. Nel caso di specie, per il periodo rivendicato dai medici, tale previsione mancava. La possibilità di remunerare specificamente il lavoro straordinario è stata introdotta solo con un contratto integrativo successivo. Di conseguenza, per il periodo precedente, il lavoro eccedente doveva considerarsi già remunerato dalla retribuzione di risultato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per il pubblico impiego. La figura del dirigente pubblico è caratterizzata da un’autonomia e una responsabilità che implicano una disponibilità oraria flessibile, il cui corrispettivo è già forfettizzato nella struttura della sua retribuzione. L’eventuale remunerazione aggiuntiva per il lavoro straordinario non è un diritto automatico, ma un’eccezione che deve essere chiaramente e inequivocabilmente stabilita dalle parti sociali in sede di contrattazione collettiva. La decisione sottolinea l’importanza di una chiara formulazione dei contratti per evitare contenziosi e garantire certezza nei rapporti di lavoro dirigenziale.

Un dirigente pubblico ha sempre diritto al pagamento del lavoro straordinario?
No, secondo la Corte di Cassazione non è un diritto automatico. Il dirigente pubblico ha diritto a un compenso per lavoro straordinario solo se la contrattazione collettiva lo prevede espressamente. In caso contrario, si presume che tale lavoro sia già compensato dalla sua retribuzione complessiva.

Cosa si intende per principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale?
È il principio, stabilito dall’art. 24 del D.Lgs. 165/2001, secondo cui il trattamento economico del dirigente pubblico è fissato dai contratti collettivi e copre tutte le funzioni e i compiti a lui assegnati, inclusa la flessibilità oraria e il lavoro svolto oltre l’orario standard.

In questo caso, perché ai medici dirigenti non è stato riconosciuto il compenso extra?
Perché per il periodo di tempo per cui richiedevano il compenso, la contrattazione collettiva applicabile non prevedeva una remunerazione specifica per il lavoro straordinario. Prevedeva, invece, che la flessibilità oraria fosse compensata tramite la retribuzione di risultato. Solo un contratto successivo ha introdotto la possibilità di pagare a parte lo straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7100 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 7100 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso 19635-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto

DIRIGENTE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 19635/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2023

dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 6676/2016 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/02/2017 R.G.N. 1881/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 3 febbraio 2017, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento del loro diritto a percepire, a titolo di straordinario, un incremento della retribuzione per le attività svolte, quali medici dell’RAGIONE_SOCIALE, nelle Commissioni di verifica dell’invalidità civile (CMV e CMS) ;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata l’obiezione opposta dall’RAGIONE_SOCIALE circa l’assorbibilità nella retribuzione di risultato del compenso per il lavoro eccedente l’orario ordinario;

-in tal modo i giudici d’appello hanno deciso in consapevole dissenso rispetto all’orientamento espresso da questa Corte che, nell’interpretare l’art. 16 del CCNL dell’area della dirigenza sanitaria, ha affermato essere la retribuzione di risultato volta a compensare il lavoro eccedente le 38 ore settimanali: essi hanno motivato il

proprio dissenso ritenendo nella specie applicabile l’art. 89 del CCNL per gli enti RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE, che autorizza gli enti ad individuare attività per il cui svolgimento è ammesso l’eccezionale ricorso al lavoro straordinario;

-che per la cassazione di tale sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con controricorso, tutti gli originari istanti, che hanno poi depositato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 89 e 103 per il comparto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE relativo al quadriennio normativo 2002/2005 con riguardo all’Area VI della dirigenza in rela zione all’art.63, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, degli artt. 1362 e 1363 e ss. c.c. in relazione all’art. 11 CCNI 2009 per il personale dell’Area medica, degli stessi artt. 1362, 1363 e ss. in relazione al Verbale di Intesa sulla nuova organizzazione dell’Ar ea medico-legale del 25.5.2009 e degli artt. 40 e 45 d.lgs. n. 165/2001, imputa alla Corte territoriale l’erronea interpretazione dell’art. 89 del CCNL di comparto che, privo di immediata precettività per rimettere in sede di contrattazione decentrata la determinazione delle condizioni di erogazione del lavoro straordinario, non ha trovato applicazione se non a seguito della stipula del CCNI del 2009 che tanto prevede all’art. 11, dovendosi pertanto escludere la spettanza dell’emolumento per l’epoca anterio re (2007/2009) qui rivendicata;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 d.lgs.

165/2001, degli artt. 89 e 103 per il CCNL Comparto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE relativo al quadriennio normativo 2002/2005 con riguardo all’Area VI della dirigenza in relazione all’art.63, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, degli artt. 1362 e 1363 e ss. c.c. in relazione all’art. 4 CCNI 2002/2005 per il personale dirigente dell’Area Vi -sezione professionisti -personale dell’Area medica degli stessi artt. 1362, 1363 e ss. in relazione all’art. 4 CCNI 2008 per il personale dell’Area medica, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ribadisce la precedente censura relativa all’erronea interpretazione della disciplina contrattuale che, antecedentemente al la stipula, l’1.7.2009, del CCNI recante l’art. 11 attuativo del disposto dell’art. 89 del CCNL di comparto per il quadriennio 2002/2005, prevedeva di compensare la flessibilità di orario che i medici dovevano assicurare per lo svolgimento delle attività nelle commissioni di verifica attraverso la retribuzione di risultato a carico di un apposito fondo all’uopo costituito;
-che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, meritano accoglimento alla luce del principio di diritto enunciato da questa Corte, da ultimo con la sentenza n. 32617/2022, sulla base delle argomentazioni ivi esposte ed alle quali qui espressamente ci si richiama, secondo cui ‘ in forza del principio di onnicomprensività di cui al l’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 165/2001, al dirigente pubblico cui siano attribuiti incarichi che possano impegnare oltre l’orario ‘normale’ stabilito dalla contrattazione collettiva non spetta, salvo
espressa diversa previsione della contrattazione collettiva, alcuna ulteriore remunerazione a carico del datore di lavoro a titolo di compenso per lavoro straordinario ‘;

-che, pertanto, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata cassata e la controversia, non necessitando di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito nel senso del rigetto della domanda degli odierni controricorrenti, con compensazione tra le parti delle spese dell’intero processo considerato il diverso esito dei gradi di merito;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda degli odierni controricorrenti e compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.