Compenso incentivante: ricorso inammissibile

Un dipendente pubblico ha richiesto un compenso incentivante per il suo ruolo di responsabile unico di una concessione. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su vizi procedurali, tra cui la commistione di diversi motivi di ricorso e la richiesta di rivalutare atti amministrativi, come le ordinanze commissariali, che non sono equiparabili a norme di legge e quindi non soggette al principio ‘iura novit curia’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Incentivante e Atti Amministrativi: Il No della Cassazione

Il diritto a un compenso incentivante per i dipendenti pubblici coinvolti in procedure di appalto è un tema complesso, spesso al centro di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e i requisiti procedurali per far valere tale pretesa, sottolineando la differenza cruciale tra norme di legge e atti amministrativi, come le ordinanze speciali.

Il caso analizzato riguarda un dipendente di un’amministrazione regionale che, dopo aver svolto il ruolo di Responsabile Unico della Concessione (RUC), aveva richiesto il pagamento di un compenso incentivante. La sua richiesta, però, è stata respinta in tutti i gradi di giudizio, culminando in una dichiarazione di inammissibilità da parte della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Dipendente e il Rigetto dei Giudici di Merito

Un funzionario pubblico citava in giudizio l’amministrazione regionale di appartenenza per ottenere il pagamento del compenso incentivante previsto dall’art. 92, comma 5, del D.Lgs. 163/2006 (il vecchio Codice dei Contratti Pubblici). A suo avviso, tale compenso gli spettava per aver ricoperto, negli anni 2007-2008, il ruolo di RUC, figura assimilabile a quella del Responsabile Unico del Procedimento (RUP).

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda. La motivazione principale dei giudici di merito era chiara: il compenso poteva essere riconosciuto solo se previsto dalla contrattazione collettiva decentrata e da uno specifico atto regolamentare dell’amministrazione. Nel caso di specie, mancava la contrattazione collettiva, elemento ritenuto indispensabile per l’erogazione delle somme richieste.

I Motivi del Ricorso e il ruolo del compenso incentivante

Insoddisfatto della decisione, il dipendente proponeva ricorso per Cassazione, basando le sue argomentazioni su due punti principali:

1. Mancata valutazione di prove documentali: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato alcune ordinanze commissariali che, a suo dire, avevano regolamentato la ripartizione del fondo incentivante.
2. Errore di diritto: Si denunciava che i giudici non avessero tenuto conto del potere di deroga del Commissario Straordinario di Governo. Secondo il ricorrente, un’ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri autorizzava espressamente il Commissario a derogare all’art. 92 del D.Lgs. 163/2006, superando così la necessità della contrattazione collettiva.

In sostanza, la tesi difensiva era che le ordinanze speciali costituissero la fonte normativa autonoma per il diritto al compenso incentivante, rendendo irrilevante l’assenza di un accordo sindacale.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Ragioni Processuali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni, tutte di natura processuale, senza entrare nel merito della questione. Vediamo i passaggi chiave del ragionamento dei giudici supremi.

Innanzitutto, il ricorso è stato criticato per aver mescolato in modo confuso censure diverse: la violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.) e l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.). Questa commistione rende difficile individuare il preciso canale di doglianza.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero due decisioni di merito identiche, che limita la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti. Il ricorrente non aveva rispettato gli oneri procedurali specifici previsti in questi casi.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda la natura giuridica delle ordinanze richiamate dal dipendente. La Cassazione ha stabilito che le ordinanze commissariali e quelle del Presidente del Consiglio dei Ministri sono atti amministrativi, non fonti del diritto. Questa distinzione è fondamentale: al contrario delle leggi, per gli atti amministrativi non vale il principio iura novit curia (‘il giudice conosce le leggi’). Di conseguenza, la loro mancata o errata valutazione da parte del giudice di merito non costituisce un errore di diritto, ma, al più, un errore nella valutazione delle prove, che non può essere fatto valere in sede di legittimità con le modalità scelte dal ricorrente. Chiedere alla Cassazione di esaminare tali ordinanze equivale a una richiesta inammissibile di rivalutazione del materiale probatorio.

Infine, il ricorso è stato giudicato carente del principio di specificità, in quanto non argomentava in modo chiaro e puntuale le ragioni della sua fondatezza.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rigore Processuale

La pronuncia in esame offre importanti spunti di riflessione. Dimostra come, anche in presenza di argomenti potenzialmente validi nel merito, il successo di un’azione legale dipenda in modo cruciale dal rispetto delle regole processuali. La distinzione tra fonti del diritto e atti amministrativi è un cardine del nostro ordinamento: non si può chiedere alla Corte di Cassazione di interpretare un’ordinanza come se fosse una legge. Questa decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura, e che l’onere di presentare un ricorso chiaro, specifico e rispettoso dei paletti normativi spetta interamente alla parte ricorrente.

Un dipendente pubblico ha sempre diritto al compenso incentivante previsto dal Codice dei Contratti?
No. Secondo la decisione della Corte d’Appello, confermata implicitamente dalla Cassazione, il compenso incentivante può essere riconosciuto solo se previsto dalla contrattazione collettiva decentrata e da un atto regolamentare specifico dell’amministrazione. La sola previsione di legge non è sufficiente.

Perché le ordinanze commissariali non sono state considerate come leggi dalla Corte di Cassazione?
La Corte ha specificato che le ordinanze commissariali, anche se dotate di potere di deroga, sono atti amministrativi straordinari, non fonti del diritto. Pertanto, non sono soggette al principio ‘iura novit curia’ e la loro valutazione rientra nell’apprezzamento dei fatti riservato ai giudici di merito, non sindacabile in Cassazione se non per vizi specifici qui non correttamente dedotti.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per ‘doppia conforme’?
Significa che quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti, la possibilità di contestare tale ricostruzione in Cassazione è fortemente limitata. Il ricorso per vizio di motivazione è ammissibile solo a condizioni molto specifiche che, nel caso di specie, non sono state rispettate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9593 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27068-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

REGIONE CAMPANIA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 3082/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/06/2021 R.G.N. 366/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Regione Campania -Condanna al pagamento del compenso incentivante.

R.G.N.27068/2021

COGNOME

Rep.

Ud.20/03/2025

Rilevato che

La Corte di Appello di Napoli confermava la sentenza di primo grado di rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Regione Campania di condanna al pagamento del compenso incentivante di cui all’art. 92, comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006 nella versione ratione temporis vigente, per aver svolto negli anni 2007-2008, il ruolo di RUC (responsabile unico della concessione), sovrapponibile a quello di RUP (responsabile unico del procedimento).

La sentenza impugnata motivava il rigetto della domanda sulla base di due argomenti: a) il compenso preteso può essere riconosciuto se previsto dalla contrattazione collettiva decentrata e se adottato l’atto regolamentare dell’amministrazione aggiudicatrice; b) nel caso di specie non è intervenuta la contrattazione collettiva, sicché non sussistono i presupposti per la corresponsione, a titolo di compenso incentivante, delle somme pretese.

Avverso detta pronunzia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME.

Resta intimata la Regione Campania.

La parte ricorrente in cassazione ha depositato altresì memoria ex art. 378 c.p.c. in cui si è però semplicemente riportata al ricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso per cassazione viene denunziata la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per la controversia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c.

1.1. Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale non ha tenuto conto nella valutazione probatoria di una serie di documenti allegati al fascicolo di parte: nel dettaglio, l’Ordinanza Commissariale del Presidente della Giunta Regionale della Campania n. 635 del 2001 con la quale è stata disposta la prima regolamentazione delle modalità di ripartizione del fondo incentivante ex l. n. 109 del 1994, nonché l’Ordinanza del Commissario Straordinario n. 14 del 29 gennaio del 2008 che ha rideterminato gli importi rispetto a quanto previsto nell’ordinanza n. 635 del 2001.
1.2. D enunzia, inoltre, l’errore di diritto in cui è incorsa la Corte territoriale che non ha tenuto in conto che il Commissario Straordinario di Governo aveva il potere di agire in deroga rispetto all’art. 92 del d.lgs. n. 163 del 2006, perch é l’ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3552 del 17.11.2006, pubblicata in G.U. n. 274 del 24.11.2006, più volte richiamata nel testo dell’ordinanza del Commissario Straordinario di Governo n. 14 del 2008, all’art. 10 stabilisce espressam ente che ‘In relazione alla gravità del contesto emergenziale in atto ed all’urgenza di adottare gli interventi occorrenti, il Commissario delegato per l’emergenza bonifiche e tutela delle acque nella Regione Campania, ferme le deroghe di cui alle precedenti ordinanze della protezione civile già emanate, ove ritenuto indispensabile e sulla base di specifica motivazione, è autorizzato a derogare, nel rispetto dei principi generali dell’ordinamento giuridico, dell e direttive comunitarie e della direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri del 22.10.2004, agli artt. (…) 92 del d.lgs. n. 163 del 2006’.
1.3. Alla luce di tale dato normativo evidenzia l’erroneità della sentenza della Corte Territoriale nella parte in cui ha motivato il rigetto della domanda proposta in ragione della mancanza della

contrattazione integrativa, in quanto l’ordinanza n. 14 del 2008 del Commissario di Governo, innanzi richiamata, è l’atto attraverso il quale si è provveduto a regolamentare le modalità di corresponsione dell’incentivo.

Il motivo è inammissibile in tutte le sue articolazioni per una pluralità di ragioni.

In disparte la proposizione, nello stesso motivo, di censure, sia ai sensi del n. 3 che del n. 5, del primo comma dell’art. 360 c.p.c., senza che sia possibile individuare con chiarezza il canale di accesso prescelto per le singole doglianze, rimarca il Collegio che sono in ogni caso inammissibili tutte quelle svolte ai sensi del n. 5, comma 1, dell’art. 360 c.p.c. perché si è in presenza di doppia conforme ed il ricorso non rispetta gli oneri in tal caso imposti ( cfr., ex plurimis , Cass. Sez. U. n. 8053/2014, cui il Collegio si riporta anche ai sensi dell’art. 118 c.p.c.) .
A tanto si aggiunge che le censure relative alla mancata valutazione dei documenti innanzi indicati ( l’Ordinanza Commissariale del Presidente della Giunta Regionale della Campania n. 635 del 2001 e l’Ordinanza del Commissario Straordinario n. 14 del 29 gennaio del 2008) si traducono in una richiesta, inammissibile in sede di legittimità, di rivalutazione del materiale probatorio.

Sul punto va anche precisato che del pari rientrano fra gli atti amministrativi le Ordinanze del Presidente del Consiglio dei Ministri, per le quali dunque non vale il principio iura novit curia.

5.1. Esse si configurano come atti amministrativi straordinari con efficacia derogatoria, ai sensi della legge che conferisce il potere di ordinanza. Si tratta di ordinanze che non hanno forza di legge, sebbene possano – fermo il rispetto dei limiti costituzionali, dei vincoli internazionali e comunitari e dei principi generali dell’ordinamento giuridico derogare anche a

disposizioni di legge, nei limiti in cui detto potere, però, è attribuito dalla legge che conferisce il potere di adozione dell’ordinanza.

La natura di atti amministrativi di tali ordinanze comporta che il motivo è inammissibile, prima ancora che infondato, anche in ragione della dedotta violazione dell’art. 92 del d.lgs. n. 163 del 2006, non solo alla luce di quanto si è già innanzi detto al punto 5, ma anche in ragione del mancato rispetto del principio di specificità di cui all’art. 366 c.p.c .

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Nulla per le spese essendo rimasta intimata la Regione Campania.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 20.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.