Compenso incentivante: la Cassazione fa chiarezza

Un dipendente comunale ha citato in giudizio il proprio Comune per ottenere il pagamento di un compenso incentivante legato alla riscossione dell’ICI, basandosi su un regolamento locale. Dopo che la Corte d’Appello gli ha riconosciuto un importo inferiore a quello richiesto, il dipendente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il compenso incentivante non è un automatismo legato al solo aumento del gettito, ma presuppone un risultato concreto nella lotta all’evasione. I giudici hanno chiarito che è legittimo interpretare le norme regolamentari anche alla luce della ratio di normative successive, come i contratti collettivi, senza che ciò costituisca una violazione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Incentivante ICI: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Lotta all’Evasione

L’interpretazione delle norme che regolano il compenso incentivante per i dipendenti pubblici impegnati nella riscossione dei tributi locali è spesso al centro di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che tali incentivi non sono legati a un mero automatismo contabile, ma allo specifico obiettivo di contrasto all’evasione fiscale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso Ridimensionata

Un dipendente comunale, responsabile dell’ufficio tributi di un Ente locale, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di un compenso incentivante per gli anni 2000, 2001 e 2002. La sua richiesta si basava su un Regolamento comunale relativo all’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) che prevedeva un incentivo per il personale addetto alla liquidazione e riscossione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto solo parzialmente la domanda del lavoratore, riconoscendogli un importo inferiore a quello richiesto. La Corte territoriale ha ritenuto che il calcolo dell’incentivo non potesse basarsi automaticamente sul totale riscosso dall’Ente, ma dovesse essere collegato a un effettivo incremento del gettito derivante da un’azione di contrasto all’evasione fiscale.

I Motivi del Ricorso e le Difese del Lavoratore

Il dipendente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. In sintesi, il ricorrente sosteneva che:
1. Il Regolamento comunale dovesse essere applicato alla lettera, senza interpretazioni restrittive, anche a seguito dell’entrata in vigore di nuova normativa nazionale (D.Lgs. 165/2001).
2. La Corte d’Appello avesse erroneamente violato il principio del contraddittorio, decidendo sulla quantificazione del compenso (quantum) senza prima sottoporre la questione alla discussione tra le parti.
3. I giudici di secondo grado avessero illegittimamente utilizzato, ai fini interpretativi, dei contratti collettivi prodotti in giudizio tardivamente dal Comune, che era rimasto contumace in primo grado.

La Decisione della Corte: il Compenso Incentivante e la sua Interpretazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato in ogni suo punto. I giudici supremi hanno chiarito che l’interpretazione della normativa regolamentare, essendo una norma di diritto, rientra pienamente nei poteri del giudice, il quale può avvalersi di ogni strumento interpretativo utile a comprenderne la ratio, ovvero lo scopo.

Secondo la Corte, era corretto considerare che l’obiettivo dell’incentivo non fosse un mero risultato contabile di incasso, ma il raggiungimento di un risultato più specifico: l’incremento del gettito dovuto all’impegno dell’ufficio nella lotta all’evasione dell’ICI. Di conseguenza, il calcolo non poteva essere una mera percentuale automatica sulle somme riscosse.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene ribadito che l’interpretazione delle norme di diritto è compito del giudice, che può e deve utilizzare anche elementi esterni al testo, come la disciplina successiva (in questo caso, la contrattazione collettiva), per comprendere la finalità originaria della norma. Questa attività non viola il contraddittorio, specialmente quando la questione interpretativa è già al centro del dibattito processuale.

Inoltre, la Corte ha specificato che la produzione di documenti contenenti norme di diritto (come i contratti collettivi) in appello, anche da parte di chi era stato contumace, è ammissibile. Tali norme sono infatti conoscibili e valutabili direttamente dal giudice, senza che sia necessario un contraddittorio specifico sulla loro produzione.

La decisione, quindi, sposta l’accento dalla lettera della norma al suo spirito. Il compenso incentivante non è una retribuzione aggiuntiva automatica, ma uno strumento finalizzato a premiare un’attività virtuosa e un risultato concreto: il recupero di risorse sottratte all’imposizione fiscale.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione per la Pubblica Amministrazione e i suoi dipendenti. Stabilisce che gli incentivi legati alle performance non possono essere slegati dagli obiettivi strategici per cui sono stati istituiti. Nel caso dei tributi, l’obiettivo primario è la giustizia fiscale e il contrasto all’evasione. Pertanto, la liquidazione di un compenso incentivante deve essere sempre ancorata alla dimostrazione di un effettivo risultato in questa direzione, e non a un semplice aumento degli incassi. La decisione rafforza un’interpretazione teleologica (cioè basata sullo scopo) delle norme, privilegiando la sostanza dell’obiettivo rispetto a un’applicazione meramente formale.

Un regolamento comunale su un compenso incentivante resta valido dopo una nuova legge nazionale?
Sì, ma la sua interpretazione può essere influenzata dalla normativa successiva. La Corte chiarisce che la disciplina derivante, ad esempio, dalla contrattazione collettiva può essere utilizzata per comprendere la ratio (lo scopo) del regolamento, specificando che l’incentivo non è un automatismo ma è legato a specifici obiettivi.

Il giudice può utilizzare per la sua decisione documenti prodotti in ritardo in appello?
Sì, secondo questa ordinanza, se i documenti contengono norme di diritto (come i contratti collettivi), il giudice può conoscerli e valutarli direttamente. L’attività interpretativa del giudice non richiede necessariamente un contraddittorio specifico su ogni fonte utilizzata, se la questione giuridica è già oggetto del contendere.

A cosa è legato il diritto al compenso incentivante per la riscossione dei tributi locali?
Secondo la Corte, il diritto al compenso incentivante non deriva dal semplice aumento del gettito incassato, ma presuppone il raggiungimento di un risultato specifico: il successo dell’impegno dell’ufficio nella lotta all’evasione fiscale. L’obiettivo va oltre il mero dato contabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10318 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 10318 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26701-2021 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI AGROPOLI, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 376/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 18/05/2021 R.G.N. 1002/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 18 maggio 2021, la Corte d’Appello di Salerno confermava la decisione resa dal Tribunale di Vallo della Lucania e accoglieva solo parzialmente la domanda proposta da

R.G.N. 26701/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 20/02/2025

–

NOME COGNOME nei confronti del Comune di Agropoli, riconoscendo all’istante un importo inferiore a quello richiesto a titolo di compenso incentivante previsto dagli artt. 10 e 11 del Regolamento comunale sull’ICI per il personale addetto, relativamente agli anni 2000, 2001 e 2002, in cui era stato l’unico addetto, con l’incarico di responsabile de i tributi, occupandosi di tutte le attività volte alla liquidazione e riscossione dei medesimi;

che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di rigettare l’eccezione di intervenuta prescrizione del credito azionato sollevata dal Comune, per essere preclusa, stante la contumacia dell’Ente nel giudizio di primo grado e d i confermare la statuizione del giudice di primo grado in relazione al quantum riconosciuto, rilevando l’infondatezza della pretesa dell’istante per cui la liquidazione del compenso incentivante dovesse essere operata automaticamente sulla sola base del co rrispettivo riscosso dall’Ente negli anni in questione a titolo di ICI, dovendo ritenersi, al contrario, che l’obiettivo previsto di incremento del gettito non costituiva un mero esito contabile di incasso in aumento ma presupponeva il risultato dell’impeg no dell’ufficio tributi nella lotta all’evasione ICI e ciò già in base alle previsioni del regolamento comunale comunque superate per essere, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 2, comma 3, d.lgs. n. 165/2001, rimessa la regolamentazione dell’istitu to al contratto integrativo decentrato, non richiamato dall’istante, che fissa le modalità di accertamento del diritto al compenso e di sua liquidazione, attraverso un atto organizzativo del datore, l’inconfigurabilità, in relazione alla proposta conciliat iva formulata dal Comune in sede pregiudiziale, di un riconoscimento del debito da parte dell’Ente, la non ricorrenza dell’ error in procedendo dato dal non aver sottoposto al contraddittorio delle parti la questione del quantum , non
–

–

trattandosi di questione nuova, ma mero esito dell’esame di quanto dedotto in fatto e diritto dalle parti;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Agropoli;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, comma 57, l. n. 662/1996, 59 d.lgs. n. 446/1997 10 e 11 Regolamento comunale ICI nonché del d.lgs. n. 165/2001, imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto non più in vigore le norme regolamentari volte a disciplinare l’istituto del compenso incentivante per l’ICI avendo il d.lgs. n. 165/2001 comportata l’abrogazione della norma che autorizzava l’esercizio della potestà;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 165/2001 e degli artt. 10 e 11 del Regolamento comunale ICI, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale il non aver considerato come, in ogni caso, le norme regolamentari avrebbero mantenuto efficacia fino al subentro della nuova disciplina contrattuale intervenuta soltanto il 5.10. 2001;

che, con il terzo motivo, rubricato, con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 101 c.p.c. e 4 e 5 l. n. 2248/1865 in una con il ‘ vizio di omessa valutazione di un documento essenziale ai fini della decisione ‘, il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’ error in procedendo dato dal non aver sottoposto al contraddittorio delle parti la questione del quantum, assumendo averla La Corte territoriale erroneamente ritenuta meramente conseguenziale all’esame di quanto dedotto in fatto e diritto, investendo piuttosto a monte la questione dell’interpretazione delle norme regolamentari peraltro,
–

–

sorretta da documentazione attestante la lettura di quelle norme accolta dall’Ente (la delibera del Comune di Agropoli in data 28.4.2000) – mai posta in discussione tra le parti ed anzi sottratta alla valutazione del giudice che poteva soltanto disapplicarle;

che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 414 e 420 c.p.c. è prospettata in relazione all’essersi la Corte territoriale avvalsa ai fini dell’interpretazione della disciplina relativa all’istituto del compenso incentiv ante dei contratti collettivi acquisiti agli atti soltanto con la costituzione in grado di appello del Comune di Agropoli, rimasto contumace in primo grado e perciò tardivamente;

che, in via preliminare, appare opportuno rilevare come l’impugnazione proposta, per quanto articolata su quattro motivi, si dipani lungo un unitario filo rosso che, muovendo dall’inapplicabilità della regolamentazione dettata per l’istituto del compenso incentivante ICI dalla disciplina collettiva, che, secondo la Corte territoriale sarebbe intervenuta a sostituire la normativa regolamentare a riguardo rimessa agli enti (primo e secondo motivo), è intesa ad affermare la validità di quella disciplina, insuscettibile a detta del ricorrente, di essere letta in termini difformi da quelli risultanti dalla sua formulazione letterale, per cui l’incentivo va determinato applicando la percentuale prevista sulla base del corrispettivo riscosso dall’Ente, sicché la sc elta della Corte territoriale di discostarsi da quella lettura per privilegiare l’interpretazione discendente dalla ratio sottesa alla nuova disciplina contrattuale, per cui l’obiettivo previsto di incremento del gettito non costituiva un mero esito contabile di incasso in aumento ma presupponeva il risultato dell’impegno dell’ufficio tributi nella lotta all’evasione ICI, avrebbe dovuto comportare, a pena di nullità, la sottoposizione della questione al contraddittorio delle parti 8 terzo motivo) se
–

–

non, piuttosto, risultare preclusa per essere stato il testo dei contratti collettivi, sulla cui base quella diversa interpretazione poggiava, tardivamente e, pertanto, inammissibilmente, prodotta dal Comune di Agropoli rimasto contumace in primo grado e costituitosi soltanto in grado di appello (quarto motivo); che, così impostata la complessiva impugnazione si rivela infondata, atteso che l’interpretazione della normativa regolamentare, cui la Corte territoriale fa esclusivo riferimento quale disciplina applicabile alla fattispecie, ben poteva essere desunta dalla ratio della disciplina successivamente posta dalla contrattazione collettiva, richiamata e prodotta dal Comune di Agropoli nel procedere, in sede di gravame, a contestare, del tutto ammissibilmente, come condivisibilmente ritenuto dalla Corte territoriale, la fondatezza della pretesa azionata dal ricorrente, trattandosi di norme di diritto conoscibili e valutabili in via diretta dal giudice, senza necessità di provocare a riguardo il contraddittorio delle parti, per essere la questione interpretativa della normativa regolamentare già oggetto del giudizio e suscettibile di contraddittorio in quanto dal Comune appellato posta a fondamento della contestazione della pretesa; che il ricorso va dunque rigettato;
che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.