Compenso incentivante: illegittimo se non previsto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti comunali che richiedevano un compenso incentivante per il recupero dell’evasione tributaria. La decisione si fonda sul principio che tale emolumento, per essere legittimo, deve essere previsto dalla contrattazione collettiva e non può basarsi unicamente su un allegato a un contratto d’appalto. L’assenza di questa fonte normativa rende la pretesa giuridicamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Incentivante nel Pubblico Impiego: Senza Contratto Collettivo è Nullo

Un compenso incentivante per i dipendenti pubblici è legittimo solo se espressamente previsto dalla contrattazione collettiva. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di dipendenti comunali. La vicenda mette in luce l’importanza delle fonti normative nella definizione del trattamento economico nel settore pubblico, stabilendo che un accordo inserito in un contratto d’appalto non è sufficiente a fondare un diritto retributivo.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Bonus

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni dipendenti di un Comune di ottenere il pagamento di un compenso incentivante. Tale bonus era legato a un progetto per il recupero dell’evasione tributaria, gestito tramite un contratto d’appalto tra l’ente locale e una società esterna. I lavoratori sostenevano che il loro diritto al compenso derivasse da un allegato specifico di tale contratto.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto le loro domande, la Corte d’Appello aveva completamente ribaltato la decisione. Il giudice di secondo grado aveva rilevato diverse criticità: non solo una discordanza tra la versione del contratto depositata e quella pubblicata all’albo pretorio, ma soprattutto l’assenza di un formale progetto incentivante approvato e, elemento decisivo, la mancanza di un accordo collettivo che legittimasse l’erogazione del bonus.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, basando la propria decisione su un duplice e solido ragionamento giuridico.

L’Irrilevanza delle Censure Processuali

In primo luogo, i ricorrenti avevano lamentato la mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio del primo grado da parte della Corte d’Appello, sostenendo che ciò avesse impedito un esame completo dei fatti. La Cassazione ha respinto questa doglianza, ribadendo un principio consolidato: l’omessa acquisizione del fascicolo non costituisce di per sé un vizio del procedimento. Affinché tale omissione diventi rilevante, la parte interessata deve indicare in modo specifico quali elementi decisivi, non altrimenti conoscibili, il giudice avrebbe potuto trarre da quei documenti. Un generico riferimento agli “atti e documenti ivi contenuti” è, per la Corte, del tutto insufficiente.

Il Principio Fondamentale: la Fonte del Compenso Incentivante

Il cuore della decisione risiede però in un altro punto, qualificato dalla Corte come una ratio decidendi autonoma e assorbente. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che il trattamento economico dei dipendenti pubblici, sia fondamentale che accessorio, è disciplinato esclusivamente dalla legge e, soprattutto, dalla contrattazione collettiva (nazionale e integrativa), come previsto dal D.Lgs. 165/2001.

Di conseguenza, un compenso incentivante non può essere legittimamente previsto da un atto diverso, come un allegato a un contratto d’appalto con un soggetto terzo. L’assenza di una previsione nella contrattazione collettiva di comparto o in quella integrativa rende la pretesa dei lavoratori giuridicamente impossibile da accogliere. La Corte ha sottolineato che i ricorrenti non hanno contestato questa specifica e cruciale motivazione della sentenza d’appello, rendendo il loro ricorso inammissibile per carenza di critica su un punto decisivo della controversia.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione riafferma con forza il principio della riserva di fonte per la determinazione della retribuzione nel pubblico impiego. Per i dipendenti pubblici e le amministrazioni, la lezione è chiara: qualsiasi emolumento accessorio, incluso un compenso incentivante, deve avere una solida e inequivocabile base giuridica all’interno degli accordi collettivi. Confidare in previsioni contenute in atti di natura diversa, come i contratti d’appalto, espone a un’inevitabile soccombenza in sede giudiziaria. Questa ordinanza serve come un importante monito sulla necessità di rispettare rigorosamente la gerarchia delle fonti normative che governano il rapporto di lavoro pubblico.

Un compenso incentivante per dipendenti pubblici può essere previsto solo in un contratto d’appalto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi compenso accessorio, come un compenso incentivante, deve trovare la sua fonte nella contrattazione collettiva nazionale o integrativa. Una previsione contenuta unicamente in un contratto d’appalto, senza una base nella contrattazione collettiva, è giuridicamente inefficace.

La mancata acquisizione del fascicolo di primo grado in appello è sempre motivo di nullità della sentenza?
No. Secondo la Corte, l’omessa acquisizione del fascicolo non è un vizio del procedimento, ma può, al massimo, costituire un difetto di motivazione. Tuttavia, la parte che se ne duole deve specificare quali elementi decisivi, non altrimenti reperibili, il giudice d’appello avrebbe potuto trarre da quel fascicolo, non essendo sufficiente un generico riferimento agli atti in esso contenuti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno impugnato una delle autonome ragioni della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi). La Corte territoriale aveva rigettato la domanda non solo per la difformità dei contratti, ma anche e soprattutto per l’assenza di un accordo collettivo che prevedesse il bonus. Non avendo contestato questa seconda, e di per sé sufficiente, motivazione, il ricorso è risultato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10373 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10373 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8496/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME NOME, CASA COGNOME, DI COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME . rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOMEricorrenti- contro

COMUNE SAN GIORGIO A CREMANO, in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente- nonché

COGNOME NOME

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 169/2023 pubblicata il 23/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n.169/2023 pubblicata il 23/01/2023, ha accolto il gravame proposto dal Comune di San Giorgio a Cremano nella controversia con COGNOME ed altri. In integrale riforma della sentenza appellata ha rigettato le domande originariamente proposte dagli appellati.

La controversia ha per oggetto il pagamento del compenso incentivante previsto dall’Allegato A al contratto d’appalto sottoscritto il 24/03/2010 tra il Comune e la RAGIONE_SOCIALE per il recupero della evasione tributaria.

Il Tribunale di Napoli accoglieva le domande proposte dai ricorrenti.

La corte territoriale ha ritenuto che il giudice di prime cure avesse erroneamente preso in considerazione una versione del contratto diversa da quella pubblicata nell’albo pretorio; che non vi fosse alcuna prova della redazione ed approvazione del progetto incentivante e della individuazione degli appellati tra il personale coinvolto nel progetto; che non risultasse alcun accordo collettivo, ex art.40 d.lgs. 165/2001, tale da riconoscere l’emolumento richiesto.

Per la cassazione della sentenza ricorrono COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

con ricorso affidato a due motivi e illustrato da memoria. Il Comune resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt.115, 116, 347 comma terzo cod. proc. civ., dell’art.111 Cost., degli artt.124 e 134 del d.lgs. n.267/2000 e dell’art.40 del d.lgs. n.165/2001, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

In rito deve rilevarsi l’omessa notifica del ricorso per cassazione a NOME COGNOME parte appellata che non ha impugnato la sentenza della corte territoriale. Avuto riguardo ad una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme processuali al principio della ragionevole durata del processo, in base al principio della sragione si può superare la questione della omissione la notifica ex art.332 cod. proc. civ., tanto più che il ricorso non è da accogliere.

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano che la sentenza della corte territoriale è viziata nella formazione del convincimento che ha determinato la decisione, perché la mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado da parte del Collegio ha precluso l’esame di una circostanza decisiva ai fini della prova del fondamento della domanda giudiziale.

Il motivo è inammissibile. Secondo il costante orientamento di questa Corte, richiamato anche dai ricorrenti, «l’acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado, ai sensi dell’art. 347 c.p.c., non costituisce condizione essenziale per la validità del giudizio d’appello, con la conseguenza che la relativa omissione non determina un vizio del procedimento o della sentenza di secondo grado, bensì, al più, il vizio di difetto di motivazione, a condizione

che venga specificamente prospettato che da detto fascicolo il giudice d’appello avrebbe potuto o dovuto trarre elementi decisivi per la decisione della causa, non rilevabili “aliunde” ed esplicitati dalla parte interessata» (Cass. 04/04/2019 n.9498).

I ricorrenti hanno prospettato la mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado, ma non hanno specificamente prospettato quali sarebbero le circostanze di fatto -decisive per il giudizio -che la corte territoriale da esso avrebbe potuto desumere. A questo proposito i ricorrenti hanno fatto un generico riferimento agli «atti e documenti ivi contenuti», che non consente di formulare alcun giudizio di decisività degli stessi.

I ricorrenti sostengono poi che l’acquisizione del fascicolo d’ufficio avrebbe consentito di accertare la conformità del contratto d’appalto, e dell’allegato A, da loro prodotto nel corso del giudizio di primo grado e quello esibito in originale da parte del Comune all’esito dell’ordinanza ex art.210 cod. proc. civ.

A questo proposito deve rilevarsi che la corte territoriale ha rigettato il gravame non solo sulla base della ritenuta difformità tra il contratto prodotto dagli appellanti e quello esibito in originale dal Comune, ma anche perché ha rilevato la mancanza di alcun accordo collettivo ─ ex art.40 d.lgs. 165/2001 ─ che prevedesse il riconoscimento dell’emolumento richiesto, aggiungendo «né il Comune avrebbe potuto procedere al riconoscimento di una prestazione economica non prevista a livello contrattual-collettivo». 9. Non risulta che il compenso incentivante preteso dai ricorrenti fosse previsto dalla contrattazione collettiva di comparto ─ alla quale è demandata la definizione del trattamento economico fondamentale ed accessorio ex art.45 comma 1 d.lgs. n.165/2001 ─ e non risulta nemmeno che tale compenso fosse previsto dalla contrattazione collettiva integrativa ex art.41 comma 3 bis d.lgs. cit. Per l’effetto, così come ritenuto dalla corte territoriale, deve escludersi in radice che i ricorrenti potessero pretendere il
pagamento di un compenso incentivante non previsto dalla contrattazione collettiva nazionale ed integrativa, ma asseritamente previsto da un allegato al contratto biennale di affidamento del servizio di recupero dell’evasione tributaria.

I ricorrenti non hanno impugnato questa autonoma e concorrente ratio decidendi , ed anche sotto questo profilo il primo motivo è inammissibile.

Le medesime considerazioni valgono anche con riferimento al secondo motivo di ricorso, nel quale i ricorrenti lamentano l’erronea valutazione delle prove da parte della corte territoriale, con precipuo riferimento alle censure relative alle difformità tra il testo del contratto e dell’allegato A prodotto in giudizio dal Comune e quello esibito in giudizio all’esito dell’ordinanza ex art.210 cod. proc. civ.

Oltre alla inammissibilità di una censura relativa alla valutazione di prove non legali da parte della corte territoriale, la mancanza di decisività del motivo deriva dalla impossibilità giuridica di pretendere un compenso incentivante non previsto né dalla contrattazione collettiva di comparto, né dalla contrattazione integrativa, come si è detto.

Per le indicate ragioni deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso. I ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.