Compenso fase istruttoria: quando spetta nel rito lavoro

Una lavoratrice si opponeva a una richiesta di restituzione di indennità da parte di un ente previdenziale. Il Tribunale accoglieva la sua domanda dichiarando la prescrizione del diritto dell’ente. La lavoratrice, tuttavia, impugnava la decisione ritenendo troppo bassa la liquidazione delle spese legali, in quanto non era stato riconosciuto il compenso per la fase istruttoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che nel rito del lavoro il compenso fase istruttoria non è automatico, ma spetta solo se vengono svolte attività investigative concrete e distinte, cosa che nel caso di specie non era avvenuta poiché la decisione si basava unicamente sulla questione preliminare della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Fase Istruttoria: La Cassazione Chiarisce Quando è Dovuto nel Rito del Lavoro

La corretta liquidazione delle spese processuali è un tema cruciale che incide direttamente sui diritti delle parti e sulla remunerazione dell’attività forense. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su un aspetto specifico: il compenso fase istruttoria all’interno del rito del lavoro. La decisione sottolinea come tale compenso non sia un automatismo, ma sia strettamente legato all’effettivo svolgimento di attività investigative, distinguendole da quelle meramente introduttive o decisionali.

Il Contesto del Caso: Dalla Prescrizione alla Questione sulle Spese Legali

Il caso trae origine da una controversia tra una cittadina e un ente previdenziale. Quest’ultimo richiedeva la restituzione di una somma percepita a titolo di indennità di disoccupazione agricola diversi anni prima. La cittadina si opponeva in giudizio, chiedendo di accertare l’insussistenza del debito.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, non entrando nel merito della richiesta dell’ente, ma dichiarando semplicemente prescritto il suo diritto a richiedere la restituzione delle somme. Di conseguenza, condannava l’ente a pagare le spese legali. La cittadina, tuttavia, proponeva appello, non per la decisione di merito a lei favorevole, ma perché riteneva l’importo liquidato per le spese legali troppo basso, lamentando il mancato riconoscimento del compenso per la fase istruttoria.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello respingeva il gravame, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di secondo grado evidenziavano che la causa era stata decisa sulla base di una questione puramente giuridica e preliminare (la prescrizione), sollevata già negli atti introduttivi. Non era stata svolta alcuna attività istruttoria in senso stretto, come l’assunzione di testimoni o lo svolgimento di consulenze tecniche. Le peculiarità del rito del lavoro, che concentra tutte le attività processuali in un’unica udienza di discussione, rendevano, secondo la Corte, ingiustificata la liquidazione di una fase istruttoria autonoma.

Insoddisfatta, la cittadina ricorreva alla Corte di Cassazione, insistendo sulla violazione delle norme relative alla liquidazione delle spese processuali e sostenendo che, anche nel rito del lavoro, la fase istruttoria dovesse essere riconosciuta e compensata.

L’Analisi della Cassazione sul compenso fase istruttoria

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano la liquidazione delle spese nel processo del lavoro. Gli Ermellini hanno richiamato un proprio precedente orientamento (Cass. n. 10206/21), secondo cui il riconoscimento del compenso fase istruttoria non è automatico, ma presuppone che siano state effettivamente poste in essere attività specifiche previste dalla legge.

Nel rito del lavoro, a differenza del rito ordinario, non vi è una scansione rigida e separata delle fasi. L’udienza di discussione è tendenzialmente unica e concentra in sé tutte le attività. Pertanto, per poter liquidare il compenso per la fase istruttoria, è necessario che il giudice abbia disposto o svolto attività come l’ammissione di prove, l’interrogatorio delle parti o altre attività investigative concrete. La semplice produzione di documenti, se effettuata insieme all’atto introduttivo o alle memorie conclusive, non è sufficiente a configurare un’autonoma fase istruttoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di effettività dell’attività svolta. Il compenso professionale deve remunerare un’attività concreta. Nel caso esaminato, la decisione si fondava interamente sull’eccezione di prescrizione, una difesa che non richiedeva alcuna indagine sui fatti. Le deduzioni verbalizzate nelle varie udienze di rinvio erano state giudicate meramente ripetitive degli argomenti già esposti nel ricorso introduttivo.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente di specificità, poiché la ricorrente aveva omesso di riportare il contenuto dei documenti che, a suo dire, avrebbero dovuto giustificare il riconoscimento della fase istruttoria, impedendo così alla Corte di valutarne la rilevanza. In un processo accelerato come quello del lavoro, il compenso per la fase istruttoria non spetta se non vi è un reale e tangibile svolgimento di attività finalizzate all’accertamento dei fatti.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale: nel calcolo delle spese legali, e in particolare per il compenso fase istruttoria, non si può prescindere da una valutazione concreta dell’attività difensiva effettivamente prestata. Nel rito del lavoro, la liquidazione di tale fase non è dovuta se la controversia viene decisa sulla base di questioni preliminari di puro diritto che non richiedono alcuna attività di raccolta e analisi delle prove. Questa decisione offre un’importante guida per gli operatori del diritto, ricordando che la liquidazione dei compensi deve sempre rispecchiare il lavoro effettivamente svolto, in aderenza alla struttura e alle finalità specifiche di ogni procedimento.

Nel rito del lavoro, il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto?
No, non è sempre dovuto. La Corte di Cassazione ha chiarito che spetta solo se vengono effettivamente svolte attività istruttorie specifiche, distinte da quelle della fase introduttiva o decisionale, come ad esempio l’ammissione di prove o lo svolgimento di interrogatori.

La semplice produzione di documenti in giudizio giustifica il compenso per la fase istruttoria?
No. Secondo la giurisprudenza citata, la produzione di documenti effettuata in altre fasi processuali, come contestualmente all’atto introduttivo o con gli scritti conclusionali, non equivale allo svolgimento di una vera e propria fase istruttoria e, pertanto, non dà diritto al relativo compenso autonomo.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato giudicato anche carente di specificità?
Il ricorso è stato ritenuto non specifico perché la ricorrente ha menzionato dei documenti a sostegno della sua tesi senza però riportarne il contenuto rilevante nel corpo del ricorso stesso, né indicando precisamente dove fossero reperibili negli atti di causa. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di valutarne l’effettiva importanza ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 452 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 452 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 12091-2025 proposto da:

NUNZIATA NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 403/2025 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/05/2025 R.G.N. 2894/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/12/2025

RILEVATO CHE

Con sentenza del giorno 22.5.2025 n. 403, la Corte d’appello di Napoli respingeva il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Nola che aveva accolto la domanda proposta da quest’ultima, volta ad ottenere l’accertamento dell’insussistenza dell’indebito preteso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 9.644,41, relativo all’indennità di disoccupazione agricola percepita nel periodo 1.1.198631.12.1989.

Il Tribunale, sulla base delle allegazioni delle parti, dichiarava la prescrizione del diritto dell’Istituto alla ripetizione delle somme asseritamente indebite, liquidando l’importo delle spese a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella misura di euro 1.865,00, oltre accessori.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, rigettava il gravame della NOME, volto a lamentare la mancata liquidazione della fase istruttoria, in quanto la decisione di primo grado era fondata sul mero riscontro, già in punto di allegazione, della prescrizione estintiva del diritto alla ripetizione dell’indebito, senza che fosse stata svolta alcuna attività ricompresa nella fase istruttoria, secondo le tabelle forensi, quantomeno avendo riguardo al processo del lavoro, nel quale, a differenza che nel rito civile ordinario, non è prevista alcuna scansione procedimentale delle attività in successive udienze, giacché tutte le attività processuali, compresa l’attività istruttoria, vengono svolte nell’ambito dell’unica udienza di discussione.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME ricorre per cassazione, sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Con il motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 4 comma 5, lett. c) del DM n. 55/14, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello a veva negato il compenso per la fase istruttoria, benché sussistessero attività ricomprese nella suddetta fase.

Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di liquidazione delle spese processuali in base al d.m. n. 55 del 2014, l’effettuazione di singoli atti istruttori e, segnatamente, la produzione di documenti, in altre fasi processuali (come quella introduttiva e/o quella decisionale) non equivale allo svolgimento della fase istruttoria e/o di trattazione che, per quanto riguarda il giudizio di appello, può dare luogo al riconoscimento della relativa voce di tariffa unicamente qualora sia effettivamente posta in essere, nel corso della prima udienza di trattazione, una o più delle specifiche attività previste dall’art. 350 c.p.c. ovvero sia fissata un’udienza a tal fine o, comunque, allo scopo di svolgere altre attività istruttorie e/o di trattazione, ma non nel caso in cui alla prima udienza di trattazione sia esclusivamente e direttamente fissata l’udienza di precisazione delle conclusioni, senza il compimento di nessuna ulteriore attività, e questo anche ove siano prodotti nuovi documenti in allegato all’atto di appello ovvero, successivamente, con gli scritti conclusionali’ (Cass. n. 10206/21).
Nella specie, in via preliminare, il motivo difetta di specificità, in quanto il ricorrente fonda la censura sui documenti indicati alla

p. 5 del ricorso, senza riportarli nel medesimo ricorso e senza ‘localizzarli’ (art. 366, primo comma n. 5 c.p.c.) ed inoltre, contesta l’accertamento espresso dalla Corte d’appello, secondo cui le richiamate deduzioni a verbale erano meramente riproduttive delle allegazioni di cui al ricorso introduttivo e non integravano, perciò, attività nuove o diverse, rispetto a quelle già compiute nella fase introduttiva e/o decisionale, né l’esame dei documenti, neppure riportati, induce a una diversa conclusione, cosicché appare fondato il convincimento che con la censura proposta, il ricorrente abbia inteso ridiscutere il merito della causa.
Nel merito della censura, va detto, come già dianzi rimarcato, che nel processo del lavoro, diversamente da quanto accade nel rito civile ordinario, non è prevista alcuna scansione procedimentale delle attività in successive udienze, giacché tutte le attività processuali, compresa l’attività istruttoria vengono svolt e nell’ambito dell’unica udienza di discussione, di cui all’art. 420 c.p.c. (suscettibile di rinvio, purché non ingiustificato, ai sensi dell’art. 420 u.c. c.p.c.), all’esito della quale il giudice decide la causa, dando lettura del dispositivo.
E n ella specie, la Corte d’appello ha espresso , come detto, un accertamento secondo il quale la causa era stata decisa sulla base delle allegazioni contenute nel ricorso introduttivo, essendo risultata irrilevante qualsiasi ulteriore attività istruttoria, se non la reiterazione con identico contenuto in ciascuna delle udienze di rinvio, delle deduzioni inserite a verbale alla prima udienza.

Pertanto, va detto che nella sequenza accelerata del processo del lavoro, il compenso per la fase istruttoria non spetta sempre, cioè, anche a prescindere dall’effettivo svolgimento di attività

strettamente istruttorie che siano finalizzate alla decisione finale, nell’ambito della (tendenzialmente) unica udienza di discussione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di euro 3.000,00, oltre euro 200,00, per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.12.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.