Compenso fase istruttoria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato ammesso al gratuito patrocinio, stabilendo un principio fondamentale sulla liquidazione delle spese legali. La Corte ha chiarito che il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto, in quanto parte integrante e inscindibile della ‘fase di trattazione’ prevista dai parametri forensi. La precedente decisione della Corte d’Appello, che aveva omesso di liquidare tale fase, è stata cassata con rinvio per una nuova e corretta determinazione del compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Fase Istruttoria: La Cassazione Chiarisce la Liquidazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul compenso fase istruttoria dovuto all’avvocato, specialmente nell’ambito del gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha ribadito che la fase di trattazione e quella istruttoria costituiscono un’entità unica ai fini della liquidazione, e omettere la remunerazione per quest’ultima costituisce un errore di diritto.

I Fatti di Causa

Un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si opponeva a un decreto di liquidazione dei propri compensi emesso dalla Corte d’Appello. Quest’ultima accoglieva solo in parte l’opposizione, liquidando un importo che il professionista riteneva ancora inadeguato. In particolare, il legale contestava la mancata valorizzazione di tutte le attività svolte. Di conseguenza, proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi per contestare la decisione dei giudici d’appello.

Analisi dei Motivi di Ricorso

Il ricorrente lamentava principalmente tre vizi della sentenza impugnata:
1. Violazione dei parametri forensi: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato la complessità e l’importanza dell’attività difensiva svolta.
2. Motivazione apparente: Si deduceva la nullità della sentenza per una motivazione perplessa e in violazione del minimo costituzionale, specialmente nella determinazione di un compenso solo lievemente superiore ai minimi tabellari.
3. Mancata liquidazione della fase istruttoria: Questo è il motivo che si è rivelato decisivo. Il ricorrente evidenziava come la Corte d’Appello avesse completamente omesso di liquidare il compenso per la fase di trattazione-istruttoria.

La Decisione sul compenso fase istruttoria

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi. Ha chiarito che la valutazione della complessità della causa rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di revisione in sede di legittimità. Allo stesso modo, ha ritenuto che la motivazione fornita dalla Corte d’Appello, sebbene sintetica, superasse ampiamente la soglia del ‘minimo costituzionale’, non risultando né mancante né meramente apparente.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Suprema Corte ha affermato un principio ormai consolidato: ai fini della liquidazione del compenso, la fase di trattazione e quella istruttoria non sono scindibili. Il decreto ministeriale n. 55 del 2014, che stabilisce i parametri per i compensi professionali, prevede un compenso unitario per la ‘fase di trattazione’, la quale per sua natura include anche l’eventuale attività istruttoria.

La Corte d’Appello aveva liquidato le fasi di studio, introduttiva e decisionale, ma aveva omesso qualsiasi riferimento alla fase di trattazione-istruttoria. Questa omissione, secondo la Cassazione, costituisce una violazione di legge. Il compenso per questa fase deve essere sempre riconosciuto, a prescindere dal concreto svolgimento di specifiche attività probatorie, poiché remunera la gestione del processo in quella sua specifica parte. La sentenza impugnata è stata quindi cassata su questo punto, e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, per una nuova liquidazione che includa anche il compenso fase istruttoria.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del lavoro dell’avvocato, garantendo che ogni fase del processo riceva il giusto riconoscimento economico. Si ribadisce che il compenso per la fase istruttoria non è un’eventualità legata allo svolgimento di prove specifiche, ma una componente strutturale della fase di trattazione, che deve essere sempre liquidata. La decisione rappresenta un importante punto di riferimento per i professionisti, soprattutto per coloro che operano nell’ambito del gratuito patrocinio, assicurando che la riduzione prevista dalla legge non si traduca in una ingiustificata omissione di intere fasi processuali.

È sempre dovuto il compenso per la fase istruttoria in un giudizio civile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il compenso per la fase di trattazione è unitario e comprende anche quella istruttoria. Pertanto, deve essere sempre liquidato, a prescindere dal suo concreto svolgimento.

Cosa succede se un giudice non liquida il compenso per la fase istruttoria?
La decisione è viziata da violazione di legge e può essere impugnata. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice precedente per una nuova liquidazione corretta.

I criteri di liquidazione delle spese legali valgono anche per il gratuito patrocinio?
Sì, i parametri ministeriali (come il D.M. 55/2014) costituiscono la base per la liquidazione anche nel gratuito patrocinio, sebbene la legge preveda specifiche riduzioni sull’importo finale (come stabilito dall’art. 106 bis D.P.R. n. 115/2002).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30254 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 694/2025 R.G. proposto da

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAVENNA, INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato rappresenta e difende

: COGNOME NOME che lo

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE,

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2045/2024 depositata il 04/11/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME si oppose al decreto di liquidazione dei compensi richiesti a titolo di gratuito patrocinio, emesso dalla Corte d’appello di Bologna il 17 aprile 2024, e gli stessi giudici accolsero in parte l’opposizione il 4 novembre 2024 , liquidando l’ulteriore importo di € 1.250,00.

Sostenne la Corte territoriale che ‘ In considerazione RAGIONE_SOCIALE natura, del numero, del contenuto e RAGIONE_SOCIALE non particolare complessità delle espletate prestazioni professionali, si ritiene, tuttavia, più congruo e conforme ai parametri dettati dai DD.MM. n. 55/14, n. 37/18 e n. 147/22 per il giudizio innanzi alla Corte di Cassazione, riconoscere al professionista istante, per la causale di cui in premessa, un compenso di complessivi € 2.250,00, già proporzionalmente diminuito ai sensi dell’art. 106 bis D.P.R. n. 115/2002, di cui € 350,00 per studio controversia, € 900,00 per fase introduttiva e € 1.000,00 per la fase decisionale ‘ .
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 13 comma 6° legge 31 dicembre 2012 n. 247, dell’art. 12 comma 1° del decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 8 marzo 2014 n. 55, come modificato dal Decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 8 marzo 2018 n. 37, e successivamente dal decreto Ministro de lla RAGIONE_SOCIALE 13 agosto 2022 n. 147 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., atteso che la Corte d’appello di Bologna non avrebbe adeguatamente valorizzato, tra le altre cose, la circostanza che l’impugnazione proposta dal ricorrente aveva determinato
l’annullamento senza rinvio da parte RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata limitatamente alla condotta di detenzione illegale di stupefacenti.

Mediante il secondo motivo, si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, perché resa in base ad una motivazione apparente o perplessa ed in violazione del c.d. minimo costituzionale RAGIONE_SOCIALE motivazione, con riferimento alla decisione di determinare il compenso dovuto al ricorrente secondo valori lievemente superiori al minimo, in relazione al motivo di cui all’art. 360 n. 4 c.p.c. , giacché la Corte avrebbe

Nella rubrica del motivo si assume la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.

Orbene, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALE fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALE stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Sez. 1, n. 3340 del 5 febbraio 2019).
La doglianza si risolve, in realtà, in una critica alla ricostruzione dei fatti da parte dei giudici di merito.

In particolare, la differente lettura delle risultanze istruttorie proposta dai ricorrenti non tiene conto del principio per il quale la censura non può tradursi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Sez. U., n. 24148 del 25 ottobre 2013).

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., con riguardo alla violazione dell’art. 132 comma 2° n. 4 c.p.c., non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Sez. U., n. 8053 del 7 aprile 2014; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022).
La sentenza impugnata si pone ben al di sopra del minimo costituzionale.

Il terzo mezzo d’impugnazione è fondato.

La sentenza impugnata ha affermato: ‘ In considerazione RAGIONE_SOCIALE natura, del numero, del contenuto e RAGIONE_SOCIALE non particolare complessità delle espletate prestazioni professionali, si ritiene, tuttavia, più congruo e conforme ai parametri dettati dai DD.MM. n. 55/14, n. 37/18 e n. 147/22 per il giudizio innanzi alla Corte di

Cassazione, riconoscere al professionista istante, per la causale di cui in premessa, un compenso di complessivi € 2.250,00, già proporzionalmente diminuito ai sensi dell’art. 106 bis D.P.R. n. 115/2002, di cui € 350,00 per studio controversia, € 900,00 pe r fase introduttiva e € 1.000,00 per la fase decisionale ‘.

Manca dunque la liquidazione per la fase di trattazione-istruttoria. L’ordinanza impugnata si è pertanto discostata dall’ormai pacifico principio, al quale questo Collegio intende dare continuità, secondo cui in materia di spese processuali, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso spettante al difensore, il d.m. n. 55 del 2014 non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo dell’onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento. (Sez. 2, n. 8751 del 27 marzo 2023).
In definitiva, il ricorso va accolto, nei limiti di cui in motivazione, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, dovrà provvedere sulla istanza, attenendosi ai principi esposti ed occupandosi altresì del governo delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati il primo ed il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del grado di legittimità.

Così deciso in Roma il 12 novembre 2025, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE 2 Sezione Civile.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.