Compenso fase istruttoria: la Cassazione decide

Un cittadino ha contestato la liquidazione delle spese legali in una causa per irragionevole durata del processo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto all’avvocato in questo tipo di procedimenti, anche in assenza di attività probatorie complesse come l’assunzione di testimoni. La Corte ha quindi riformato la decisione precedente, riconoscendo al legale una somma aggiuntiva per la fase istruttoria non liquidata in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso fase istruttoria: la Cassazione ne afferma l’obbligatorietà

Il diritto a un giusto compenso per l’attività professionale forense è un pilastro del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo al compenso fase istruttoria nei procedimenti per equa riparazione (c.d. Legge Pinto), chiarendo che tale voce è sempre dovuta, a prescindere dallo svolgimento di attività probatorie complesse. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di equa riparazione presentata da un cittadino per l’eccessiva durata di un precedente giudizio. La Corte di Appello, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo, liquidava le spese legali del procedimento di opposizione in misura ridotta, omettendo di riconoscere il compenso per la fase istruttoria/trattazione.

Il ricorrente, ritenendo la liquidazione ingiusta e lesiva del proprio diritto e del decoro della professione forense, proponeva ricorso per cassazione. I motivi del ricorso si concentravano principalmente su due aspetti: la mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria e il mancato riconoscimento della maggiorazione per la manifesta fondatezza delle tesi difensive.

La Decisione della Corte e il compenso fase istruttoria

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la decisione della Corte di Appello limitatamente alla questione dei compensi professionali. Gli Ermellini hanno stabilito che il procedimento per l’equa riparazione ha natura contenziosa. Di conseguenza, per la liquidazione dei compensi professionali si applica la tabella prevista per i giudizi civili, che include la fase istruttoria.

Il punto centrale della decisione è che tale fase non si esaurisce nell’assunzione di prove orali o nello svolgimento di consulenze tecniche d’ufficio (CTU). Essa comprende anche tutte le ulteriori attività difensive previste dalla legge, come le richieste di prova, le memorie illustrative o di precisazione delle domande già proposte.

Pertanto, la Corte ha concluso che la voce “istruttoria/trattazione” è dovuta e deve essere liquidata. D’altra parte, ha rigettato la richiesta di maggiorazione del compenso per “manifesta fondatezza”, chiarendo che si tratta di una facoltà discrezionale del giudice e non di un obbligo.

Decidendo nel merito, la Cassazione ha liquidato direttamente la somma aggiuntiva di 400,00 euro in favore del ricorrente per la fase istruttoria, confermando per il resto il decreto impugnato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando, tra le altre, Cass. n. 38477/2021 e Cass. n. 4698/2019). Il principio cardine è che la natura contenziosa del procedimento per equa riparazione implica necessariamente lo svolgimento di un’attività che rientra nella fase istruttoria, anche se questa si limita alla redazione di memorie e alla precisazione delle domande. Negare il compenso per questa fase significherebbe disconoscere una parte essenziale dell’attività difensiva svolta dall’avvocato, in contrasto con i parametri professionali che costituiscono un criterio orientativo per la determinazione della misura economica “standard” della prestazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoro dell’avvocato, garantendo che ogni fase del procedimento riceva il giusto riconoscimento economico. Si chiarisce in modo inequivocabile che il compenso fase istruttoria è una componente imprescindibile della liquidazione nei giudizi per equa riparazione, contribuendo a definire con maggiore certezza i criteri per il calcolo delle spese legali e a tutelare il decoro della professione. Per i cittadini, ciò si traduce in una maggiore trasparenza e prevedibilità dei costi legati a questo tipo di azioni legali.

Il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto all’avvocato in un procedimento per equa riparazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, data la natura contenziosa del procedimento, il compenso per la fase istruttoria compete sempre al difensore, in quanto parte integrante dell’attività processuale.

Quali attività rientrano nella fase istruttoria ai fini della liquidazione dei compensi?
La fase istruttoria non si limita all’espletamento di prove orali o consulenze tecniche, ma include anche ulteriori attività difensive come le richieste di prova e la redazione di memorie illustrative, di precisazione o di integrazione delle domande già proposte.

L’aumento del compenso per ‘manifesta fondatezza’ delle tesi difensive è un obbligo per il giudice?
No, la Corte ha chiarito che l’aumento del compenso previsto dall’art. 4, comma 8, D.M. 10 marzo 2014 n. 55, costituisce una mera facoltà per il giudice e non un obbligo, anche quando le difese della parte vittoriosa risultino palesemente fondate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34169 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11529/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliato presso il loro recapito digitale con indirizzo pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro pro-tempore , rappresentati e difesi ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, siti in Roma, INDIRIZZO, sono domiciliati;

-resistenti- per la cassazione del decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli n. 1668/2022, depositato il 23 dicembre 2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso ex art. 3 l. 24 marzo 2001 n. 89, depositato innanzi alla Corte di appello di Napoli, NOME COGNOME ha dedotto la violazione, in proprio danno, del diritto riconosciuto dagli artt. 111 Cost., 6, paragrafo 1, Convenzione EDU, 47, comma 2, Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea e 2, comma 2 -bis, l. 24 marzo 2001 n. 89 a un processo celebrato in tempi ragionevoli. Il ricorrente, in particolare, ha lamentato: l’eccessiva durata del giudizio presupposto di cognizione che, svoltosi nella fase monitoria innanzi alla Corte di appello di Napoli, è iniziato il 19 gennaio 2017, data di deposito del ricorso ex art. 3 l. 24 marzo 2001 n. 89 ed è terminato il 7/4/2017, data di deposito del decreto e, quindi, è durato 2 mesi e 19 giorni; l’eccessiva durata del giudizio pres upposto di ottemperanza che, svoltosi innanzi al TAR Campania, sede di Napoli, è iniziato il 4/4/2018, data RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso per l’ottemperanza a giudicato ed è terminato il 16/7/2021, data di deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza e, quindi, è durato 3 anni, 3 mesi e 12 giorni; l’eccessiva durata del giudizio presupposto di merito unitariamente inteso (di cognizione e, soprattutto, di ottemperanza) che è durato complessivi 3 anni, 6 mesi e 1 giorno, che è una durata irragionevole e superiore a quella massima prevista dalla Legge, dalla giurisprudenza comunitaria, costituzionale e di legittimità che è di 5 mesi ovvero di 1 anno per il procedimento di merito in esso compreso sia quello di cognizione, sia quello di ottemperanza. Il ricorrente, pertanto, ha chiesto la condanna in via principale del RAGIONE_SOCIALE o, in via gradata, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, in via solidale o alternativa e ciascuno per quanto di ragione, al pagamento in suo favore: del danno non patrimoniale per la violazione del termine ragionevole del giudizio presupposto di merito unitariamente inteso nella misura base annua pari al valore minimo o, quantomeno, molto prossimo a quello minimo previsto dalla Corte EDU già da oltre tre lustri o, in via
gradata, nella misura base annua pari al valore massimo legislativo o, quantomeno, molto prossimo al massimo legislativo o, in via ulteriormente gradata, nella misura maggiore o minore da determinarsi secondo RAGIONE_SOCIALE; degli interessi al tasso legale dalla data di deposito del ricorso al soddisfo; RAGIONE_SOCIALEe spese e compensi del procedimento, con distrazione, ex art. 93 cod. proc. civ.

La Corte di appello di Napoli, con decreto monocratico 28 giugno 2022 n. 2435/2022, ha rilevato che il giudizio presupposto unitariamente inteso ha avuto una durata ragionevole, rigettando il ricorso.

2. -Con ricorso ex art. 5 ter l. 24 marzo 2001 n. 89, il ricorrente ha proposto impugnazione avverso il decreto monocratico, lamentando l’errato rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda; l’errata rilevazione RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole del giudizio presupposto di merito unitariamente inteso (di cognizione e di ottemperanza) di 4 anni anziché, in via principale, di 5 mesi; in via gradata, di 1 anno; oltre ad omessa rilevazione RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole del giudizio presupposto di merito unitariamente inteso, in via principale, di 3 anni, 1 mese e 1 giorno; in via gradata, di 2 anni, 6 mesi e 1 giorno, arrotondabili a 3 anni in quanto ai fini RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo ogni frazione di anno superiore a 6 mesi è pari ad 1 anno, ex art. 2 bis, comma 1, seconda alinea l. 24 marzo 2001 n. 89; in via ulteriormente gradata, del diverso periodo di tempo, maggiore o minore, che verrà ritenuto secondo RAGIONE_SOCIALE.
Radicatasi la lite in sede di opposizione, si sono costituiti entrambi i Ministeri.

La Corte di appello di Napoli, con decreto collegiale del 23 dicembre 2022 n. 4621/2022, ha revocato il decreto monocratico impugnato, condannando entrambi i Ministeri in solido al pagamento in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘importo di euro 1.200,00 a titolo di indennizzo per equa riparazione oltre interessi legali dalla domanda (15 marzo 2022) al soddisfo; RAGIONE_SOCIALE‘importo di euro 28,00 per esborsi

ed euro 237,00 per compensi del procedimento monitorio – che solo a seguito RAGIONE_SOCIALE‘aumento del 30% ex art. 4, comma 1 bis, D.M. 10 marzo 2014 n. 55 è divenuto euro 308,10 – oltre le maggiorazioni di legge per spese generali e oneri accessori (C.A. e IVA); RAGIONE_SOCIALE‘importo di euro 80,00 per esborsi ed euro 961,54 per compensi del procedimento di opposizione che solo a seguito RAGIONE_SOCIALE‘aumento del 30% ex art. 4, comma 1 bis, D.M. 10 marzo 2014 n. 55 è divenuto euro 1.250,00 – oltre le maggiorazioni di legge per spese generali e oneri accessori (C.A. e I.V.A.); ha concesso la distrazione, ex art. 93 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALEe spese di lite del procedimento monitorio in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALEe spese di lite del procedimento di opposizione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.
–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti con atto depositato il 4 luglio 2023 chiedendo di essere sentiti all’udienza che eventualmente fissata.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Preliminarmente, occorre rilevare l’irritualità RAGIONE_SOCIALE costituzione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, il cui difensore non ha provveduto al deposito del controricorso nel termine di cui all’art. 370 cod. proc. civ., ma si è limitato a depositare un atto di costituzione ai fini RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione alla discussione orale ex art. 370 cod. proc. civ. Nel giudizio di cassazione svolto nelle forme del procedimento in camera di consiglio, non essendo prevista la fase RAGIONE_SOCIALE discussione orale propria RAGIONE_SOCIALE‘ordinario giudizio di legittimità in pubblica udienza, non è ammissibile la costituzione tardiva del difensore mediante deposito di procura speciale rilasciata ai fini RAGIONE_SOCIALE
partecipazione alla discussione, poiché la Corte giudica senza l’intervento del Pubblico RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe parti, il concorso dei quali, alla fase decisoria, può realizzarsi in forma scritta, mediante il deposito di memorie (Cass., Sez. I, 25 ottobre 2018, n. 27124). Nel procedimento in camera di consiglio di cui all’art. 380 bis.1 cod. proc. civ., la “memoria di costituzione” depositata in cancelleria, in mancanza di notificazione, non è qualificabile come controricorso (Cass., Sez. V, 22 luglio 2021, n. 20996).
2. -Con il primo motivo di ricorso si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; omesso esame dei fatti storici – rilevanti in relazione alla liquidazione del danno non patrimoniale per la violazione del termine ragionevole del giudizio presupposto – relativi: a) all’esito del processo nel quale si è verificata la violazione; b) al comportamento del giudice e RAGIONE_SOCIALEe parti; c) alla natura degli interessi coinvolti; d) al valore e alla rilevanza RAGIONE_SOCIALE causa, valutati anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte (art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ.).
Il ricorrente deduce di aver provato il suo assunto mediante la produzione RAGIONE_SOCIALE seguente documentazione:

ricorso ex art. 3 l. 24.3.2001 n. 89 depositato il 19.1.2017 (v. ricorso ex art. 3 l. 24 marzo 2001 n. 89 depositato nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuto nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 2 del foliario);

decreto monocratico del 7.4.2017 (v. decreto monocratico del 7/4/2017 depositato nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuto nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 3 del foliario);

storico del fascicolo (v. storico del fascicolo depositato nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuto

nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 4 del foliario);

decreto in forma informatica notificato in uno al ricorso ex art. 3 l. 24.3.2001 n. 89 (v. decreto in forma informatica depositato nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuto nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 5 del foliario);

decreto in forma esecutiva notificato in uno al ricorso ex art. 3 l. 24.3.2001 n. 89 (v. decreto in forma esecutiva depositato nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuto nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 6 del foliario);

lettera pec del 30.8.2017 (v. lettera pec del 30.8.2017 depositata nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuta nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 7 del foliario);

ricorso per l’ottemperanza a giudicato (v. ricorso per l’ottemperanza a giudicato depositato nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuto nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 8 del foliario);

istanza (v. istanza depositata nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuta nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 9 del foliario);

decreto del 7.5.2021 (v. decreto del 7 maggio 2021 depositato nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuto nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 10 del foliario);

sentenza del 16.7.2021 (v. sentenza del 16/7/2021 depositata nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuta nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 11 del foliario);

dettaglio del fascicolo del Tar Campania (v. dettaglio del fascicolo depositato nel primo procedimento con modalità telematiche il 15 marzo 2022, contenuto nel relativo fascicolo di parte informatico e indicato al n. 12 del foliario).

Dall’esame congiunto sia del decreto monocratico del 7/4/2017 sia RAGIONE_SOCIALE sentenza del 16/7/2021 risulta, in particolare, che alla data di deposito di quest’ultima il valore RAGIONE_SOCIALE controversia era pari non solo alla sorte capitale liquidata per equa riparazione (euro 2.800,00) ma anche agli interessi legali dal decreto di condanna (7/4/2017) alla data di deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza del TAR Campania (16/7/2021) che ha ordinato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di dare esecuzione al decreto in tale sede azionato. Ciò in quanto il credito pecuniario – liquidato nel caso in esame con decreto di condanna esecutivo ex lege – era liquido ed esigibile. Tale credito pecuniario, pertanto, produceva interessi di pieno diritto (cosiddetti corrispettivi) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1282, comma 1, c.c.
Tali interessi -che sono accessori del credito originario (liquidato dal giudice) – spettavano di diritto e decorrevano dal suddetto decreto di condanna senza che fosse richiesta la costituzione in mora né l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘imputabilità del ritardo nel pagamento al debitore, elementi invece necessari perché abbiano corso i diversi interessi moratori e concorrevano, unitamente alla sorte capitale, a stabilire sia il ‘valore RAGIONE_SOCIALE causa’ che il ‘diritto accertato dal giudice’ atteso che quest’ultimo corris ponde al complessivo importo liquidato in favore RAGIONE_SOCIALE parte, comprensivo di interessi liquidati e maturati al momento RAGIONE_SOCIALE decisione definitiva che, nel caso in esame, corrisponde alla sentenza del TAR Campania.
Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la nullità del decreto collegiale e del procedimento; anomalia motivazionale – in relazione alla liquidazione del danno non patrimoniale per la violazione del termine ragionevole del giudizio presupposto – per: a) mancanza di motivazione sotto l’aspetto materiale e g rafico; b) motivazione

tautologica; c) motivazione apparente; d) motivazione perplessa; e) motivazione obiettivamente incomprensibile; violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme ex artt. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111 Cost. (art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.). Si evidenzia, al riguardo, che lo scarno apparato argomentativo RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli non consente di comprendere le effettive ragioni che l’hanno portata a liquidare il danno non patrimoniale per la violazione del termine ragionevole del giudizio presupposto sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘importo base annuo minimo (euro 400,00 per ciascun anno di durata irragionevole) RAGIONE_SOCIALE forbice prevista dal legislatore. Si concretizzerebbe, pertanto, un’evidente anomalia motivazionale per mancanza di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, non consentendo alcun controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost .
2.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono inammissibili prima che infondati.

In tema di equa riparazione, l’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 (anche nella formulazione, applicabile “ratione temporis”, derivante dalle modifiche introdotte dalla l. n. 208 del 2015), relativo alla misura ed ai criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo per l’irragionevole durata del processo, rimette al prudente apprezzamento del giudice di merito – sindacabile in sede di legittimità nei soli limiti ammessi dall’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. la scelta del moltiplicatore annuo, compreso tra il minimo ed il massimo ivi indicati, da applicare al ritardo nella definizione del processo presupposto, orientando il “quantum” RAGIONE_SOCIALE liquidazione equitativa sulla base dei parametri di valutazione, tra quelli elencati nel comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 bis citato, che appaiano maggiormente significativi nel caso specifico (Cass., Sez. VI-2, 1° febbraio 2019, n. 3157; Cass., Sez. VI-2, 16 luglio 2015, n. 14974).
Nel caso di specie, la Corte ha motivato la scelta di riconoscere un importo corrispondente al valore minimo per ciascun anno di ritardo in ragione RAGIONE_SOCIALE‘oggetto del giudizio presupposto unitariamente considerato e al valore RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo concesso. Il riconoscimento degli interessi, così come dedotti, non vale ad alterare il ragionamento compiuto dalla Corte di appello, né si ravvisa un omesso esame di fatti decisivi che sarebbero stati oggetto di discussione tra le parti.

3. -Con il terzo motivo si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; omesso esame dei fatti storici – rilevanti in relazione alla verifica RAGIONE_SOCIALE‘espletamento RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria o di trattazione nel procedimento di opposizione e, conseguentemente, alla liquidazione e quantificazione dei relativi compensi -relativi alle attività processuali in concreto espletate nel procedimento di opposizione che rientrano nella fase istruttoria o di trattazione (art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ.).
Il ricorrente ha depositato con modalità telematiche, al momento RAGIONE_SOCIALE sua costituzione nel procedimento di opposizione, un’analitica nota del procedimento di opposizione contenente la quantificazione dei compensi nella misura di euro 2.775,00 sulla scorta dei criteri indicati e richiesti nel ricorso in opposizione ex art. 5 ter l. 24 marzo 2001 n. 89 e, cioè:

mediante l’applicazione RAGIONE_SOCIALE tabella 12 dei parametri professionali di cui al D.M. 10 marzo 2014 n. 55 relativa ai giudizi contenziosi innanzi alla Corte di appello;

mediante l’applicazione RAGIONE_SOCIALE scaglione di valore da euro 1.100,01 a euro 5.200,00;

mediante l’applicazione dei valori medi;

per le quattro fasi, in parte espletate e in parte da espletarsi, quali: fase di studio RAGIONE_SOCIALE controversia, fase introduttiva del giudizio, fase di trattazione e fase decisionale.

Tale nota specifica è stata trascritta per il necessario controllo RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di Cassazione:

Compensi: Tabella parametri n. 12 D.M. 10 marzo 2014 n. 55 giudizi innanzi alla Corte di appello scaglione di valore da euro 1.100,00 a €5.200,00 – valori medi

Fase di studio euro 510,00

Fase introduttiva euro 510,00

Fase di trattazione euro 945,00

Fase decisionale euro 810,00

Totale compensi prima ipotesi euro 2.775,00

Il ricorrente, nel corso del procedimento di opposizione e dopo la pubblicazione dei nuovi parametri professionali di cui al D.M. 13 agosto 2022 n. 147, ha depositato con modalità telematiche un’analitica seconda nota specifica del procedimento di opposizione contenente la quantificazione dei compensi nella misura di euro 2.915,00 sulla scorta dei criteri indicati e richiesti nel ricorso in opposizione ex art. 5 ter l. 24 marzo 2001 n. 89 e, cioè:

mediante l’applicazione RAGIONE_SOCIALE nuova tabella 12 dei parametri professionali di cui al D.M. 10 marzo 2014 n. 55 relativa ai giudizi contenziosi innanzi alla Corte di appello;

mediante l’applicazione RAGIONE_SOCIALE scaglione di valore da euro 1.100,01 a euro 5.200,00;

mediante l’applicazione dei valori medi;

per le quattro fasi, in parte espletate e in parte da espletarsi, quali: fase di studio RAGIONE_SOCIALE controversia, fase introduttiva del giudizio, fase di trattazione e fase decisionale.

Tale nota viene qui di seguito trascritta per il controllo RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione:

Compensi: Tabella parametri n. 12 D.M. 10 marzo 2014 n. 55 giudizi innanzi alla Corte di appello scaglione di valore da euro 1.100,00 a euro 5.200,00 – valori medi

Fase di studio euro 536,00

Fase introduttiva euro 536,00

Fase di trattazione euro 992,00

Fase decisionale euro 851,00

Totale compensi prima ipotesi euro 2.915,00

La decisione in relazione alla verifica RAGIONE_SOCIALE‘espletamento RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria o di trattazione nel procedimento di opposizione e, conseguentemente, alla liquidazione e quantificazione dei relativi compensi -sarebbe errata e viziata in quanto il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ha omesso di esaminare fatti storici decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti relativi alle attività processuali in concreto espletate nel procedimento di opposizione, che rientrano nella fase istruttoria o di trattazione.
Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione – in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del procedimento di opposizione – RAGIONE_SOCIALEe norme ex artt. 10, 14, 91 cod. proc. civ., 2233, comma 2, c.c., 24, comma 1, l. 13 giugno 1942 n. 794, 13, comma 6, l. 31 dicembre 2012 n. 247, 2, comma 1, 4, commi 1 e 5, 5, commi 1 e 3, D.M. 10 marzo 2014 n. 55, 6, 7, comma 1, D.M. 13 agosto 2022 n. 147 e nuova tabella 12 D.M. 10 marzo 2014 n. 55 (art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.). La tabella dei compensi applicabile al procedimento di opposizione, come correttamente richiesto dal ricorrente sia nelle seconde note di trattazione scritta, sia nella seconda nota specifica del procedimento di opposizione e ritenuto dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, è la nuova tabella 12 dei parametri professionali di cui al D.M. 10 marzo 2014 n. 55 – e, cioè, quella modificata dal D.M. 13 agosto 2022 n. 147 relativa ai giudizi innanzi alla Corte di appello. Lo scaglione di valore RAGIONE_SOCIALE controversia applicabile al caso in esame, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 10, 14 cod. proc. civ. e 5 D.M. 10 marzo 2014 n. 55 – come correttamente richiesto dal ricorrente sia nel ricorso in opposizione ex art. 5 ter l. 24 marzo 2001 n. 89, sia in
entrambe le note specifiche del procedimento di opposizione e ritenuto, seppur solo implicitamente, dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione (per le somme in concreto liquidate) – tenuto conto del complessivo importo liquidato al ricorrente per equa riparazione e spese di lite del procedimento monitorio è quello compreso tra euro 1.100,01 ed euro 5.200,00. I compensi del procedimento di opposizione – come correttamente richiesto nel ricorso in opposizione ex art. 5 ter l. 24 marzo 2001 n. 89 e in entrambe le note specifiche del procedimento di opposizione – vanno liquidati per le quattro fasi previste dalla (vecchia e dalla) nuova tabella 12 dei parametri professionali di cui al D.M. 10 marzo 2014 n. 55 e in concreto espletate quali: fase di studio RAGIONE_SOCIALE controversia, fase introduttiva del giudizio, fase istruttoria o di trattazione e fase decisionale.
La Corte di appello di Napoli, in composizione collegiale, avrebbe dovuto liquidare al ricorrente i compensi del procedimento di opposizione in misura non inferiore a euro 1.457,50 così specificata:

Compensi: Nuova tabella 12 dei parametri professionali di cui al D.M. 10 marzo 2014 n. 55 giudizi innanzi alla Corte di appello scaglione di valore da euro 1.100,01 a euro 5.200,00 – valori minimi

Fase di studio euro 268,00

Fase introduttiva euro 268,00

Fase istruttoria/trattazione euro 496,00

Fase decisionale euro 425,50

Totale compensi euro 1.457,50

il tutto oltre le maggiorazioni di legge richieste (e solo in parte liquidate dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione) quali:

1/3 per manifesta fondatezza RAGIONE_SOCIALEe tesi difensive del ricorrente, ex art. 4, comma 8, D.M. 10 marzo 2014 n. 55;

il 30% per la redazione degli atti con tecniche informatiche idonee ad agevolarne la consultazione e la fruizione e depositati mediante modalità telematiche, ex art. 4, comma 1 bis, D.M. 10 marzo 2014 n. 55;

il 15% per spese generali, ex art. 2, comma 2, D.M. 10 marzo 2014 n. 55;

il 4% per RAGIONE_SOCIALE;

il 22% per RAGIONE_SOCIALE.

La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello avrebbe violato palesemente il combinato disposto di cui agli artt. 10, 14, 91 cod. proc. civ., 2233, comma 2, c.c., 24, comma 1, l. 13 giugno 1942 n. 794, 13, comma 6, l. 31 dicembre 2012 n. 247, 2, comma 1, 4, commi 1 e 5, 5, commi 1 e 3, D.M. 10 marzo 2014 n. 55, 6, 7, comma 1, D.M. 13 agosto 2022 n. 147 e nuova tabella 12 dei parametri professionali di cui al D.M. 10 marzo 2014 n. 55 in quanto ha liquidato un importo per compensi del procedimento di opposizione che: è di gran lunga inferiore a quello risultante dai valori minimi che pur ha dichiarato espressamente di applicare e che, comunque, avrebbe dovuto rispettare in quanto inderogabili; è anche palesemente irrisorio e simbolico e non consono al decoro RAGIONE_SOCIALE professione.
3.1. – I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In tema di procedimento per l’equa riparazione del pregiudizio derivante dalla violazione del termine di ragionevole durata del processo, di cui alla l. n. 89 del 2001, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali al difensore compete anche il compenso per la fase istruttoria (Cass., Sez. VI-2, 6 dicembre 2021 n. 38477). Il procedimento per l’equa riparazione ha natura contenziosa, con la conseguenza che, per la liquidazione dei compensi professionali spettanti all’avvocato per l’attività in esso prestata, trova applicazione la tabella 12 allegata al d.m. n. 55 del 2014, i cui parametri, peraltro, costituiscono criteri orientativi per l’individuazione RAGIONE_SOCIALE misura economica “standard” RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale (Cass., Sez. VI-2, 21 giugno 2019, n. 16770). Ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso spettante al difensore per la fase istruttoria, rilevano non solo l’espletamento di prove orali e di ctu, ma anche le ulteriori attività difensive che l’art. 4, comma 5, lett. c),
del d.m. n. 55 del 2014 include in detta fase, tra cui pure le richieste di prova e le memorie illustrative o di precisazione o integrazione RAGIONE_SOCIALEe domande già proposte (Cass., Sez. VI-2, 18 febbraio 2019, n. 4698).

La voce reclamata per ‘ istruttoria/ trattazione’ è pertanto dovuta.

– Con il quinto motivo il ricorrente lamenta la nullità del decreto collegiale e del procedimento; violazione – in relazione alla domanda di liquidazione RAGIONE_SOCIALE maggiorazione di legge sui compensi del procedimento di opposizione per manifesta fondatezza RAGIONE_SOCIALEe tesi difensive del ricorrente – del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato; violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norma ex art. 112 cod. proc. civ. (art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.).

Con il sesto e ultimo motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione – in relazione alla mancata liquidazione RAGIONE_SOCIALE maggiorazione di legge sui compensi del procedimento di opposizione per manifesta fondatezza RAGIONE_SOCIALEe tesi difensive del ricorrente – RAGIONE_SOCIALEe norme ex artt. 13, comma 6, l. 31 dicembre 2012 n. 247 e 4, comma 8, D.M. 10 marzo 2014 n. 55 (art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.).

Al riguardo, si deduce che la Corte di appello di Napoli non ha esaminato tutta la (e non si è pronunciato sulla) domanda del ricorrente (ma solo parte di essa); non ha esaminato, in particolare, la (e non si è pronunciato sulla) domanda formulata di liquidazione in suo favore anche RAGIONE_SOCIALE maggiorazione di legge sui compensi del procedimento di opposizione di 1/3 per manifesta fondatezza RAGIONE_SOCIALEe sue tesi difensive, ex art. 4, comma 8, D.M. 10 marzo 2014 n. 55 nonostante l’istanza avesse una sua autonomia nell’ambito RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite; nulla ha liquidato per tale maggiorazione di legge sui compensi del procedimento di opposizione per manifesta fondatezza RAGIONE_SOCIALEe sue tesi difensive; non ha motivato la sua decisione.
4.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono infondati.

L’ art. 4, comma 8, D.M. 10 marzo 2014 n. 55, infatti, prevede una mera facoltà per l’incremento richiesto, prevedendo che il compenso da liquidare a carico del soccombente costituito ‘ può ‘ essere aumentato fino a un terzo rispetto a quello altrimenti liquidabile quando le difese RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa sono risultate manifestamente fondate.

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha inteso liquidare le spese in importi corrispondenti ai minimi RAGIONE_SOCIALEe rispettive tabelle non solo in considerazione RAGIONE_SOCIALE somma di conosciuta a titolo di indennizzo ma RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALEe questioni giuridiche affrontate, riconoscendo il solo incremento previsto dall’articolo 4, comma 1 bis, riguardo agli atti depositati con modalità telematiche, escludendo pertanto le ulteriori maggiorazioni richieste.

-Il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello va dunque cassato limitatamente al terzo e al quarto motivo, respinti tutti gli altri.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, il ricorso può essere deciso nel merito con la liquidazione, di euro 400,00 in favore del ricorrente, per la fase istruttoria e di trattazione in aggiunta alle voci già liquidate per il giudizio di opposizione, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario per quella fase dinanzi alla Corte d’appello, confermando nel resto il decreto impugnato.

-In ragione RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento parziale del ricorso, le spese del giudizio di legittimità devono essere compensate per due terzi, con la liquidazione a favore del ricorrente di euro 150,00 per compensi, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigetta gli altri; cassa il decreto impugnato limitatamente ai motivi accolti e,

decidendo nel merito, condanna i resistenti in solido al pagamento di euro 400,00 per compensi per la fase istruttoria e di trattazione, in aggiunta alle voci già liquidate per il giudizio di opposizione, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario per quella fase dinanzi alla Corte d’appello, confermando nel resto il decreto impugnato; compensa per due terzi le spese del giudizio di legittimità e condanna i resistenti, in solido, al pagamento RAGIONE_SOCIALE restante parte che liquida, in favore del ricorrente, in euro 150,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.