Compenso fase decisionale: spetta sempre all'avvocato

Un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si è visto negare il compenso per la fase decisionale di un giudizio perché le sue attività sono state ritenute ripetitive. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il compenso fase decisionale è sempre dovuto se le attività previste dalla legge sono state svolte. La scarsa originalità può al massimo giustificare una liquidazione ai minimi tariffari, ma non la totale esclusione del compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso fase decisionale: spetta sempre se l’attività è svolta

Il riconoscimento del giusto compenso fase decisionale all’avvocato che assiste un cliente in regime di patrocinio a spese dello Stato rappresenta un principio fondamentale per garantire l’effettività del diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo che la liquidazione di tale compenso non può essere esclusa neppure quando l’attività difensiva svolta appaia ripetitiva di quanto già argomentato nelle fasi precedenti del giudizio.

I Fatti di Causa

Un avvocato aveva assistito un cittadino straniero in una causa per il riconoscimento della protezione internazionale, operando in regime di patrocinio a spese dello Stato. Al termine del procedimento, il Tribunale competente liquidava i compensi professionali riconoscendo solo le attività relative alla fase di studio e a quella introduttiva. Veniva invece completamente escluso il compenso per la fase istruttoria e per quella decisionale.

L’avvocato proponeva opposizione e il Tribunale, in parziale accoglimento, riconosceva anche il compenso per la fase istruttoria. Tuttavia, confermava il diniego per la fase decisionale, motivando tale esclusione sulla base del fatto che le attività svolte dal legale (deposito di note conclusive e discussione orale) erano state considerate meramente ripetitive dell’atto introduttivo, prive di nuovi ed significativi elementi.

Ritenendo leso il proprio diritto, il professionista ricorreva per Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la liquidazione dei compensi professionali.

La questione del compenso fase decisionale

Il ricorrente ha sostenuto che il giudice di merito avesse errato nel negare il compenso fase decisionale. Le attività svolte, come la partecipazione all’udienza di discussione, la precisazione delle conclusioni e il deposito di note autorizzate, sono esplicitamente previste dall’art. 4, comma 5, del D.M. n. 55/2014 come attività proprie di questa fase processuale.

Secondo la tesi difensiva, tali attività, essendo autonome e distinte da quelle delle fasi precedenti (studio, introduttiva, istruttoria), non possono essere considerate “assorbite” nei compensi già liquidati. L’esclusione totale del compenso, pertanto, si traduce in una violazione di legge, poiché la normativa vigente considera dovuto un corrispettivo per le attività specificamente elencate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la doglianza dell’avvocato. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio cruciale: l’aver svolto le attività tipiche della fase decisionale, quali la precisazione delle conclusioni, la discussione e il deposito di note, fonda di per sé il diritto al relativo compenso.

La Corte ha specificato che il carattere asseritamente ripetitivo o lo scarso contributo di novità di tali attività rispetto agli atti precedenti non può giustificare l’azzeramento del compenso. Al massimo, tale valutazione può influire sulla misura della liquidazione, orientandola verso i minimi tariffari previsti dalla legge, ma non può mai portare alla sua completa esclusione.

L’ordinanza impugnata è stata quindi cassata perché, negando qualsiasi compenso per la fase decisionale, ha violato l’art. 82 del D.P.R. n. 115/2002 e l’art. 4, comma 5, del D.M. n. 55/2014. Queste norme non consentono di ritenere che le attività della fase decisionale, diverse funzionalmente e temporalmente dalle precedenti, siano già ricomprese e compensate dagli importi riconosciuti per le fasi di studio e introduttiva.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte riafferma il diritto dell’avvocato a vedere remunerata ogni fase del proprio lavoro, conformemente a quanto previsto dalle tariffe professionali. Il principio stabilito è chiaro: se le attività previste dalla normativa per una determinata fase processuale sono state effettivamente compiute, il compenso è dovuto. La valutazione sulla qualità o sull’originalità dell’apporto difensivo può incidere sull’importo, ma non può mai condurre alla negazione del diritto stesso. Questa pronuncia costituisce un importante punto di riferimento per la tutela della professione forense, specialmente nell’ambito delicato del patrocinio a spese dello Stato.

Un giudice può negare il compenso per la fase decisionale se l’attività dell’avvocato è considerata ripetitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il carattere ripetitivo dell’attività può giustificare una liquidazione del compenso ai minimi tariffari, ma non la sua totale esclusione. Se le attività previste per la fase decisionale sono state svolte, il compenso è dovuto.

Quali attività rientrano nella fase decisionale secondo la normativa citata?
La sentenza fa riferimento all’elencazione di cui all’art. 4, comma 5, del D.M. n. 55/2014, che include attività quali la precisazione delle conclusioni, la partecipazione a udienze di discussione, la discussione orale e il deposito di note autorizzate, nonché il deposito della parcella e della nota spese.

Cosa accade se un provvedimento nega illegittimamente il compenso per la fase decisionale?
Il provvedimento può essere impugnato. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può cassare (annullare) la decisione errata e rinviare la causa al giudice di merito, il quale dovrà procedere a una nuova liquidazione tenendo conto dei principi stabiliti dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28230 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28230 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23834/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elett.te domiciliato in Piove di Sacco INDIRIZZO, rappresentato e difeso da sé medesimo (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE,

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE VENEZIA n. 1354/2020 depositata il 7.7.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.9.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

AVV_NOTAIO assisteva professionalmente NOME, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, nel procedimento n. 10755/2018 RG del Tribunale di Venezia promosso per ottenere per il predetto il riconoscimento della protezione internazionale.

Rigettata dopo l’audizione del ricorrente la richiesta, il Tribunale di Venezia con decreto del 23.1.2020 liquidava in favore del legale della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato la somma complessiva di € 691,75 oltre accessori di legge, per compensi per le sole fasi di studio ed introduttiva, applicando i valori minimi tabellari dimidiati ex art. 130 del D.P.R. n. 115/2002.

Con ricorso ex artt. 84 -170 del D.P.R. n. 115/2002, art. 15 del D. Lgs. n.150/2011 ed art. 702 bis c.p.c. depositato il 10.2.2020 l’AVV_NOTAIO proponeva in proprio opposizione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE della Giustizia avverso tale decreto, lamentando la mancata liquidazione dei compensi relativi alla fase istruttoria (€ 258,00) ed alla fase decisionale (€691,75).

Rimasto contumace il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia, il Tribunale di Venezia, con ordinanza del 7.7.2020 accoglieva parzialmente l’opposizione, liquidando a favore dell’AVV_NOTAIO anche i compensi per la fase istruttoria (€258,00), ma ribadendo il diniego dei compensi per la fase decisoria, e compensava le spese processuali del giudizio di opposizione.

Avverso tale ordinanza, comunicata il 7.7.2020, ha proposto ricorso alla Suprema Corte notificato al RAGIONE_SOCIALE della Giustizia l’AVV_NOTAIO l’8.9.2020, affidandosi ad un unico motivo, ed il RAGIONE_SOCIALE é rimasto intimato.

La causa, udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME, é stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 26.9.2023.

Lamenta il ricorrente la violazione o falsa applicazione dell’art. 82 del D.P.R. m. 115/2002 e dell’art. 4 comma 5 del D.M. n. 55/2014 in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, rappresentato dalla presentazione della richiesta di liquidazione del compenso e della nota spese, in relazione all’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c..

Si duole l’AVV_NOTAIO del fatto che il giudice dell’opposizione abbia rigettato la sua richiesta di liquidazione dei compensi per la fase decisionale poiché, non ha considerato la presentazione della nota spese e della parcella e pur avendo riconosciuto l’espletamento di attività formalmente rientranti nella predetta fase (deposito di nota conclusiva autorizzata, partecipazione all’udienza finale per la discussione orale), non ha per esse liquidato alcun compenso ritenendole sostanzialmente rientranti nell’attività già espletata e compensata per la fase introduttiva del giudizio, ritenendo che la nota conclusiva non avesse offerto significativi e decisivi elementi di novità rispetto al ricorso sulla base dell’esito dell’istruttoria e/o delle difese avversarie e che nell’udienza finale del 21.2.2020 fossero stati solo richiamati il ricorso e le conclusioni ivi formulate senza una vera e propria attività di discussione, come già ritenuto nel decreto opposto. Assume il ricorrente che le attività elencate alla lettera d) del comma 5 dell’art. 4 del D.M. n. 55/2014, inerenti alla fase decisionale, ed aventi carattere meramente esemplificativo (Cass. ord. n.9046/2018), non possano ritenersi assorbite nelle distinte ed autonome attività proprie della fase introduttiva.
Assume in particolare il ricorrente di avere svolto per la fase decisionale le seguenti attività: 1) deposito di note conclusive autorizzate e relativi documenti l’11.9.2019; 2) deposito di richiesta di liquidazione e nota spese in data 23.9.2019; 3)

partecipazione all’udienza di discussione orale del 24.9.2019; deposito di documentazione integrativa in data 15.1.2020; 5) partecipazione all’udienza di discussione orale e precisazione delle conclusioni il 21.1.2020; 6) esame e studio del decreto di rigetto della protezione internazionale.

Va anzitutto rilevato che é fondata la doglianza formulata ai sensi dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. per non avere l’ordinanza impugnata considerato che l’AVV_NOTAIO aveva presentato richiesta di liquidazione del compenso e nota spese, trattandosi di attività del legale espressamente comprese nella lettera d) del comma 5 dell’art. 4 del D.M. n. 55/2014.

Il provvedimento impugnato ha poi motivato l’esclusione del compenso per la fase decisoria per la precisazione delle conclusioni e l’udienza di discussione, in quanto l’AVV_NOTAIO si sarebbe limitato a riportarsi alle conclusioni dell’atto introduttivo, a richiamarne alcuni stralci nelle note senza proporre argomentazioni nuove basate su sopravvenienze istruttorie e non vi sarebbe stata un’effettiva discussione orale, sicché al di là degli atti compiuti ai fini della liquidazione del compenso nell’interesse proprio del professionista, si sarebbe trattato di una mera attività ripetitiva di quelle già compiute ed autonomamente retribuite per le fasi di studio, introduttiva ed istruttoria, in quanto tali inidonee a giustificare un ulteriore compenso per la fase decisoria di del procedimento di protezione internazionale.
Il diniego del compenso per la fase decisoria viola però l’art. 82 del D.P.R. m. 115/2002 e l’art. 4 comma 5 del D.M. n. 55/2014, in quanto la stessa sentenza impugnata ha riconosciuto il compimento da parte dell’AVV_NOTAIO di una serie di attività difensive che rientrano nell’elencazione dell’art. 4 comma 5 del D.M. n. 55/2014 (precisazione delle conclusioni, partecipazione a due udienze di discussione, discussione orale e deposito di note autorizzate), nella quale sono comprese anche il deposito della parcella e della nota
spese, e l’asserito scarso contributo di novità di quest’attività rispetto all’istruttoria svolta ed alle deduzioni e conclusioni dell’atto introduttivo poteva semmai giustificare la liquidazione dei compensi per la fase decisoria nella misura minima consentita, ma non addirittura l’esclusione di qualsiasi compenso che la normativa vigente considera dovuto per le attività elencate della fase decisoria, che per la loro diversità funzionale ed anche temporale non possono ritenersi già compensate dagli importi, riconosciuti per le precedenti fasi di studio, introduttiva ed istruttoria.
Il ricorso va quindi accolto e l’impugnata ordinanza va cassata con rinvio al Tribunale di Venezia in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, accoglie il ricorso, cassa l’impugnata ordinanza e rinvia al Tribunale di Venezia in persona di diverso magistrato, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.