Compenso fase decisionale: spetta anche senza conclusionale

Un avvocato si oppone a un decreto di liquidazione che escludeva il compenso per la fase decisionale, poiché non aveva depositato la comparsa conclusionale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la fase decisionale include molteplici attività, come la precisazione delle conclusioni, e il relativo compenso è dovuto indipendentemente dal deposito degli scritti finali. La Corte ha quindi integrato il compenso precedentemente liquidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Fase Decisionale: Quando è Dovuto all’Avvocato

Il compenso fase decisionale rappresenta una delle voci fondamentali nella liquidazione degli onorari di un avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su questo tema, stabilendo che tale compenso spetta al difensore anche in assenza del deposito della comparsa conclusionale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Liquidazione Parziale del Compenso

Un avvocato, dopo aver assistito una cliente ammessa al gratuito patrocinio, presentava opposizione avverso il decreto di liquidazione dei suoi compensi. Il Tribunale, pur accogliendo l’opposizione, aveva liquidato un importo che escludeva due fasi cruciali dell’attività difensiva: la fase istruttoria e, soprattutto, la fase decisionale. La motivazione per l’esclusione di quest’ultima era legata al mancato deposito, da parte del legale, della comparsa conclusionale.

Ritenendo la decisione ingiusta e lesiva del proprio diritto al compenso, l’avvocato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi distinti.

La Decisione della Corte: Analisi dei Motivi di Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni differenti per ciascuno di essi.

Il Motivo sulla Fase Istruttoria: Dichiarato Inammissibile

Il primo motivo, relativo al mancato riconoscimento della fase istruttoria, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che l’opposizione al decreto di liquidazione instaura un vero e proprio giudizio contenzioso, in cui il giudice ha il potere di rideterminare l’intero compenso secondo i criteri legali, a prescindere dalle specifiche doglianze. Inoltre, la censura era stata formulata come violazione di legge, mentre avrebbe dovuto essere inquadrata come vizio motivazionale per omesso esame di un fatto decisivo.

Il Motivo sul Compenso Fase Decisionale: Accolto

Il secondo motivo, invece, ha trovato pieno accoglimento. Il ricorrente lamentava la violazione della normativa sui parametri forensi (D.M. 55/2014) per il mancato riconoscimento del compenso fase decisionale. Il Tribunale aveva erroneamente legato tale compenso al solo deposito della comparsa conclusionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’affermazione del Tribunale è errata in diritto. L’articolo 4, comma 5, lettera d) del D.M. 55/2014 definisce la fase decisionale in modo ampio, includendo una serie di attività che vanno ben oltre la redazione della conclusionale. Tra queste figurano:
* Le precisazioni delle conclusioni.
* L’esame delle conclusioni delle altre parti.
* La discussione orale (sia in camera di consiglio che in udienza pubblica).
* La redazione e il deposito delle note spese.
* L’esame del provvedimento conclusivo del giudizio e le attività successive.

Secondo la Suprema Corte, è sufficiente che l’avvocato abbia svolto anche solo una di queste attività, come la precisazione delle conclusioni, per avere diritto al compenso per l’intera fase. Legare il compenso al solo deposito della conclusionale costituirebbe un’interpretazione restrittiva e non conforme alla norma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione è di fondamentale importanza per la professione forense. Sancisce un principio di equità, riconoscendo il valore dell’intera attività svolta dal difensore nella fase finale del giudizio. La fase decisionale non si esaurisce in un singolo atto, ma è un complesso di attività strategiche e necessarie per la definizione della causa. Pertanto, la liquidazione giudiziale deve tenere conto di tutte le prestazioni effettivamente rese, garantendo che il compenso fase decisionale venga riconosciuto ogni qualvolta l’avvocato partecipi attivamente a questa fase cruciale, ad esempio formalizzando le richieste finali al giudice, anche senza depositare ulteriori scritti difensivi.

Il compenso per la fase decisionale è dovuto anche senza il deposito della comparsa conclusionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fase decisionale comprende diverse attività e il relativo compenso è dovuto anche se l’avvocato ha svolto solo alcune di esse, come la precisazione delle conclusioni, indipendentemente dal deposito della comparsa conclusionale.

Quali attività rientrano nella fase decisionale secondo la normativa?
La fase decisionale include, tra le altre, la precisazione delle conclusioni, l’esame delle conclusioni avversarie, la discussione orale, il deposito di memorie illustrative o di replica, la redazione delle note spese e l’esame del provvedimento conclusivo del giudizio.

Perché il primo motivo di ricorso sulla mancata liquidazione della fase istruttoria è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché l’opposizione a un decreto di liquidazione instaura un giudizio in cui il giudice ha il potere di rivalutare l’intero compenso. Inoltre, il vizio è stato denunciato come violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.), mentre si sarebbe dovuto configurare come vizio di omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.), che richiede un’allegazione specifica dell’atto su cui si fonda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15772 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15772 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2061/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso da se medesimo; -ricorrente-

contro

MINISTERO DI GIUSTIZIA;

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE PESCARA n. 1913/2022 depositata il 11/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Pescara, con ordinanza del 3.1.2022, in accoglimento dell’opposizione proposta dall’Avv. NOME COGNOME avverso il decreto di liquidazione per l’attività difensiva svolta in favore di NOME COGNOME ammessa al gratuito patrocinio a spese dello Stato, ha

liquidato il compenso nella misura di € 1 .617,50, applicando i valori medi della tariffa professionale, senza riconoscere la ‘fase istruttoria e/o trattazione’ e con esclusione della fase decisoria.

L’Avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Pescara sulla base di due motivi.

Il Ministero della Giustizia non ha svolto attività difensiva

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.112 c.p.c. e dell’art. 4 comma 5 lett. d) DM 55/14, per non avere il Tribunale liquidato la fase istruttoria, nonostante tale fase fosse svolta e liquidata nel decreto di liquidazione opposto. Rileva il ricorrente che, nel procedimento presupposto, egli aveva richiesto la concessione dei termini ex art. 183, comma VI c.p.c. e depositato le memorie istruttorie, attività che, ai sensi dell’art. 4, comma 5 del D.M. n. 55 del 2014 rientrerebbero nella fase istruttoria.
Il motivo è inammissibile.

Il vizio di cui all’art. 112 c.p.c. è configurabile nell’ipotesi in cui il giudice non si sia pronunciato sulla domanda mentre, nel caso di specie, il Tribunale si era pronunciato sull’istanza di liquidazione anche se non aveva liquidato tutte le voci richieste dal ricorrente.

A nulla rileva che tale voce fosse stata liquidata nel decreto di liquidazione – circostanza peraltro affermata in modo apodittico -dal momento che l’opposizione investe il giudice della liquidazione nel suo complesso.

L’opposizione di cui al D.P.R. n. 115 del 2002 ex art. 170 non s’atteggia come impugnazione bensì come atto introduttivo di un giudizio contenzioso, sicché è riconosciuto al Giudice investito il potere-dovere di liquidare il compenso secondo i criteri legali a prescindere dalle ragioni agitate dalle parti in causa, con il solo limite dell’ammontare del compenso riconosciuto nel decreto opposto (Cass., sez. 2, n. 5112/2000; Cass., sez. 2, n. 1470/2018).

Inammissibile è la denuncia della violazione dell’art. 4, comma 5 del D.M. n. 55 del 2014 con riferimento all’omesso esame delle memorie ex art. 183, comma VI, che legittimerebbero il compenso per la fase istruttoria, trattandosi di vizio censurabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., il quale richiede la specifica allegazione dell’atto su cui il ricorso si fonda.

D’altra parte, nel procedimento sommario di cognizione, ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c., la trattazione del giudizio di primo grado non esclude la liquidazione dell’onorario al difensore per la fase istruttoria, prevedendo il d.m. invocato un compenso unitario per la fase di trattazione e/o istruttoria complessivamente considerata, tale che l’importo rimane in ogni caso riferibile solo alla diversa fase della trattazione (v. in termini, Cass., sez. 3, n. 28627/2023).

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 4 comma 5 lett. d) DM 55/14, ai sensi dell’art.360, comma 1, n. 3 c.p.c., per non avere il Tribunale liquidato la fase decisionale del giudizio di opposizione motivando la decisione sul mancato deposito della comparsa conclusionale sebbene la fase decisionale comprenda anche la precisazione delle conclusioni e la discussione orale. Il motivo è fondato.

L’art 4 co 5 lett. d) DM 55/2014 che prevede: ‘d) per fase decisionale: le precisazioni delle conclusioni e l’esame di quelle delle

altre parti, le memorie, illustrative o conclusionali anche in replica, compreso il loro deposito ed esame, la discussione orale, sia in camera di consiglio che in udienza pubblica, le note illustrative accessorie a quest’ultima, la redazione e il deposito delle note spese, l’esame e la registrazione o pubblicazione del provvedimento conclusivo del giudizio, comprese le richieste di copie al cancelliere, il ritiro del fascicolo, l’iscrizione di ipoteca giudiziale del provvedimento conclusivo stesso; il giudice, nella liquidazione della fase, tiene conto, in ogni caso, di tutte le attività successive alla decisione e che non rientrano, in particolare, nella fase di cui alla lettera e)’.
È, pertanto, errata l’affermazione in diritto secondo cui la fase decisoria non sia dovuta se non viene depositata la comparsa conclusionale.

L ‘ordinanza impugnata deve, pertanto, sul punto essere cassata e, riconosciuta la fase decisionale anche con la sola richiesta di precisazione delle conclusioni. Non essendo necessari ulteriori accertamenti, l a causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., liquidando in € 190,00 la fase decisionale.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo, tenendo conto del valore in concreto liquidato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo e, decidendo nel merito, integra il provvedimento del Tribunale di Pescara del 3.1.2022, liquidando all’Avv. NOME COGNOME la somma di euro 190,00 per la fase decisionale in aggiunta all’importo già riconosciuto;

condanna il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del ricorrente, che liquida in euro

340,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.