Compenso esperto: chi liquida le spese della stima?

In un caso di recesso di un socio da una S.r.l., la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul compenso esperto. La Corte ha chiarito che gli esperti nominati dal Tribunale per la valutazione della quota sociale agiscono come ausiliari del giudice. Di conseguenza, il loro compenso non può essere auto-liquidato, ma deve essere determinato esclusivamente dal giudice che li ha nominati, secondo le tariffe giudiziali. Questa ordinanza annulla la prassi dell’autoliquidazione e riafferma la competenza giurisdizionale sulla liquidazione delle spese di stima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Esperto: Spetta al Giudice Liquidarlo, non all’Esperto Stesso

Quando un socio decide di lasciare una S.r.l., sorge spesso la necessità di determinare il valore della sua quota di partecipazione. La legge prevede che, in caso di disaccordo, sia il Tribunale a nominare un esperto per effettuare una stima. Ma una volta completata la perizia, chi stabilisce il compenso esperto? L’esperto può presentare la propria parcella direttamente al socio (pratica nota come autoliquidazione) o deve essere il giudice a decidere? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e definitiva, rafforzando le garanzie per le parti coinvolte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla vicenda di un socio receduto da una società a responsabilità limitata. Non trovando un accordo con la società sul valore della sua quota, il socio si è rivolto al Tribunale per la nomina di un perito, come previsto dall’art. 2473 del codice civile. Il Tribunale ha nominato due professionisti, ponendo le spese della perizia a carico del socio receduto.

Una volta terminato il loro incarico, i due esperti hanno provveduto autonomamente a calcolare il proprio compenso e ne hanno richiesto il pagamento diretto al socio. Quest’ultimo si è opposto, sostenendo che tale autoliquidazione fosse illegittima e che la competenza a liquidare le spese spettasse unicamente al Tribunale che li aveva nominati. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, hanno respinto le sue ragioni. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Compenso Esperto

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del socio. Il principio di diritto affermato è netto: l’esperto nominato dal tribunale per la stima della quota sociale agisce in qualità di ausiliario del giudice. Questa qualificazione è cruciale e determina importanti conseguenze.

L’Esperto come Ausiliario del Giudice

La Cassazione ha chiarito che, sebbene l’incarico derivi da una specifica norma del codice civile, l’esperto si inserisce nel procedimento come un aiutante tecnico del giudice. Egli mette a disposizione le sue competenze per risolvere una questione (la valutazione della quota) che è funzionale alla definizione dei rapporti tra le parti.

In quanto ausiliario, il suo compenso non è regolato da un rapporto contrattuale privato con le parti, ma dalle norme che disciplinano le spese di giustizia, in particolare dal D.P.R. 115/2002. Questo significa che il compenso deve essere determinato sulla base delle tariffe giudiziali, e non di quelle professionali.

L’Illegittimità dell’Autoliquidazione

La conseguenza diretta di questa impostazione è l’assoluta impossibilità per l’esperto di procedere all’autoliquidazione. Il potere di determinare l’ammontare del compenso spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria che ha conferito l’incarico. Il provvedimento iniziale di nomina, che poneva genericamente le spese a carico del socio, non autorizzava gli esperti a quantificare da sé la propria parcella. Era necessario un successivo e specifico decreto di liquidazione da parte del giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su una lettura sistematica delle norme. In primo luogo, l’art. 2473 c.c. stabilisce che il Tribunale “provvede anche sulle spese”. Questa locuzione, secondo la Corte, va intesa in senso ampio, includendo non solo la ripartizione dei costi tra le parti, ma anche la loro quantificazione. Inoltre, la qualifica di ausiliario del giudice, ai sensi dell’art. 68 c.p.c., attrae la disciplina del compenso nell’alveo pubblicistico delle spese di giustizia. La Corte ha ritenuto erronea la tesi dei giudici di merito, secondo cui il rapporto tra socio ed esperto avesse natura negoziale. Al contrario, l’incarico ha una chiara matrice giudiziale, finalizzata a risolvere una controversia potenziale tra socio e società. Pertanto, ogni aspetto relativo alle spese, inclusa la liquidazione del compenso esperto, deve rimanere sotto il controllo del giudice per garantire trasparenza ed equità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio di grande rilevanza pratica. Le parti di un procedimento di stima della quota sociale hanno ora la certezza che il compenso dell’esperto sarà vagliato e liquidato da un giudice, secondo parametri predeterminati dalle tariffe giudiziali. Questo previene il rischio di richieste esorbitanti e assicura che il costo della perizia sia equo e proporzionato. Per i professionisti, la decisione chiarisce che la via corretta per ottenere il pagamento non è la richiesta diretta alla parte, ma la presentazione di un’istanza di liquidazione al giudice che ha conferito l’incarico. Si tratta di una pronuncia che rafforza il controllo giurisdizionale sui costi dei procedimenti e tutela tutte le parti coinvolte.

Chi è competente a liquidare il compenso dell’esperto nominato per la stima della quota di un socio receduto da una S.r.l.?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva per liquidare il compenso dell’esperto spetta al giudice del Tribunale che lo ha nominato.

L’esperto nominato dal Tribunale può calcolare e richiedere autonomamente il proprio compenso (autoliquidazione)?
No. L’ordinanza stabilisce chiaramente che gli esperti non possono procedere all’autoliquidazione del proprio compenso, poiché tale potere è riservato all’autorità giudiziaria.

Come viene qualificato l’esperto nominato ai sensi dell’art. 2473 c.c. e quale tariffa si applica al suo compenso?
L’esperto è qualificato come un ausiliario del giudice. Di conseguenza, il suo compenso deve essere determinato in base alla tariffa giudiziale (prevista dal D.P.R. 115/2002) e non in base alla tariffa professionale ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10931 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 26262/2018, proposto da

INTERESSE NOME , rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO.

-RICORRENTE – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Bari, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE-

COGNOME NOME E COGNOME NOME.

-INTIMATE- avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Bari n. 3212/2018 del 18.7.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: compensi professionali

1. Con ricorso ex art. 2473, comma terzo, c.c., NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Bari la nomina di un esperto affinché determinasse il valore della sua quota di partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE, da cui era receduto con raccomandata 20/23 dicembre 2013.

Con decreto del 13 giugno 2016 sono state nominate per la stima NOME COGNOME ed NOME COGNOME, ponendo le spese della perizia a carico del ricorrente.

Le resistenti, espletato l’incarico, hanno provveduto all’autoliquidazione del compenso, inoltrando una richiesta di pagamento. Su ricorso del ricorrente, che ha dedotto l’illegittimità dell’autoliquidazione, il Tribunale ha ritenuto di non essere competente a liquidare il compenso degli stimatori, affermando che il rapporto tra i professionisti e la società ha carattere negoziale.

Il provvedimento è stato confermato dalla Corte d’appello barese , evidenziando che: a) l’art. 2473 c.c. richiama l’art. 1349 c.c. e la disciplina della determinazione dell’oggetto del contratto da parte di un terzo arbitratore, con la conseguenza che la stima è impugnabile solo per manifesta iniquità o manifesta erroneità; b) le contestazioni sollevate dal ricorrente esulava no dall’ambito applicativo del rito camerale monosoggettivo previsto dagli artt. 27 e 29 del D.lgs. 5/2003, il quale può riguardare solo la nomina del perito e non anche l ‘ impugnazione del valore della quota liquidata; c) ogni contestazione sulla spettanza del compenso era preclusa, poiché l’COGNOME non aveva impugnato il provvedimento del 13.6.2016 con cui il Tribunale aveva posto a suo carico le spese di perizia.
Per la cassazione dell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cinque motivi, cui ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME e COGNOME NOME non hanno proposto difese.

In prossimità dell’adunanza camerale le parti ricorrente e controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, che non investe il provvedimento di nomina degli esperti ai sensi dell’art. 2473 c.c., quale statuizione non definitiva e non idonea al giudicato, non impugnabile in cassazione (cfr., con riferimento al procedimento ex art. ai sensi dell’art. 2437 ter cod. civ. e dell’art. 29 del d.lgs. n. 5 del 17 gennaio 2003, in tal senso, Cass. 13760/2009; Cass. 3883/2014).

Il ricorrente aveva chiesto di dichiarare -nelle forme del procedimento camerale (con scelta processuale non censurata) l’ infondatezza della pretesa degli esperti di procedere all’autoliquidazione del compenso e l’insussistenza dell’obbligo di pagamento degli importi oggetto delle richieste stragiudiziali nonché di affermare la competenza del tribunale per la liquidazione del giusto compenso, temi oggetto di statuizione definitiva, non altrimenti impugnabile e quindi suscettibile di ricorso ex art. 111 Cost..
Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 2473 , comma terzo, c.c., lamentando che la Corte di merito non abbia tenuto conto che, per espressa previsione normativa, compete al Tribunale che abbia provveduto alla nomina dell’esperto, liquidare le spese del procedimento di stima della quota sociale.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere il giudice pronunciato sulla liquidazione dei compensi, assumendo erroneamente che la stima della quota, effettuata dagli esperti, è impugnabile solo per errore o manifesta iniquità in sede contenziosa ordinaria.

Il terzo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, contestando alla Corte di merito di aver affermato che il conferimento dell’incarico di stima comporta sempre l’obbligo di pagamento del compenso, sebbene il ricorrente non avesse affatto posto in discussione la sussistenza di tale obbligo ma avesse semplicemente chiesto di dichiarare la competenza del Tribunale per la liquidazione e la quantificazione del compenso, con conseguente illegittimità dell’autoliquidazione effettuata dagli esperti.
Non sarebbe pertinente al tema in discussione neppure il passaggio della motivazione con cui la Corte di merito ha ritenuto estraneo al giudizio di opposizione ex art. 170 D.P.R. 112/2002 il riparto delle spese tra le parti in causa, non avendo l’COGNOME proposto alcuna opposizione, e con cui l’ordinanza ha affermato che la stima sarebbe impugnabile solo in via ordinaria, non essendo stata contestata la correttezza delle valutazioni della quota effettuate dagli stimatori.

Il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 739 e 742 c.p.c., per aver la Corte di merito ritenuto inammissibile il reclamo per non esser stato tempestivamente impugnato il provvedimento con cui le spese del procedimento erano state poste a carico del ricorrente, sebbene fosse in discussione non la legittimità della nomina ma la pretesa degli esperti di procedere all’autoliquidazione del compenso, dovendo ritenersi semmai

proposta una mera istanza di modifica del provvedimento di primo grado.

Il quinto motivo denuncia la violazione degli artt. 91 c.p.c. e 2473 c.c., censurando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di secondo grado, illegittimamente adottata nell’ambito di un procedimento monosoggettivo a carattere non contenzioso in cui gli altri interessati non acquisirebbero la qualità di parti in senso proprio.

Va esaminato con priorità il quarto motivo di ricorso, che pone una questione di rito pregiudiziale rispetto all’esame degli ulteriori temi dibattuti in causa.

La censura è fondata.

La Corte distrettuale ha erroneamente ritenuto ostativo per l’esame delle ragioni di impugnazione che non fosse stato impugnato nel termine di 10 giorni, di cui all’art. 747 c.p.c. , il decreto di nomina degli esperti con cui le spese del procedimento erano state poste a carico del ricorrente, non avvedendosi che, per quanto detto, non era in discussione la legittimità della nomina, né la correttezza del criterio di riparto delle spese tra le parti del procedimento, quanto il potere degli esperti di autoliquidare il compenso e l’obbligo del socio receduto di dover procedere al pagamento dell’importo così quantificato, questioni non decise dal provvedimento di nomina del 13.6.2016, ma sorte solo a seguito delle successive richieste di pagamento inviate con le note del 20.12.2017, essendo perciò irrilevante che quel primo provvedimento, non direttamente lesivo delle ragioni del ricorrente (sotto i profili di cui si dibatte), non fosse stato impugnato nel termine di legge , avendo l’COGNOME inteso ottenere la riforma della successiva pronuncia con cui il Tribunale
aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere sul compenso.

4. Il primo motivo è fondato e ne consegue l’assorbimento di ogni altra censura.

L’art. 2473, comma terzo, c.c. dispone che i soci che recedono dalla RAGIONE_SOCIALE hanno diritto di ottenere il rimborso della propria partecipazione in proporzione del patrimonio sociale.

Esso a tal fine è determinato tenendo conto del suo valore di mercato al momento della dichiarazione di recesso; in caso di disaccordo la determinazione è compiuta tramite relazione giurata di un esperto nominato dal Tribunale, che provvede anche sulle spese, su istanza della parte più diligente; si applica in tal caso il primo comma dell’articolo 1349 c.c.

La nozione di spese cui allude la norma va intesa in senso lato, tale da includere anche il compenso degli stimatori, non autorizzando il dato letterale alcuna interpretazione restrittiva.

Questa Corte ha, difatti, già ritenuto che il compenso dello stimatore debba essere liquidato dal giudice, sottolineando ( sebbene, con riferimento all’analoga previsione dell’art. 2437 -ter , sesto comma, c.c., che riguarda la nomina dell’esperto chiamato a valutare il valore delle azioni in caso di recesso di un socio di RAGIONE_SOCIALE) , che l’esperto va annoverato fra gli ausiliari del giudice ai sensi dell’art. 68 c.p.c., mettendo egli a disposizione delle parti il risultato della propria opera di valutazione al fine della regolazione delle loro posizioni, dal che segue che il relativo compenso deve essere determinato, secondo le modalità stabilite dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in base alla tariffa giudiziale prevista per tutti gli ausiliari del giudice e non, invece, in base alla tariffa professionale (Cass. 2152/2012).
N ella nozione di ausiliari recepita dall’art. 3, comma primo, lettera n) e o) del D.P.R. 115/2002 non è valorizzato l’esercizio di una funzione strumentale al provvedimento che il giudice emette a definizione di un certo procedimento, risultando accolta una nozione ampia tale da ricomprendere “tutti i soggetti privati chiamati a prestare la loro attività in occasione di un processo ed in relazione a concrete necessità individuabili di volta in volta dal giudice (o dal cancelliere o dall’ufficiale giudiziario).
Competeva, pertanto, al giudice adito il compito di liquidare le spese su richiesta degli interessati, non potendo gli esperti provvedere all’autoliquidazione, né esigere il pagamento sulla base dell’originario provvedimento di nomina con cui il Tribunale si era limitato a porre le spese a carico del socio receduto, senza null’altro disporre in proposito e senza procedere alla quantificazione.

Sono, per tali ragioni, accolti i motivi primo e quarto del ricorso, con assorbimento delle altre censure.

L’ordinanza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie i motivi primo e quarto del ricorso, dichiara assorbiti gli altri; cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, del giorno 21.2.2024.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.