Compenso equa riparazione: è contenzioso?

La Cassazione chiarisce la natura del giudizio per il compenso equa riparazione. L’ordinanza stabilisce che tale procedimento è contenzioso, non di volontaria giurisdizione. Di conseguenza, la liquidazione delle spese legali deve seguire parametri più elevati. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva liquidato somme insufficienti a due legali, omettendo anche di considerare le attività esecutive svolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Equa Riparazione: La Cassazione chiarisce la natura contenziosa del giudizio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta per fare chiarezza sulla corretta qualificazione giuridica dei procedimenti per l’equa riparazione da irragionevole durata del processo (ex Legge Pinto) e, di conseguenza, sui criteri per la liquidazione del compenso equa riparazione dovuto agli avvocati. La decisione sottolinea un principio fondamentale: tali giudizi hanno natura contenziosa e non di volontaria giurisdizione, con importanti implicazioni sulla determinazione delle spese legali.

I Fatti del Caso

Due avvocati avevano assistito una cliente in due distinti procedimenti volti a ottenere l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, ai sensi della Legge n. 89/2001. Successivamente, i legali agivano in giudizio contro la stessa cliente per ottenere il pagamento dei loro compensi professionali per l’attività svolta, includendo anche le spese per le successive procedure esecutive.

La Corte d’Appello, pur accogliendo parzialmente la richiesta, liquidava somme ritenute dai legali del tutto insufficienti. L’errore di fondo, secondo i ricorrenti, risiedeva nell’aver qualificato il procedimento per l’equa riparazione come un’ipotesi di volontaria giurisdizione, applicando così parametri di calcolo dei compensi (previsti dal D.M. 55/2014) notevolmente inferiori a quelli previsti per i giudizi contenziosi. Inoltre, la Corte territoriale aveva completamente omesso di pronunciarsi sulle richieste di compenso relative alle procedure esecutive intraprese nell’interesse della cliente.

La Decisione della Corte di Cassazione e il corretto calcolo del compenso equa riparazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli avvocati, cassando l’ordinanza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento già consolidato, stabilendo che il giudizio per il riconoscimento dell’equo indennizzo ha un inequivocabile carattere contenzioso.

Questo perché si tratta di una procedura volta a risolvere una controversia su diritti soggettivi contrapposti, che si svolge in pieno contraddittorio tra le parti e si conclude con un provvedimento che, pur avendo la forma del decreto motivato, ha natura sostanziale di sentenza e acquista autorità di giudicato. Pertanto, la liquidazione delle spese processuali deve seguire i parametri previsti per i giudizi ordinari davanti alla corte d’appello (tabella n. 12 del D.M. 55/2014) e non quelli, ridotti, previsti per la volontaria giurisdizione (tabella n. 7).

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri principali. In primo luogo, ha richiamato la propria giurisprudenza (in particolare, l’ordinanza n. 6015/2019) per riaffermare la natura contenziosa del procedimento ex Legge Pinto. La Corte ha spiegato che la presenza di una controversia tra posizioni di diritto soggettivo contrapposte esclude categoricamente la possibilità di ricondurre il giudizio nell’alveo della volontaria giurisdizione, che attiene invece alla gestione di interessi privati senza un conflitto tra parti.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la Corte d’Appello per aver commesso un’omissione di pronuncia. Il giudice di secondo grado, infatti, aveva del tutto trascurato di esaminare le richieste di compenso avanzate dai due legali per le procedure esecutive svolte nell’interesse della loro assistita. Tale omissione ha contribuito a rendere la liquidazione complessiva del compenso palesemente inadeguata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale per la tutela della professione forense. Stabilire che il giudizio per il compenso equa riparazione ha natura contenziosa garantisce che l’attività difensiva venga remunerata secondo parametri adeguati alla complessità e all’importanza del contenzioso stesso. La decisione serve anche come monito per i giudici di merito a non trascurare alcuna voce di compenso richiesta, comprese quelle relative alle fasi esecutive, che rappresentano una parte integrante e fondamentale dell’attività professionale. La causa torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà procedere a una nuova liquidazione delle spese, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Il procedimento per l’equa riparazione per eccessiva durata del processo è di volontaria giurisdizione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale giudizio ha natura contenziosa, poiché mira a risolvere una controversia su diritti soggettivi contrapposti e si conclude con un provvedimento che ha natura sostanziale di sentenza.

Quali parametri si usano per liquidare il compenso dell’avvocato in un giudizio per equa riparazione?
La liquidazione deve essere effettuata sulla base dei parametri previsti per i giudizi contenziosi ordinari (nello specifico, la tabella n. 12 del D.M. 55/2014 per i giudizi davanti alla corte d’appello) e non secondo quelli, inferiori, previsti per i procedimenti di volontaria giurisdizione.

Il giudice deve considerare anche le attività esecutive svolte dall’avvocato nel liquidare il compenso complessivo?
Sì, il giudice deve pronunciarsi su tutte le richieste di compenso avanzate, comprese quelle relative alle procedure esecutive svolte nell’interesse del cliente. Omettere di farlo costituisce un vizio della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15759 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9194/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO DIGINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende;

-ricorrenti- contro

COGNOME

-intimata-

avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 203/2022 depositata il 18/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che :

1.la Corte di Appello di Perugia, con sentenza del 18 ottobre 2022 in causa iscritta al n.203 del Registro dell’anno 2022, decidendo del ricorso proposto dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c. nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento di compensi per prestazioni professionali svolte separatamente da essi ricorrenti in vari procedimenti giudiziali, liquidava a NOME COGNOME la somma di 400,00 euro e a NOME COGNOME la somma di 600,00 euro, e, sul motivo per cui la convenuta era rimasta contumace e quindi non si era opposta alle avverse richieste, riteneva di non dovere provvedere sulle spese di causa;
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione della ordinanza sulla base di due motivi;

NOME COGNOME è rimasta intimata.

Considerato che :

con il primo motivo si lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte di Appello omesso di liquidare a favore di essi ricorrenti le spese del giudizio;

2.con il secondo motivo di ricorso si lamentano violazioni dell’art. 91 c.p.c. per avere la Corte di Appello liquidato ai ricorrenti somme insufficienti in relazione all’attività difensiva svolta da ciascuno dei ricorrenti in favore della intimata nei procedimenti presupposti.

In particolare, l’avvocato COGNOME chiarisce di avere chiesto compensi per un procedimento svolto nell’interesse della COGNOME per equa riparazione del pregiudizio da eccessiva durata di un processo ai sensi della l. n. 89/2001, chiedendo, in detto procedimento, che alla COGNOME fosse riconosciuto un indennizzo di 2.000,00 euro. Evidenzia che la Corte di Appello ha liquidato la somma di euro 400,00 in dichiarata applicazione del ‘d.m.55/2014, tenuto conto che trattasi di materia rientrante nella volontaria giurisdizione e di quanto statuito dall’art. 4 del suddetto d.m.’. Il
ricorrente censura la ordinanza per avere la Corte di Appello errato nel qualificare il procedimento ex l. n. 89/91 come procedimento di volontaria giurisdizione invece che come procedimento contenzioso, errato, conseguentemente, nel liquidare un importo ‘che pur applicando la massima riduzione ai singoli importi per ciascuna voce del d.m. 8 aprile 2004’ era inferiore al minimo, pari a 684,52 euro, da liquidarsi per l’attività concretamente espletata, e per avere comunque la Corte di Appello liquidato l’importo di 400,00 euro in misura unitaria senza fornire alcuna indicazione su come fosse pervenuta a tale liquidazione. L’avvocato COGNOME deduce altresì che la Corte di Appello ha del tutto trascurato il fatto che ad esso avvocato ‘andavano liquidati anche i diritti di precetto, pari a 392,087 euro’, notificato al Ministero della giustizia in data 25.5.2012.
L’avvocato COGNOME a sua volta evidenzia di avere chiesto compensi per un altro procedimento svolto nell’interesse della COGNOME per equa riparazione del pregiudizio da eccessiva durata di un processo ai sensi della l. n. 89/2001, di avere in detto procedimento chiesto che alla COGNOME fosse riconosciuto un indennizzo di 3.000,00 euro. Evidenzia che la Corte di Appello ha liquidato la somma di 600,00 euro in dichiarata applicazione del ‘d.m.55/2014, tenuto conto che trattasi di materia rientrante nella volontaria giurisdizione e di quanto statuito dall’art. 4 del suddetto d.m.’. La ricorrente censura la ordinanza per avere la Corte di Appello errato nel qualificare il procedimento ex l.89/91 come procedimento di volontaria giurisdizione invece che come procedimento contenzioso, errato, conseguentemente, nel liquidare un importo ‘che pur applicando la massima riduzione ai singoli importi per ciascuna voce del d.m. 8 aprile 2004’ era inferiore al minimo, pari a 794,52 euro, da liquidarsi per l’attività concretamente espletata, e per avere comunque la Corte di Appello liquidato l’importo di 600,00 euro in misura unitaria senza avere fornito alcun ragguaglio su come fosse
pervenuta a tale liquidazione. L’avvocato COGNOME deduce altresì che la Corte di Appello ha del tutto trascurato il fatto che ad essa avvocato ‘andavano liquidati anche gli onorari per le procedure esecutive svolte davanti al Tribunale di Roma RGE 15576/12 e per l’intervento spiegato nella proceduta esecutiva RGE 25759/08 del Tribunale di Roma’.

Il secondo motivo di ricorso va esaminato per primo.

3.1. Il motivo è fondato.

Innanzi tutto, la Corte di Appello ha liquidato il compenso ai due ricorrenti per i due procedimenti volti al riconoscimento dell’equo indennizzo da irragionevole durata del processo ai sensi della l. n. 89 del 2001, in base ai parametri del d.m. 55/2014 ‘tenuto conto che trattasi di materia rientrante nella volontaria giurisdizione’. Questa Corte (v. tra altre ordinanza n. 6015 del 28/02/2019) ha precisato invece che ‘Il giudizio per il riconoscimento dell’equo indennizzo da irragionevole durata del processo ai sensi della l. n. 89 del 2001 (c.d. legge Pinto) ha carattere contenzioso perché volto a risolvere una controversia su contrapposte posizioni di diritto soggettivo che si svolge in pieno contraddittorio tra le parti e si conclude con un provvedimento il quale, pur con la forma del decreto motivato, ha natura sostanziale di sentenza ed è suscettibile di acquistare autorità di giudicato. Ne consegue che trovano applicazione analogica le disposizioni degli artt. 91 ss. c.p.c. in tema di spese processuali e che la relativa liquidazione va effettuata non già in base alla tabella n. 7 del d.m. n. 55 del 2014 del Ministero della Giustizia, concernente i procedimenti di volontaria giurisdizione, bensì a quella n. 12 del medesimo d.m. sui giudizi ordinari innanzi alla corte d’appello’.
In secondo luogo, la Corte di Appello ha del tutto trascurato di pronunciarsi sulle richieste di compenso avanzate dai due ricorrenti per le procedure esecutive svolte nell’interesse della attuale intimata.

Il secondo motivo deve pertanto essere accolto.

Il primo motivo di ricorso resta assorbito per il fatto che, in conseguenza dell’accoglimento del secondo motivo, l’ordinanza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, e che spetterà al giudice del rinvio pronunciare sulle spese dell’intero processo, comprese quelle di legittimità, in base all’esito complessivo del giudizio.

P . Q . M .

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo; cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa per la liquidazione delle spese dell’intero giudizio, comprese quella di legittimità, alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.