Compenso difensore d'ufficio: spese recupero rimborsabili

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio, dopo aver tentato invano di recuperare il proprio compenso dall’assistito, ha chiesto la liquidazione allo Stato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3483/2024, ha stabilito un principio fondamentale: nel calcolo del compenso difensore d’ufficio, lo Stato deve rimborsare non solo gli onorari per l’attività difensiva, ma anche tutte le spese sostenute per il preventivo e obbligatorio tentativo di recupero del credito. La Corte ha chiarito che tale tentativo è un requisito di legge e i relativi costi devono rientrare nel rimborso erariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso difensore d’ufficio: lo Stato deve rimborsare anche le spese di recupero

Ottenere il giusto compenso come difensore d’ufficio rappresenta spesso un percorso a ostacoli. La legge prevede che, prima di poter chiedere la liquidazione allo Stato, l’avvocato debba tentare di recuperare il proprio credito dal cliente assistito. Ma cosa succede ai costi sostenuti per questo tentativo, specialmente se si rivela infruttuoso? Con la recente ordinanza n. 3483 del 7 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e a tutela della professione forense.

I Fatti del Caso

Un avvocato, dopo aver prestato la sua opera come difensore d’ufficio in un procedimento penale, si è trovato di fronte alla necessità di recuperare il proprio onorario. Ha quindi agito in via monitoria contro l’ex assistita, ottenendo un decreto ingiuntivo e avviando la successiva procedura esecutiva, che però non ha dato alcun esito positivo. A questo punto, come previsto dalla normativa, il legale ha presentato istanza al Tribunale per ottenere la liquidazione del suo compenso a carico dello Stato.

Il Tribunale, tuttavia, ha liquidato solo una parte dell’importo richiesto, escludendo il rimborso delle spese che l’avvocato aveva sostenuto proprio per le attività di recupero del credito (procedura monitoria ed esecuzione). La motivazione del giudice di merito si basava su una presunta inerzia del legale e sulla carenza di prova delle attività svolte.

La Decisione della Corte di Cassazione e il compenso del difensore d’ufficio

L’avvocato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso. La Corte ha accolto il primo e rigettato il secondo, delineando un principio di fondamentale importanza pratica.

L’Obbligo di Rimborso delle Spese di Recupero

Il punto centrale della controversia riguardava la rimborsabilità delle spese sostenute per il tentativo di recupero del credito. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: il tentativo di recuperare gli onorari dall’assistito non è una facoltà, ma un passaggio obbligato per il difensore che voglia poi chiedere il pagamento allo Stato.

Di conseguenza, i costi relativi a questa attività (spese, diritti, onorari per il decreto ingiuntivo e l’esecuzione) non sono un onere accessorio che grava sul professionista, ma rientrano a pieno titolo nell’ambito di ciò che l’erario è tenuto a rimborsare. L’importante è che le iniziative intraprese siano serie e non pretestuose. La Corte ha inoltre specificato che un eventuale ritardo nell’avvio di tali procedure è irrilevante e non può essere interpretato come un “non adeguato sforzo” da parte del difensore.

Il Principio di Specificità del Ricorso

Il secondo motivo di ricorso, con cui l’avvocato lamentava il mancato riconoscimento di alcune attività difensive svolte nel processo penale, è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente lamentare la mancata acquisizione d’ufficio degli atti da parte del Tribunale. L’avvocato, nel suo ricorso, avrebbe dovuto specificare in modo dettagliato quali ulteriori attività avesse espletato e perché queste dovessero essere remunerate, creando una correlazione precisa tra gli atti omessi e le difese svolte.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una lettura logica e sistematica delle norme contenute nel Testo Unico sulle Spese di Giustizia (D.P.R. 115/2002). Se la legge impone al difensore di esperire inutilmente le procedure per il recupero del credito come condizione per accedere alla liquidazione a carico dello Stato (art. 116), ne consegue che i costi per adempiere a tale condizione devono essere anch’essi coperti. Ragionare diversamente significherebbe porre a carico del professionista i costi di un’attività che non svolge nel proprio esclusivo interesse, ma per soddisfare un requisito normativo. La Corte ha confermato che, in presenza di un tentativo di recupero serio e non pretestuoso, le relative spese, comprensive di onorari, diventano parte integrante del compenso del difensore d’ufficio che lo Stato è tenuto a saldare.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per gli avvocati che svolgono la funzione di difensori d’ufficio. Essa chiarisce in modo inequivocabile che lo Stato non può esimersi dal rimborsare le spese sostenute per il doveroso, seppur infruttuoso, tentativo di recupero del credito professionale. La pronuncia rafforza la tutela del lavoro del difensore, evitando che sia gravato da costi legati all’adempimento di un preciso onere di legge, e garantisce una più equa e completa remunerazione per una funzione sociale e giuridica essenziale.

Lo Stato deve rimborsare al difensore d’ufficio anche le spese sostenute per tentare di recuperare il credito dall’assistito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il tentativo di recupero è un passaggio obbligato dalla legge per poter chiedere il pagamento allo Stato. Pertanto, i relativi costi, se l’iniziativa è seria e non pretestuosa, devono essere rimborsati dall’erario e rientrano nel compenso complessivo.

Il ritardo con cui il difensore avvia l’azione di recupero contro l’assistito incide sul suo diritto al rimborso da parte dello Stato?
No. La Corte ha chiarito che il solo ritardo nell’avviare le attività di recupero è irrilevante e non può essere considerato, di per sé, un indice di scarso impegno da parte del difensore nel coltivare le proprie ragioni di credito.

Perché il secondo motivo di ricorso del difensore è stato respinto?
È stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità. L’avvocato ha contestato al Tribunale di non aver acquisito d’ufficio gli atti del processo, ma non ha specificato nel suo ricorso quali precise attività, non remunerate, avesse svolto e come queste si collegassero agli atti non acquisiti, venendo meno all’onere di illustrare in dettaglio le proprie ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3483 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3483 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

Oggetto: spese

processuali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18790/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio, con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t..

-INTIMATO – avverso l’ordinanza del Tribunale di Monza pubblicata in data 6.6.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

AVV_NOTAIO ha adito il Tribunale di Monza per ottenere il compenso per la difesa d’ufficio di NOME COGNOME, esponendo che, dopo la definizione del processo penale, aveva agito verso l’assistita in INDIRIZZO e, ottenuto il decreto ingiuntivo, aveva avviato l’esecuzione, risultata infruttuosa.

Con provvedimento del 3.12.2021 il Tribunale ha liquidato l’importo di € 489,38, oltre accessori ; su ricorso ex art. 170 D.P.R. 115/2002 dell’AVV_NOTAIO, il giudice dell’opposizione ha conferma to il

provvedimento per carenza di prova delle attività espletate, respingendo anche la richiesta di rimborso delle spese volte al recupero del credito per la prolungata inerzia del ricorrente nell’assumere ogni iniziativa in proposito.

Per la cassazione del provvedimento l’AVV_NOTAIO propone ricorso affidato a due motivi, illustrati con memoria; il Ministero della giustizia è rimasto intimato.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 82 e 116 TUGS, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto liquidare anche le spese per le attività di recupero del credito professionale che il difensore aveva dovuto necessariamente espletare prima di chiedere la liquidazione a carico dello Stato.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 15 d.lgs. 150/2011 e l’omesso esame della documentazione , per aver il Tribunale negato il diritto agli onorari, ritenendo indimostrato lo svolgimento di attività difensiva ma senza acquisire d’ufficio gli atti del processo penale.

3. Il primo motivo è fondato.

A norma dell’art. 116 D.P.R. 115/2002, l’onorario e le spese spettanti al difensore di ufficio sono liquidati dal magistrato, nella misura e con le modalità previste dall’articolo 82 ed è ammessa opposizione ai sensi dell’articolo 84, quando il difensore dimostri di aver esperito inutilmente le procedure per il recupero dei crediti professionali. Occorre la prova di aver effettuato un vano e non pretestuoso tentativo di recupero, pur non richiedendosi la dimostrazione della totale incapienza del debitore (Cass. 8359/2020; Cass. 3673/2019) e che quindi il difensore abbia ottenuto un titolo giudiziale per il pagamento del compenso e che abbia avviato l’esecuzione mobiliare (anche presso terzi) risultata infruttuosa o verificato la possibilità di procedere al pignoramento
immobiliare, essendo irrilevante il solo ritardo con cui siano state avviate le attività di recupero, ritardo che di per sé non è indice di un non adeguato sforzo da parte del difensore nel coltivare le proprie ragioni di credito.

Deve ribadirsi, in conformità all’ormai costante orientamento di questa Corte, che il suddetto tentativo di recupero costituisce un passaggio obbligato per poter chiedere la liquidazione dei compensi ai sensi del combinato disposto degli artt. 82 e 116, D.P.R. 115/2002e che, in presenza degli indicati requisiti di serietà e non pretestuosità delle iniziative intraprese, i relativi costi, comprensivi di spese, diritti ed onorari, devono rientrare nell’ambito di quelli che l’erario è tenuto a rim borsare al difensore d’ufficio (Cass. 3673/2019; Cass. 24104/2011; Cass. pen. 1630/2008; Cass. pen. 27473/2009).
4. Il secondo motivo è inammissibile.

La censura risulta carente dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 366 c.p.c., contestando al Tribunale di non aver acquisito d’ufficio gli atti processuali utili per la liquidazione, secondo quanto disposto dall’ultimo comma dell’art. 15, comma quinto, d.lgs. 150/2011, senza specificare quali attività non siano state remunerate.

Avendo il giudice riconosciuto le spettanze professionali solo per talune prestazioni, competeva al difensore indicare in ricorso quali ulteriori attività avesse espletato, chiarendone natura ed oggetto, non essendo sufficiente l’elencazione degli atti non acquisiti che si legge a pag. 7 del ricorso, essendo carente una più precisa illustrazione della loro correlazione con le difese svolte, in rapporto al contenuto della pronuncia impugnata.

E’ accolto il primo motivo di ricorso; il secondo è dichiarato inammissibile.

L’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di Monza, in persona di altro Magistrato, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Monza, in persona di altro Magistrato, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.