Compenso difensore d'ufficio: spese recupero incluse

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso del difensore d’ufficio, liquidato dallo Stato, deve includere anche le spese sostenute per il tentativo, seppur infruttuoso, di recuperare il credito professionale dal proprio assistito. La Corte ha chiarito che tale procedura è un presupposto necessario per accedere al pagamento da parte dell’Erario e, pertanto, i relativi costi non possono gravare sul legale, riformando così un precedente orientamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Difensore d’Ufficio: Sì al Rimborso delle Spese di Recupero Crediti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha finalmente consolidato un principio di equità fondamentale per gli avvocati: il compenso difensore d’ufficio a carico dello Stato deve comprendere anche le spese sostenute per il tentativo, non andato a buon fine, di recuperare l’onorario dall’assistito. Questa decisione chiarisce che l’avvocato non può essere penalizzato per aver seguito una procedura richiesta dalla legge stessa.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un avvocato che, dopo aver assistito un imputato come difensore d’ufficio in un procedimento penale, si era visto negare dal Tribunale di Milano la liquidazione delle spese sostenute per l’infruttuosa procedura di recupero del proprio credito professionale nei confronti del cliente. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su un vecchio orientamento giurisprudenziale, sostenendo che tali costi non rientrassero tra quelli necessari per la difesa e che l’attività fosse svolta nell’interesse esclusivo del difensore.

L’avvocato, ritenendo ingiusta tale esclusione, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il tentativo di recupero del credito non è una scelta, ma un presupposto indispensabile imposto dalla normativa (D.P.R. 115/2002) per poter poi richiedere il pagamento all’Erario.

La Decisione della Corte e il compenso difensore d’ufficio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, ribaltando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno affermato un principio ormai consolidato e univoco: le spese e i compensi relativi ai procedimenti per il tentativo di recupero del credito devono essere inclusi nella liquidazione a carico dello Stato.

La Suprema Corte ha dichiarato superato il precedente orientamento restrittivo, riconoscendo che la procedura di recupero del credito è strumentale e funzionale non solo all’interesse del legale, ma anche a quello dello Stato. Infatti, solo se tale procedura si rivela infruttuosa, sorge l’obbligo di pagamento a carico dell’Erario. Accollare questi costi al professionista risulterebbe, quindi, palesemente iniquo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una lettura coerente degli articoli 82 e 116 del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. L’articolo 116, in particolare, subordina la possibilità per il difensore d’ufficio di ottenere il compenso dallo Stato proprio all’infruttuoso esperimento delle procedure di recupero nei confronti di chi ha beneficiato della prestazione.

Di conseguenza, tale procedura non è un’attività autonoma e slegata dalla difesa, ma ne costituisce un’appendice necessaria. È un onere che la legge impone all’avvocato. Pertanto, i costi associati a questo onere non possono che essere ricompresi tra le spese che l’Erario è tenuto a rimborsare. La Corte sottolinea come questa estensione sia coerente non solo con la lettera della legge, ma anche con la sua ratio, che mira a garantire al difensore un’adeguata remunerazione per un’attività svolta anche nell’interesse pubblico della giustizia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rappresenta un punto fermo a tutela dei difensori d’ufficio. In pratica, significa che gli avvocati possono avviare le procedure di recupero del credito nei confronti degli assistiti insolventi con la certezza che, in caso di esito negativo, i costi sostenuti non andranno persi, ma saranno liquidati e pagati dallo Stato insieme all’onorario per la difesa. Viene così rimosso un onere finanziario ingiusto, rafforzando la funzione sociale e l’effettività della difesa d’ufficio.

Un difensore d’ufficio ha diritto al rimborso delle spese sostenute per tentare di recuperare il proprio onorario dal cliente insolvente?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che le spese e i compensi relativi alla procedura di recupero del credito, anche se infruttuosa, devono essere rimborsati dallo Stato insieme all’onorario per l’attività di difesa.

Perché il tribunale di grado inferiore aveva negato il rimborso di tali spese?
Il tribunale aveva aderito a un orientamento giurisprudenziale più risalente e ormai superato (Cass. pen. 46741/2007), secondo cui tali spese non erano considerate necessarie per la difesa e l’attività era svolta nell’interesse esclusivo del difensore.

Qual è il fondamento normativo che giustifica il rimborso integrale del compenso al difensore d’ufficio?
Il fondamento si trova nel combinato disposto degli articoli 82 e 116 del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. L’art. 116, in particolare, subordina il pagamento da parte dello Stato all’infruttuoso esperimento della procedura di recupero, rendendola un’attività strumentale e necessaria il cui costo deve essere rimborsato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30483 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30483 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 21767/2023 R.G. proposto da:

COGNOME avv. NOME, c.f. CODICE_FISCALE, in proprio ex art. 86 cod. proc. civ.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. 80184430587, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’ RAGIONE_SOCIALE controricorrente

avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Milano R.G. 2534/2023, depositata il 22-9-2023, udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 1211-2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con ordinanza depositata il 22-9-2023 il Tribunale di Milano ha rigettato l’opposizione proposta ex artt. 84 e 170 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME al decreto di liquidazione dei compensi quale difensore d’ufficio dell’imputato NOME nel procedimento penale R.G. Trib. 7627/2018,

OGGETTO:

compensi del difensore d’ufficio

RG. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 12-11-2025

escludendo la liquidazione delle spese sostenute per il tentativo di recupero del credito professionale. L’ordinanza, dichiarando di aderire all’indirizzo di Cass. pen. 46741/2007, ha rilevato che non esisteva disposizione che prevedesse la rifusione di spese e onorari riferiti a tale procedura, che non si trattava di spese comprese nell’elenco di quelle necessarie per la difesa, che l’attività era stata esercitata nell’interesse proprio del difensore e non dell’assistito, che l’onere di procedere al tentat ivo di recupero competeva a ogni difensore e l’assunzione del corrispondente rischio di insolvenza non era un aggravio peculiare, mentre l’esenzione da bolli e imposte attenuava l’entità del rischio.
2. Avverso l’ordinanza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione fondato su unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 12-11-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente deduce ‘violazione ed erronea applicazione degli artt. 82 e 116, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115’ ed evidenzia come l’ordinanza impugnata non abbia riconosciuto i compensi e le spese relativi ai procedimenti svolti per il tentativo di recupero del credito riferito alla difesa d’ufficio sulla base RAGIONE_SOCIALE risalente decisione di Cass. pen. 46741/2007, superata dalla univoca e consolidata giurisprudenza di legittimità, che esamina analiticamente.

2.Il motivo è fondato.

Già Cass. Sez. 6-2 20-12-2011 n. 27854 (Rv. 620470-01) ha evidenziato come risultasse all’epoca maggioritario il principio secondo il quale il difensore di ufficio che avesse inutilmente esperito la procedura esecutiva volta alla riscossione dell’onorario aveva diritto al rimborso dei compensi a essa relativi in sede di liquidazione dei propri compensi da parte del giudice, ai sensi del combinato disposto degli

artt. 82 e 116 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115; la sentenza ha dichiarato che tale orientamento maggioritario era preferibile rispetto a quello contrario, in quanto coerente con la lettera dell’art. 116, il quale subordina la possibilità per il difensore nominato d’ufficio di vedersi corrisposto il compenso professionale dallo RAGIONE_SOCIALE all’infruttuoso esperimento delle procedure di recupero del credito nei confronti di chi ha beneficiato RAGIONE_SOCIALE prestazione. Nello stesso senso si richiamano, per tutte, Cass. Sez. 2 17-11-2011 n. 24104 Rv. 620032-01, Cass. Sez. 62 19-12-2017 n. 30484 Rv. 647174-01, Cass. Sez. 2 10-9-2019 n. 22579 Rv. 655220-01, Cass. Sez. 2 20-5-2021 n. 15006, Cass. Sez. 2 15-12-2021 n. 40073, Cass. Sez. 2 13-3-2023 n.7275, Cass. Sez. 2 78-2023 n. 23958, Cass. Sez. 2 26-2-2024 n. 5041 Rv. 670376-01. Come si legge in Cass. 40073/2021, il principio risulta del tutto coerente non solo con la lettera dell’art. 116 d.P.R. 115/2002 ma anche con la sua ratio, perché l’estensione RAGIONE_SOCIALE liquidazione ai compensi e agli esborsi resisi necessari per la procedura esecutiva, ancorché rimasta infruttuosa, si giustifica per riferirsi strumentalmente e funzionalmente a una precedente attività professionale, comunque resa anche nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; quindi, risulterebbe iniquo accollare al professionista l’onere delle spese occorrenti per il recupero dei compensi professionali dovuti e riconosciuti all’AVV_NOTAIO e tali spese devono essere ricomprese in quelle che l’Erario è tenuto a rimborsare .
3. All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione dell’ordinanza impugnata e il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa al Presidente del Tribunale di Milano in persona di diverso magistrato, il quale procederà a un nuovo esame dell’opposizione facendo applicazione del principio enunciato, regolamentando anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa al Tribunale di Milano, in persona di

diverso magistrato, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di cassazione il 12-11-2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.