Compenso difensore d'ufficio: spese recupero credito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3480/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul compenso del difensore d’ufficio. Il caso riguardava un avvocato a cui era stato negato il rimborso delle spese sostenute per tentare, senza successo, di recuperare il proprio onorario dal cliente assistito. La Corte ha accolto il ricorso del legale, affermando che lo Stato è tenuto a liquidare non solo l’onorario per la difesa, ma anche le spese per la procedura esecutiva, anche se infruttuosa. Tali costi, infatti, sono considerati strumentali all’attività professionale svolta nell’interesse dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Difensore d’Ufficio: Lo Stato Paga le Spese di Recupero Credito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per gli avvocati che svolgono il ruolo di difensori d’ufficio: la liquidazione del compenso del difensore d’ufficio e, in particolare, il rimborso delle spese sostenute per il recupero del credito nei confronti dell’assistito. La decisione n. 3480 del 2024 chiarisce che lo Stato deve farsi carico anche di questi costi, pure se la procedura di recupero si è rivelata infruttuosa.

I Fatti di Causa

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio in un procedimento penale, dopo aver ottenuto un decreto di liquidazione per le sue competenze professionali, avviava le procedure per recuperare la somma dal suo ex assistito. Tali procedure non andavano a buon fine. Di conseguenza, il legale chiedeva allo Stato, come previsto dalla legge, il pagamento del suo onorario e il rimborso delle spese sostenute per il tentativo di recupero.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta di rimborso delle spese di recupero. Le motivazioni del rigetto si basavano su due punti principali:
1. Un presunto ritardo ingiustificabile da parte del legale nella richiesta di liquidazione dei compensi.
2. La presunta genericità e mancata documentazione delle attività esposte nella nota spese.

Secondo il giudice di primo grado, l’inutilità del tentativo di recupero del credito non poteva giustificare il rimborso delle relative spese da parte dell’erario. L’avvocato, ritenendo ingiusta tale decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione sul Compenso del Difensore d’Ufficio

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dal legale. Ha accolto il primo, relativo al rimborso delle spese di recupero, e ha dichiarato inammissibile il secondo, concernente la documentazione dell’attività svolta.

Il Diritto al Rimborso delle Spese di Recupero

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: il difensore d’ufficio ha diritto al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito non andate a buon fine.

Questo principio si fonda sulla ratio dell’art. 116 del d.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle Spese di Giustizia). L’attività di recupero del credito è considerata strumentale e funzionale all’attività di difesa, che è svolta non solo nell’interesse dell’imputato ma anche nell’interesse superiore dello Stato a garantire il diritto di difesa a chiunque.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo

La Corte ha invece ritenuto inammissibile il secondo motivo del ricorso. Il legale si lamentava del fatto che il Tribunale non avesse esaminato la documentazione prodotta a sostegno della sua attività, ma non specificava quali voci di spesa non fossero state riconosciute in relazione a quei documenti. Il ricorso, su questo punto, è stato giudicato generico e non conforme al principio di autosufficienza, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere senza dover consultare altri atti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che sarebbe iniquo accollare al professionista l’onere delle spese sostenute per un’attività che la legge stessa gli impone di tentare. Il difensore d’ufficio, prima di poter chiedere il pagamento allo Stato, deve dimostrare di aver provato a recuperare il proprio compenso dal soggetto assistito. Se questo tentativo, obbligatorio e necessario, si rivela infruttuoso, le spese sostenute devono essere considerate parte integrante del compenso del difensore d’ufficio e, quindi, liquidate dall’erario.

L’inutilità dell’esecuzione forzata, lungi dall’essere un motivo per negare il rimborso, è proprio il presupposto che legittima la richiesta di pagamento allo Stato. Se il recupero avesse successo, infatti, non ci sarebbe alcuna ragione di rivolgersi all’erario.

Conclusioni

L’ordinanza n. 3480/2024 rafforza un principio di equità e di tutela per gli avvocati che svolgono la funzione di difensori d’ufficio. Viene confermato che lo Stato, nel farsi carico del compenso, deve includere anche i costi accessori ma necessari, come quelli per il recupero del credito, quando questo si rivela impossibile. La decisione implica che i tribunali non possono negare il rimborso di tali spese basandosi sulla sola infruttuosità della procedura esecutiva, in quanto questa è proprio la condizione prevista dalla legge per poter accedere al pagamento da parte dello Stato. L’ordinanza, cassando la decisione del Tribunale, ha rinviato la causa a un diverso magistrato dello stesso ufficio, che dovrà attenersi a questo fondamentale principio di diritto.

Un difensore d’ufficio ha diritto al rimborso delle spese sostenute per un tentativo di recupero del credito nei confronti dell’assistito, anche se il tentativo fallisce?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il difensore d’ufficio ha diritto al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito non andate a buon fine, in quanto tali attività sono strumentali e funzionali all’incarico svolto anche nell’interesse dello Stato.

L’inutilità della procedura di recupero del credito può essere usata come motivazione per negare il rimborso delle relative spese?
No, al contrario. La Corte chiarisce che l’infruttuosità della procedura di recupero è proprio il presupposto che legittima la richiesta di pagamento allo Stato. Se l’assistito pagasse, non ci sarebbe motivo di chiedere il rimborso all’erario.

Il ritardo nella richiesta di liquidazione dei compensi può pregiudicare il diritto al rimborso delle spese di recupero?
Sebbene il Tribunale avesse menzionato il ritardo, la Cassazione ha accolto il ricorso sulle spese di recupero basandosi sul principio che tali costi sono dovuti in quanto connessi all’attività principale. La motivazione della Corte si concentra sulla funzionalità delle spese di recupero, non sulla tempistica della richiesta iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3480 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3480 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

OGGETTO:

compensi del difensore d’ufficio

R.G. 18825/2022

C.C. 24-1-2024

sul ricorso n. 18825/2022 R.G. proposto da:

COGNOME AVV. AVV_NOTAIO, c.f. CODICE_FISCALE, in proprio ex art. 86 cod. proc. civ.,

con indirizzo pec EMAIL

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. 97591110586, in persona del Ministro pro tempore, intimato

avverso l’ordinanza del Presidente del Tribunale di Monza in R.G. 10611/2021 depositata il 6-6-2022 rep. 3290/2022

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24-12024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con ordinanza depositata il 6-6-2022 il Presidente del Tribunale di Monza ha integralmente rigettato l’opposizione proposta ex artt. 116, 84 e 170 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 dall’AVV_NOTAIO avverso il decreto emesso il 6-12-2021 dal Tribunale di

Monza, che gli aveva riconosciuto la somma di Euro 489,38 oltre iva e c.p.a. per la difesa d’ufficio dell’imputato NOME COGNOME nel procedimento RGNR 8103/1998.

L’ordinanza ha dichiarato che, ai fini della liquidazione dei compensi, non poteva essere invocata l’applicazione del Protocollo del 2017, divenuto operativo quattordici anni dopo la cessazione dell’attività professionale per la quale era stata chiesta la liquidazione tardivamente il 5-10-2020, posto che si trattava di ritardo ingiustificabile e non giustificato in concreto, per cui il ricorrente non poteva avvalersi degli effetti favorevoli di un regime pattizio inesistente all’epoca in cui aveva maturato il diritto al compenso. Ha aggiunto che l’attività esposta nella nota spese non risultava specifica né documentata, e che il tardivo inizio delle iniziative di recupero del credito e l’inutilità delle stesse non legittimava il riconoscimento delle spese di recupero del credito.
2.Avverso l ‘ordinanza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il Ministero della Giustizia, al quale il ricorso è stato ritualmente notificato a mezzo pec presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato all’indirizzo EMAIL, è rimasto intimato.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 24-1-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Con il primo motivo ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 82 e 116 D.P.R. 115/2002, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c.’ il ricorrente lamenta che non gli siano state riconosciute, nonostante la documentata attività, le spese per il recupero del credito, spettanti ai

sensi degli artt. 82 e 116 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115. Evidenzia che l’inutilità dell’esecuzione forzata, come definita dall’ordinanza impugnata al fine di escludere la spettanza di quelle spese, è certa in quanto, se vi fosse adempimento da parte del soggetto che è stato assistito dal difensore d’ufficio, non vi sarebbe richiesta di liquidazione dei compensi. Espone in fatto le ragioni che hanno comportato quello che l’ordinanza impugnata ha qua lificato ritardo nella richiesta di pagamento e richiama i precedenti di legittimità in forza dei quali i costi per il recupero del credito devono essere riconosciuti dall’erario.
1.1.Il motivo è fondato, dovendosi dare continuità all’indirizzo consolidatosi e di cui sono espressione già Cass. Sez. 2 17-11-2011 n. 24104 Rv. 620032-01 e Cass. Sez. 6-2 20-12-2011 n. 27854 Rv. 620470-01 le quali, recependo i principi maggioritari nella giurisprudenza delle sezioni penali della Cassazione, hanno statuito nel senso che il difensore d’ufficio di un imputato in un processo penale ha diritto, in sede di esperimento della procedura di liquidazione dei propri compensi professionali, anche al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito non andate a buon fine (nello stesso senso Cass. Sez. 6-2 19-12-2017 n. 30484 Rv. 647174-01, Cass. Sez. 2 10-9-2019 n. 22579 Rv. 655220-01, Cass. Sez. 2 20-5-2021 n. 15006, Cass. Sez. 2 15-12-2021 n. 40073, Cass. Sez. 2 13-3-2023 n.7275, Cass. Sez. 2 7-8-2023 n. 23958). Come si legge in Cass. 40073/2021, tale principio risulta del tutto coerente con la lettera dell’art. 116 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 e con la sua stessa ratio, perché l’estensione della liquidazione anche ai compensi e agli esborsi resisi necessari per la procedura esecutiva, ancorché rimasta infruttuosa, si giustifica per riferirsi strumentalmente e funzionalmente a una precedente attività professionale comunque resa anche nell’interesse dello Stato; quindi, risulterebbe iniquo accollare al
professionista l’onere delle spese occorrenti per il recupero dei compensi professionali dovuti e riconosciuti al l’avvocato.

2.Con il secondo motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 150/2011 in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c., nonché omesso esame della documentazione prodotta con il ricorso in opposizione al decreto di pagamento, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.’ , e lamenta che l’ordinanza impugnata abbia dichiarato che l’attività esposta nella nota spese non risultava specifica e documentata. Rileva che il Tribunale non ha esaminato la documentazione prodotta, r elativa all’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen., alla citazione diretta a giudizio e alla sentenza e aggiunge che, se il Tribunale avesse ritenuto necessario disporre di ulteriori informazioni, avrebbe dovuto acquisire d’ufficio tutto il fascicolo della liquidazione, richiamando in tal senso Cass. 23133/2021. Quindi chiede che sia liquidato in suo favore il compenso applicando il Protocollo del 2017.
2.1.Il motivo è inammissibile in primo luogo nella parte in cui chiede l’applicazione del Protocollo del 2017, perché l’ordinanza impugnata ha statuito nel senso dell’inapplicabilità di quel Protocollo per il fatto di non essere stato vigente al momento dell’esecuzione delle prestazioni; tale statuizione non è stata oggetto di critica volta a farne emergere l’illegittimità e per questo non è soddisfatto il requisito di cui all’art. 366 co.1 n. 4 cod. proc. civ ., essendo la censura priva di attinenza al decisum (cfr. Cass. Sez. 6-1 7-9-2017 n. 20910 Rv. 645744-01, per tutte).
Il motivo è inammissibile anche per il resto in quanto, limitandosi a lamentare che l’ordinanza impugnata non abbia esaminato i documenti dai quali sarebbe risultata l’attività svolta, non individua quali voci della sua nota spese non siano state riconosciute con riferimento a quei documenti. In questo modo il motivo non offre alcun

elemento utile a fare emergere l’erroneità del giudizio dell’ordinanza impugnata, secondo la quale l’attività esposta nella nota spese non era specifica e quindi il motivo anche sotto questo profilo non rispetta l’art. 366 co.1 n. 4 cod. proc. civ. Inoltre, il motivo non consente di apprezzare in quali termini l’omesso esame della documentazione prodotta abbia influito sulla decisione censurata di riconoscere compensi inferiori a quelli richiesti e quindi il motivo viola il principio di specificità posto da ll’art. 366 co.1 n. 6 cod. proc. civ . Infatti, il requisito di autosufficienza del ricorso, quale corollario del requisito di specificità dei motivi, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021, non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, ma comunque richiede che sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure (Cass. Sez. U 18-3-2022 n. 8950 Rv. 664409-01) e nella fattispecie tale indicazione delle singole voci richieste nella nota spese è totalmente omesso.
3. L’accoglimento del primo motivo di ricorso impone la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Monza in persona di diverso magistrato, il quale deciderà facendo applicazione dei principi esposti e statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 385 co. 3 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Monza in persona di diverso magistrato, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.