Compenso difensore d'ufficio: no alla riduzione del 50%

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio per clienti insolventi, ha contestato la liquidazione del suo onorario, ridotto del 50% dal tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa sul compenso difensore d’ufficio per imputati insolventi è distinta da quella del gratuito patrocinio e non prevede tale decurtazione. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice della liquidazione non è vincolato da precedenti decreti ingiuntivi ottenuti dal legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Difensore d’Ufficio: La Cassazione Chiarisce, Niente Riduzione del 50%

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 8662 del 2024 affronta una questione cruciale per la professione forense: la corretta liquidazione del compenso difensore d’ufficio in caso di assistito insolvente. Con una decisione netta, la Suprema Corte stabilisce che non si applica la riduzione del 50% prevista per il gratuito patrocinio, tracciando una linea di demarcazione chiara tra i due istituti. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Compenso del Legale

Un avvocato, dopo aver prestato la propria attività come difensore d’ufficio per due persone risultate insolventi, si è visto liquidare dal Tribunale un compenso ridotto. Il legale aveva inizialmente tentato di recuperare le proprie spettanze tramite un procedimento civile (decreto ingiuntivo), ma vi aveva poi rinunciato. Successivamente, ha presentato istanza per la liquidazione a carico dell’Erario.

Il Tribunale, tuttavia, ha erroneamente applicato alla liquidazione la normativa prevista per il patrocinio a spese dello Stato (art. 130 D.P.R. 115/2002), disponendo una decurtazione del 50% degli onorari. L’avvocato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un errore di inquadramento giuridico della fattispecie.

La Decisione della Corte: il Compenso Difensore d’Ufficio e la sua Autonomia

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, affermando un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno evidenziato l’errore commesso dal tribunale di merito, che ha confuso due istituti giuridici distinti: il patrocinio a spese dello Stato e la liquidazione delle competenze al difensore di un imputato insolvente.

La liquidazione del compenso difensore d’ufficio per assistito non abbiente è disciplinata dagli articoli 82 e 116 del D.P.R. 115/2002. Questa normativa non prevede alcuna riduzione forfettaria degli onorari. Al contrario, la riduzione del 50% è una caratteristica specifica dell’art. 130 dello stesso decreto, applicabile esclusivamente ai casi di ammissione al gratuito patrocinio.

La Corte ha ribadito che si tratta di due procedure differenti con presupposti e finalità diverse, e che l’applicazione analogica di una norma penalizzante come la riduzione del compenso è illegittima.

Il Valore del Decreto Ingiuntivo nel Procedimento

Un altro punto interessante affrontato dalla Corte riguarda il valore del decreto ingiuntivo che il difensore aveva richiesto e poi rinunciato. Il ricorrente sosteneva che il giudice della liquidazione avrebbe dovuto attenersi a quanto già calcolato in quella sede.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il ricorso al procedimento monitorio è un passaggio obbligato solo per dimostrare l’infruttuoso tentativo di recupero del credito e, quindi, l’insolvenza del cliente. Il decreto ingiuntivo che ne deriva, tuttavia, non costituisce un ‘giudicato’ vincolante nei confronti dello Stato, che è parte terza rispetto a quel procedimento. Pertanto, il magistrato che liquida il compenso a carico dell’erario deve effettuare una valutazione nuova e autonoma, senza essere vincolato da precedenti statuizioni.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra le procedure. La difesa d’ufficio è un dovere imposto al legale per garantire il diritto di difesa a tutti, mentre il gratuito patrocinio è un beneficio concesso ai non abbienti. Le rispettive discipline di liquidazione riflettono queste differenze. L’errore del giudice di merito nel confondere le due fattispecie ha portato a un’applicazione errata della legge, con un’impropria e non prevista riduzione dei compensi. Per quanto riguarda il decreto ingiuntivo, la sua natura è puramente probatoria dell’insolvenza del debitore; non può, quindi, vincolare il giudice della liquidazione, che deve procedere a una valutazione autonoma della congruità degli onorari secondo i parametri di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e rinviato la causa al Tribunale per una nuova decisione. Il principio affermato è chiaro: il compenso per il difensore d’ufficio di un imputato insolvente deve essere liquidato secondo le norme specifiche (artt. 82 e 116 D.P.R. 115/2002), senza subire la riduzione del 50% prevista per il patrocinio a spese dello Stato. Questa pronuncia rafforza la tutela del lavoro dei difensori d’ufficio, garantendo loro la giusta retribuzione per un servizio essenziale al funzionamento della giustizia.

Al compenso del difensore d’ufficio di un imputato insolvente si applica la riduzione del 50%?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione del 50% dei compensi, prevista dall’art. 130 del D.P.R. 115/2002, si applica esclusivamente ai casi di patrocinio a spese dello Stato e non alla liquidazione in favore del difensore d’ufficio di un imputato insolvente, regolata dagli artt. 82 e 116 dello stesso decreto.

Qual è la differenza tra il patrocinio a spese dello Stato e la difesa d’ufficio per un imputato insolvente ai fini della liquidazione del compenso?
La differenza fondamentale risiede nella normativa applicabile. Il patrocinio a spese dello Stato è un istituto per i non abbienti e prevede una specifica procedura e la riduzione del compenso (art. 130). La difesa d’ufficio per un cliente insolvente segue invece un diverso percorso (artt. 82 e 116) che non contempla tale riduzione, ma richiede la prova del fallito tentativo di recupero del credito dal cliente.

Il giudice che liquida il compenso al difensore d’ufficio è vincolato a quanto stabilito in un precedente decreto ingiuntivo richiesto dal legale?
No. Secondo la Corte, il decreto ingiuntivo serve solo come prova del tentativo infruttuoso di recupero del credito. Non crea un vincolo per il giudice della liquidazione, il quale deve procedere a una nuova ed autonoma valutazione della congruità del compenso da porre a carico dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8662 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27710/2018 R.G. proposto da:

Avvocato NOME COGNOME , in proprio

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore -intimato- avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE DI BUSTO ARSIZIO resa nella causa iscritta al R.G.N. 1860/2018 depositata il 7/09/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO, con ricorso ex 170 DPR n. 115/2002 proponeva opposizione avverso l’ordinanza del Tribunale di Busto Arsizio (resa in data 7.09.2018 nel proc. RG n. 1860/2018) di liquidazione del relativo compenso per l’attività professionale a suo tempo dal medesimo espletata quale difensore di ufficio di due parti assistite rivelatesi insolventi.

Con l’opposizione l’AVV_NOTAIO COGNOME chiedeva che il giudice – che aveva liquidato per l’attività civilistica la somma complessiva di euro 700.000, relativa a un decreto ingiuntivo rinunziato perché il giudice di pace aveva preteso che fossero richieste due ingiunzioni, rispettivamente contro ciascuno degli imputati in ragione del 50% per ciascuno del debito indicato nell’originario ricorso -elevasse la somma liquidata dal giudice penale da euro 700,00 a euro 932,00 e così vedere liquidato il compenso per i due precetti pari a euro 270,00 e le spese pari a euro 98,29.
Con ordinanza resa nella causa iscritta al R.G.N. 1860/2018 depositata il 7/09/2018 il Tribunale rigettava la domanda.

Contro tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi e illustrato da memoria, l’AVV_NOTAIO.

Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese in questa sede.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente deduce il vizio di motivazione ( ex art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c.) per avere il giudice a quo ritenuto di ricondurre la procedura nell’ambito delle ipotesi di assistenza a parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato ex art. 130 DPR n. 150/02 anziché di liquidazione delle competenze in favore di difensore di ufficio di imputato insolvente ex art. 82 e 116 primo comma DPR n. 115/02.

2.Il secondo motivo lamenta il vizio di violazione di legge per errata applicazione degli artt. 116 e 130 DPR n. 115/02 con conseguente impropria riduzione del 50% dei compensi ai sensi dell’art. 130 del citato decreto, riduzione non prevista dagli artt. 82 e 116 in materia di imputati insolventi assistiti d’ufficio.

3.La terza censura si appunta sul vizio di violazione di legge per errata applicazione degli artt. 82 e 116 DPR n. 115/02, per avere l’ordinanza impugnata ritenuto implicitamente essere nella disponibilità del magistrato che provvede alla liquidazione dei compensi penali anche la rimodulazione dei compensi già liquidati dal giudice civile nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura monitoria per il recupero RAGIONE_SOCIALE parcella. Secondo il ricorrente è onere del magistrato, una volta ritenuto sussistente il diritto del difensore a vedersi rifusi i compensi e le spese per infruttuoso recupero, attenersi a quanto già liquidato dal giudice civile in sede monitoria.
4.- I primi due motivi , che per la loro connessione possono essere trattati congiuntamente, sono fondati .

È evidente l’errore di inquadramento RAGIONE_SOCIALE fattispecie compiuto dal giudice a quo , che ha ricompreso la stessa sotto l’egida dell’art. 130 DPR n. 151/02, anziché di liquidazione delle competenze in favore di difensore di ufficio di imputato insolvente ex art. 82 e 116 primo comma DPR n. 115/02.

È parimenti evidente la violazione di legge per errata applicazione degli artt. 116 e 130 DPR n. 115/02, con conseguente impropria riduzione del 50% dei compensi ai sensi dell’art. 130 del citato decreto, riduzione non prevista dagli artt. 82 e 116 in materia di imputati insolventi assistiti d’ufficio.

5.-. È invece infondato il terzo motivo , che non tiene conto di quanto affermato da questa Corte in propri precedenti, che investono la questione se il giudice RAGIONE_SOCIALE liquidazione sia vincolato alle statuizioni

sulle spese processuali contenute nell’ingiunzione divenuta definitiva quando un difensore (come nella specie) – per il recupero del compenso – abbia richiesto un decreto ingiuntivo successivamente rinunciato.

Come già stabilito da questo Giudice, il ricorso al procedimento monitorio costituisce un passaggio obbligato per poter chiedere la liquidazione dei compensi ai sensi del combinato disposto degli artt. 82 e 116, D.P.R. 115/2002 e quindi i relativi costi, comprensivi di spese, diritti ed onorari, debbono rientrare nell’ambito di quelli che l’erario è tenuto a rimborsare al difensore d’ufficio. In tal caso, ‘ essendo l’ingiunzione emessa verso il debitore e non potendo valere, ove non opposta, quale giudicato nei confronti dello Stato – trattandosi di titolo giudiziale formatosi tra parti diverse da quelle del procedimento di liquidazione – detto decreto ingiuntivo rileva esclusivamente come mero fatto dimostrativo dell’infruttuoso esperimento delle procedure volte al recupero dei crediti professionali. In mancanza di qualsivoglia vincolo ex iudicato, il giudice penale può quindi procedere ad una nuova ed autonoma liquidazione, destinata a sfociare nella formazione di un diverso titolo di pagamento, costituito, appunto, dal decreto di liquidazione (Cass. 3673/2019; Cass. 24104/2011; Cass. pen. 1630/2008; Cass. pen. 27473/2009)’ (in questi termini cfr. Cass. n. 31820/2019).
Non ha dunque pregio l’affermazione che si legge in ricorso secondo la quale il giudice a quo ha inciso in maniera impropria su un giudicato già formatosi.

6.In conclusione, devono essere accolti i primi due motivi, deve essere rigettato il terzo; l’ ordinanza impugnata va cassata per un nuovo esame alla stregua dei citati principi. Il giudice di rinvio, che si individua in altro magistrato del medesimo Tribunale, provvederà anche sulle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

la Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, rigetta il terzo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente procedimento, al Tribunale di Busto Arsizio in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.