Compenso difensore d'ufficio: no a riduzioni

Un avvocato, difensore d’ufficio di un assistito insolvente, si opponeva alla riduzione del suo compenso operata da un tribunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che al compenso del difensore d’ufficio non si applica la riduzione del 50% prevista per il gratuito patrocinio. Inoltre, ha chiarito che il giudice che liquida le somme a carico dello Stato non è vincolato dall’importo precedentemente fissato in un decreto ingiuntivo contro il cliente, poiché tale decreto serve solo a dimostrare l’infruttuoso tentativo di recupero del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Difensore d’Ufficio: la Cassazione Chiarisce le Regole

Con l’ordinanza n. 8767/2024, la Corte di Cassazione interviene su una questione cruciale per la professione forense: la corretta liquidazione del compenso del difensore d’ufficio in caso di assistito insolvente. La decisione distingue nettamente questa fattispecie da quella del gratuito patrocinio, escludendo riduzioni automatiche e chiarendo il valore del procedimento monitorio esperito per il recupero del credito.

I Fatti del Caso

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio per un assistito rivelatosi insolvente, aveva avviato una procedura monitoria per recuperare il proprio onorario. A seguito dell’insuccesso di tale procedura, chiedeva la liquidazione del compenso allo Stato, come previsto dalla legge. Il Tribunale, tuttavia, non solo riduceva l’importo richiesto per l’attività monitoria, ma applicava erroneamente alla fattispecie la disciplina del gratuito patrocinio, che prevede una decurtazione del 50% dei compensi. L’avvocato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione della normativa.

Errore di Inquadramento e Compenso Difensore d’Ufficio

Il cuore della controversia risiede nell’errato inquadramento giuridico operato dal giudice di merito. La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, evidenziando un errore palese. Il giudice aveva applicato l’articolo 130 del D.P.R. 115/2002, relativo al patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio), che impone la liquidazione dei compensi su valori medi tariffari ridotti della metà.

La Suprema Corte ha invece ribadito che la fattispecie corretta è quella disciplinata dagli articoli 82 e 116 del medesimo D.P.R. 115/2002, che regolano specificamente il compenso del difensore d’ufficio di un imputato insolvente. Questa normativa non prevede alcuna riduzione forfettaria del 50%, garantendo al legale una remunerazione differente rispetto a quella prevista per il gratuito patrocinio. L’errore del Tribunale ha quindi comportato un’ingiusta e illegittima decurtazione degli onorari del professionista.

Il Ruolo del Decreto Ingiuntivo nella Liquidazione

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda il valore del decreto ingiuntivo non opposto, ottenuto dall’avvocato contro il proprio assistito. Il ricorrente sosteneva che il giudice della liquidazione dovesse attenersi a quanto già stabilito in sede monitoria. Su questo punto, la Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso, fornendo un’importante precisazione.

Il ricorso al procedimento monitorio è un passaggio obbligato e necessario per il difensore che intende dimostrare di aver tentato infruttuosamente di recuperare il proprio credito prima di rivolgersi allo Stato. Tuttavia, il decreto ingiuntivo, anche se definitivo, non costituisce un giudicato opponibile allo Stato. Esso serve unicamente come prova fattuale dell’infruttuoso esperimento delle procedure di recupero. Di conseguenza, il giudice incaricato della liquidazione a carico dell’erario non è vincolato dagli importi stabiliti nel decreto, ma deve procedere a una nuova e autonoma valutazione del compenso, applicando i corretti parametri normativi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’errore di inquadramento tra gratuito patrocinio e difesa d’ufficio di insolvente è stato considerato evidente. La Cassazione ha sottolineato che confondere i due istituti porta a un’applicazione normativa errata e a un pregiudizio economico per il difensore. Per quanto riguarda il decreto ingiuntivo, la Corte ha spiegato che, essendo un titolo formatosi tra parti diverse (avvocato e cliente) rispetto al procedimento di liquidazione (avvocato e Stato), non può avere efficacia vincolante nei confronti dello Stato. Il suo valore è puramente probatorio dell’infruttuosità del recupero del credito. Pertanto, il giudice della liquidazione ha il potere e il dovere di effettuare una nuova e autonoma quantificazione dei compensi, inclusi quelli per la procedura monitoria, basandosi sulla normativa specifica (artt. 82 e 116 D.P.R. 115/2002).

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma principi fondamentali a tutela del compenso del difensore d’ufficio. In sintesi:
1. La liquidazione del compenso per la difesa di un assistito insolvente non segue le regole del gratuito patrocinio e, pertanto, non è soggetta alla riduzione del 50%.
2. Le spese sostenute per l’infruttuosa procedura di recupero del credito (come il decreto ingiuntivo) devono essere rimborsate dallo Stato.
3. Il giudice della liquidazione contro lo Stato non è vincolato all’importo del decreto ingiuntivo, ma deve effettuare una valutazione autonoma del compenso dovuto.
La decisione della Corte cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Al compenso del difensore d’ufficio di un imputato insolvente si applica la riduzione del 50% prevista per il gratuito patrocinio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa applicabile è quella specifica per i difensori di imputati insolventi (artt. 82 e 116 D.P.R. 115/2002), la quale non prevede la riduzione del 50% stabilita per il gratuito patrocinio.

Il difensore d’ufficio ha diritto al rimborso delle spese sostenute per il tentativo di recupero del credito nei confronti del cliente insolvente?
Sì, le spese relative alla procedura esecutiva esperita inutilmente, come quelle per un decreto ingiuntivo, rientrano tra i costi che l’erario è tenuto a rimborsare al difensore d’ufficio, in quanto rappresentano un passaggio obbligato per poter richiedere la liquidazione allo Stato.

Il giudice che liquida il compenso a carico dello Stato è vincolato all’importo stabilito nel decreto ingiuntivo ottenuto dal difensore contro il cliente?
No, il decreto ingiuntivo non opposto non ha valore di giudicato nei confronti dello Stato. Esso funge esclusivamente da prova dell’infruttuoso tentativo di recupero. Il giudice della liquidazione deve quindi procedere a una nuova e autonoma valutazione del compenso dovuto, senza essere vincolato dall’importo del decreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8767 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16021/2018 R.G. proposto da:

Avvocato NOME COGNOME , in proprio

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE DI BUSTO ARSIZIO resa nella causa R.G. N. 30/2018, depositata il 20/04/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME

INGIUNTIVO NON OPPOSTO- ASSENZA DI VINCOLO EX IUDICATO

Ud.27/03/2023 CC

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO (già difensore di ufficio di assistito rivelatosi insolvente) con ricorso ex art. 170 DPR n. 115/2002 proponeva opposizione avverso l’ordinanza del Tribunale di Busto Arsizio (resa in data 20.04.2018 nel proc. RG n. 30/2018) di liquidazione del relativo compenso per l’attività professionale a suo tempo dal medesimo espletata.

Con l’ opposizione l’AVV_NOTAIO COGNOME lamentava la riduzione operata dal giudice a quo dei compensi del giudizio monitorio (da euro 650,00 a euro 250,00) liquidati dal giudice civile nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura di recupero coatto RAGIONE_SOCIALE parcella, rivelatasi infruttuosa, chiedendo che il decreto di liquidazione venisse integrato di euro 400,00 impropriamente decurtati.

Con ordinanza qui impugnata il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo dovuti i compensi monitori da liquidarsi però in misura diversa da quella richiesta dal difensore opponente e liquidata dal giudice del monitorio, posto che il tariffario del 2014 -applicabile ratione temporis – non prevedeva il compenso per l’ingiunzione quale spesa necessaria per ottenere la liquidazione per il gratuito patrocinio e il compenso, trattandosi di gratuito patrocinio, andava liquidato su base media e ridotto del 50%.
Contro tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi e illustrato da memoria, l’AVV_NOTAIO.

Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese in questa sede.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente deduce il vizio di motivazione ( ex art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c.) per avere il giudice a quo ritenuto di ricondurre la procedura oppositiva nell’ambito delle ipotesi di assistenza a parte ammessa al patrocinio a spese dello

Stato ex art. 130 DPR n. 150/02 anziché di liquidazione delle competenze in favore di difensore di ufficio di imputato insolvente ex art. 116 primo comma DPR n. 115/02.

2.Il secondo motivo lamenta il vizio di violazione di legge per errata applicazione degli artt. 116 e 130 DPR n. 115/02 con conseguente impropria riduzione del 50% dei compensi ai sensi dell’art. 130 del citato decreto, riduzione non prevista dagli artt. 82 e 116 in materia di imputati insolventi assistiti d’ufficio.

3.La terza censura si appunta sul vizio di violazione di legge per errata applicazione degli artt. 82 e 116 DPR n. 115/02 per avere l’ordinanza impugnata rimodulato i compensi già liquidati dal giudice civile nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura monitoria per il recupero RAGIONE_SOCIALE parcella. A detta del ricorrente il giudice deve attenersi a quanto già liquidato in sede monitoria, posto che deve ritenersi sussistente il diritto del difensore a vedersi refusi i compensi e le spese per l’ infruttuoso recupero del credito professionale.
4.- I primi due motivi , che per la loro connessione possono essere trattati congiuntamente, sono fondati .

È evidente l’errore di inquadramento RAGIONE_SOCIALE fattispecie compiuto dal giudice a quo , che ha ricompreso la stessa sotto l’egida dell’art. 130 DPR n. 151/02, applicando di conseguenza la liquidazione prevista sui compensi non superiori alla media tariffaria, ridotti del 50%, anziché nell’ambito applicativo dell’art. 116 (e, trattandosi di imputato irreperibile, anche dell’art. 117) del citato DPR .

È parimenti evidente la violazione di legge per risultare l’ordinanza impugnata in contrasto con il costante orientamento di questa Corte, secondo la quale il difensore d’ufficio che abbia inutilmente esperito la procedura esecutiva, volta alla riscossione dell’onorario, ha diritto al rimborso dei compensi ad essa relativi in sede di liquidazione degli stessi da parte del giudice, ai sensi del

combinato disposto degli artt. 82 e 116 del D.P.R. n. 115 del 2002 (tra le varie, v. Cass. nn. 3673/2019, 30484/2017; 15394/2012; 24104/2011; 27854/2011).

5.-. È invece infondato il terzo motivo , che non tiene conto di quanto affermato da questa Corte in propri precedenti, che investono la questione se il giudice RAGIONE_SOCIALE liquidazione sia vincolato alle statuizioni sulle spese processuali contenute nell’ingiunzione divenuta definitiva quando un difensore (come nella specie) – per il recupero del compenso – abbia ottenuto un decreto ingiuntivo non opposto.

Come già stabilito da questo Giudice, il ricorso al procedimento monitorio costituisce un passaggio obbligato per poter chiedere la liquidazione dei compensi ai sensi del combinato disposto degli artt. 82 e 116, D.P.R. 115/2002 e quindi i relativi costi, comprensivi di spese, diritti ed onorari, debbono rientrare nell’ambito di quelli che l’erario è tenuto a rimborsare al difensore d’ufficio. In tal caso, ‘ essendo l’ingiunzione emessa verso il debitore e non potendo valere, ove non opposta, quale giudicato nei confronti dello Stato trattandosi di titolo giudiziale formatosi tra parti diverse da quelle del procedimento di liquidazione – detto decreto ingiuntivo rileva esclusivamente come mero fatto dimostrativo dell’infruttuoso esperimento delle procedure volte al recupero dei crediti professionali. In mancanza di qualsivoglia vincolo ex iudicato, il giudice penale può quindi procedere ad una nuova ed autonoma liquidazione, destinata a sfociare nella formazione di un diverso titolo di pagamento, costituito, appunto, dal decreto di liquidazione (Cass. 3673/2019; Cass. 24104/2011; Cass. pen. 1630/2008; Cass. pen. 27473/2009)’ (in questi termini cfr. Cass. n. 31820/2019).
6.In conclusione, devono essere accolti i primi due motivi, deve essere rigettato il terzo; l’ ordinanza impugnata va cassata

per un nuovo esame alla stregua dei citati principi. Il giudice di rinvio, che si individua in altro magistrato del medesimo Tribunale, provvederà anche sulle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

la Suprema Corte di Cassazione accoglie i primi due motivi di ricorso, rigetta il terzo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente procedimento, al Tribunale di Busto Arsizio in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.