Compenso difensore d'ufficio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo del compenso difensore d’ufficio di un imputato irreperibile, è corretto partire dai valori minimi tariffari e applicare l’ulteriore riduzione prevista dalla legge, senza violare il minimo tariffario. Tuttavia, ha chiarito che le spese esenti, se documentate, devono sempre essere rimborsate. La Corte ha parzialmente accolto il ricorso di un avvocato, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento delle sole spese vive non liquidate in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso difensore d’ufficio: la Cassazione fa chiarezza su minimi e spese

La determinazione del corretto compenso difensore d’ufficio rappresenta una questione di primaria importanza per la professione forense, specialmente quando si tratta di assistere un imputato irreperibile. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare con precisione i criteri di liquidazione, bilanciando l’equo compenso dell’avvocato con le esigenze di finanza pubblica. La decisione chiarisce il rapporto tra valori minimi, medi e la specifica decurtazione prevista dalla legge, oltre a ribadire un principio fondamentale sul rimborso delle spese vive.

I Fatti di Causa

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio in un procedimento penale dinanzi alla Corte di Cassazione, si opponeva al decreto di liquidazione del suo compenso emesso dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva liquidato una somma complessiva di € 1.140,00, oltre accessori, partendo dai valori minimi delle tariffe professionali e applicando poi la riduzione prevista dall’art. 106-bis del D.P.R. 115/2002.

Il legale ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando tre violazioni principali:
1. Errata applicazione dei parametri: La Corte d’Appello avrebbe dovuto utilizzare i valori medi della tariffa come base di calcolo, non quelli minimi, tenendo conto dell’impegno profuso e dell’esito favorevole del giudizio (estinzione di reati per prescrizione). Inoltre, non erano state liquidate le spese esenti documentate.
2. Omessa motivazione: Il provvedimento impugnato non avrebbe giustificato adeguatamente la scelta di applicare i valori minimi anziché quelli medi.
3. Violazione dei principi di liquidazione: La liquidazione era stata effettuata in modo onnicomprensivo, senza distinguere le varie fasi processuali, e con una decurtazione superiore a quella consentita, ledendo il decoro professionale.

La Decisione della Corte e il calcolo del compenso difensore d’ufficio

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il primo motivo di ricorso, rigettando gli altri. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di compenso difensore d’ufficio per imputati irreperibili.

Applicazione dei Minimi Tariffari e Riduzione

La Suprema Corte ha confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello nell’utilizzare i valori minimi come base di calcolo. Ha ribadito che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, il compenso per il difensore di un imputato irreperibile non deve superare i valori medi. Questo significa che i valori medi fungono da limite massimo, ma il giudice può legittimamente liquidare un compenso inferiore, purché non al di sotto dei minimi.

Su tale importo, determinato anche sulla base dei minimi, si applica poi la successiva decurtazione prevista dall’art. 106-bis del D.P.R. 115/2002. Questa operazione, secondo la Corte, non costituisce una violazione del minimo tariffario, in quanto si tratta di una disposizione speciale che contempera l’interesse generale alla difesa del non abbiente con il diritto dell’avvocato a un compenso equo.

Omessa Liquidazione delle Spese Esenti

L’unico punto in cui la Cassazione ha ravvisato un errore è stata la mancata liquidazione delle spese esenti, per un importo di € 13,25. Queste spese (marche da bollo, raccomandate, etc.), essendo state regolarmente documentate dal difensore, dovevano essere rimborsate. La Corte ha quindi accolto il ricorso su questo specifico punto e, decidendo nel merito, ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di tale somma.

Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

Il secondo motivo, relativo alla presunta carenza di motivazione, è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha considerato sufficiente la giustificazione della Corte d’Appello, che aveva legato l’uso dei minimi alla circostanza che l’esito per prescrizione non aveva permesso una valutazione approfondita nel merito della difesa.
Anche il terzo motivo è stato respinto, poiché il ricorrente si era lamentato di una valutazione onnicomprensiva senza però contestare specificamente la violazione del minimo tariffario.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si radicano nella necessità di bilanciare due diritti fondamentali: il diritto alla difesa, garantito anche a chi è irreperibile attraverso la nomina di un difensore d’ufficio, e il diritto dell’avvocato a ricevere un compenso giusto per il lavoro svolto. La normativa speciale, come interpretata dalla giurisprudenza consolidata, prevede un meccanismo che parte dai parametri forensi (con facoltà di scendere fino ai minimi) e applica un’ulteriore riduzione specifica per i casi di patrocinio a spese dello Stato. Questo sistema è ritenuto costituzionalmente legittimo. La Corte ha però voluto sottolineare un punto cruciale: il rimborso delle spese vive, documentate e non imponibili, è un diritto distinto dall’onorario e non può essere omesso. Queste spese rappresentano un esborso diretto del professionista che deve essere sempre ristorato.

Conclusioni

La pronuncia della Corte di Cassazione offre importanti indicazioni pratiche. Per gli avvocati che svolgono la funzione di difensore d’ufficio per imputati irreperibili, è chiaro che la liquidazione del compenso partirà, con alta probabilità, dai valori minimi, a cui seguirà l’ulteriore decurtazione di legge. Tuttavia, è fondamentale documentare meticolosamente tutte le spese esenti sostenute, in quanto il loro rimborso è un diritto che, se negato, può essere validamente fatto valere in sede di impugnazione. La sentenza ribadisce che, sebbene il compenso possa essere ridotto per contemperare esigenze di finanza pubblica, le spese vive anticipate dal legale devono essere integralmente restituite.

Come viene calcolato il compenso per il difensore d’ufficio di un imputato irreperibile?
Secondo la Corte, il giudice può liquidare il compenso partendo dai valori minimi delle tariffe professionali. A questa somma va poi applicata l’ulteriore riduzione prevista dall’art. 106-bis del D.P.R. 115/2002. I valori medi della tariffa fungono da limite massimo, non da base di calcolo obbligatoria.

La liquidazione di un compenso inferiore ai minimi tariffari è legittima in questo caso?
No. La liquidazione deve essere calcolata partendo da un valore non inferiore ai minimi. La successiva riduzione prevista dalla legge speciale (art. 106-bis) è un’operazione distinta che non costituisce una violazione del minimo tariffario, in quanto risponde a specifiche esigenze di contemperamento tra diritto alla difesa e finanza pubblica.

Le spese vive sostenute dall’avvocato devono sempre essere rimborsate?
Sì. La Corte ha stabilito che le spese esenti (come marche da bollo o costi di notifica), se regolarmente documentate dal difensore, devono essere liquidate e rimborsate. L’omessa liquidazione di tali spese costituisce un errore che giustifica l’accoglimento del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15273 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8205/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende; -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende in forza di legge; -resistente- avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 767/2024 depositata il 08/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso articolato su tre motivi avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna dell’8.2.2024,

che, in parziale accoglimento dell’opposizione avverso il decreto di liquidazione del compenso per l’attività svolta quale difensore d’ufficio di COGNOME NOME nel procedimento penale dinanzi alla Corte di Cassazione, ha liquidato la somma complessiva di € 1.140,00, oltre accessori di legge e spese del giudizio di opposizione, liquidate complessivamente in € 372,00.

Il Ministero RAGIONE_SOCIALE ha depositato un atto di costituzione al solo fine di partecipare all’udienza di discussione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 6, RAGIONE_SOCIALE L. 31/12/2012 n. 247, dell’art. 12, comma 1 del D.M. 10/3/2014 n. 55, come modificato dal D.M. 8/3/2018 n. 37, e degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello considerato come parametro di riferimento i valori minimi, sulla base dei quali ha applicato la riduzione ex art.106 bis DPR n.115 del 2002 mentre, invece, avrebbe dovuto considerare i valori medi. La liquidazione non avrebbe tenuto conto dell’impegno profuso dal difensore nel procedimento penale in cui aveva prestato la propria attività difensiva, né dell’esito favorevole del giudizio, che si era concluso con la declaratoria di estinzione di numerosi reati per prescrizione. La Corte d’appello avrebbe, inoltre, omesso la liquidazione delle spese esenti, che il difensore avrebbe sostenuto e documentato nell’ambito del giudizio di opposizione.
Il motivo è fondato nei limiti di cui in motivazione.

La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, il difensore di ufficio

dell’imputato irreperibile ha diritto ad un compenso che non deve essere superiore ai valori medi delle tariffe professionali vigenti, cui aggiungere l’ulteriore decurtazione di cui all’art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002, senza che si possa ritenere che siffatta modalità di liquidazione costituisca violazione del minimo tariffario, da un lato in quanto si tratta di disposizione speciale, applicabile soltanto alle liquidazioni del compenso previsto per il difensore di ufficio dell’imputato irreperibile, e dall’altro lato in quanto, per detta specifica ipotesi, si ravvisano le medesime esigenze di contemperamento tra la tutela dell’interesse generale alla difesa del non abbiente ed il diritto dell’avvocato ad un compenso equo (Cassazione civile sez. II, 14/02/2024, n.4048; Cassazione civile sez. VI-2, 14/02/2022, n.4759).
Come ben chiarito da Cassazione civile sez. VI-2, 02/12/2019, n.31404, in tema di patrocinio a spese dello Stato, la disposizione di cui all’art. 82 del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, va interpretata nel senso che la media dei valori tariffari funge da limite massimo e non nel senso che la liquidazione debba avvenire necessariamente secondo la media delle tariffe, potendo il compenso essere liquidato anche in misura inferiore ad essa, purché non al di sotto delle tariffe minime ( in tal senso anche Cass. n. 22257 del 2022; Cass. n. 4759/2022; Cass. n. 31404/2019; Cass. n. 26643/2011).
Sul compenso determinato anche nei valori minimi, la successiva applicazione RAGIONE_SOCIALE ulteriore decurtazione di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 106-bis, non costituisce violazione del minimo tariffario: la norma costituisce disposizione speciale, applicabile alle liquidazioni del compenso previsto per il difensore di ufficio dell’imputato irreperibile, per le quali sussistono le medesime esigenze di contemperamento tra la tutela dell’interesse generale alla difesa del

non abbiente ed il diritto dell’avvocato ad un compenso equo, che avevano condotto questa Corte a ritenere manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 130 in tema di gratuito patrocinio (Cass. n. 9808/2013 e Corte cost. n. 350/2005, Corte cost. nn. 201/2006 e 270/2012)

La Corte d’appello di Bologna ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto sopra richiamati, applicando sui valori minimi RAGIONE_SOCIALE tariffa la riduzione di un terzo ai sensi dell’art. 106 bis DPR n.115 del 2002.

La Corte ha, invece, errato nell’aver omesso di liquidare al ricorrente le spese esenti, nella misura di € 13,25, spese che erano state documentate nell’ambito del giudizio di opposizione e che sono state allegate al ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n.6 c.p.c. (€ 3,84 per manca da bollo, € 6,50 per spese lettera raccomandata ed € 2,91 per marca per copia estratto RAGIONE_SOCIALE sentenza).

Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4 c.p.c., la nullità per omessa motivazione in quanto, trattandosi di provvedimento decisorio emesso nella forma di ordinanza, la Corte d’appello non avrebbe rispettato il minimum costituzionale RAGIONE_SOCIALE motivazione per giustificare, nella liquidazione degli onorari, la decisione di fare applicazione dei valori minimi tabellari anziché di quelli medi.

Il motivo è infondato.

Per effetto dell’attuale formulazione dell’art. 360 c.p.c., n. 5, il controllo sulla motivazione è ridotto al “minimo costituzionale” ed è denunciabile in cassazione solo la violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, ipotesi che si configura in caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, “motivazione apparente”,

“contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione stessa (Cass. n. 7090/2022; Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 16502/2017; Cass., Sez. Un., n. 8053/2014).

Nel caso in esame è stato assolto l’obbligo di motivazione sia riguardo alla liquidazione delle singole fasi, sia riguardo all’applicazione dei minimi tabellari, giustificata dalla circostanza che la declaratoria di intervenuta prescrizione non ha consentito una verifica sulla fondatezza del ricorso.

Le ulteriori doglianze attengono all’appezzamento in ordine al pregio ed all’attività svolta dal difensore che sono affidati al giudice di merito e sono insindacabili in questa sede.

Con il terzo motivo di ricorso è lamentata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2233 c.c., dell’art. 13, 6° comma RAGIONE_SOCIALE L. 31/12/2012 n. 247 e dell’art. 4, 1° e 5° commi, del D.M. 10/3/2014 n. 55 come modificato dal D.M. 8/3/2018 n. 37 e RAGIONE_SOCIALE tabella n. 12 relativa ai giudizi dinanzi alla Corte d’Appello allegata al D.M. n.55/2014, in relazione all’art. 360, 1° comma n. 3 c.p.c., per avere il giudice di secondo grado liquidato gli onorari in forma omnicomprensiva anziché per fasi processuali e, comunque, aver applicato i parametri minimi con decurtazione superiore a quella consentita dall’art. 12 del D.M. n. 55/2012, con ciò ledendo il decoro professionale e i principi di cui all’art. 2233 c.c.
Il motivo è infondato in quanto il ricorrente lamenta la valutazione omnicomprensiva delle spese di lite in suo favore senza dolersi RAGIONE_SOCIALE violazione del minimo tariffario.

Come affermato da questa Corte, non è ammissibile il motivo con il quale il ricorrente lamenti che il giudice abbia liquidato in maniera

onnicomprensiva il compenso per onorari – ove, ratione temporis , non trovi più vigenza la categoria dei “diritti” -, senza dolersi RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE tariffa, nel massimo o nel minimo, spiegandone le ragioni, e senza, infine, dolersi RAGIONE_SOCIALE mancata distinzione fra compensi e rimborso di esborsi (Cassazione civile sez. II, 30/04/2024, n. 11657).

In definitiva il primo motivo di ricorso deve essere accolto per quanto di ragione e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, riconoscendo al ricorrente la somma di € 13, 25 a titolo di spese esenti.

La statuizione sulle spese di lite del giudizio di opposizione va confermata e, considerata la reciproca soccombenza delle parti, le spese del giudizio di legittimità vanno interamente compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso per quanto di ragione, rigettati i restanti motivi;

decidendo nel merito, ad integrazione del dispositivo e RAGIONE_SOCIALE motivazione, condanna il controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 13, 25 a titolo di spese esenti.

Conferma la statuizione sulle spese di lite del giudizio di opposizione e compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, in data 19 novembre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.