Compenso difensore d'ufficio e recupero parziale

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio, dopo aver tentato senza successo di recuperare integralmente il proprio onorario dal cliente, si era visto negare dalla Corte d’Appello il pagamento da parte dello Stato perché il recupero era stato parziale e non totalmente infruttuoso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il diritto al compenso difensore d’ufficio a carico dello Stato sorge anche quando la procedura di recupero del credito nei confronti dell’assistito ha avuto un esito solo parzialmente fruttuoso, lasciando il professionista insoddisfatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Difensore d’Ufficio: Sì al Pagamento dello Stato Anche con Recupero Parziale

Il tema del compenso difensore d’ufficio rappresenta un aspetto cruciale per la tutela del diritto di difesa e per la dignità della professione forense. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: lo Stato è tenuto a liquidare l’onorario del legale anche qualora il tentativo di recupero nei confronti dell’assistito abbia prodotto un risultato solo parziale. Questa decisione rafforza la funzione sociale dell’avvocatura e garantisce una giusta retribuzione per chi svolge un servizio essenziale per la collettività.

I Fatti del Caso: Un Recupero Crediti Insufficiente

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio in un procedimento penale, si trovava nella comune situazione di non essere stato pagato dal proprio assistito al termine dell’incarico. Conformemente a quanto previsto dalla legge, il legale avviava le procedure per il recupero del proprio credito, prima in sede di cognizione e poi in via esecutiva.

Tuttavia, l’esecuzione forzata portava al recupero di una somma che si rivelava insufficiente a coprire l’intero ammontare del compenso dovuto, incluse le spese sostenute per le stesse procedure di recupero. Di fronte a un credito rimasto parzialmente insoddisfatto, l’avvocato chiedeva l’anticipazione del compenso residuo da parte dello Stato, come previsto dall’art. 116 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (DPR 115/2002).

La Decisione della Corte d’Appello: Un’Interpretazione Restrittiva

La Corte d’Appello di Trieste rigettava l’istanza del legale. Secondo i giudici di merito, la condizione richiesta dalla norma – aver “esperito inutilmente” la procedura di recupero – doveva essere interpretata in senso assoluto. Poiché l’esecuzione aveva prodotto un certo risultato economico, seppur parziale, non poteva considerarsi “infruttuosa”. Di conseguenza, secondo questa visione, il presupposto per l’intervento dello Stato non era soddisfatto.

L’Analisi della Cassazione sul compenso difensore d’ufficio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando con rinvio la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno fornito un’interpretazione della norma coerente con la sua finalità, affermando un principio di diritto di grande importanza pratica.

La Suprema Corte ha chiarito che l’espressione “aver esperito inutilmente procedura per il recupero dei crediti” non deve essere intesa come un fallimento totale. Una procedura di recupero è da considerarsi “inutile” anche quando il suo esito è solo parziale e non consente al professionista di ottenere l’integrale soddisfacimento del suo credito, comprensivo sia degli onorari per la difesa sia delle spese sostenute per il recupero stesso.

Le Motivazioni: La Ratio della Norma a Tutela del Difensore

La decisione della Cassazione si fonda sulla ratio stessa dell’istituto della difesa d’ufficio, che costituisce un munus publicum, un dovere pubblico essenziale per il corretto funzionamento della giustizia. L’intervento dello Stato nel pagamento del compenso è un meccanismo surrogatorio, pensato per non lasciare il difensore privo di retribuzione quando l’assistito è inadempiente.

Limitare l’applicazione della norma ai soli casi di totale infruttuosità creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento. Un difensore che non recupera nulla avrebbe diritto al pagamento da parte dello Stato, mentre un difensore che recupera una cifra minima, magari inferiore alle stesse spese di recupero, ne sarebbe escluso. Un tale risultato sarebbe iniquo e contrario allo spirito della legge.

La Corte ha ribadito che il difensore d’ufficio ha diritto al rimborso non solo degli onorari, ma anche delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito non andate a buon fine. Queste spese sono strumentali e necessarie per poter accedere al meccanismo di liquidazione a carico dell’erario.

Conclusioni: Un Principio di Diritto Fondamentale

La Corte di Cassazione ha stabilito il seguente principio di diritto: “A norma dell’art.116 DPR cit., il difensore d’ufficio ha diritto, in sede di esperimento della procedura di liquidazione dei propri compensi professionali, anche al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito non andate a buon fine, sia in caso di infruttuosità totale delle stesse, sia in caso di recupero solo parziale del credito e/o delle spese sostenute”.

Questa ordinanza rappresenta una vittoria per la dignità della professione forense e una garanzia per tutti i legali che svolgono il delicato ruolo di difensori d’ufficio. Viene così assicurato che l’impegno profuso nell’interesse della giustizia trovi sempre un’adeguata e giusta remunerazione, anche di fronte all’inadempienza dell’assistito.

Un difensore d’ufficio ha diritto al compenso dallo Stato se recupera solo una parte del suo credito dal cliente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al compenso a carico dello Stato sussiste anche quando la procedura di recupero nei confronti dell’assistito ha avuto un esito solo parziale, lasciando il credito del professionista parzialmente insoddisfatto.

Cosa significa “esperire inutilmente” la procedura di recupero crediti ai sensi dell’art. 116 TUSG?
Significa che la procedura non ha permesso di ottenere l’integrale soddisfacimento del credito professionale. Non è necessario che la procedura sia stata totalmente infruttuosa (cioè con un ricavo pari a zero); anche un recupero parziale è considerato “inutile” ai fini dell’applicazione della norma.

Le spese sostenute dal difensore per tentare il recupero del credito sono rimborsabili dallo Stato?
Sì. Il diritto al pagamento da parte dello Stato si estende anche al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero intraprese, in quanto considerate attività necessarie e strumentali per poter accedere alla liquidazione a carico dell’erario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1963 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1963 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3886/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso in proprio, ex art.86 c.p.c., e dall’avvocato NOME COGNOME -domicilio digitale agli indirizzi PEC: EMAIL e EMAIL–

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro pro tempore -intimato- avverso l’ordinanza del Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Trieste pronunciata nel proc. RG n. 162/2022, depositata il 15/07/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME era stato nominato difensore d’ufficio di NOME COGNOME e, conclusosi il procedimento penale, aveva chiesto inutilmente la

liquidazione del compenso al suo assistito. Egli aveva quindi esperito le procedure di recupero del credito, sia in sede di cognizione che in sede esecutiva, acquisendo all’esito un importo insufficiente anche a far fronte alle spese sostenute. NOME COGNOME aveva quindi chiesto l’anticipazione dei propri compensi da parte dello Stato, essendo il suo credito rimasto totalmente insoddisfatto.

L’istanza era stata respinta sul presupposto che quanto ricavato dall’esecuzione forzata intrapresa fosse superiore al compenso da riconoscere, anche tenendo conto delle spese di recupero; in particolare la Corte d’Appello, dichiaratasi competente per la sola quantificazione delle competenze relative al processo penale d’appello, aveva considerato dovuti per l’attività difensiva l’importo di € 1.100,00 e per l’attività di recupero del credito € 630,00 per il giudizio di cognizione, € 135,00 per spese di precetto ed € 23,71 per spese di esecuzione per espropriazione presso terzi, a fronte di un importo ricavato dall’esecuzione pari a € 2.837,00.
Il ricorrente aveva quindi inutilmente proposto opposizione avanti al Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello, ex art.84 e 170 DPR cit., non contestando la pronuncia quanto alla determinazione del compenso defensionale ma lamentando la quantificazione delle sole spese di recupero, le quali, detratto il percepito, egli riteneva essere ancora dovute per € 3.899,32, effettivamente versati.

Il Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Trieste aveva rilevato quanto segue: l’opponente lamenta che quanto ricavato dall’espletata esecuzione forzata fruttuosa è risultato insufficiente a pagare l’attività del Collega che provvide a patrocinare il procedimento civile per la formazione del titolo esecutivo ed a seguire il procedimento esecutivo; queste spese non sarebbero state riconosciute, ingiustificatamente, dal Giudice penale; -in effetti, il presupposto necessario affinché il difensore d’ufficio di un imputato, non ammesso al patrocinio a spese dello Stato, possa richiedere
il compenso ex art.116 DPR n.115/02 risulta <>; la dizione RAGIONE_SOCIALE norma deve essere intesa nel senso che la procedura avviata deve essere infruttuosa, mentre nella specie l’esecuzione intentata dall’opponente è stata fruttuosa anche se non tale da soddisfare l’intero credito; -dunque non appare ricorrere, <<in radice il presupposto fattuale che abilita, nella specie, l'AVV_NOTAIO ad esperire la procedura ex art.116 TUSG, poiché lo stesso ebbe ad utilmente esperire la procedura esecutiva ma con risultato insoddisfacente.
Propone ricorso NOME COGNOME affidandolo ad un unico motivo.

Non c'è controricorso, essendo rimasto il RAGIONE_SOCIALE intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l'unico motivo proposto NOME COGNOME lamenta l'errata interpretazione dell'art.116 DPR n.115/2002 da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d'Appello di Trieste. Secondo il ricorrente la nozione di inutilità dell'esperimento delle procedure di recupero dei crediti professionali alla quale fa riferimento la norma richiamata non è assoluta ma va considerata in relazione all'entità del credito complessivamente vantato dal professionista: ne conseguirebbe che non si potrebbe considerare utile l'esperimento di procedure di recupero che lasci integro il credito come liquidato dall'Autorità Giudiziaria e non permetta nemmeno di far fronte alle spese sostenute, solo in parte coperte. La tesi sottesa al ragionamento RAGIONE_SOCIALE Corte d'Appello di Trieste si scontrerebbe altresì con l'essenza dell'istituto RAGIONE_SOCIALE difesa d'ufficio, che costituisce un vero e proprio munus publicum di particolare interesse per la collettività, tale da giustificare la previsione dell'intervento economico dello Stato per il caso di incapienza del soggetto che ne ha fruito -salvo rivalsa-. Il meccanismo su cui si fonda la liquidazione dei compensi del difensore è essenzialmente surrogatorio, <>.

Il motivo è fondato.

L’art.116 DPR n.115/2002 recita: <>
Dalla norma richiamata emerge che: il difensore nominato d’ufficio deve far valere il proprio credito professionale per l’attività prestata a favore del cliente prima di tutto nei confronti del cliente stesso; -ove questo non paghi, il difensore deve esperire le ‘utili’ procedure di recupero dei crediti professionali; -ove anche le procedure, pure esecutive, non abbiano avuto buon esito, il difensore potrà ottenere il pagamento del compenso dallo Stato, ex art.82 DPR cit.
Il tentativo infruttuoso di recupero del credito dal cliente costituisce un passaggio obbligato affinché il difensore d’ufficio possa chiedere la liquidazione dei compensi ai sensi del combinato disposto degli artt. 82 e 116, D.P.R. 115/2002: per effettuare detta richiesta occorre cioè la prova di aver effettuato un vano e non pretestuoso tentativo di recupero, pur non richiedendosi la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE totale incapienza del debitore (cfr. Cass. 8359/2020; Cass. 3673/2019), e quindi occorre la prova dell’ottenimento di un titolo giudiziale per il pagamento del compenso e dell’avvio dell’esecuzione mobiliare (anche presso terzi) risultata infruttuosa o RAGIONE_SOCIALE verifica RAGIONE_SOCIALE possibilità di procedere al pignoramento immobiliare: in ipotesi di serietà e non pretestuosità delle iniziative intraprese per il recupero, i relativi costi, comprensivi di spese, diritti ed onorari, devono rientrare nell’ambito di quelli che l’erario è tenuto a
rimborsare al difensore d’ufficio (Cfr. in tal senso, ancora di recente, Cass. n.3483/2024).

E’ infatti orientamento interpretativo consolidato di questa Corte quello secondo il quale, a norma dell’art.116 DPR cit., il difensore d’ufficio ha diritto, in sede di esperimento RAGIONE_SOCIALE procedura di liquidazione dei propri compensi professionali, anche al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito non andate a buon fine. Tale principio risulta del tutto coerente con la lettera RAGIONE_SOCIALE norma richiamata e con la sua stessa ratio , poiché l’estensione RAGIONE_SOCIALE liquidazione anche ai compensi e agli esborsi resisi necessari per la conseguente procedura esecutiva, pure se rimasta infruttuosa, si giustifica perché riferita strumentalmente e funzionalmente ad una precedente attività professionale comunque resa (anche) nell’interesse dello Stato; risulterebbe iniquo accollare l’onere delle spese occorrenti per il recupero dei compensi professionali dovuti e riconosciuti al professionista legale trattandosi altresì di attività necessaria per potere utilizzare lo strumento di recupero offerto dall’art.116 DPR cit. (così Cass.1219/2023, Cass. n. 40073/2021, Cass. n. 22579/2019, Cass. n. 27854/2011; cfr. anche Cass. n.22579/2019, Cass. n. 8359/2020, n.2300/2022, 18956/2022).
Non vi è motivo di limitare la possibilità di ottenere il pagamento del compenso dallo Stato, ex art. 116 DPR cit., alla sola situazione di totale infruttuosità delle procedure esecutive di recupero tentate: la norma non richiede la completa inutilità delle procedure, anche esecutive, di recupero ma solo il loro esito negativo che è tale anche nelle ipotesi in cui all’esito di esse sia possibile coprire solo in parte il compenso e/o le spese, in relazione alla parte di credito e/o di spese non recuperata-; appare da qualificare infruttuosa anche una procedura che permetta di ottenere solo in parte l’importo dovuto, con le spese relative anche di difesa legale, perché anche in detta ipotesi e non solo in quella di totale incapienza, la prestazione effettivamente resa dal difensore nominato d’ufficio non viene
remunerata integralmente dal cliente. L’interpretazione opposta offerta dal Giudice di merito appare in contrasto con la ratio RAGIONE_SOCIALE disposizione in esame e dell’istituto RAGIONE_SOCIALE difesa d’ufficio e, considerata la necessità del tentativo di recupero per poter richiedere la liquidazione ex art.116, 82 DPR cit. porrebbe un’ingiustificata disparità di trattamento tra la totale incapienza del recupero e un recupero solo parziale che potrebbe riguardare anche una minima parte delle sole spese.
L’interpretazione offerta del disposto dell’art.116 DPR cit. non è in contrasto con i precedenti di legittimità citati nel provvedimento ricorso, nessuno dei quali opera un’equivalenza tra esito negativo del tentato recupero e totale infruttuosità, con esclusione RAGIONE_SOCIALE possibilità di utilizzo del disposto dell’art.116 DPR n.115/2002 al di fuori delle ipotesi di infruttuosità totale: nell’ordinanza n.22579/2019 di questa Corte si legge, infatti, che l’orientamento <> è da preferirsi rispetto a quello che esclude il diritto del difensore alle spese delle procedure di recupero del credito, <>; la Corte fa espresso riferimento anche alle spese delle procedure -di cognizione ed esecutive- di recupero del credito e non rileva affatto che per rivolgere la richiesta di pagamento allo Stato esse debbano essere rimaste totalmente inevase.
Diversa è la questione RAGIONE_SOCIALE valutazione di necessità e congruità delle spese esposte, che è valutazione di merito da svolgere sulla base di

idoneo supporto probatorio documentale, tenuto conto dell’attività effettivamente esperita e dei criteri di liquidazione normativamente fissati.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto e il provvedimento impugnato deve essere cassato con rinvio alla Corte d’Appello di Trieste che, in diversa composizione, dovrà riesaminare la controversia alla luce del seguente principio di diritto: <>.
Il Giudice di rinvio dovrà provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa e rinvia alla Corte d’Appello di Trieste che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile, il 12 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.