Compenso difensore d'ufficio: diritto anche per irreperibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avvocato d’ufficio ha diritto al compenso per la sua attività professionale anche quando il processo penale si conclude con una sentenza di non doversi procedere per irreperibilità dell’imputato. La Corte ha chiarito che tale sentenza, pur potendo essere revocata, definisce una fase processuale, legittimando la liquidazione immediata del compenso al difensore d’ufficio senza dover attendere l’eventuale riapertura del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso difensore d’ufficio: Diritto alla liquidazione anche per imputato irreperibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato una questione di fondamentale importanza per la professione forense: il diritto al compenso del difensore d’ufficio nel caso in cui il processo penale venga definito con una sentenza di non doversi procedere a causa dell’irreperibilità dell’imputato. La decisione chiarisce che l’attività svolta va retribuita al termine della fase processuale conclusa, senza dover attendere l’eventuale, e incerta, riapertura del procedimento.

I Fatti del Caso

Una avvocatessa, nominata difensore d’ufficio per un imputato risultato irreperibile, si vedeva respingere la propria istanza di liquidazione del compenso. Il Tribunale di merito aveva motivato il diniego sostenendo che la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater del codice di procedura penale non avesse un carattere decisorio definitivo. Secondo questa interpretazione, poiché il processo potrebbe essere riaperto qualora l’imputato venisse rintracciato prima della prescrizione del reato, la sentenza avrebbe una natura “bifronte” e non conclusiva, escludendo così il diritto immediato dell’avvocato al compenso.
Ritenendo la decisione ingiusta e giuridicamente errata, la professionista proponeva ricorso per cassazione, lamentando sia una motivazione apparente sia la violazione delle norme che regolano il diritto al compenso per l’attività professionale svolta.

L’Analisi della Corte sul compenso difensore d’ufficio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocatessa, ritenendo fondata la sua censura. Il punto centrale del ragionamento dei giudici di legittimità ruota attorno alla natura della sentenza di non doversi procedere per irreperibilità. Richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che tale pronuncia, sebbene consenta la riapertura del processo in futuro, ha un indiscutibile contenuto decisorio: essa definisce e conclude la fase processuale in corso.
La sentenza ex art. 420-quater c.p.p., introdotta dalla riforma “Cartabia”, non si limita a sospendere il processo, ma lo chiude, con la conseguenza che il destinatario non è più considerato “imputato” fino a un’eventuale riapertura. Questo provvedimento contiene tutti gli elementi formali e sostanziali di una sentenza, definendo una fase del giudizio in modo autonomo.

Il Principio di Diritto e il Compenso Professionale

Il diritto al compenso del difensore d’ufficio è regolato dal Testo Unico sulle Spese di Giustizia (D.P.R. 115/2002), il quale prevede espressamente che la liquidazione sia effettuata “al termine di ciascuna fase o grado del processo”. Poiché la sentenza per irreperibilità chiude una fase processuale, l’attività professionale svolta dal difensore in quella fase deve essere considerata conclusa. Di conseguenza, sorge immediatamente il diritto a percepire il relativo compenso.
La Corte ha respinto l’argomentazione secondo cui un’eventuale riapertura del processo comporterebbe una doppia liquidazione per lo stesso giudizio. Infatti, la riapertura darebbe vita a un nuovo e distinto segmento processuale, per il quale l’eventuale difensore maturerà un compenso limitato all’attività svolta in quella nuova fase, senza alcuna sovrapposizione con la precedente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una interpretazione sistematica delle norme processuali e di quelle relative alle spese di giustizia. La sentenza di non doversi procedere per irreperibilità, pur non essendo irrevocabile nel senso tradizionale, è un atto che chiude la fase antecedente alla sua emanazione. Negare il compenso al difensore significherebbe lasciare priva di retribuzione un’attività professionale obbligatoria e già interamente svolta. Il principio stabilito è che la conclusione di una fase processuale, attestata da un provvedimento con contenuto decisorio come quello in esame, è il momento determinante per la liquidazione delle spettanze del difensore. L’eventualità che il processo possa riaprire è una condizione futura e incerta che non può paralizzare un diritto già maturato. La funzione della norma è quella di garantire la difesa tecnica, e tale garanzia include necessariamente il diritto del difensore a essere remunerato per il lavoro prestato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata e ha enunciato il seguente principio di diritto: la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p. costituisce un provvedimento a contenuto decisorio che conclude la fase processuale antecedente. Pertanto, il difensore d’ufficio che ha prestato la sua opera in tale fase ha diritto di ottenere la liquidazione del compenso subito dopo l’emissione della sentenza, senza dover attendere lo spirare dei termini per l’eventuale riapertura del processo. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova decisione in conformità a tale principio.

Quando un avvocato d’ufficio ha diritto al compenso se l’imputato è irreperibile?
L’avvocato d’ufficio ha diritto alla liquidazione del compenso subito dopo l’emissione della sentenza di non doversi procedere per irreperibilità dell’imputato (ex art. 420-quater c.p.p.), poiché tale provvedimento conclude una fase processuale.

La sentenza per irreperibilità dell’imputato è considerata un atto definitivo?
Sì, è considerata un atto a contenuto decisorio che definisce la fase processuale in cui è emessa. Sebbene il processo possa essere riaperto se l’imputato viene ritrovato, ciò non toglie il carattere conclusivo alla fase già svolta.

L’avvocato deve attendere che l’imputato venga ritrovato per essere pagato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto al compenso matura al termine della fase processuale conclusa dalla sentenza di non doversi procedere, e non è subordinato all’eventuale e futura riapertura del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20797 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20797 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 24317-2024 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa in proprio

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

avverso l ‘ordinanza del TRIBUNALE DI MILANO, sezione VIII penale, depositata in data 07/10/2024

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME udito il P.G., nella persona del sostituto dott. NOME COGNOME uditi l’avv. NOME COGNOME per parte ricorrente e l’avv. NOME COGNOME per la parte controricorrente

FATTI DI CAUSA

Con l’ordinanza impugnata, resa il 4.10.2024, il Tribunale di Milano rigettava l’opposizione spiegata da NOMECOGNOME ai sensi di quanto previsto dall’art. 170 del D.P.R. n. 115 del 2002, avverso il provvedimento con il quale era stata respinta la sua istanza di liquidazione del compenso dovutole a fronte dell’attività professionale svolta, come difensore di ufficio di un imputato irreperibile, nominato in sostituzione del difensore di fiducia originariamente designato, nel processo penale conclusosi con sentenza di non doversi procedere pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p.
Il Tribunale osservava che, stante la rilevata natura bifronte della sentenza ex art. 420-quater c.p.p., che pur decidendo il processo consente sempre la ripresa dello stesso qualora si riesca a reperire l’imputato, e diviene irrevocabile solo nel momento in cui, perdurandone l’irreperibilità, sia spirato il termine di cui all’art. 159, ultimo comma, c.p., alla stessa non potrebbe essere riconosciuta natura di provvedimento a contenuto decisorio, con conseguente esclusione del diritto dell’avvocato al compenso per l’attività svolta nel processo.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOMECOGNOME affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso il Ministero della Giustizia

In prossimità dell’udienza pubblica, il P.G. ha depositato conclusioni scritte e la parte ricorrente ha depositato memoria.

All’udienza pubblica è comparso il P.G., nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso, nonché l’avv. NOME COGNOME per parte ricorrente, in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto, del pari, l’accoglimento del ricorso, e l’avv. NOME COGNOME per la parte controricorrente, che ha invece insistito per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso, la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 111 Cost. e 134 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe reso motivazione meramente apparente, senza alcun riferimento specifico al caso di specie.

Con il secondo motivo, invece, la ricorrente denunzia la violazione degli artt. 82 e 117 D.P.R. n. 115 del 2002, 12 del D.M. n. 55 del 2014 e 420-quater c.p.p., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente denegato il diritto del difensore a percepire il compenso, nonostante che la sentenza ex art. 420.quater c.p.p. sia idonea, ex lege , a concludere una fase processuale. La decisione infatti, definisce il processo, salva l’ipotesi in cui l’imputato venga successivamente reperito, e si possa di conseguenza riaprire il giudizio.
La seconda censura, da esaminare con priorità, è fondata.

La norma è stata modificata per effetto dell’entrata in vigore dell’art. 23, comma primo, lett. e), del D. Lgs. n. 150 del 2022 (c.d. riforma “Cartabia”), e prevede, al primo comma, che ‘Fuori dei casi previsti dagli articoli 420 bis e 420 ter, se l’imputato non è presente,

il giudice pronuncia sentenza inappellabile di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato’ . La relazione illustrativa della riforma chiarisce che ‘La pronuncia di cui all’art. 420-quater c.p.p. definisce il procedimento, sicché il destinatario della medesima non è più imputato e il fascicolo va specificamente archiviato per un più agevole recupero’ (cfr. pag. 287 della relazione), così chiarendo l’effetto decisorio della pronuncia in esame. Il secondo comma dell’art. 420-quater c.p.p., d’altra parte, identifica gli elementi che deve contenere la decisione in oggetto, rappresentati, nell’ordine, dalla intestazione ‘In nome del popolo italiano’ , dall’indicazione dell’autorità che l’ha pronunciata, dalle generalità dell’imputato o le altre indicazioni personali che valgono a identificarlo, nonché dalle generalità delle altre parti private, dall’indicazione del capo di imputazione, dell’esito delle notifiche e delle ricerche effettuate per reperire l’imputato, della data fino alla quale dovranno continuare le ricerche per rintracciare la persona nei cui confronti la sentenza è emessa, nonché del dispositivo, con l’indicazione degli articoli di legge applicati, della data e della sottoscrizione del giudice. La sentenza di cui all’art. 420-quater c.p.p., dunque, contiene tutti gli elementi propri di qualsiasi altra decisione, onde ad essa non può non essere riconosciuta natura di provvedimento a contenuto decisorio.
In questo senso, peraltro, si sono chiaramente espresse le Sezioni Unite di questa Corte, affermando che ‘La sentenza di non doversi procedere pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p. può essere impugnata da tutte le parti con ricorso per cassazione, proponibile per tutti i motivi di cui all’art. 606, comma 1, c.p.p., anche prima della scadenza del termine previsto dall’art. 159, ultimo comma, c.p.’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 5847 del 26/09/2024 Ud. – dep. 13/02/2025, Rv.

287414 – 01). Con tale arresto, le Sezioni Unite hanno dato conto della preesistenza di due distinti orientamenti giurisprudenziali, il primo dei quali contrario all’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di non luogo a procedere ex art. 420-quater c.p.p. nel lasso temporale in cui la stessa sia ancora revocabile, corrispondente al periodo utile per proseguire le ricerche dell’irreperibile ai sensi del terzo comma della norma (Cass. Sez. 2 Sentenza n. 50426 del 26/10/2023 Ud. – dep. 18/12/2023, Rv. 285686 – 01 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11757 del 09/02/2024, Levi, non massimata). Secondo tale orientamento, la pronuncia ex art. 420-quater c.p.p., pur avendo la denominazione di sentenza, è destinata ad assumerne i caratteri solo al momento in cui, con lo spirare del termine di cui al terzo comma della norma, ne viene meno la revocabilità, con la conseguenza che, fino a quel momento, in applicazione del principio generale di tassatività dei mezzi di impugnazione, la stessa non è suscettibile di ricorso per cassazione. Peraltro, sempre secondo tale indirizzo, il provvedimento avrebbe natura sostanzialmente interlocutoria fino al momento della sua non revocabilità e dunque difetterebbe del carattere decisorio che rende operativa la garanzia costituzionale di cui all’art. 111, settimo comma, Cost.
Un secondo indirizzo, invece, ha ritenuto che la decisione emessa ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p. sia immediatamente ricorribile per cassazione per violazione di legge, quantomeno in relazione alla determinazione della durata delle ricerche dell’imputato, in quanto, almeno per tale segmento decisorio, immediatamente idoneo ad incidere in via definitiva sulle situazioni giuridiche coinvolte nel processo, opera la garanzia sancita dall’art. 111, settimo comma, Cost. (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 20140 del 23/02/2024 Cc. -dep. 21/05/2024, Rv. 286276 – 01). A tale secondo orientamento hanno
dato, indirettamente, continuità altre pronunce, che pur non avendo espressamente affrontato il tema della ricorribilità per cassazione della sentenza in esame, hanno tuttavia esaminato il ricorso proposto, avverso tale tipo di provvedimento, dal Pubblico Ministero, ritenendo implicitamente ammissibile il ricorso (cfr. Cass. Sez. 2, n. 2342 del 24/11/2003, dep. 2024, COGNOME, non massimata, e Cass. Sez. 5, n. 809 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, non massimata).

Le Sezioni Unite hanno evidenziato che il contrasto giurisprudenziale è stato causato dall’assoluta novità della sentenza ex art. 420-quater c.p.p., che -secondo l’orientamento più restrittivosarebbe destinata, sotto un profilo fisiologico, ad essere revocata una volta reperito l’imputato, e presenterebbe importanti elementi di difformità rispetto alle sentenze previste dal codice di rito, tra i quali soprattutto la mancanza di ogni forma di accertamento nel merito della regiudicanda. Inoltre, il particolare contenuto della sentenza in esame, pur essendo destinato a venir meno con la non revocabilità della decisione, comprende una parte relativa alla vocatio in iudicium e le disposizioni alla polizia giudiziaria sulla prosecuzione delle ricerche, ed in tal modo la renderebbe assimilabile ad un atto di impulso processuale, insuscettibile, come tale, di passare in giudicato. Inoltre, fino al superamento del termine di irrevocabilità è possibile svolgere atti istruttori urgenti e si conserva l’efficacia delle misure cautelari personali e reali adottate; elementi, questi, che distinguono la pronuncia in esame da altri provvedimenti in rito e ne dimostrerebbero la provvisorietà.
Il secondo orientamento, invece, ha preso le mosse dalla motivazione della sentenza n. 192 del 2023 della Corte costituzionale, ed ha evidenziato che dalla Relazione illustrativa al D. Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha modificato la norma di cui all’art. 420-quater

c.p.p., si evincerebbe che la sentenza di non doversi procedere, in quanto idonea a definire, e dunque concludere, il processo iniziato con l’esercizio dell’azione penale, sul presupposto della non conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, avrebbe natura sostanzialmente decisoria. Si tratterebbe, cioè, di un provvedimento composito in cui convergono, in parallelo, due binari, che vanno, tuttavia, mantenuti distinti: la pronuncia di improcedibilità virtualmente conclusiva del giudizio e la vocatio in iudicium per la nuova, e solo eventuale, fase processuale conseguente al reperimento dell’imputato. Inoltre, sempre secondo l’orientamento più permissivo, la natura decisoria delle pronunce giudiziali non sarebbe legata alla loro irrevocabilità, bensì alla loro capacità di incidere sui diritti di libertà, patrimoniali o sulla pretesa punitiva dello Stato, dalla quale deriverebbe la possibilità di proporre ricorso per cassazione, in applicazione della regola generale di cui agli artt. 568, comma 2, c.p.p. e 111, settimo comma, Cost. Da ciò deriverebbe che la sentenza ex art. 420-quater c.p.p. è idonea, quantomeno per la parte relativa alla determinazione della durata delle ricerche dell’irreperibile, a spiegare effetti diretti sulla posizione dell’imputato, perché sulla scorta di tale elemento temporale si fonda la sequenza procedimentale che si può concludere con il decorso del termine di revocabilità della pronuncia. Almeno relativamente a questo profilo, dunque, dovrebbe essere ammessa la possibilità di proporre ricorso immediato per cassazione.
Le Sezioni Unite hanno evidenziato che, dopo l’entrata in vigore del codice di rito del 1989, il principio della ricorribilità per cassazione anche delle sentenze di rito, già affermato in precedenza, è stato ribadito dalla giurisprudenza (Cass. Sez. U, Sentenza n. 29529 del 25/06/2009 Ud. -dep. 17/07/2009, Rv. 244108-01) che ha valorizzato la portata generale della garanzia di impugnabilità delle

sentenze di cui all’art. 111, settimo comma, Cost., in quanto ‘… il presidio costituzionale testualmente rivolto ad assicurare il controllo sulla legalità del giudizio (a ciò riferendosi, infatti, l’espresso richiamo al paradigmatico vizio di violazione di legge) contrassegna il diritto a fruire del controllo di legittimità riservato alla Corte Suprema, cioè il diritto al processo in cassazione ‘ (Corte cost., Sentenza n. 395 del 28/07/2000). Ne deriva che, qualora sia escluso il positivo accertamento della conoscenza del processo da parte dell’imputato, con conseguente non volontarietà della mancata comparizione, il giudice, operato un ultimo tentativo di notifica personale dell’avviso di fissazione dell’udienza, della richiesta di rinvio a giudizio e del verbale d’udienza, ha l’obbligo di emettere la pronuncia ex art. 420-quater c.p.p. Inoltre, dai lavori preparatori al D. Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 emerge che si tratta di una pronuncia definitoria “di fase” , posto che nella relazione illustrativa si legge che il provvedimento di cui si discute ‘… definisce il procedimento, sicché il destinatario della medesima non è più imputato e il fascicolo va specificamente archiviato per un suo più agevole recupero’ . Contenutisticamente, quindi, la pronuncia ex art. 420-quater c.p.p. è un provvedimento che ha gli elementi formali della sentenza, pur presentando alcune particolarità che hanno indotto la dottrina a definirla come un provvedimento “bifronte ‘, in quanto chiude una fase processuale, ossia quella del rinvio a giudizio e della fissazione dell’udienza preliminare, esauritasi per la mancata formazione del contraddittorio, e contemporaneamente ne innesca una nuova, ossia quella delle ricerche dell’imputato e della vocatio in iudicium idonea a riaprire il processo esaurito, se e nella misura in cui l’imputato venga reperito. Sempre secondo le Sezioni Unite, la natura bifronte del provvedimento in esame è stata riconosciuta anche dalla Corte costituzionale, che ha osservato come tale ambivalenza sia destinata
‘… a sciogliersi con il decorso del tempo in quanto ai sensi dei commi 3 e 6 dello stesso art. 420-quater, nel momento in cui per tutti i reati oggetto di imputazione sia superato il termine previsto dall’art. 159, ultimo comma, c.p. (cioè il doppio del tempo necessario a prescrivere il reato), senza che la persona nei cui confronti è stata emessa sia stata rintracciata, la sentenza di non doversi procedere diviene irrevocabile. Pertanto, ove non si tratti di un reato imprescrittibile, la sentenza di improcedibilità per mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato, è idonea a definirlo in modo irreversibile’ (Corte cost., sentenza n. 192 del 26/10/2023). L’unica ipotesi di revoca della decisione ex art. 420-quater c.p.p., peraltro, è quella del reperimento dell’imputato, prevista come automatica e consentita solo fino alla data indicata come conclusiva delle ricerche, e non anche -a differenza della disciplina riguardante l’ordinanza di sospensione del processo di cui all’art. 420-quater c.p.p., nel testo previgente alla riforma- quella del conseguimento della prova certa della conoscenza del processo, ovvero quelle connesse alla pronuncia di una sentenza nel merito, come l’estinzione del reato per morte o per prescrizione.
Sulla scorta di tutti i richiamati argomenti, le Sezioni Unite hanno concluso affermando l’immediata ricorribilità per cassazione della sentenza ex art. 420-quater c.p.p., stante la sua natura decisoria derivante dall’esercizio, da parte del giudice, del potere valutativo volto ad affermare l’esistenza dei presupposti che giustificano la decisione di improcedibilità, in alternativa alla sequenza processuale ordinaria. Il rintraccio dell’imputato irreperibile, con notifica a sue mani della sentenza contenente la vocatio in iudicium , con apposita relata di notificazione che documenti la comunicazione della pendenza del processo, rappresenta l’unica ipotesi di revoca della decisione, altrimenti idonea a definire il giudizio, ed opera come una sorta di
condizione che comporta non già la prosecuzione, bensì la riapertura del processo, fin tanto che non sia superata la data indicata come conclusiva delle ricerche, corrispondente al doppio del termine prescrizionale ex art. 157 c.p., calcolato a partire dalla pronuncia della sentenza e parametrato sul reato più grave. Una volta ammessa la ricorribilità per cassazione della pronuncia in commento, non sussistono, secondo le Sezioni Unite, motivi validi per non consentire il rimedio per tutte le ipotesi contemplate dall’art. 606, comma 1, c.p.p. ed in relazione alla verifica della sussistenza di tutti i presupposti previsti per l’adozione della sentenza ex art. 420-quater c.p.p.
Nella discussione in pubblica udienza, l’Avvocatura dello Stato ha argomentato circa la differenza tra la garanzia per i diritti di difesa dell’imputato, alla quale si riferirebbe la pronuncia delle Sezioni Unite sin qui richiamata, e l’oggetto del presente giudizio, limitato alla facoltà, per il difensore d’ufficio, di conseguire il compenso per l’opera prestata in favore dell’imputato irreperibile subito dopo l’emissione della sentenza ex art. 420-quater c.p.p., senza attendere quindi lo spirare del termine per l’eventuale riapertura del processo previsto dalla norma suindicata. L’argomento, tuttavia, si sviluppa su una discrasia soltanto apparente, poiché, una volta confermata la natura decisoria della pronuncia in esame, e dunque la sua idoneità a definire una fase processuale, sia pur sub condicione della possibilità di riaprire il giudizio nella sola ipotesi di reperimento dell’imputato, non si ravvisa alcun argomento per denegare il diritto del difensore d’ufficio a conseguire il compenso per l’opera professionale svolta, posto che l’art. 83, secondo comma, del D.P.R. n. 115 del 2002 prevede espressamente che ‘La liquidazione è effettuata al termine di ciascuna fase o grado del processo e, comunque, all’atto della cessazione dell’incarico, dall’autorità giudiziaria che ha proceduto’ . Non appare
ostativa, rispetto a tale conclusione, l’ulteriore considerazione svolta dall’Avvocatura dello Stato, secondo cui, in ipotesi di riapertura del processo conseguente al reperimento dell’imputato, si avrebbero due liquidazioni per il medesimo giudizio: poiché infatti la decisione ex art. 420-quater c.p.p. esaurisce una fase del processo, la liquidazione del compenso si riferisce solo all’attività svolta dal difensore di ufficio in detta fase, in modo del tutto analogo a quanto avviene alla conclusione della fase dell’udienza preliminare. Qualora l’imputato irreperibile venga reperito, dopo la pronuncia della sentenza ex art. 420- quater c.p.p., ed il processo sia riaperto, l’eventuale difensore di ufficio che svolga la sua opera professionale in detto secondo segmento processuale maturerà il compenso limitatamente all’attività in esso svolta, senza poter computare anche l’attività prestata nella precedente fase, ormai esauritasi.
In definitiva, poiché la sentenza ex art., 420-quater c.p.p. definisce il giudizio, sia pure con la specificità di consentirne la riapertura, a norma del terzo comma della norma appena richiamata, fino al momento in cui, per tutti i reati oggetto di imputazione, non sia superato il termine previsto dall’articolo 159, ultimo comma, c.p., ad essa consegue il diritto del difensore di ufficio, che abbia svolto la sua attività nella fase processuale che essa conclude, ad ottenere la liquidazione del compenso per la sua opera professionale.
Ne consegue l’accoglimento del secondo motivo del ricorso e la fissazione del seguente principio di diritto: ‘Poiché la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater c.p.c., per il caso di irreperibilità dell’imputato, costituisce provvedimento a contenuto decisorio idoneo a definire il giudizio, e posto che la riapertura del processo è consentita dalla norma nel solo caso di successivo reperimento dell’imputato, essa va considerata come provvedimento

conclusivo della fase processuale antecedente alla sua emanazione. Il difensore d’ufficio che abbia svolto la sua opera professionale nella predetta fase ha quindi diritto di ottenere, sulla scorta di quanto previsto dall’art. 82, secondo comma, del D.P.R. n. 115 del 2002, la liquidazione del compenso spettantegli subito dopo l’emissione della sentenza ex art. 420-quater c.p.p., senza dover attendere lo spirare del termine previsto dal terzo comma della disposizione da ultimo richiamata’ .
Il primo motivo di doglianza rimane assorbito.

La decisione impugnata va conseguentemente cassata, in relazione alla censura accolta, e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Milano, in differente composizione, il quale si atterrà al principio di diritto in precedenza affermato.

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa la decisione impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Milano, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.