Compenso difensore d'ufficio: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso del difensore d’ufficio deve essere liquidato secondo le stesse regole previste per il patrocinio a spese dello Stato. Pertanto, è legittima l’applicazione della riduzione percentuale prevista dall’art. 106-bis del d.P.R. 115/2002. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva escluso tale riduzione, affermando l’esigenza di bilanciare il diritto del legale a un equo compenso con l’interesse generale alla difesa dei non abbienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso difensore d’ufficio: la Cassazione equipara la figura al patrocinio a spese dello Stato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4049/2024) ha fatto chiarezza su un tema cruciale per la professione forense: la liquidazione del compenso difensore d’ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che la disciplina prevista per il patrocinio a spese dello Stato, inclusa la specifica riduzione percentuale, si applica anche a questa figura, risolvendo un contrasto interpretativo e fornendo un principio guida per i tribunali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di liquidazione dei compensi presentata da un avvocato per l’attività svolta come difensore d’ufficio in un procedimento penale. Il Tribunale aveva inizialmente liquidato una somma, ma il legale aveva proposto opposizione, lamentando sia l’omessa liquidazione di alcune spese sostenute per il recupero del credito sia una decurtazione del 30% ritenuta ingiustificata.

Inizialmente, il giudice delegato aveva dato ragione al professionista, annullando la riduzione e affermando che non si trattava di patrocinio a spese dello Stato, bensì di difesa d’ufficio. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione.

La questione del compenso difensore d’ufficio e il ricorso del Ministero

Il Ministero ha lamentato la violazione degli articoli 106 bis, 116 e 117 del d.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia). Il punto centrale del ricorso era che il Tribunale avesse erroneamente negato l’applicazione della riduzione percentuale prevista dall’art. 106 bis, sostenendo che la figura del difensore d’ufficio, ai fini della liquidazione del compenso, dovesse essere equiparata a quella del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

La tesi del Ministero si basava sull’esigenza di contemperare due interessi: da un lato, il diritto dell’avvocato a un compenso equo; dall’altro, l’interesse generale dello Stato a garantire la difesa a chi non può permettersela, contenendo la spesa pubblica.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la doglianza del Ministero. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto chiaro: la liquidazione delle spettanze del difensore d’ufficio deve seguire le stesse regole del patrocinio a spese dello Stato.

Il ragionamento della Corte si fonda sui seguenti punti:

1. Equiparazione delle figure: Ai fini della liquidazione del compenso, la figura del difensore di ufficio è equiparata a quella del difensore della parte ammessa al patrocinio statale. Entrambe rispondono alla medesima esigenza di bilanciare la tutela dell’interesse generale alla difesa e il diritto dell’avvocato a una giusta retribuzione.
2. Applicabilità della riduzione: Di conseguenza, la riduzione percentuale prevista dall’art. 106-bis del d.P.R. 115/2002 è applicabile anche al compenso difensore d’ufficio. Questa norma, sebbene speciale, non viola i minimi tariffari, in quanto si applica a un compenso che già non deve superare i valori medi delle tariffe professionali.
3. Continuità giurisprudenziale: La Corte ha ribadito un orientamento già espresso in precedenza (cfr. Cass. 22257/2022), intendendo dare continuità a un’interpretazione consolidata che considera legittima tale decurtazione.

La Suprema Corte ha quindi cassato con rinvio l’ordinanza del Tribunale, che si era discostato da questo principio consolidato. Il caso dovrà essere riesaminato da un altro magistrato dello stesso ufficio, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato.

Le conclusioni

La decisione in commento stabilisce un punto fermo nella determinazione del compenso difensore d’ufficio. L’ordinanza chiarisce che il legislatore ha inteso creare un sistema omogeneo per le difese che gravano, in ultima analisi, sull’erario. Sebbene la riduzione possa rappresentare un sacrificio economico per il professionista, la Corte ha ritenuto che essa non svilisca il ruolo del difensore, in quanto il compenso non viene ridotto a un valore meramente simbolico, ma è comunque parametrato alla natura e al pregio dell’attività svolta. Questa pronuncia fornisce quindi un criterio univoco per i giudici, volto a garantire uniformità di trattamento su tutto il territorio nazionale.

Il compenso per un difensore d’ufficio può essere ridotto come quello per il patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione percentuale prevista dall’art. 106-bis del d.P.R. 115/2002 si applica anche al compenso liquidato al difensore d’ufficio, equiparando le due figure ai fini della determinazione della parcella.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia?
La Corte ha accolto il ricorso perché ha ritenuto che il Tribunale avesse errato nel non applicare la riduzione del compenso. La decisione della Cassazione si basa sul principio di bilanciamento tra il diritto dell’avvocato a un equo compenso e l’interesse pubblico a garantire la difesa contenendo i costi per lo Stato.

Cosa succede ora nel caso specifico?
L’ordinanza del Tribunale è stata annullata (cassata) e il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, ma a un diverso magistrato. Quest’ultimo dovrà decidere nuovamente sulla liquidazione del compenso, applicando il principio stabilito dalla Cassazione, ovvero includendo la riduzione prevista per legge, e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6025/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende ope legis

–

ricorrente- contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso da sé stesso (CODICE_FISCALE)

–

contro

ricorrente- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE ANCONA n. 8765/2019 depositata il 02/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2023 dal Presidente COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Su istanza dell’AVV_NOTAIO il tribunale di Ancona liquidava in 1536,00 euro i compensi professionali spettantigli quale difensore di ufficio di A.G. nel procedimento penale n. 491/2008 pendente avanti al giudice di pace di Osimo.

L’istante proponeva opposizione lamentando l’omessa liquidazione delle spese sostenute e dei compensi per l’attività di recupero del credito dal cliente, con procedure esecutive di esito infruttuoso.

Contumace il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia, il giudice delegato con ordinanza 8765 del 2 luglio 2019 riconosceva il diritto dell’opponente all’intero compenso comprensivo di spese, e affermava che l’onorario era stato ‘ingiustificatamente decurtato’ del 30%, in quanto non si verteva ‘in materia di patrocinio a spese dello Stato ma di difesa di ufficio’.

Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, al quale l’intimato ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

Con l’unica censura il Ministero lamenta la violazione degli artt. 106 bis, 116 e 117 del d.p.r. 115/2002. Deduce che erroneamente è stata negata l’applicazione della riduzione percentuale prevista dall’art. 106 bis, in quanto la figura del difensore di ufficio va equiparata a quella del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato nel processo penale .

La doglianza è fondata.

In tema di patrocinio a spese dello Stato, il difensore di ufficio dell’imputato irreperibile ha diritto ad un compenso che non deve essere superiore ai valori medi delle tariffe professionali vigenti, potendo quindi applicarsi il valore della tariffa in vigore e riducendolo del 50% corrispondente, cui aggiungere l’ulteriore decurtazione di cui all’art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002: siffatta modalità di liquidazione non costituisce violazione del minimo tariffario, da un lato in quanto si tratta di disposizione speciale, applicabile soltanto alle liquidazioni del compenso previsto per il difensore di ufficio dell’imputato irreperibile, e
dall’altro lato in quanto, per detta specifica ipotesi, si ravvisano le medesime esigenze di contemperamento tra la tutela dell’interesse generale alla difesa del non abbiente ed il diritto dell’avvocato ad un compenso equo. (Cass. n. 4759 del 14/02/2022).

In tal senso si è espressa la giurisprudenza nelle more occupatasi del tema, applicabile anche all’odierna fattispecie, pur non trattandosi di imputato irreperibile, cui il Collegio intende dare continuità.

Come già affermato da questa Corte (cfr. n. 22257 del 2022), <>.

Ed infatti <> (Cass 22257/22 cit. e successive)

Il Tribunale di Ancona -nell’escludere l’applicabilità della riduzione di cui all’art. 106 bis DPR n. 115/2002 (introdotto dall’art. 1 comma 606 lett. b della legge n. 147 del 2013 e, posto che la determinazione del compenso fu richiesta nel 2018, verosimilmente applicabile alla fattispecie perché la normativa sopravvenuta nel 2013 regola la liquidazione relativamente ai procedimenti penali conclusi dopo la sua entrata in vigore) al caso di difensore di ufficio di imputato in procedimento penale – si è dunque discostato da questo principio.
La violazione di legge, nei termini astratti (in assenza di indagine sull’applicabilità ratione temporis ) in cui la norma è stata enunciata, sussiste e determina la cassazione del provvedimento con rinvio allo stesso ufficio giudiziario in persona di diverso magistrato, anche per le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la ordinanza impugnata e rinvia al tribunale di Ancona in diversa composizione, che

provvederà anche sulla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della 2^ sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.