Compenso custode giudiziario: parti necessarie

Una società ha contestato l’importo liquidato a titolo di compenso custode giudiziario. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del tribunale, rilevando un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di tutte le parti necessarie. Secondo la Corte, nel procedimento di opposizione devono essere coinvolti non solo il custode e il Ministero della Giustizia, ma anche il Pubblico Ministero e la persona soggetta al sequestro penale. L’assenza di queste figure viola il principio del contraddittorio e rende nulla la decisione. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per un nuovo esame nel rispetto di tale principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Custode Giudiziario: Chi Deve Partecipare al Processo? La Cassazione Fa Chiarezza

Quando si parla di compenso custode giudiziario, la determinazione dell’importo corretto è solo una parte della questione. Un aspetto altrettanto cruciale, e spesso sottovalutato, riguarda l’identificazione di tutti i soggetti che devono necessariamente partecipare al relativo giudizio di opposizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la necessità di un contraddittorio integro, pena la nullità dell’intero procedimento. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia all’Opposizione

La vicenda ha origine da un procedimento penale in cui una società era stata nominata custode di alcuni beni sequestrati, nello specifico 78 bombole di gas e un’elettropompa. Al termine di un lungo periodo di custodia, il Giudice per le Indagini Preliminari liquidava in favore della società un compenso di circa 6.600 euro.

Ritenendo l’importo inadeguato, la società proponeva opposizione al Tribunale. Quest’ultimo, in parziale accoglimento delle richieste, rideterminava il compenso in circa 13.000 euro, ma compensava le spese processuali. Insoddisfatta anche di questa decisione, la società si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio procedurale ben preciso: la mancata partecipazione al giudizio di opposizione di una figura chiave.

La Questione Giuridica: Il Principio del Contraddittorio e il Compenso del Custode Giudiziario

Il motivo principale del ricorso in Cassazione si fondava sulla violazione dell’articolo 102 del codice di procedura civile, che disciplina il litisconsorzio necessario. La società ricorrente sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto ordinare la chiamata in causa dell’imputato del procedimento penale originario, ovvero il soggetto a cui i beni erano stati sequestrati.

Sebbene lo Stato anticipi il compenso custode giudiziario, l’onere finale ricade sull’imputato in caso di condanna o in altre specifiche circostanze. Di conseguenza, quest’ultimo ha un interesse diretto e concreto a partecipare al giudizio in cui si decide l’ammontare di tale compenso, potendo contestarne la congruità. La sua esclusione dal processo, secondo la tesi difensiva, avrebbe leso il suo diritto di difesa e violato il principio del contraddittorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della società ricorrente, affermando che il primo motivo di ricorso era fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la loro costante giurisprudenza, secondo cui nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso al custode di beni sequestrati in ambito penale, sono contraddittori necessari non solo il beneficiario (il custode) e il Ministero della Giustizia (che paga), ma tutte le parti processuali del procedimento originario.

Di conseguenza, devono obbligatoriamente partecipare al giudizio:
1. Il custode, beneficiario del compenso.
2. Il Ministero della Giustizia, in quanto soggetto tenuto all’anticipazione della spesa.
3. Il Pubblico Ministero.
4. I soggetti a carico dei quali la legge pone l’obbligo di corrispondere il compenso, ovvero l’imputato del procedimento penale.

La Corte ha rilevato che nel caso di specie erano stati esclusi sia il Pubblico Ministero sia, soprattutto, l’imputato. Questa omissione ha determinato un vizio insanabile del contraddittorio, comportando la nullità dell’ordinanza impugnata.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato la causa ad altro giudice dello stesso Tribunale. Il nuovo giudice dovrà, prima di ogni altra cosa, provvedere alla rituale instaurazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti necessarie, includendo quindi il custode, il Ministero, la Procura della Repubblica e l’imputato del procedimento penale. Solo dopo aver garantito la presenza di tutti gli interessati, potrà procedere a una nuova valutazione nel merito.

Questa decisione sottolinea un’importante lezione pratica: nei procedimenti volti a determinare il compenso custode giudiziario, è imperativo per i legali e per i giudici assicurarsi fin da subito che il contraddittorio sia esteso a tutti i litisconsorti necessari. Trascurare questo aspetto procedurale non solo ritarda la definizione della controversia, ma espone la decisione a un’inevitabile declaratoria di nullità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Chi deve partecipare al giudizio di opposizione per la liquidazione del compenso del custode giudiziario in ambito penale?
Secondo la Corte di Cassazione, devono partecipare obbligatoriamente tutte le parti del procedimento penale originario: il custode (beneficiario), il Ministero della Giustizia, il Pubblico Ministero e il soggetto a carico del quale è posto l’obbligo di corrispondere il compenso (l’imputato/indagato).

Cosa succede se una delle parti necessarie non viene chiamata in giudizio?
L’omessa citazione di anche solo uno dei litisconsorti necessari determina un vizio del contraddittorio che comporta la nullità dell’intero procedimento e della decisione finale.

Perché anche l’imputato del procedimento penale è considerato una parte necessaria in questo tipo di giudizio?
L’imputato è una parte necessaria perché, sebbene lo Stato anticipi il pagamento del compenso al custode, esso ha il diritto di rivalersi sull’imputato in caso di condanna o in altre ipotesi previste dalla legge. Pertanto, l’imputato ha un interesse diretto a partecipare al giudizio per poter contestare l’entità del compenso che potrebbe essere chiamato a rimborsare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13765 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26816/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del socio accomandatario COGNOME NOME, elett.te domiciliata in NAPOLI, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende per procura in calce al ricorso, poi RAGIONE_SOCIALE, in persona del socio accomandatario COGNOME NOME, elett.te domiciliata in MUGNANO DI NAPOLI, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO per procura in calce alla comparsa di costituzione di nuovo difensore,

-ricorrente-

contro

PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA TRIBUNALE DI NOLA,

-intimata

–

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE,

-resistente- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di NOLA n. 552/2019 depositata il 25.3.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione ex art. 170 del D.P.R. n. 115/2002 ed ex art. 702 bis c.p.c. al Tribunale di Nola, in contraddittorio col RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e con la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Nola, avverso il decreto emesso il 16.11.2018 dal Gip presso il medesimo ufficio giudiziario nel procedimento penale n. 3511/2013 RG Gip a carico di COGNOME NOME, col quale il medesimo aveva liquidato in favore RAGIONE_SOCIALE società suddetta la somma di € 6.667,00 a titolo di compenso per la custodia giudiziaria dal 19.2.2007 al 20.4.2018 di 78 bombole di gas e di un’elettropompa.
Il Tribunale di Nola, nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 25.3/6.4.2021, rideterminava il compenso spettante alla custode opponente in € 12.967,00 oltre IVA, rivalutazione monetaria ed interessi legali dalla richiesta di liquidazione e dichiarava compensate le spese processuali.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso straordinario alla Suprema Corte con cinque motivi la RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ha resistito senza notificare controricorso, e nei confronti RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Nola.

Con ordinanza interlocutoria del 18.11.2023, in esito alla camera di consiglio in pari data, veniva concesso termine di sessanta giorni alla parte ricorrente per integrare il contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Nola, in quanto la notifica alla stessa era erroneamente avvenuta all’indirizzo di posta elettronica dell’Avvocatura Generale dello Stato, e la causa veniva rinviata a nuovo ruolo.

Mutato il nominativo RAGIONE_SOCIALE ricorrente a seguito di cessione RAGIONE_SOCIALE quota del socio accomandatario in RAGIONE_SOCIALE e conferita dalla stessa procura aggiuntiva all’AVV_NOTAIO, veniva integrato il contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Nola, che restava intimata, e la causa veniva quindi trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 7.5.2024 senza che fossero depositate memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..
4) Col primo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c. ( rectius n. 4), la violazione e falsa applicazione dell’art. 102 c.p.c., ossia il difetto d’integrità del contraddittorio del giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso, in quanto il Tribunale di Nola avrebbe dovuto chiamare in giudizio l’imputato ( rectius indagato) del procedimento penale in cui era stata disposta la custodia dei beni, COGNOME NOME, il cui nominativo emergeva dal decreto di liquidazione e da quello di archiviazione, atteso che il compenso è liquidato solo in via anticipata a carico dello Stato, ma grava effettivamente sull’imputato verso il quale l’Amministrazione ha regresso in caso di condanna, così come in caso di assoluzione, o di pronuncia di non doversi procedere (artt. 691 c.p.c. e seguenti, 181, 199 e 200 disp. att. c.p.p., 340 e 542 c.p.p.). Da tale violazione del principio del
contraddittorio deriva, secondo la prospettazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la nullità dell’ordinanza impugnata e la necessità RAGIONE_SOCIALE rimessione al Tribunale di Nola ex art. 383 comma 3° c.p.c.

5) Il primo motivo di ricorso è fondato e merita accoglimento, non solo in relazione alla mancata partecipazione al giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del Tribunale di Nola del soggetto a carico del quale il sequestro dei beni custoditi era stato disposto, COGNOME NOME, potenziale destinatario dell’azione di regresso dell’Amministrazione nonostante l’intervenuta archiviazione del procedimento penale ai sensi degli articoli 699 c.p.p. e 199 e 200 disp. att. c.p.p., ma anche in relazione al mancato coinvolgimento nello stesso giudizio RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Nola, a sua volta parte del procedimento penale nell’ambito del quale il sequestro dei beni custoditi era stato disposto.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso al custode di beni sequestrati nell’ambito del procedimento penale ex art. 170 del D.P.R. n.115/2002, sono contraddittori necessari, oltre al beneficiario, le parti processuali, compreso il Pubblico RAGIONE_SOCIALE e, tra esse, in particolare, i soggetti a carico dei quali è posto l’obbligo di corrispondere detto compenso (Cass. 31.1.2023 n. 2789; Cass. 2.5.2022 n. 13784; Cass. 18.6.2020 n. 11795; Cass. n.28711/2013; Cass. n. 24786/2010; Cass. n. 4697/1999).
Il primo motivo va quindi accolto e l’ordinanza impugnata, viziata da nullità, va cassata con rinvio ad altro giudice del Tribunale di Nola, che provvederà previa rituale instaurazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti (custode, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Nola e COGNOME) anche per le spese del giudizio di legittimità, restando assorbiti i restanti motivi di ricorso.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo, assorbiti i restanti, cassa l’impugnata ordinanza e rinvia ad altro giudice del Tribunale di Nola, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

sì deciso nella camera di consiglio del 7.5.2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.