Compenso custode giudiziario: l'imputato va citato

Una società, nominata custode giudiziario di beni sequestrati in un procedimento penale, ha contestato l’importo del compenso liquidato dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che il procedimento è nullo se al giudizio di opposizione non partecipa anche l’imputato del procedimento penale, in quanto soggetto potenzialmente obbligato al pagamento del compenso custode giudiziario e quindi parte necessaria del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Custode Giudiziario: La Necessaria Partecipazione dell’Imputato al Giudizio di Opposizione

La determinazione del compenso custode giudiziario rappresenta un momento cruciale che interseca il procedimento penale e quello civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale: nel giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso, la mancata citazione dell’imputato del procedimento penale originario rende nullo l’intero processo. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

Il Caso: La Controversia sulla Liquidazione dell’Indennità

Una società, incaricata della custodia di beni sequestrati (nella fattispecie, colli contenenti giocattoli contraffatti) nell’ambito di un procedimento penale, si vedeva liquidare dal Tribunale penale un compenso ritenuto non congruo. La società presentava quindi opposizione al decreto di liquidazione, dando inizio a un giudizio civile.

Il Tribunale civile, tuttavia, rigettava l’opposizione. Secondo il giudice, in assenza di tariffe ministeriali specifiche per i beni custoditi e di prove su usi locali, era corretto applicare un criterio equitativo, confermando di fatto la somma già stabilita. La società, insoddisfatta, decideva di ricorrere per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui una di natura prettamente procedurale che si rivelerà decisiva.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Contraddittorio

La società ricorrente ha sollevato quattro motivi di ricorso. Il primo, e più importante, denunciava la violazione del principio del contraddittorio (art. 102 c.p.c.). Nello specifico, la società lamentava di non aver evocato in giudizio l’imputato del procedimento penale, ovvero il soggetto su cui, in ultima istanza, poteva ricadere l’obbligo di pagamento delle spese di custodia. Gli altri motivi, proposti in via subordinata, criticavano i criteri utilizzati dal Tribunale per la quantificazione del compenso, ritenuti errati e non conformi alla giurisprudenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Centralità del Giusto Processo

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo tutti gli altri. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, secondo cui nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso custode giudiziario, sono contraddittori necessari non solo il beneficiario (il custode) ma anche tutte le parti processuali su cui grava l’obbligo di corrispondere tale compenso. Tra queste, figura in primo luogo l’imputato del procedimento penale.

La partecipazione di tutti i soggetti interessati è essenziale per garantire il diritto di difesa e l’integrità del contraddittorio. L’imputato ha un interesse diretto e concreto a partecipare al giudizio, poiché l’esito di quest’ultimo può avere conseguenze patrimoniali dirette nei suoi confronti. La sua assenza, pertanto, vizia insanabilmente il procedimento.

La Corte ha chiarito che l’omessa notifica del ricorso a uno dei litisconsorti necessari non comporta l’inammissibilità dell’opposizione, ma la nullità del procedimento e della relativa decisione. Questo perché il deposito del ricorso è sufficiente a instaurare il giudizio, ma il suo corretto svolgimento richiede la presenza di tutte le parti necessarie.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Principio di Diritto

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassato l’ordinanza impugnata e rinviato la causa al Tribunale di provenienza, in persona di un diverso magistrato. Il giudice del rinvio dovrà, prima di decidere nel merito, provvedere all’integrazione del contraddittorio, ovvero ordinare la notifica degli atti all’imputato pretermesso. Solo dopo aver sanato questo vizio procedurale, potrà riesaminare la domanda e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: nessuna decisione può essere validamente presa senza che tutti i soggetti direttamente interessati siano stati messi in condizione di partecipare al processo e far valere le proprie ragioni. Per i custodi giudiziari, ciò significa prestare la massima attenzione nell’individuare e citare in giudizio tutte le parti necessarie al fine di evitare la nullità del procedimento volto a ottenere il giusto compenso per l’attività svolta.

Chi deve partecipare al giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso del custode giudiziario?
Secondo la Corte, al giudizio devono necessariamente partecipare, oltre al custode che agisce, tutte le parti processuali del procedimento penale originario, incluso il Pubblico Ministero e, in particolare, i soggetti sui quali grava l’obbligo di pagare il compenso, come l’imputato.

Cosa succede se una delle parti necessarie, come l’imputato, non viene convocata nel giudizio di opposizione?
La mancata notifica del ricorso in opposizione a una delle parti necessarie, come l’imputato, non rende il ricorso inammissibile, ma determina la nullità del successivo procedimento e della decisione finale a causa della violazione del principio del contraddittorio.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla violazione del contraddittorio, ha dichiarato assorbiti gli altri motivi, ha cassato (annullato) l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di primo grado. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo giudizio dopo aver integrato il contraddittorio, cioè dopo aver convocato l’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33955 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33955 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 6/11/2024

LIQUIDAZIONE INDENNITA’ CUSTODE GIUDIZIARIO

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO ) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione del domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE e domiciliato presso i suoi Uffici, in Roma, INDIRIZZO; -controricorrente –

PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE; -intimata –

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 25.01.2021 (relativa al n. 2015/2020 R.G. Affari contenziosi);

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1. La RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., ha proposto ricorso straordinario per cassazione, sulla base di quattro motivi, avverso l’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 25/01/2021, con cui è stata rigettata l’opposizione ex art. 170 del d.P.R. 30 maggio RAGIONE_SOCIALE, n. 115, dalla medesima presentata contro il decreto del Tribunale penale di Santa Maria C.V. del 23/03/2015 di liquidazione del compenso spettante al custode giudiziario di beni sequestrati (colli contenenti giocattoli contraffatti, per il periodo dal 9/05/2006 al 2/12/2014) nell’àmbito di un procedimento penale avviato dalla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica RAGIONE_SOCIALE stesso Circondario.
Sulla premessa che il decreto del giudice penale riconosceva alla citata società la somma di € 4.731,10, a giudizio del Tribunale, non essendo i beni custoditi previsti nella tariffa ministeriale e in mancanza di allegazione e di prova (il cui onere era a carico del custode) dell’esistenza di usi locali, occorreva far riferimento all’equità, quale criterio residuale correttamente applicato nel decreto di liquidazione.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito con controricorso.

La Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria C.V. non ha svolto difese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 102 c.p.c. e il difetto di integrità del contraddittorio per non avere il ricorrente evocato in causa, nel giudizio di merito, l’imputato del procedimento penale nel quale è stato disposto il sequestro dei colli in questione.

Con il secondo motivo, proposto in via gradata rispetto all’eventuale rigetto del primo mezzo di impugnazione, la ricorrente deduce la ‘violazione e falsa applicazione del d.P.R. 115/RAGIONE_SOCIALE, artt. 58 e 59, e del Decreto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia n. 265 del 9.02.2006, art. 5, e dell’art. 2233, comma 2, c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per aver il Tribunale liquidato il compenso del custode giudiziale facendo applicazione del criterio dell’art. 2233, comma 2, c.c., laddove tale criterio, a seguito di mutamento giurisprudenziale, è stato giudicato inidoneo a regolare tale fattispecie, non essendo assimilabile l’opera del professionista a quella del custode giudiziario’.
Con il terzo motivo -formulato in via ulteriormente gradata -la ricorrente lamenta la ‘violazione e falsa applicazione del D.P.R. 115/RAGIONE_SOCIALE, artt. 58 e 59, e del Decreto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia n. 265 del 9.2.2006, art. 1 e 5, e degli artt. 1374 c.c. e 1 e 14 delle preleggi, anche in relazione all’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.’.

Ci si duole, in sintesi, anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE mancanza di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), del fatto che il Tribunale abbia fatto ricorso al criterio equitativo senza attenersi all’indirizzo nomofilattico, enunciato da Cass. n. 1205/2020, secondo cui il giudice dell’opposizione

avrebbe dovuto valutare se fosse o meno possibile applicare le tabelle prefettizie quale criterio equitativo su base analogica.

Infine, con il quarto motivo, la ricorrente denuncia -sempre in via gradata -‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2233, comma 2, c.c., in relazione al comma 1, n. 3, dell’art. 360 c.p.c., per avere il Tribunale liquidato il compenso del custode tenendo conto del solo costo RAGIONE_SOCIALE locazione di un’area di mq 17 coperta dal 9.05.2006 al 3.12.2013, determinato in base a listini OMI per aree commerciali in zona di Acerra (NA), senza in alcun modo valutare e quantificare l’attività ovvero l’opera insita nella custodia e il trasporto e la manutenzione dei beni custoditi ed anzi riducendo il costo di locazione, attesa la natura pubblicistica RAGIONE_SOCIALE custodia’.
Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento degli altri.

5.1. Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le più recenti, Cass. n. 13784/2022 e Cass. n. 11795/2020; già in tal senso Cass. n. 24786/2010) «nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso al custode di beni sequestrati nell’ambito del procedimento penale, sono contraddittori necessari, oltre al beneficiario, le parti processuali, compreso il P.M. e, tra esse, in particolare, i soggetti a carico dei quali è posto l’obbligo di corrispondere detto compenso. Ne consegue che l’omessa notifica del ricorso e del decreto di comparizione delle parti – disposta ex art. 29 RAGIONE_SOCIALE legge 13 giugno 1942, n. 794, cui rinvia l’art. 170 del d.P.R. 30 maggio RAGIONE_SOCIALE, n. 115 – ad uno dei soggetti obbligati al pagamento, ove manchi la partecipazione di costui al procedimento, determina non l’inammissibilità del ricorso (dato che il suo deposito realizza la ‘editio actionis’ necessaria all’incardinamento RAGIONE_SOCIALE seconda fase processuale), ma la nullità del successivo procedimento e RAGIONE_SOCIALE relativa decisione,
in ragione RAGIONE_SOCIALE mancanza di integrità del contraddittorio, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione stessa e rinvio RAGIONE_SOCIALE causa al giudice ‘a quo’».

Nella specie, dall’esame degli atti processuali che questa Corte, quale giudice del fatto processuale, può e deve effettuare -si desume il prospettato difetto d’integrità del contraddittorio, in assenza RAGIONE_SOCIALE notificazione del ricorso ex art. 702 bis c.p.c. di opposizione al decreto di liquidazione del compenso del custode all’imputato del relativo procedimento penale.

In conclusione, deve essere accolto il primo motivo, con assorbimento dei restanti.

L’ordinanza impugnata siccome affetta da nullità – va, pertanto, cassata, con rinvio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in persona di altro magistrato, che provvederà nuovamente alla decisione RAGIONE_SOCIALE domanda previa integrazione del contraddittorio e regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbiti i restanti. Cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in persona di altro magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.