Compenso custode giudiziario: i criteri di calcolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare il compenso custode giudiziario di beni diversi da veicoli o natanti, il giudice non può ricorrere immediatamente all’equità. Prima è necessario verificare l’esistenza di usi locali o la possibilità di applicare per analogia le tariffe ministeriali vigenti per beni simili, come avvenuto nel caso della custodia di bombole GPL protrattasi per anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso custode giudiziario: come si calcola per i beni non catalogati

Determinare correttamente il compenso custode giudiziario è fondamentale per garantire il giusto ristoro a chi si occupa della conservazione di beni sequestrati. Spesso però, quando l’oggetto della custodia non rientra nelle categorie standard come auto o barche, sorgono dubbi interpretativi sui criteri da applicare.

Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire la gerarchia dei criteri di calcolo, sottolineando che il ricorso al criterio equitativo deve essere considerato solo come l’ultima spiaggia.

Il caso: la custodia di bombole GPL

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da una società di servizi avverso un decreto di liquidazione. La società aveva custodito per oltre 3600 giorni 48 bombole di GPL poste sotto sequestro. Il Tribunale, in un primo momento, aveva liquidato una somma basandosi esclusivamente sul criterio equitativo previsto dal codice civile, ritenendo che non esistessero tariffe specifiche per beni diversi dai veicoli né usi locali dimostrati.

La società custode ha impugnato tale decisione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto invece considerare le tariffe ministeriali per analogia o fare riferimento ai parametri prefettizi locali come espressione di un uso normativo.

La gerarchia dei criteri di liquidazione

Secondo la Suprema Corte, il giudice non può saltare direttamente alla valutazione equitativa senza aver prima esperito altri percorsi normativi. Per i beni che non sono veicoli a motore o natanti (per i quali esistono tabelle ministeriali dedicate), la legge prevede una precisa scaletta:

1. Usi locali: Si deve verificare se esistono prassi consolidate nel territorio.
2. Analogia: Qualora non vi siano usi, è possibile applicare le tariffe esistenti per beni simili (similitudine fisica).
3. Equità: Solo se i primi due passaggi falliscono, il giudice può decidere secondo equità.

La Corte ha precisato che per provare gli usi locali non è necessaria la convinzione dell’obbligatorietà giuridica della tariffa, ma basta riscontrare una prassi abituale, come quella seguita dalle Prefetture locali per compensare custodie amministrative simili.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione delle norme che regolano le spese di giustizia. Il Tribunale aveva errato nel trascurare la possibilità di un’applicazione analogica delle tariffe ministeriali. In particolare, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se le bombole potessero essere assimilate, per ingombro o natura, a frazioni di veicoli o ad altri beni già catalogati nelle tabelle del 2006. Inoltre, è stato chiarito che le tariffe prefettizie, seppur non vincolanti come legge, possono ben rappresentare quel valore di uso abituale a cui la normativa rimanda espressamente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della decisione impugnata. Il caso torna al Tribunale di Nola, che dovrà ricalcolare il compenso custode giudiziario seguendo i principi indicati. Il nuovo esame dovrà quindi prioritariamente indagare l’esistenza di usi locali (anche basandosi sulle tabelle della Prefettura) o, in alternativa, valutare la similitudine fisica tra i beni custoditi e quelli previsti dalle tariffe ministeriali vigenti, escludendo una liquidazione puramente discrezionale se non in via del tutto residuale.

Come si calcola il compenso custode giudiziario per beni diversi dai veicoli?
In assenza di tariffe ministeriali specifiche, il giudice deve applicare prioritariamente gli usi locali o, in subordine, le tariffe previste per beni simili mediante l’applicazione analogica.

Si possono usare le tariffe della Prefettura per il compenso del custode?
Sì, la Cassazione ha stabilito che i criteri abitualmente seguiti dalle Prefetture locali possono essere considerati come espressione degli usi locali richiamati dalla legge.

Quando il giudice può decidere il compenso secondo equità?
Il ricorso all’equità è ammesso solo in via residuale, qualora non sia stato possibile individuare né usi locali né parametri per un’applicazione analogica delle tariffe esistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4574 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4574 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 7071 – 2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Mugnano di Napoli presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’i ndirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE presso cui domicilia in Roma, INDIRIZZO, ope legis

– controricorrente –

e contro

PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NOLA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME tutte quali eredi di NOME COGNOME;

– intimati – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di NOLA, depositata il 1/9/2023, resa nel fascicolo n.r.g. 5844/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/5/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 15 d.lgs. n. 150/2011, la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) propose opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115/02, dinnanzi al Tribunale di Nola, avverso il decreto emesso in data 27/7/2021 (procedimento R.G.DIB. n.160/2006 n. RGNR 1796/2004 a carico di COGNOME NOME), con cui era stato liquidato in suo favore il compenso di euro 4.973,52 oltre IVA, per il prelievo, il trasporto, la conservazione e la RAGIONE_SOCIALEa di n. 48 colli -bombole GPL, il tutto occupando uno spazio di circa 5,52 mq, protrattasi dal 13/3/2003 al 3/2/2021 per giorni 3604, giusta verbali di affidamento in giudiziale RAGIONE_SOCIALEa di materiale sottoposto a sequestro.
Con ordinanza del 10/8-1/9/23, il Giudice delegato del Tribunale di Nola, in parziale accoglimento dell’opposizione, ha liquidato un compenso di euro 6.128,00, applicando il criterio equitativo ex art.2233, secondo comma, cod. civ., in assenza di usi locali per merci diverse da veicoli o natanti.

Avverso questa ordinanza, la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato

a due motivi, a cui il Ministero ha resistito con controricorso. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, non hanno svolto difese.

3.1. In data 26/7/2024, il Consigliere delegato ha formulato proposta di decisione accelerata del ricorso ex art. 380 bis cod. proc. civ., comunicata il successivo 29/7; in data 8/10/2024 la società ricorrente ha chiesto la decisione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in relazione al n. 3 del comma I dell’ art.360 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli art. 58 e 59 del d.P.R.115/2002, in relazione al secondo comma del l’art. 2233 cod. civ. e in relazione al decreto prefettizio prot. N. 64255/2008 AREA III bis, emesso in data 30/12/2008, per avere il Tribunale provveduto alla liquidazione del suo compenso quale RAGIONE_SOCIALE giudiziario, ritenendo l’ assenza tariffe per merci diverse da veicoli o natanti e di usi locali, in riferimento a criteri equitativi – quali l’importanza dell’opera e la gravosità della RAGIONE_SOCIALEa -in applicazione dell’ art.2233, secondo comma, cod. civ. che, invece, non sarebbe consentita.
Con il secondo motivo, pure articolato in relazione al n. 3 del comma I dell’art.360 cod. proc. civ., la società ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli art. 58 e 59 del d.P.R.115/2002 e degli art. 1 e 5 del decreto del Ministero della Giustizia n. 265 del 9.2.2006, in riferimento agli art. 1374 cod. civ., 1 e 14 delle preleggi, anche in relazione all’art.112 cod. proc. civ.: il Giudice del Tribunale, dopo aver ritenuto, in base a valutazione di mero fatto, che, in assenza di usi locali, non potesse essere riconosciuto valore di uso normativo alle tariffe prefettizie (tabelle U.T.E. anno 2000 e decreto prefettizio n.64255/2008 Area III bis emesso in data 30.12.2008 riguardante le tariffe 2009), ha applicato quale criterio residuale il comma II del l’art.
2233 cod. civ. senza verificare se le suindicate tabelle prefettizie potessero essere utilizzate quale parametro oggettivo cui ancorare una valutazione equitativa del compenso da liquidare; in sostanza, il Giudice di merito non avrebbe applicato l’equità «analogica» perché non ha valutato la possibile assimilazione «sulla base della similitudine fisica» delle 48 bombole di GPL ad uno o più veicoli ovvero a uno o più natanti, al fine di applicare le tabelle ministeriali di cui all’art.1 del d.m. n.265/2006.
2.1. I due motivi, da trattarsi congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Il Tribunale, in sede di opposizione, ha ricostruito soltanto parzialmente l’assetto normativo vigente : ha richiamato dapprima il principio espresso nell’ordinanza di questa Corte n. 6763/2019 (non massimata), secondo cui «la liquidazione del compenso del RAGIONE_SOCIALE deve essere effettuata, in relazione a beni non espressamente contemplati dal d.m. n. 265/2006, secondo gli usi locali e, in mancanza, secondo il disposto dell’art. 2233, comma 2, cod. civ. e, quindi, in base all’importanza dell’opera svolta e previa acquisizione del parere dell’RAGIONE_SOCIALE»; quindi, in difetto di prova e di allegazione, da parte della opponente, sull’ esistenza di usi, ha sottolineato che la tabella dell’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE con sede in Roma), prodotta dalla opponente, non poteva essere considerata utile indicazione perché proveniente da un’organizzazione che non può essere considerata RAGIONE_SOCIALE; ha perciò applicato il criterio equitativo ex art. 2223 cod. civ.
Questa motivazione, tuttavia, non è conforme al quadro normativo come interpretato da questa Corte.

Per principio consolidato (in ultimo, Sez. 2, n. 18367 del 27/6/2023, non mass., con indicazione di numerosi precedenti), in

tema di liquidazione dell’indennità spettante al RAGIONE_SOCIALE di beni sottoposti a sequestro nell’ambito di un procedimento penale, a seguito dell’emanazione del d.m. 2 settembre 2006, n. 265 (Regolamento recante le tabelle per la determinazione dell’indennità spettante al RAGIONE_SOCIALE dei beni sottoposti a sequestro, ai sensi dell’art. 59 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115), la determinazione dell’indennità per la RAGIONE_SOCIALEa e la conservazione dei beni sottoposti a sequestro penale deve avvenire sulla base delle tariffe espressamente approvate per i veicoli a motore ed i natanti (artt. 1 e 2 del d.m. n. 265 del 2006), mentre per le altre categorie di beni si fa riferimento, in via residuale, agli usi locali, come previsto dall’art. 58, comma 2, del Testo Unico n. 115 del 2002 (art. 5 del d.m. n. 265 del 2006), non essendo più applicabile l’art. 276 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 che consentiva altresì il riferimento alle tariffe prefettizie ridotte secondo equità (Cass. 18367/2023 con indicazione dei precedenti rilevanti).
A ciò deve aggiungersi che, come questa Corte ha evidenziato, al fine del riscontro degli usi locali di cui all’art. 58, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, non è necessario verificare la ricorrenza del requisito della opinio iuris ac necessitatis , ossia della convinzione, comune ai consociati, dell’obbligatorietà dell’osservanza delle tariffe, derivando il recepimento e la legittimazione delle prassi dei corrispettivi applicati nella pratica commerciale direttamente dal rinvio operato dalla disciplina legale (Cass. n. 752/2016; Cass. n. 11553/2019; Cass. n. 24933/2020; Cass. n. 2507/2022).
In particolare, sul punto è stato chiarito che è vero che è del tutto consolidato il principio, fondato sull’obbligo del giudice di conoscere la legge, ma non anche gli usi, che questi ultimi, ove il giudice non ne sia a conoscenza, debbono essere provati (anche per quanto riguarda l’elemento dell’ opinio iuris ac necessitatis ) a cura della parte che li allega; è vero altresì, tuttavia, che nell’applicazione ex art. 58 del DPR

n. 115/2002 può attribuirsi valore di uso anche a criteri che siano connotati, in fatto, soltanto dalla loro osservanza abituale che ben può essere riconosciuta nell’uso abituale che le Prefetture locali ne facciano per compensare i RAGIONE_SOCIALE di beni sequestrati in via amministrativa (Sez. 6 – 2, n. 2507 del 27/01/2022).

Qualora non fosse possibile riscontrare una fonte avente valore di uso, in ogni caso, secondo questa Corte, il Giudice può applicare, in via analogica, la disciplina dettata per casi analoghi, in base alla similitudine fisica dei beni (così Cass. 18763/2023 cit., con riferimento a Cass. n. 21889/2022, che ritiene che anche le tabelle ministeriali di cui al citato d.m. del 2006 potrebbero fungere da parametro suscettibile di utilizzazione ove si ravvisi la similitudine fisica tra i beni oggetto di RAGIONE_SOCIALEa).
Resta, quindi, in ogni caso preclusa la possibilità di fare ricorso all’equità come applicata nell’ordinanza impugnata.

Il ricorso è perciò, accolto, con conseguente cassazione dell’ordinanza impugnata e rinvio al Tribunale di Nola in persona di diverso magistrato, per provveda al riesame della opposizione in applicazione dei principi suesposti e dei rilievi svolti.

Statuendo in rinvio, il Tribunale provvederà anche sulle spese di questa fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Nola, in persona di diverso magistrato, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 21 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.