Compenso custode giudiziario: contraddittorio esteso

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione relativa al compenso di un custode giudiziario di beni sequestrati. Il motivo non riguarda l’ammontare del compenso, ma un vizio di procedura: nel giudizio di opposizione non erano stati coinvolti gli imputati del procedimento penale originario, i quali sono potenziali soggetti obbligati al pagamento. La Corte ha stabilito che la loro partecipazione è necessaria (litisconsorzio necessario) e, in sua assenza, l’intero procedimento è nullo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio che includa tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Custode Giudiziario: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Contraddittorio

La determinazione del giusto compenso custode giudiziario rappresenta un momento cruciale che garantisce l’efficienza del sistema giudiziario. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale: nel giudizio volto a stabilire tale compenso, devono essere coinvolti tutti i soggetti potenzialmente obbligati al pagamento. L’assenza anche di uno solo di essi rende nullo l’intero procedimento. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne i risvolti pratici.

I Fatti del Caso

Una ditta, nominata custode giudiziario di beni sequestrati in un procedimento penale (nello specifico, colli contenenti capi di abbigliamento contraffatti), riceveva un decreto di liquidazione per un importo ritenuto non congruo. La ditta aveva custodito i beni per un lungo periodo, circa dieci anni. Il Tribunale penale aveva liquidato una somma basandosi su un criterio di equità, poiché i beni in questione non rientravano nelle tariffe ministeriali e non erano state fornite prove di usi locali.

La ditta presentava quindi opposizione al decreto di liquidazione davanti al Tribunale civile, ma la sua richiesta veniva respinta. Contro questa decisione, la ditta proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

Il Compenso Custode Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente sollevava due questioni distinte davanti alla Suprema Corte:

1. Vizio procedurale per violazione del contraddittorio: Il motivo principale, e quello che si rivelerà decisivo, riguardava la mancata partecipazione al giudizio di opposizione degli imputati del procedimento penale originario. Secondo il custode, essendo costoro i soggetti sui quali potrebbe ricadere l’obbligo di pagamento del compenso, la loro presenza in giudizio era necessaria.
2. Vizio di merito sulla quantificazione: In subordine, il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse erroneamente applicato il criterio dell’equità senza prima valutare la possibilità di applicare per analogia altre tabelle, come quelle prefettizie, per determinare il compenso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbito il secondo. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: il giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso al custode deve vedere la partecipazione di tutti i contraddittori necessari.

Chi sono i contraddittori necessari? La Corte chiarisce che, oltre al beneficiario della prestazione (lo Stato, rappresentato dal Ministero della Giustizia) e al custode stesso, devono essere considerate parti necessarie anche tutti i soggetti a carico dei quali la legge pone l’obbligo di corrispondere il compenso. Tra questi rientrano, a pieno titolo, gli imputati del procedimento penale nel cui ambito è stato disposto il sequestro.

La mancata notifica del ricorso in opposizione e del decreto di comparizione a uno di questi soggetti obbligati non comporta la semplice inammissibilità del ricorso, ma determina una conseguenza ben più grave: la nullità dell’intero procedimento successivo e della relativa decisione. Questo perché viene violato il principio del contraddittorio, sancito dall’art. 102 del codice di procedura civile, che impone la partecipazione di tutte le parti la cui posizione giuridica è direttamente interessata dalla sentenza (litisconsorzio necessario).

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Napoli. Il giudice del rinvio avrà il compito, prima di tutto, di ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli imputati del procedimento penale. Solo una volta che tutte le parti necessarie saranno regolarmente presenti in giudizio, il Tribunale potrà decidere nuovamente sulla questione del compenso e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: in ogni controversia relativa alla liquidazione del compenso custode giudiziario, è fondamentale identificare e coinvolgere fin da subito tutti i soggetti potenzialmente obbligati al pagamento. Omettere questo passaggio significa avviare un procedimento viziato alla radice, destinato a essere annullato, con un conseguente spreco di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Chi deve obbligatoriamente partecipare a un giudizio sul compenso del custode giudiziario?
Devono partecipare tutte le parti processuali necessarie, ovvero il beneficiario della custodia (ad esempio il Ministero della Giustizia), il custode stesso e, in particolare, tutti i soggetti a carico dei quali è posto l’obbligo di corrispondere il compenso, inclusi gli imputati del procedimento penale da cui è scaturito il sequestro.

Cosa accade se una delle parti necessarie, come un imputato, non viene convocata nel giudizio di opposizione?
L’omessa notifica del ricorso a uno dei soggetti obbligati al pagamento determina la nullità del procedimento e della relativa decisione. Non si tratta di una semplice inammissibilità, ma di un vizio che inficia l’intero giudizio per violazione del principio del contraddittorio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione senza esaminare il calcolo del compenso?
La Corte ha riscontrato un vizio procedurale preliminare e assorbente: la mancata integrità del contraddittorio. L’accoglimento del motivo relativo a questo vizio procedurale ha reso superfluo l’esame del secondo motivo, che riguardava il merito della quantificazione del compenso. Il rispetto delle regole processuali è un presupposto indispensabile per poter decidere nel merito una controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27346 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27346 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25880/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente -Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA) che lo rappresenta e difende.

– Resistente –

nonché contro

PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI.

Intimata –

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli resa nel proc. R.G. n. 32300/2018, depositata il 24/12/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 settembre 2024.

Rilevato che:

NOME COGNOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso straordinario per cassazione, con due motivi, avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che ha rigettato l’opposizione ex art. 170 del d.P.R. 30 maggio RAGIONE_SOCIALE, n. 115, dal medesimo presentata avverso il decreto del Tribunale penale di Napoli del 3/10/2018 di liquidazione del compenso spettante al custode giudiziario di beni sequestrati (colli contenenti vestiti contraffatti, per il periodo dal 4/03/2008 al 12/03/2018) nell’àmbito di un procedimento penale iniziato dalla Procura della Repubblica di Napoli.
Sulla premessa che il decreto del giudice penale riconosceva alla ditta RAGIONE_SOCIALE la somma di € 1.830,50, a giudizio del Tribunale, non essendo i beni custoditi previsti nella tariffa ministeriale e in mancanza di allegazione e di prova (il cui onere è a carico del custode) del l’esistenza di usi locali, occorreva far riferimento all’equità, quale criterio residuale correttamente applicato nel decreto di liquidazione.

Il Ministero della giustizia ha resistito con ‘atto di costituzione’.

La Procura della Repubblica di Napoli – alla quale il ricorrente ha rinnovato la notificazione del ricorso, come disposto da altro collegio di questa Corte, con ordinanza interlocutoria in data 24/01/2024, a causa di un vizio della prima notifica – non ha svolto difese.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 102 c.p.c. e il difetto di integrità del contraddittorio per non avere il

ricorrente evocato in causa, nel giudizio di merito, gli imputati del procedimento penale nel quale è stato disposto il sequestro dei colli;

in via subordinata rispetto all’eventuale accoglimento de l primo mezzo di impugnazione, il secondo motivo denuncia la ‘ violazione e falsa applicazione del D.P.R. 115/RAGIONE_SOCIALE, artt. 58 e 59, e del Decreto Ministero della Giustizia n. 265 del 9.2.2006, art. 1 e 5, e degli artt. 1374 c.c. e 1 e 14 delle preleggi, anche in relazione all’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 260, comma 1, n. 3) c.p.c.’.

Si lamenta, in sintesi, anche sotto il profilo della mancanza di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), che il Tribunale abbia fatto ricorso al criterio equitativo senza attenersi a ll’indirizzo nomofilattico, enunciato da Cass. n. 1205/2020, secondo cui il giudice dell’opposizione avrebbe dovuto valutare se fosse o meno possibile applicare le tabelle prefettizie quale criterio equitativo su base analogica;

il primo motivo è fondato, il che comporta l’assorbimento del secondo motivo;

3.1. al riguardo va data continuità alla giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 13784 del 02/05/2022, in connessione con Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 31072 del 30/11/2018) secondo cui «nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso al custode di beni sequestrati nell ‘ ambito del procedimento penale, sono contraddittori necessari, oltre al beneficiario, le parti processuali, compreso il P.M. e, tra esse, in particolare, i soggetti a carico dei quali è posto l ‘ obbligo di corrispondere detto compenso. Ne consegue che l ‘ omessa notifica del ricorso e del decreto di comparizione delle parti – disposta ex art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794, cui rinvia l ‘ art. 170 del d.P.R. 30 maggio RAGIONE_SOCIALE, n. 115 ad uno dei soggetti obbligati al pagamento, ove manchi la partecipazione di costui al procedimento, determina non
l ‘ inammissibilità del ricorso (dato che il suo deposito realizza la ‘ editio actionis ‘ necessaria all ‘ incardinamento della seconda fase processuale), ma la nullità del successivo procedimento e della relativa decisione, in ragione della mancanza di integrità del contraddittorio, con conseguente cassazione della decisione stessa e rinvio della causa al giudice ‘ a quo ‘ ».

Nella specie , dall’esame degli atti processuali -che questa Corte, quale giudice del fatto processuale, può e deve effettuare -si desume il prospettato difetto d’integrità del contra ddittorio, in assenza della notificazione del ricorso ex art. 702 bis c.p.c. di opposizione al decreto di liquidazione del compenso del custode agli imputati del relativo procedimento penale;

la conseguenza è che, accolto il primo motivo, assorbito il secondo, l ‘ordinanza è cassata, con rinvio al giudice a quo , che dovrà ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli imputat i, decidere nuovamente la causa e regolare in quella sede anche le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo; cassa l ‘ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Napoli, in persona di altro magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 26 settembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.