Compenso custode: decadenza dopo 100 giorni

Una società, nominata custode giudiziario di bestiame in un procedimento penale, ha presentato la richiesta di liquidazione delle spese oltre il termine di 100 giorni dalla cessazione dell’incarico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che anche il custode giudiziario rientra nella categoria degli ausiliari del magistrato. Di conseguenza, il diritto al compenso custode è soggetto al termine di decadenza di 100 giorni previsto dall’art. 71 del D.P.R. 115/2002, senza distinzioni tra procedimenti civili o penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Custode: Diritto al Pagamento a Rischio Dopo 100 Giorni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25443 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale per chi svolge l’incarico di custode giudiziario: la richiesta per il compenso custode deve essere presentata entro il termine perentorio di 100 giorni dalla fine dell’incarico, pena la decadenza dal diritto. Questa regola, chiarisce la Corte, si applica indistintamente, sia che la nomina avvenga in un procedimento civile sia penale. La decisione sottolinea l’importanza della diligenza e della tempestività per la tutela dei propri diritti economici.

I Fatti di Causa: Dalla Custodia di Bestiame al Ricorso in Tribunale

Una società agricola era stata nominata dal Pubblico Ministero come custode giudiziario di un cospicuo numero di bovini nell’ambito di un procedimento penale. Una volta revocato il sequestro e terminato l’incarico, la società presentava istanza per la liquidazione delle spese sostenute per il mantenimento degli animali. Tuttavia, la richiesta veniva depositata ben oltre 100 giorni dalla cessazione della custodia.

Il Tribunale rigettava l’istanza proprio per tardività, applicando il termine di decadenza previsto dall’articolo 71 del D.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle Spese di Giustizia). La società si opponeva, sostenendo che la figura del custode fosse regolata dal successivo art. 72, che non prevede alcun termine di decadenza, e che quindi dovessero applicarsi i più ampi termini di prescrizione ordinaria. Sia il giudice di primo grado che quello dell’opposizione confermavano la decisione, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Compenso Custode

Il quesito al centro della controversia era cruciale: il custode giudiziario, specialmente in ambito penale, deve essere considerato un ‘ausiliario del magistrato’ e, come tale, soggetto al termine di decadenza di 100 giorni per la richiesta del proprio compenso? Oppure la sua figura gode di una disciplina speciale che lo esonera da tale termine, assoggettandolo solo alla prescrizione decennale o quinquennale?

La società ricorrente insisteva sulla distinzione tra le figure, evidenziando come l’art. 72, dedicato specificamente all’indennità di custodia, non facesse menzione di scadenze. La difesa dello Stato, al contrario, sosteneva la piena applicabilità dell’art. 71, inquadrando il custode nella categoria generale degli ausiliari del magistrato, per garantire la certezza della spesa pubblica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo un’interpretazione sistematica e coerente della normativa.

Il Custode è un Ausiliario del Magistrato

In primo luogo, la Corte ha affermato senza esitazioni che il custode giudiziario rientra a pieno titolo nella nozione di ‘ausiliario del magistrato’. Questa qualificazione non è un’invenzione, ma trova riscontro sia in una giurisprudenza consolidata sia nel dettato normativo, in particolare nell’art. 3 del Testo Unico, che definisce in modo onnicomprensivo chi debba intendersi per ausiliario.

L’Applicazione dell’Art. 71 D.P.R. 115/2002: Una Norma Generale

Di conseguenza, la disciplina generale per le spettanze degli ausiliari, contenuta nell’art. 71, si applica anche al custode. Questo articolo stabilisce chiaramente un termine di decadenza di 100 giorni dal compimento delle operazioni per presentare la domanda di liquidazione. L’art. 72, pur essendo specifico per l’indennità di custodia, non deroga a questa regola generale ma si limita a specificare le modalità di richiesta (ad esempio, dopo la cessazione dell’incarico). Non prevedendo un termine diverso, si integra perfettamente con la norma generale.

Nessuna Distinzione tra Procedimento Civile e Penale

La Corte ha inoltre chiarito che non esiste alcuna ragione giuridica per differenziare il trattamento del custode a seconda che l’incarico derivi da un procedimento civile o penale. La ratio della norma, ovvero l’esigenza di certezza della spesa pubblica, è identica in entrambi i contesti. Consentire al custode di posticipare a piacimento la richiesta di pagamento vanificherebbe questo obiettivo primario del legislatore.

L’Impossibilità di Invocare il ‘Prospective Overruling’

Infine, è stata respinta la richiesta di applicare il principio del prospective overruling. La Corte ha spiegato che non sussistevano le condizioni necessarie, in quanto non vi è stato un mutamento giurisprudenziale repentino e imprevedibile in materia, ma piuttosto una conferma di un orientamento già consolidato, almeno nel settore civile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di estrema importanza pratica: chiunque accetti un incarico di custodia giudiziaria deve agire con la massima diligenza nel richiedere il proprio compenso. Il termine di 100 giorni dalla cessazione dell’incarico è perentorio e il suo mancato rispetto comporta la perdita definitiva del diritto al pagamento. La decisione serve da monito, sottolineando che la qualifica di ausiliario del magistrato comporta non solo doveri di conservazione e amministrazione, ma anche oneri procedurali precisi per la tutela dei propri interessi economici.

Entro quale termine il custode giudiziario deve richiedere il pagamento del proprio compenso?
La richiesta di liquidazione del compenso deve essere presentata, a pena di decadenza, entro 100 giorni dalla data di cessazione dell’incarico di custodia, ovvero dal compimento delle operazioni.

La regola dei 100 giorni vale anche se la custodia è disposta in un procedimento penale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza di 100 giorni si applica indistintamente ai custodi nominati sia in procedimenti civili che penali, poiché la ratio della norma è garantire la certezza della spesa pubblica in ogni contesto.

Perché al compenso del custode si applica un termine di decadenza e non quello di prescrizione?
Si applica il termine di decadenza previsto dall’art. 71 del D.P.R. 115/2002 perché la giurisprudenza qualifica il custode giudiziario come ‘ausiliario del magistrato’. Questa norma speciale, che impone un’azione entro un termine breve per esercitare il diritto, prevale sulle regole generali della prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25443 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 25443 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7790/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente – avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di PARMA n. 3805/2019 depositata il 15/01/2020;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la relazione del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, nella persona del dott. NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO, per parte ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorreva, ex art. 15 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150 e art. 170 DPR 30 maggio 2002, n. 115, dinanzi al Tribunale civile di Parma avverso il provvedimento emesso dal Tribunale penale di Parma in data 10.07.2019, nel procedimento penale RG n. 417/18, ritenendo che il primo giudice avesse erroneamente rigettato l’istanza di liquidazione per spese di custodia giudiziaria per tardività del deposito.

1.1. A sostegno RAGIONE_SOCIALEe sue ragioni esponeva la società opponente:

di essere stata nominata dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso il Tribunale di Parma, in data 31.01.2018, custode giudiziario di n. 163 bovini nell’ambito del procedimento penale di cui sopra, a carico del proprietario RAGIONE_SOCIALEa mandria;

con decreto del 12.12.2018 il GIP aveva disposto la revoca del sequestro;

di aver depositato, in data 03.07.2019, istanza di liquidazione per il rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese sopportate, per aver provveduto al mantenimento ed al sostentamento del bestiame, in qualità di custode giudiziario RAGIONE_SOCIALEa mandria per 321 giorni (dal 01/02/2018 al 18.12.2018);

di avere diritto alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe documentate spese di custodia, contrariamente a quanto sostenuto nel provvedimento del primo giudice, che aveva deciso sull’erroneo presupposto che il decreto di nomina emesso in data 30/01/2018 prevedeva espressamente che il custode nominato doveva provvedere a proprie cure e spese sia allo spostamento del bestiame presso le proprie la propria azienda sia alle

spese di mantenimento degli animali, con possibilità di fruire del latte prodotto.

Con provvedimento del 15.01.2020, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione rigettava il ricorso sostenendo che:

si applica anche al custode – sia esso nominato in procedimento civile o penale -la disciplina prevista per il pagamento degli onorari/compensi degli ausiliari del magistrato, tra cui il combinato disposto degli artt. 71 e 168 D.P.R. n. 115/2002;

-l’istanza di liquidazione è stata proposta dall’opponente in data 03.07.2019, ovvero ben oltre il termine di 100 giorni, previsto dall’art. 71 D.P.R. n. 115/2002, dalla cessazione RAGIONE_SOCIALEa qualità di custode, avvenuta il 18.12.2018.

RAGIONE_SOCIALE promuoveva ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, affidato ad un solo motivo di ricorso.

Resisteva con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La parte ricorrente depositava memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, fissata per il 26.11.2021.

Il Collegio non ravvisava l’evidenza decisoria, rilevando che il precedente richiamato nella proposta del relatore si riferiva ad una fattispecie avente ad oggetto un sequestro giudiziario autorizzato nell’ambito di un procedimento civile, mentre nel presente caso si discute di una misura cautelare disposta nell’ambito di un procedimento penale (v. Cass. ordinanza interlocutoria n. 39760 del 13.12.2021).

La decisione veniva, pertanto, rimessa alla Pubblica Udienza, fissata per il 12.12.2024.

Il Procuratore Generale si è espresso nel senso RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del ricorso ricorrendo gli estremi per ravvisare un possibile overruling , in omaggio al principio RAGIONE_SOCIALE‘affidamento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 71 e 72 DPR 115/2002 (art. 360, n. 3) cod. proc. civ.). La società ricorrente lamenta l’errata statuizione del Tribunale di Parma nella parte in cui l’ha ritenuta deca duta dal diritto di ottenere la liquidazione a lei spettante, quale custode giudiziaria nominata nell’ambito di un procedimento penale. In particolare, la custode si duole RAGIONE_SOCIALE‘erronea applicazione al caso di specie RAGIONE_SOCIALEa disciplina di cui all’art. 71 D.P. R. n. 115/02, norma di carattere eccezionale rispetto alle regole sulla prescrizione dettate dal codice civile, e RAGIONE_SOCIALEa discendente tardività RAGIONE_SOCIALE‘istanza di liquidazione per decorso del termine dei cento giorni imposti da detta norma. La Corte ha, infatti, qualificato il custode giudiziario come ausiliario del giudice, mentre, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, l’art. 3 D.P.R. n. 115/02 differenzia le due figure. Da tale differenziazione discenderebbe l’applicazione al custode RAGIONE_SOCIALEa diversa disciplina di cui all’ art. 72 D.P.R. n. 115/2002, che non pone alcun termine di decadenza e per il quale deve trovare applicazione la regola generale RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale, ove il diritto al compenso sia correlato ad una prestazione non periodica, ovvero quinquennale ex art. 2948, n. 4, cod. civ., ove esso sia correlato ad una prestazione periodica. Entrambi i termini RAGIONE_SOCIALEa prescrizione ordinaria non sono certamente decorsi, sia che si faccia riferimento al provvedimento di nomina (01.02.2018) ovvero alla comunicazione alla ricorrente del decreto di restituzione dei beni sottoposti a sequestro (18.12.2018).
1.1. Il motivo è infondato.

E’ utile innanzitutto riportare la normativa oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestata interpretazione:

Art. 71 D.P.R. 30 Maggio 2002, n. 115 – Testo unico RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (‘T.U.S.G.’) -Domanda di liquidazione e decadenza del diritto per testimoni, ausiliari del magistrato e aventi titolo alle trasferte:

Le indennità e le spese di viaggio spettanti ai testimoni e ai loro accompagnatori, le indennità e le spese di viaggio per trasferte relative al compimento di atti fuori dalla sede in cui si svolge il processo di cui al titolo V RAGIONE_SOCIALEa parte II, e le spettanze agli ausiliari del magistrato, sono corrisposte a domanda degli interessati, presentata all’autorità competente ai sensi degli articoli 165 e 168.

La domanda è presentata, a pena di decadenza: trascorsi cento giorni dalla data RAGIONE_SOCIALEa testimonianza, o dal compimento RAGIONE_SOCIALEe operazioni per gli onorari e le spese per l’espletamento RAGIONE_SOCIALE‘incarico degli ausiliari del magistrato; trascorsi duecento giorni dalla trasferta, per le trasferte relative al compimento di atti fuori dalla sede in cui si svolge il processo e per le spese e indennità di viaggio e soggiorno degli ausiliari del magistrato.

In caso di pagamento in contanti l’importo deve essere incassato, a pena di decadenza, entro duecento giorni dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di pagamento di cui all’articolo 177.

Art. 72 : Domanda di liquidazione di acconti RAGIONE_SOCIALE‘indennità di custodia:

L’indennità di custodia è liquidata su domanda del custode, successiva alla cessazione RAGIONE_SOCIALEa custodia, presentata all’autorità competente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 168; a richiesta, sono liquidati acconti sulle somme dovute.’

1.2. Alla base RAGIONE_SOCIALEa doglianza elevata dalla ricorrente vi è l’errata sussunzione RAGIONE_SOCIALEa nozione di «custode giudiziario» nella più ampia nozione di «ausiliario del giudice».

1.2.1. Orbene, questa Corte ha già avuto modo di osservare che: «L’inquadramento del custode giudiziario civile nel novero degli ausiliari del giudice, da cui ripete l’investitura e sotto la cui direzione e controllo è tenuto ad operare, trova specifico e puntuale riscontro nella costante giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11577 del 11/05/2017, Rv. 644210 -02; Cass. Sez. L, Sentenza n. 8483 del 08/04/2013, Rv. 625914 – 01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5084 del 03/03/2010, Rv. 611612 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 22860 del 30/10/2007, Rv. 600450 -01; Cass. 10252/2002; Cass. 6115/1984; Cass. 3544/1983; Cass. 4348/1979; Cass. 1406/1971) e nel dato positivo.
Il capo II del libro primo del codice di rito, nel contemplare la disciplina RAGIONE_SOCIALEa nomina, RAGIONE_SOCIALEe responsabilità e dei compensi degli ausiliari del giudice, menziona esplicitamente, agli artt. 65 e ss. anche il custode giudiziario, affiancandolo agli altri ausiliari del giudice (art. 68), quali soggetti idonei al compimento di determinati atti. Parimenti l’art. 3, D.P.R. 115/2002 prevede, con formula onnicomprensiva e senza alcun distinguo, che ai fini del testo unico, se non diversamente ed espressamente indicato, per ausiliari del giudice si intendono il perito, il consulente tecnico, l’interprete, il traduttore e qualunque altro soggetto competente, in una determinata arte o professione o comunque idoneo al compimento di atti, che il magistrato o il funzionario addetto all’ufficio può nominare a norma di legge.
L’oggettiva diversità dei compiti svolti dai singoli ausiliari, i dati letterali valorizzati in ricorso e la diversa collocazione RAGIONE_SOCIALEe rispettive discipline nell’ambito del testo unico non consentono di differenziare il regime dei compensi. L’art. 71 del testo unico dispone che le spettanze degli ausiliari del magistrato sono corrisposte su domanda degli interessati da presentare all’autorità competente ai sensi degli articoli

165 e 168, a pena di decadenza, trascorsi cento giorni dal compimento RAGIONE_SOCIALEe operazioni. Il successivo art. 72 dispone che l’indennità di custodia è liquidata su domanda del custode, successiva alla cessazione RAGIONE_SOCIALE‘incarico, presentata all’autorità competente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 168 e che, a richiesta, sono liquidati acconti sulle somme dovute. Il compenso del custode è, quindi, oggetto di una previsione ad hoc (art. 72) che, pur non prevedendo termini di decadenza, non va isolata dall’intero contesto del testo unico e che, comunque, non offre elementi per ravvisare una reale diversità di disciplina. Non è anzitutto decisivo che al custode competa un’indennità e non un onorario, poiché l’art. 71 assoggetta al termine di decadenza tutte le spettanze degli ausiliari, con formula che, per la sua genericità, è idonea a ricomprendere qualsiasi emolumento dovuto per le attività espletate su incarico del giudice.
1.2.2. Osta a differenziare – in astratto – la posizione del custode da quella degli altri collaboratori del giudice, anche il dato letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, lettera n), D.P.R. 115/2002, nel punto in cui, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALEe singole disposizioni del T.U.S.G., uniforma il trattamento normativo RAGIONE_SOCIALEe singole figure, salvo che non sia diversamente ed espressamente indicato.

L’art. 71, D.P.R. 115/2002 ha riprodotto il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, R.D. 1043/1923 che, nella sua formulazione originaria, sottoponeva il diritto al compenso e alle indennità ivi contemplate alla prescrizione breve di cento giorni dalla data del compimento RAGIONE_SOCIALEe operazioni, con previsione che, ai sensi del successivo art. 27, trovava applicazione anche ai compensi e alle indennità in materia civile. Come chiarito dalla relazione illustrativa, l’intervento di riordino RAGIONE_SOCIALEa materia, esitato nell’adozione del testo unico, si è tradotto nella rielaborazione degli articoli originari, eliminando le ambiguità terminologiche e adeguandoli
alle novità normative in tema di modalità di pagamento, in ottemperanza alle disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 2, lettera, d), legge n. 50/1999, che autorizzavano il coordinamento formale del testo RAGIONE_SOCIALEe disposizioni vigenti e la possibilità di apportare, compatibilmente con tale obiettivo, le modifiche – anche di carattere innovativo – necessarie per garantire la coerenza logica e sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa, dovendosi «ricondurre a sistema una disciplina stratificata negli anni», i cui principi erano già presenti nell’ordinamento, essendo sufficiente per garantire la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘intervento normativo, anche se di carattere innovativo, il criterio del riordino di una materia delimitata (Corte cost. 53/2005; Corte cost. 174/2005). L’equiparazione del custode agli altri ausiliari del giudice (assente nel R.D. 1043/1923) attuata, come si è detto, dagli artt. 3 e 71 D.P.R. 115/2002, non viola ma anzi realizza pienamente gli obiettivi di armonizzazione sanciti dalla L. n. 50/1999» (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 24652 del 2023, che richiama Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21482 del 2019).
1.2.3. Neanche ha pregio l’argomento utilizzato dalla ricorrente, in base al quale la tesi RAGIONE_SOCIALEa disciplina speciale del custode ex art. 72 T.U.S.G., tale da escludere i termini di decadenza previsti nell’art. 71, sarebbe derivabile dai termini di prescrizione, quinquennali ex art. 1948, n. 4 cod. civ. ovvero decennali, a seconda che nel provvedimento di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico sia stabilita o meno una determinata periodicità nella corresponsione del compenso (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 22362 del 13/09/2018, Rv. 650321 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 3070 del 06/02/2017; Rv. 642576 – 01).
Tale argomento sovrappone l’istituto RAGIONE_SOCIALEa decadenza con quello ontologicamente diverso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione: il primo riguarda un termine di vera ed inequivocabile manifestazione di volontà di far valere il proprio diritto, che -ove non rispettato – preclude all’ausiliario

la proposizione di una domanda di riconoscimento del compenso; mentre il secondo attiene ai tempi imposti per la proposizione giudiziale RAGIONE_SOCIALEa domanda di liquidazione del compenso.

1.2.4. E’ pur vero che l’orientamento sopra riportato in tema di qualificazione del custode come ausiliario del giudice si riferisce all’attività di custodia espletata nel corso di procedimenti civili, mentre le Sezioni Penali di questa Corte hanno seguito un percorso interpretativo diverso, come ampiamente documentato dalla ricorrente, anche in memoria (p. 2, 1° capoverso).

Tuttavia, il Collegio condivide l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sopra riportate suggerita dai precedenti di questa Corte (v. di recente: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 14906 del 28/05/2024, Rv. 671508 -01; Cass. n. 24652 del 2023; Cass. n. 21482 del 2019, cit.), dando particolare rilievo al carattere di norma generale all’art. 71 D.P.R. n. 115 del 2002, rispetto alla quale la norma speciale di cui all’art. 72 non aveva ragione di occuparsi dei termini di decadenza, già disciplinati nell’articolo precedent e.
1.2.5. Né è prospettabile la distinzione riguardante la natura RAGIONE_SOCIALEa prestazione svolta dal custode (penale o civile del procedimento nell’ambito del quale egli è stato nominato): ove, infatti, si tratti di attività di custodia in senso stretto, priva di qualsivoglia impegno di amministrazione dei beni sequestrati (v. artt. 520, 521 cod. proc. civ. in materia di custodia di cose pignorate), neanche la diversità di impegno giustificherebbe, in termini di ragionevolezza, l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 72 del med esimo decreto presidenziale nel senso di prevedere un trattamento differenziato per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di competenza, rispetto al regime decadenziale dei diritti alle rispettive spettanze degli ausiliari del giudice.
In entrambi i casi, infatti, l’attività è caratterizzata da compiti non solo di custodia, ma di conservazione ed amministrazione di beni sequestrati sotto il diretto controllo del giudice, ai quali sono senz’altro assimilabili gli amministratori giudiziari di beni sequestrati nell’ambito di processi penali, che ugualmente non svolgono la mera funzione conservativa tipica del custode, ma quella ben più dinamica di gestione di beni produttivi (Cass. n. 14906 del 2024, cit.).

Inoltre, anche la ratio RAGIONE_SOCIALE‘art. 71 D.P.R. n. 115/02 è la medesima per entrambi i procedimenti civile e penale, ossia quella di non consentire agli amministratori giudiziari di procrastinare a loro piacimento il termine di presentazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di pagamento, vanificando quelle esigenze di certezza RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica che sono alla base RAGIONE_SOCIALEa previsione del termine di decadenza, atteso che lo Stato anticipa i costi RAGIONE_SOCIALEa custodia posti a carico del proprietario dei beni sequestrati.

Diversamente argomentando si opererebbe un’irragionevole disparità di trattamento tra le prestazioni dei custodi, non supportata da nessuna disposizione normativa, lesiva del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost. (come peraltro evidenziato dal RAGIONE_SOCIALE controricorrente: p. 5, ultimo capoverso).

1.3. Infine, non può farsi applicazione del principio di derivazione giurisprudenziale del c.d. prospective overruling , come pure suggerito dal P.M., atteso che non ne ricorrono tutte le condizioni.

Come noto, affinché si possa parlare di prospective overrulling , devono ricorrere cumulativamente i seguenti presupposti: i. che si versi in materia di mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza su di una regola del processo; ii. che tale mutamento sia stato imprevedibile in ragione del carattere lungamente consolidato nel tempo del pregresso indirizzo, tale, cioè, da indurre la parte a un ragionevole affidamento su di esso;

iii. che il suddetto overruling comporti un effetto preclusivo del diritto di azione o di difesa RAGIONE_SOCIALEa parte (Cass. S.U. n. 13676/14; v. anche Cass. 18 novembre 2021, n. 35336).

Nel caso che ci occupa non ricorrono né la prima né la seconda RAGIONE_SOCIALEe condizioni riportate: quanto alla prima, la prescrizione di decadenza prevista dall’art. 71 DPR n. 115/2002 è norma regolatrice del rapporto tra la parte privata e quella pubblica, non già norma regolatrice del processo; quanto alla seconda, nell’àmbito del procedimento civile non vi è stato alcun revirement repentino ed imprevedibile con riferimento all’assimilazione del custode all’ausiliario del giudice e, quindi, all’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 71 D.P.R. n. 115/2002. Il diverso orientamento sostenuto dalla giurisprudenza penale incontra il limite del procedimento di opposizione ex art. 170 d.p.r. 115/2002, che introduce una controversia di natura civile relativa alla spettanza e alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘onorario.
In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese sono liquidate in dispositivo secondo la regola RAGIONE_SOCIALEa soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €. 3.000,00 per compensi, oltre le spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione Civile, il 12 dicembre 2024.

Il Consigliere Relatore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.