Compenso curatore: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il decreto di liquidazione del compenso al curatore fallimentare. La Corte chiarisce che il provvedimento, non avendo carattere definitivo, doveva essere impugnato tramite reclamo alla Corte d’Appello e non con ricorso straordinario. La decisione sottolinea l’importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare una pronuncia di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Curatore Fallimentare: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento procedurale in materia di impugnazione del decreto che liquida il compenso curatore fallimentare a seguito della revoca del fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto direttamente contro tale provvedimento, ribadendo un principio fondamentale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un presupposto essenziale per poter ottenere una decisione nel merito della controversia. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, dopo aver ottenuto la revoca della propria dichiarazione di fallimento, si è vista destinataria di un decreto del Tribunale che liquidava il compenso spettante al curatore per l’attività svolta. Il Tribunale poneva tale compenso, pari a circa 85.000 euro, a carico della società stessa, ritenendola ‘in colpa’ per aver omesso di comunicare circostanze che avrebbero potuto impedire la dichiarazione di fallimento.

Ritenendo errata tale decisione, sia per questioni di merito che di rito, la società ha deciso di impugnare il decreto proponendo un ricorso straordinario direttamente davanti alla Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Impugnazione del Compenso Curatore Fallimentare: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi dell’inammissibilità del ricorso. Gli Ermellini hanno stabilito che il percorso procedurale scelto dalla società era errato. Il decreto emesso dal Tribunale non era un provvedimento ‘definitivo’ e, pertanto, non poteva essere oggetto del ricorso straordinario per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte si fonda su una precisa interpretazione delle norme procedurali in materia fallimentare. L’articolo 18 della legge fallimentare stabilisce che, in caso di revoca del fallimento, le spese della procedura e il compenso del curatore sono liquidati dal tribunale con un decreto ‘reclamabile’ ai sensi dell’articolo 26 della stessa legge. Quest’ultimo articolo, a sua volta, prevede che contro i decreti del tribunale può essere proposto reclamo alla Corte d’Appello.

Di conseguenza, il decreto che liquida il compenso e ne individua il soggetto pagatore è un provvedimento suscettibile di un mezzo di impugnazione ordinario, ovvero il reclamo in appello. La possibilità di esperire tale rimedio esclude il carattere della ‘definitività’ del provvedimento, che è il presupposto indispensabile per poter accedere al ricorso straordinario per cassazione previsto dall’art. 111, comma 7, della Costituzione.

In altre parole, la legge offre una via specifica per contestare quella decisione (il reclamo alla Corte d’Appello), e tale via deve essere obbligatoriamente percorsa. Solo dopo l’esaurimento dei mezzi di impugnazione ordinari, la decisione diventa definitiva e, a quel punto, eventualmente ricorribile in Cassazione per i soli vizi di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ribadisce un principio cruciale per chiunque operi nel contenzioso legale: la corretta individuazione del mezzo di impugnazione è fondamentale. Un errore procedurale, come quello commesso nel caso di specie, porta a una declaratoria di inammissibilità che impedisce al giudice di entrare nel merito delle ragioni, anche se potenzialmente fondate. Per le società e i professionisti coinvolti in procedure concorsuali, questa ordinanza serve da monito: prima di impugnare un provvedimento relativo al compenso curatore fallimentare, è essenziale verificare scrupolosamente quale sia il rimedio previsto dalla legge, che, come chiarito, è il reclamo alla Corte d’Appello e non il ricorso diretto in Cassazione.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione il decreto che liquida il compenso del curatore dopo la revoca del fallimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale decreto non ha carattere definitivo e deve essere impugnato con reclamo davanti alla Corte d’Appello, come previsto dalla legge fallimentare.

Qual è il rimedio corretto contro il decreto di liquidazione del compenso del curatore fallimentare?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è il reclamo alla Corte d’Appello, ai sensi dell’art. 26 della legge fallimentare.

Cosa succede se si sbaglia il mezzo di impugnazione?
Se si utilizza un mezzo di impugnazione non corretto, come il ricorso per cassazione in questo caso invece del reclamo, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione, e la parte perde la possibilità di far valere le proprie ragioni a causa di un errore procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24373 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20112/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME;

– intimati – avverso il DECRETO DEL TRIBUNALE DI SALERNO del 19/6/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 9/7/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha provveduto alla liquidazione del compenso spettante a NOME COGNOME per l’opera prestata quale curatore del RAGIONE_SOCIALE, determinandolo , secondo i ‘ valori medi ‘, nella somma complessiva di €. 84.719,70, oltre interessi.

1.2. Il tribunale, in particolare, dopo aver dato atto che il fallimento era stato revocato e che, in tale, ipotesi, occorre identificare il soggetto tenuto al pagamento del compenso maturato dal curatore, ha, in sostanza, ritenuto che: – nel caso in esame, la società debitrice era in colpa perché aveva omesso di portare a conoscenza del tribunale circostanze che avrebbero impedito la dichiarazione di fallimento; – il fallimento, infatti, era stato revocato non perché ne mancavano i presupposti normativamente previsti, ma perché il tribunale, pur a fronte della richiesta della società debitrice di concedere il termine di cui all’art. 161, commi 6° e 10°, l.fall., aveva pronunciato la sentenza dichiarativa senza sospendere il giudizio per la dichiarazione di fallimento; – la società debitrice, però, non aveva fornito elementi per ritenere, anche in via presuntiva, che la proposta di concordato, dichiaratamente incompleta, sarebbe stata reputata ammissibile.
1.3. Il tribunale ha, quindi, stabilito che il compenso liquidato in favore di NOME COGNOME per l’opera prestata quale curatore del RAGIONE_SOCIALE doveva essere posto a carico della società debitrice, autorizzando il curatore ad operare il relativo prelievo.

2.1. La RAGIONE_SOCIALE con ricorso dichiaratamente proposto a norma dell’art. 111 Cost. e notificato in data 22/7/2021, ha chiesto, per cinque motivi, la cassazione del decreto.

1.4. IL Fallimento RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.2. Il ricorso per cassazione è inammissibile.

2.3. L’art. 18, commi 15° e 16°, l.fall., in effetti, prevede che, ‘ se il fallimento è revocato ‘, ‘ le spese della procedura ed il

compenso del curatore sono liquidati dal tribunale, su relazione del giudice delegato, con decreto reclamabile ai sensi dell’articolo 26 ‘.

2.4. L’art. 26, comma 1°, l.fall., a sua volta, stabilisce che, salvo che non sia diversamente disposto, ‘ contro i decreti … del tribunale, può essere proposto reclamo … alla corte di appello ‘.

2.5. Il decreto del tribunale, dunque, è suscettibile di reclamo alla corte d’appello sia nella parte in cui provvede alla liquidazione del compenso maturato dal curatore del fallimento revocato (art. 18, commi 15° e 16°, cit.), sia nelle parti in cui abbia provveduto, in ipotesi illegittimamente (per ragioni di merito: cfr. il primo, il secondo ed il terzo motivo; o per ragioni di rito: cfr. il quarto ed il quinto motivo), a porre la somma così liquidata a carico della società già fallita (art. 26, comma 1°, cit.).
2.6. Il decreto impugnato, lì dove ha liquidato il compenso spettante al curatore del fallimento revocato e (in difetto di statuizione sul punto da parte della corte d’appello, che ha revocato il fallimento) l’ha posto a carico del soggetto che (a norma dell’art. 147 del d.P.R. n. 115/2002, in relazione a quanto previsto dall’art. 366 , comma 2, del d.lgs. n. 14/2019) deve risponderne (cfr. Cass. n. 27523 del 2023), era, pertanto, suscettibile di reclamo alla corte d’appello e, come tale, non era, di conseguenza, definitivo e, dunque, impugnabile con il ricorso straordinario per cassazione.
2.7. I provvedimenti giurisdizionali che, pur se decisori, risultano, come quello in esame, privi del carattere della definitività, non sono, infatti, ricorribili per cassazione a norma dell’art. 111, comma 7°, Cost..

Il ricorso è, in definitiva, inammissibile: e come tale dev’essere, per l’effetto, dichiarato.

Nulla per le spese del giudizio in mancanza di formale attività difensiva da parte degli intimati.

La Corte dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’inammissibilità del ricorso ; dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.