Compenso curatore: partecipazione obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di liquidazione del compenso del curatore fallimentare perché gli eredi di un professionista deceduto, succeduto nell’incarico, non erano stati coinvolti nel procedimento. La Suprema Corte ha ribadito che la partecipazione di tutti i curatori è una condizione necessaria per la validità della decisione, al fine di garantire il corretto contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso del Curatore: la Cassazione Sancisce l’Obbligo del Contraddittorio tra Successori

La corretta liquidazione del compenso del curatore fallimentare è un momento cruciale nella gestione di una procedura concorsuale, specialmente quando più professionisti si sono succeduti nell’incarico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, riaffermando un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la necessità del contraddittorio tra tutte le parti coinvolte. La decisione chiarisce che l’esclusione anche di un solo curatore (o dei suoi eredi) dal procedimento di liquidazione finale rende nullo l’intero provvedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare in cui si erano alternati tre diversi curatori. Gli eredi del secondo curatore, nel frattempo deceduto, avevano contestato la decisione del Tribunale che liquidava il compenso finale spettante all’ufficio, ripartendolo tra i vari professionisti. In particolare, gli eredi lamentavano di non essere stati convocati né informati dell’istanza di liquidazione presentata dal curatore in carica, vedendosi così preclusa la possibilità di partecipare al procedimento e far valere le proprie ragioni sull’attività svolta dal loro dante causa.

Il Tribunale aveva rigettato la richiesta di un ulteriore compenso a saldo per il secondo curatore, ritenendo sufficiente quanto già percepito a titolo di acconto e per una precedente attività di coadiutore. Contro tale decreto, gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione, denunciando, tra gli altri motivi, la violazione delle norme sul contraddittorio.

Il Principio del Contraddittorio e il Compenso del Curatore

Il nodo centrale della questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte riguarda la violazione dell’articolo 101 del Codice di Procedura Civile, che sancisce il principio del contraddittorio. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando il tribunale è chiamato a liquidare il compenso del curatore in un contesto di successione di più professionisti, è indispensabile garantire la partecipazione di tutti al procedimento. Questo perché il compenso è unico per l’intera procedura e deve essere ripartito in base all’opera effettivamente prestata da ciascuno. L’assenza di uno degli interessati impedisce una valutazione completa e corretta, viziando irrimediabilmente la decisione.

Nel caso di specie, era pacifico che gli eredi del secondo curatore non fossero stati coinvolti. La Corte doveva quindi stabilire se questa omissione fosse sufficiente a invalidare il decreto del Tribunale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito con fermezza il principio secondo cui «allorché il tribunale sia chiamato a liquidare il compenso di più curatori succedutisi nella carica, ne occorre la partecipazione al procedimento». L’omessa convocazione del curatore cessato (o dei suoi eredi, in caso di decesso) costituisce un vizio procedurale insanabile che comporta la nullità del decreto di liquidazione.

La Corte ha specificato che la partecipazione è necessaria per consentire a ciascun professionista di interloquire sulla quantificazione complessiva del compenso e sulla sua ripartizione, in relazione al lavoro svolto. L’esclusione di una parte necessaria dal procedimento viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo. Di conseguenza, il provvedimento emesso è stato cassato con rinvio al Tribunale di Taranto, che dovrà procedere a una nuova liquidazione, questa volta assicurando il coinvolgimento di tutti i curatori (o dei loro eredi) che si sono succeduti nell’incarico.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione in commento ha importanti implicazioni pratiche. Essa serve come monito per i tribunali, sottolineando che la liquidazione del compenso del curatore in caso di successione di incarichi non è una mera formalità, ma un procedimento giurisdizionale che deve rispettare pienamente le garanzie del contraddittorio. Qualsiasi deviazione da questa regola fondamentale espone il provvedimento a un’inevitabile declaratoria di nullità, con conseguente allungamento dei tempi processuali e aggravio di costi. Per i professionisti e i loro eredi, questa ordinanza rafforza la tutela del diritto a partecipare attivamente alla determinazione di un compenso che deve essere commisurato all’impegno e alla responsabilità profusi nello svolgimento dell’incarico.

È necessario che tutti i curatori succedutisi in un fallimento partecipino al procedimento di liquidazione del compenso finale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la partecipazione di tutti i curatori che si sono succeduti nella carica è obbligatoria. L’esclusione anche di uno solo di essi vizia il procedimento e comporta la nullità del decreto di liquidazione.

Cosa succede se un curatore o i suoi eredi non vengono convocati nel procedimento di liquidazione del compenso?
Il provvedimento di liquidazione emesso in assenza di una delle parti necessarie è nullo. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, cassa il decreto e rinvia la causa al tribunale per una nuova decisione da prendersi nel corretto contraddittorio tra tutte le parti.

Una precedente istanza di compenso esonera un curatore dal partecipare al procedimento finale di ripartizione?
No, la Corte ha chiarito che una precedente istanza (nella fattispecie, presentata quando il professionista era coadiutore del primo curatore) non sostituisce la necessaria partecipazione al procedimento finale in cui viene liquidato e ripartito il compenso complessivo dell’ufficio tra tutti i professionisti succedutisi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24360 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24360 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22162/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME tutti in qualità di eredi legittimi di NOME COGNOME elettivamente domiciliati al l’indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE nonché dei soci NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Taranto pronunciato nel procedimento n. 4434/1992 R.G.F. e depositato il 13.7.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.7.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti sono gli eredi di NOME COGNOME che svolse le funzioni di curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE (e soci), essendo subentrato a un precedente curatore ed essendo poi cessato dall’incarico prim a della chiusura del fallimento, con conseguente nomina di un terzo curatore.

Il Tribunale di Taranto ha liquidato il compenso finale spettante al l’ufficio del curatore, ripartendolo fra i tre professionisti succedutisi nell’incarico. In particolare, per quanto riguarda il dante causa dei ricorrenti, il tribunale ha rigettato la richiesta di liquidazione di un ulteriore compenso a saldo, ritenendo satisfattivo l’importo complessivo di € 55.578,15, a lui già liquidato, in parte a titolo di acconto (€ 22.000) e in parte per l’attività svolta quale coadiutore del primo curatore (€ 33.578,15).
Contro il decreto del tribunale gli eredi di NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il fallimento, rappresentato da un curatore speciale, si è difeso con controricorso.

Nei rispettivi termini di legge anteriori alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte ed entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si deve osservare che i ricorrenti hanno depositato la documentazione comprovante il loro status di unici eredi di NOME COGNOME (certificato di morte, dichiarazioni di accettazione dell’eredit à e atti dell’ actio interrogatoria promossa nei confronti degli altri chiamati).

Il deposito è consentito, trattandosi di «documenti relativi all ‘ ammissibilità … del ricorso», ed è stato effettuato entro il termine fissato dall’art. 372, comma 2, c.p.c . La relativa eccezione deve quindi intendersi superata, non potendo rappresentare un ostacolo all’esame nel merito del ricorso le mere congetture formulate nella memoria illustrativa del controricorrente circa la presenza di altri chiamati o sulla possibile inefficacia dell ‘ actio interrogatoria .

In secondo luogo, il ricorso è ammissibile, in base all’art. 111, comma 7, Cost ., in quanto rivolto contro un decreto di liquidazione finale del compenso del curatore, avente natura decisoria e carattere definitivo, perché incidente su diritti soggettivi e non soggetto ad ulteriore gravame per il disposto de ll’ art. 39, comma 1, legge fall. (v., ex multis , anche con riferimento all’identica questione riguardante il compenso del commissario giudiziale, Cass. nn. 33364/2021; 26894/2020; 1394/2019; 16136 del 2011; 14581 del 2010).
Sempre in via preliminare, per quanto riguarda la tempestività del ricorso per cassazione, posto che è stato rispettato il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato (art. 327 c.p.c.), è sufficiente osservare -in conformità a quanto argomentato anche dal Pubblico Ministero -che il decreto non è stato notificato agli eredi. Non sono infatti rilevanti, al fine della decorrenza del termine breve di sessanta giorni (art. 325, comma 2, c.p.c.), le comunicazioni informali da parte del curatore in carica, peraltro inviate soltanto ad alcuni degli eredi. Né lo sarebbe -con riferimento al ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. -una comunicazione integrale del provvedimento da
parte della cancelleria (Cass. n. 16938/2019), che comunque nel caso di specie non risulta esserci stata.

Contrariamente a quanto ventilato nel controricorso, nessun dubbio può esserci sulla regolare costituzione del contraddittorio con il fallimento, rappresentato dal curatore speciale, quantunque questi sia stato designato in quanto (all’epoca) commissario straordinario dell’Ordine degli Avvocati di Taranto, incarico dal quale è attualmente cessato.

È ovvio, infatti, che il curatore speciale non è l’organo dell’Ordine degli Avvocati, ma una determinata persona fisica , anche se la scelta fu motivata con riguardo all’incarico a suo tempo ricoperto. Pertanto, la cessazione dalla carica presso l’Ordine forense non fa venir meno l’ufficio di curatore speciale . E poco importa che, in una precedente fase, all’avvicendamento del vertice dell’Ordine abbia fatto seguito anche la (disposta) sostituzione del curatore speciale.

Il primo motivo di ricorso denuncia «violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , in relazione all’art. 39 del r.d. 16.3.1942 n. 267 -Legge Fallimentare -e dell’a rt. 101 c.p.c.».

I ricorrenti lamentano di non avere mai avuto notizia dell’istanza di liquidazione del compenso presentata dall’attuale curatore fallimentare e di non avere avuto la possibilità di partecipare al procedimento diretto alla quantificazione ed alla ripartizione del compenso spettante ai curatori succeditisi nel tempo.

Il motivo è fondato.

6.1. Deve infatti essere tenuto fermo il principio di diritto per cui « allorché … il tribunale sia chiamato a liquidare il compenso di più curatori succedutisi nella carica, ne occorre la partecipazione al procedimento » (Cass. n. 30069/2022, che richiama, a sua volta, Cass. nn. 14631/2018 e 25532/2016; adde Cass. nn. 27464/2023; 8404/2016; 13551/2012).

Nel caso di specie, è un dato pacifico che il cessato curatore (e per lui, essendo nel frattempo deceduto, i suoi eredi) non fu coinvolto nel procedimento. In ogni caso tale dato risulta anche dalla motivazione del decreto impugnato, dove si fa riferimento solo ad una risalente istanza che NOME COGNOME aveva depositato quando ancora era coadiutore del primo curatore fallimentare e, quindi, in quella veste.

6.2. Il vizio del contraddittorio comporta la nullità del decreto e la sua cassazione, con rinvio al Tribunale di Taranto, il quale dovrà procedere a una nuova liquidazione e a una nuova ripartizione del compenso liquidato, previo coinvolgimento nel procedimento anche degli altri curatori.

Proprio perché il contraddittorio dovrà essere integrato e regolarmente instaurato in sede di rinvio, prima di una nuova decisione di merito, non è rilevante, invece, l’assenza del primo e dell’attuale curatore in questa sede di legittimità, in cui si tratta soltanto di rescindere un provvedimento nullo perché pronunciato in esito a un procedimento non ritualmente instaurato.

Con l’accoglimento del primo motivo restano assorbiti i due rimanenti motivi («violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 32 del r.d. 16.3.1942 n. 267 – Legge

Fallimentare»; « violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art.360 primo comma n. 3 CPC, in relazione all’art. 39 del RD 16.3.1942 n. 267 – Legge Fallimentareviolazione del criterio di proporzionalità»), che riguardano il contenuto della decisione adottata dal Tribunale di Taranto e pongono quindi questioni che dovranno essere affrontate nel contraddittorio anche con gli altri curatori.

Il Tribunale di Taranto si occuperà di liquidare le spese di lite relative all’intero processo, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti il secondo e il terzo motivo, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Taranto, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.