Compenso curatore fallimentare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un curatore fallimentare per la liquidazione del proprio compenso. La decisione si fonda sul fatto che il professionista non ha impugnato tempestivamente il precedente decreto di revoca della liquidazione, rendendolo definitivo e precludendo ogni successiva azione. Il caso sottolinea l’importanza dei termini processuali per la tutela del diritto al compenso curatore fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso curatore fallimentare: l’importanza di impugnare il provvedimento giusto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di compenso curatore fallimentare: la mancata e tempestiva impugnazione di un provvedimento di revoca della liquidazione ne determina la definitività, rendendo inammissibile qualsiasi tentativo successivo di rimettere in discussione la questione. Questo caso serve da monito sulla necessità di una rigorosa osservanza dei termini e delle forme processuali per la tutela dei propri diritti.

I fatti di causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di liquidazione del compenso da parte di un avvocato, nominato curatore di un fallimento privo di attivo. Dopo aver ottenuto un’iniziale prenotazione a debito delle spese, il curatore chiedeva la chiusura della procedura e, contestualmente, la liquidazione dei propri onorari. Il Tribunale, dopo un notevole ritardo, prima disponeva la liquidazione, ma successivamente, con un altro provvedimento, revocava il proprio stesso decreto.

Il curatore, anziché impugnare direttamente il decreto di revoca, intraprendeva un altro percorso processuale che si concludeva con una dichiarazione di improcedibilità. A seguito di una nuova istanza di liquidazione, il Tribunale dichiarava il “non luogo a provvedere”. È contro quest’ultima decisione che il professionista ha proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Corte sul compenso curatore fallimentare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini non sono entrati nel merito della legittimità della revoca o del diritto del curatore al compenso, ma si sono fermati a una valutazione di carattere puramente processuale. Il punto focale della decisione è che il provvedimento che avrebbe dovuto essere impugnato era il decreto con cui il Tribunale aveva revocato la liquidazione del compenso. Tale atto, secondo la Corte, possiede natura decisoria e carattere definitivo, incidendo direttamente su un diritto soggettivo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione richiamando un principio consolidato: il decreto che liquida (o, come in questo caso, revoca la liquidazione) del compenso finale al curatore non è un atto meramente ordinatorio, ma un provvedimento con natura decisoria e definitiva. In quanto tale, non può essere modificato o revocato dalla stessa autorità che lo ha emesso e deve essere impugnato con gli strumenti previsti dalla legge, ovvero il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Nel caso di specie, il curatore non ha impugnato il decreto di revoca entro i termini di legge. Questa omissione ha comportato la formazione del “giudicato” sul provvedimento, che è diventato quindi inattaccabile. Di conseguenza, ogni successiva azione volta a ottenere la stessa liquidazione, inclusa l’istanza che ha portato alla decisione di “non luogo a provvedere”, era preclusa. Il ricorso in Cassazione contro quest’ultimo provvedimento è stato quindi ritenuto inammissibile, poiché tentava di aggirare la definitività del precedente decreto di revoca non impugnato.

Le conclusioni

La sentenza offre una lezione cruciale per tutti i professionisti che operano come ausiliari del giudice: la tutela dei propri diritti, incluso quello al compenso, passa attraverso una scrupolosa attenzione alle regole processuali. Il provvedimento che incide sulla liquidazione del compenso, sia che lo conceda sia che lo revochi, deve essere considerato definitivo. L’unica via per contestarlo è l’impugnazione immediata nei modi e nei termini previsti dalla legge. Attendere o scegliere una strada processuale differente può comportare la perdita irreversibile del diritto, come amaramente appreso dal protagonista di questa vicenda.

Perché il ricorso del curatore fallimentare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è stato impugnato il provvedimento corretto. Il curatore avrebbe dovuto contestare il decreto di revoca della liquidazione del compenso, che aveva natura definitiva. Non avendolo fatto nei termini, quel decreto è diventato inattaccabile, precludendo ogni successiva azione sulla medesima questione.

Quale provvedimento avrebbe dovuto impugnare il professionista?
Il professionista avrebbe dovuto impugnare immediatamente il decreto con cui il Tribunale aveva revocato la precedente liquidazione del suo compenso. Secondo la Cassazione, tale atto ha carattere decisorio e definitivo e l’unico rimedio esperibile era il ricorso per cassazione.

Un decreto di liquidazione o di revoca del compenso del curatore è definitivo?
Sì, secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, il decreto con cui il Tribunale liquida o revoca il compenso finale del curatore ha natura decisoria e carattere definitivo. Una volta emesso, non può essere modificato dalla stessa autorità e deve essere impugnato nei termini di legge, altrimenti diventa inoppugnabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27833 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 27833 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 1071-2020 proposto da: COGNOME NOME rappresentata e difesa da se stessa;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

Avverso il decreto del TRIBUNALE di RIETI, depositato il 17/12/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il Sostituto Procuratore generale in persona del dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’ accoglimento del ricorso;

uditi l’ AVV_NOTAIO in delega per la ricorrente;

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO, nominata curatore di un fallimento, chiedeva e otteneva (provvedimento del 26/7/2013 del Giudice delegato) prenotazione a debito e anticipazione delle spese ex art. 146, d.P.R. n. 115/2002.

In data 26/11/2014 chiedeva la chiusura del fallimento, poiché la procedura non poteva utilmente essere portata avanti, in assenza di beni e della possibilità di recuperare crediti o esercitare l’azione revocatoria, essendo state compiute tutte le operazioni previste dalla legge, e in data 5/12/2014 depositava istanza di liquidazione per i propri compensi.

Il 27/1/2015 il Giudice delegato si riservava di decidere sull’istanza di liquidazione della professionista all’esito della chiusura del fallimento che veniva disposta il 19/3/2015 senza tuttavia dar luogo alla liquidazione.

Dopo svariati solleciti, il 3/7/2018, il Tribunale di Rieti disponeva la liquidazione. Con successivo provvedimento del 28/2/2019 il medesimo Tribunale revocava il decreto di liquidazione.

L’interessata proponeva ricorso averso il decreto di revoca, ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ..

Il Tribunale ne dichiarava l’improcedibilità e sull’ ulteriore istanza di liquidazione presentata dal curatore, dichiarava il non luogo a provvedere.

AVV_NOTAIO NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il suddetto provvedimento sulla base di un motivo.

Su proposta del relatore, ai sensi degli artt. 391-bis, comma 4, e 380-bis, commi 1 e 2, c.p.c., che aveva ravvisato la manifesta fondatezza del ricorso il Presidente fissava con decreto l’adunanza della Corte per la trattazione della controversia in camera di consiglio nell’osservanza delle citate disposizioni.

La causa veniva chiamata all’ adunanza del 24 marzo 2021.

In esito alla discussione in camera di consiglio la trattazione del ricorso era rimessa alla pubblica udienza non emergendo evidenza decisoria.

La parte ricorrente con istanza del 19.9.2024 ha chiesto procedersi con trattazione scritta ex art. 127 ter c.p.c. e ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

Con provvedimento presidenziale la suddetta richiesta è stata dichiarata inammissibile stante il chiaro disposto dell’art. 379 cpc, norma speciale per il giudizio di legittimità e quindi prevalente su quella generale di cui all’art. 127 ter cpc.

6 . Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli artt.39 e 120 legge fallimentare nonché degli artt.83, comma 3 bis (come interpretato dalla circolare 10 gennaio 2018 del Ministero della Giustizia) e 140 dpr n. 115 del 2002 (come modificato e integrato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 174 del 2006).

La ricorrente evidenzia che in forza delle norme sopraindicate il curatore di un fallimento senza attivo deve, subito dopo l’approvazione del rendiconto, presentare istanza di liquidazione del compenso e delle spese dovute il Tribunale provvede alla liquidazione su relazione del giudice delegato con decreto. La liquidazione del compenso è posta a carico dello Stato, pertanto, seppure gli organi fallimentari decadano, nessuna disposizione di legge, meno che mai l’articolo 120 della legge fallimentare, stabilisce che dopo la chiusura del fallimento il Tribunale a fronte della legittima e tempestiva istanza di liquidazione del compenso e delle spese ex articolo 146 comma 3, lettera c, d.p.r. n. 115 del 2002 non possa più liquidare il compenso. Il giudice, anche se ha emesso il provvedimento di chiusura di un procedimento, non si spoglia della potestà di procedere alla liquidazione del compenso e delle spese. Peraltro, l’articolo 83, comma 3 bis , del D.P.R. n.115 del 2002 non ha introdotto alcun termine a provvedere e il giudice può subordinare l ‘adozione del provvedimento di liquidazione al deposito di ulteriore documentazione da parte dell’ammesso al patrocinio o attendere gli esiti delle verifiche reddituali. Il provvedimento deve essere emesso con atto distinto e separato rispetto al provvedimento che definisce il giudizio.
La proposta del relatore è stata di manifesta fondatezza del ricorso. In particolare, si è evidenziato che la circostanza che il procedimento fosse stato definito nel momento in cui il tribunale aveva preso in esame con notevole ritardo l’istanza della professionista non poteva costituire ragione per precludere il diritto al compenso e al rimborso delle spese tempestivamente richiesti, non potendosi addebitare all’avente diritto il tempo occorso per la

deliberazione giudiziale. L’articolo 120 della legge fallimentare non giustifica in alcun modo il non liquet , stante che se è del tutto ovvio che la chiusura del fallimento fa venir meno gli effetti sul patrimonio e sulla capacità del fallito impedisce il protrarsi oltre delle azioni spedite dal curatore, non è dubbio che non sono ipotizzabili ragionevoli motivi, tantomeno in una lettura costituzionalmente orientata, per negare il diritto al compenso e al rimborso tempestivamente ritualmente richiesto dal collaboratore del giudice virgola non trattandosi di attività giudiziaria diretta a far rivivere le imposizioni fallimentari ma di un atto dovuto che non incide in alcun modo sulla definizione della procedura.
Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio condivide l ‘assunto dell’Ufficio della Procura Generale secondo cui ad essere impugnato in questa sede è il provvedimento di non liquet disposto dal Tribunale, successivamente a quello di revoca dell’originaria liquidazione, non impugnato.

In altri termini in questa sede è impugnato il provvedimento con cui, all’esito della dichiarazione di improcedibilità disposta ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ. dal Tribunale (provvedimento dell’8 ottobre 2019) ed a fronte di nuova istanza di liquidazione, depositata in data 15 ottobre 2019, il Tribunale ha dichiarato il non luogo a provvedere

Ciò posto, deve rilevarsi che il ricorso straordinario si rivela inammissibile in quanto avrebbe dovuto essere proposto avverso il primo provvedimento di revoca della liquidazione. Dal momento che tale provvedimento non è stato impugnato nel termine di legge con ricorso straordinario, come evidenziato anche dal Tribunale nel

rigettare il ricorso ex art. 702 bis c.p.c., non può dirsi erronea la successiva decisione di non luogo a provvedere.

In proposito deve ribadirsi che il decreto con il quale il Tribunale liquida, dopo l’approvazione del rendiconto, il compenso finale al curatore ha natura decisoria e carattere definitivo; esso non è soggetto a reclamo ai sensi dell’art. 39 l.fall., è impugnabile per cassazione ex art. 111 Cost. ma non è suscettibile di essere revocato o modificato dall’autorità giudiziaria che lo ha emesso, consumando questa, con la sua adozione, il proprio potere decisionale. (In applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALEC. ha annullato il provvedimento con il quale il tribunale, su impulso di parte, aveva modificato un proprio precedente decreto di liquidazione) (Sez. 1, Ord. n. 1394 del 18/01/2019, Rv. 652404 – 01).
Ne consegue che, per le stesse ragioni, il provvedimento di revoca adottato dal Tribunale avrebbe dovuto essere impugnato con il medesimo mezzo di impugnazione non essendo suscettibile di ulteriore reclamo o istanza di revisione. Di conseguenza, l’onere di impugnazione immediata tramite ricorso per Cassazione della revoca del provvedimento di liquidazione già emesso non può in alcun modo essere posticipato ad un termine successivo all’esito di un eventuale reclamo o istanza di revisione (peraltro non previsti), così come nel caso sia impugnato per Cassazione, come nel caso in esame, un eventuale successivo provvedimento di non luogo a provvedere, peraltro successivo alla declaratoria di inammissibilità di un ricorso ex art.702 bis c.p.c., detta impugnazione deve ritenersi inammissibile per effetto del formarsi del giudicato sul primo decreto, non tempestivamente impugnato (Sez. 1, Sentenza n. 3488 del 21/02/2004, Rv. 570374 – 01).
Si impone dunque la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Nulla sulle spese, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva in questa sede.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.