Compenso curatore fallimentare: divisione e motivi

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un curatore revocato sulla ripartizione del compenso curatore fallimentare. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale che ha suddiviso il compenso unico tra i due professionisti succedutisi, basandosi sull’attività concretamente svolta da ciascuno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Curatore Fallimentare: Criteri di Divisione in caso di Successione

Introduzione

La determinazione del compenso curatore fallimentare è un momento cruciale nelle procedure concorsuali. La questione si complica ulteriormente quando, nel corso della procedura, si succedono più professionisti nello stesso incarico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri di ripartizione del compenso e sui limiti del sindacato di legittimità sulla decisione del giudice di merito. Analizziamo la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un curatore fallimentare revocato contro il decreto di un Tribunale che aveva liquidato il compenso finale, ripartendolo tra il curatore uscente e quello subentrante. La ricorrente lamentava che il Tribunale si fosse discostato dal criterio di proporzionalità, non tenendo conto dell’attivo da lei conseguito e del fatto che l’intero passivo era stato accertato durante la sua gestione. A suo avviso, la liquidazione era ingiustamente inferiore al dovuto e non riconosceva nemmeno le spese vive sostenute.

La Ripartizione del compenso curatore fallimentare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento del Tribunale. La decisione si fonda su diversi principi giuridici consolidati.

La Motivazione del Giudice di Merito

Il punto centrale della pronuncia è la valutazione della motivazione fornita dal giudice di merito. Secondo la Cassazione, il compenso per l’incarico di curatore è unico, anche se svolto da più professionisti. La sua divisione deve avvenire secondo un criterio di proporzionalità basato sull’opera effettivamente prestata da ciascuno, sui risultati ottenuti e sulla sollecitudine dimostrata.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva analiticamente riportato l’attività svolta da entrambi i curatori, indicando gli attivi conseguiti da ciascuno e spiegando le ragioni per cui il compenso della ricorrente era stato liquidato in una certa misura. Questa motivazione, sebbene non condivisa dalla ricorrente, è stata ritenuta dalla Cassazione superiore al “minimo costituzionale” e, pertanto, non censurabile in sede di legittimità. Le critiche della ricorrente sono state qualificate come un tentativo di riesaminare il merito della decisione, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

La Mancata Specificità delle Censure

Un altro aspetto decisivo riguarda il motivo relativo al mancato rimborso delle cosiddette “spese vive”, quantificate in poco più di 100 euro. La Corte ha ritenuto questa censura inammissibile per difetto di specificità. La ricorrente, infatti, non aveva indicato analiticamente nel corpo del ricorso quali fossero gli esborsi richiesti e la loro natura, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma principi consolidati in materia. In primo luogo, la liquidazione del compenso ai curatori che si succedono richiede una motivazione specifica ed analitica da parte del giudice di merito. Questa deve basarsi su una valutazione personalizzata e non cumulativa dell’opera di ciascun professionista. Devono essere chiaramente indicati l’attivo realizzato da ogni curatore e i criteri utilizzati per la ripartizione, contemperando il principio di cassa (chi incassa) con quello di competenza (chi ha svolto l’attività che ha generato l’attivo). In secondo luogo, il sindacato della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della violazione di legge e alla presenza di una motivazione logica e coerente. Non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare l’equità della ripartizione, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica per i professionisti che operano nelle procedure fallimentari. Chi intende contestare la liquidazione del proprio compenso deve formulare un ricorso estremamente preciso, non limitandosi a esprimere un generico dissenso sulla somma riconosciuta. È necessario individuare specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato. Inoltre, ogni richiesta di rimborso spese deve essere dettagliatamente documentata e specificata all’interno del motivo di ricorso, pena la sua inammissibilità. La decisione rafforza l’autonomia del giudice di merito nella valutazione dell’attività svolta dai curatori, purché tale valutazione sia supportata da una motivazione chiara e comprensibile.

Come viene calcolato il compenso se più curatori si succedono in un fallimento?
Il compenso è unico per l’intero incarico. Viene liquidato al termine della procedura e poi ripartito dal Tribunale tra i diversi professionisti che si sono succeduti. La divisione deve avvenire secondo un criterio di proporzionalità, tenendo conto dell’opera effettivamente prestata da ciascuno, dei risultati ottenuti e della sollecitudine con cui hanno agito.

È possibile contestare in Cassazione la ripartizione del compenso decisa dal Tribunale?
Sì, ma solo per specifici motivi. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione nel merito della congruità della ripartizione. Si può contestare solo per violazione di legge (ad esempio, l’errata applicazione delle norme sul compenso) o per un vizio di motivazione, qualora questa sia completamente assente, meramente apparente o illogica.

Perché il ricorso per il rimborso delle “spese vive” è stato respinto?
È stato respinto per “difetto di specificità”. La ricorrente ha lamentato il mancato rimborso di un importo, ma non ha indicato in modo analitico nel ricorso la natura e l’origine di tali spese. In assenza di questi dettagli, la Corte non ha potuto valutare la fondatezza della richiesta, dichiarando il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3179 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8761/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Corigliano Calabro V.

Nazionale 182, rappresentata e difesa da sé stessa, ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE Prefabbricati di Buonferrato A., intimato-

avverso il decreto del Tribunale Castrovillari di cui al procedimento nr. 9/2001 depositato il 02/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Con decreto comunicato in data 9/3/2022 il Tribunale di Castrovillari ha, nell’ambito della procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE di Buonferrato RAGIONE_SOCIALE, liquidato a NOME COGNOME

curatore subentrante, il compenso finale, al lordo delle eventuali anticipazioni, pari a € 4.000 e a NOME COGNOME curatore revocato, il compenso finale pari a € 6.000.

2 Il Collegio ha ripartito l’importo del compenso finale unitariamente calcolato tra i due professionisti che si erano avvicendati nel corso della procedura, tenuto conto delle attività espletate indicate nel provvedimento.

3 NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi.

Il Fallimento e il curatore subentrante non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Va preliminarmente disattesa la richiesta formulata, con la memoria depositata in vista della camera di consiglio, dalla ricorrente di procedere alla nomina del curatore speciale del Fallimento, prospettandosi un potenziale conflitto di interessi tra la procedura fallimentare (centro autonomo di interessi e il curatore subentrante), rimettendo nei termini parte ricorrente per il rinnovo della notifica del ricorso per cassazione al nominando curatore speciale.

1.1. In argomento occorre rilevare che questa Corte, dovendo essere il ricorso disatteso per le ragioni di cui in prosieguo, è esentata dal valutare le questioni processuali sollevate in ordine alla regolarizzazione del contraddittorio, ovvero altre relative all’esercizio di facoltà defensionali da parte degli intimati o intimandi, in applicazione del principio della “ragione più liquida”, in base al quale – quand’anche dei relativi adempimenti sussistesse effettiva necessità -la loro effettuazione pur nell’ininfluenza sull’esito del giudizio sarebbe lesiva del principio della ragionevole durata del processo (cfr. Cass. 10839/2019, Cass., Sez. U., 23542/2015 e Cass. 15106/2013).
2 Passando all’esame del ricorso , il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art 39 l.fall ., nonché del d.m 570/1992 e ora d.m. 30/2012, in relazione all’art. 360 , comma 1, nr. 3 c.p.c.: il ricorrente lamenta che il Tribunale di Castrovillari si sia discostato dal criterio di proporzionalità fissato dalla norma in esame, avuto riguardo alle percentuali di attivo conseguito nei rispettivi periodi in cui i curatori hanno operato e al fatto che l’intero passivo è stato accertato esclusivamente dal curatore revocato, non spiegando le ragioni per le quali al curatore subentrante sarebbe stato riconosciuto un compenso superiore al massimo e non riconoscendo le spese vive richieste.
1.1 Il secondo motivo denuncia violazione dell’ar t. 360, comma 1, nr. 5 c.p.c.: l’impugnato provvedimento sarebbe nullo mancando ogni riferimento all’attivo realizzato da ciascun curatore , mentre il passivo non risulta liquidato a favore del ricorrente, che ha svolto in via esclusiva l’attività , in palese violazione al principio di proporzionalità.

Non vi sarebbe alcuna determinazione dei valori di attivo e passivo realizzati, così come identificati e confermati nell’approvazione del rendiconto.

2 Entrambi i motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono inammissibili.

2.1 Il compenso per lo svolgimento dell’incarico di curatore di fallimento, da liquidare in ogni caso al termine della procedura (salvi acconti), è unico anche nel caso in cui nello svolgimento di tale incarico si siano succeduti più professionisti, dovendo in tal caso il compenso a ognuno dovuto stabilirsi secondo criteri di proporzionalità (art. 39, comma 3, l.fall. nel testo risultante dalla modificazione recata dal d.lvo 5/2006).

2.2 Al riguardo questa Corte ha chiarito che liquidazione del compenso ai diversi curatori fallimentari che si sono succeduti nell’incarico necessita di specifica ed analitica motivazione, sorretta

dalla valutazione personalizzata, non cumulativa, dell’opera prestata da ciascuno di essi, dei risultati ottenuti e della sollecitudine con cui sono state condotte le operazioni; in particolare, ai fini dell’applicazione del criterio di proporzionalità ex art. 39, comma 3, l.fall., deve essere precisato l’ammontare dell’attivo realizzato da ciascun curatore, determinando, all’interno dei valori così identificati, il compenso da attribuire ad ognuno temperando il criterio di cassa della realizzazione dell’attivo con quello di competenza, nei casi in cui il momento solutorio, conseguente alla fase liquidatoria dei beni, ricada temporalmente nella gestione del curatore subentrato, pur essendo causalmente riferibile ad operazioni condotte da quello revocato. (cfr. Cass. 22272/2019).
2.3 Il Tribunale di Castrovillari si è attenuto a tale insegnamento riportando analiticamente l’attività svolta dal curatore nominato e revocato e da quello subentrante, indicando gli attivi conseguiti da parte ogni singolo curatore e spiegando le ragioni della liquidazione alla ricorrente in percentuali al di sotto del minimo.

2.4 La motivazione, dunque, non è al di sotto del minimo costituzionale, in quanto sono stati forniti i parametri posti a base della ripartizione del compenso unitario tra i curatori succedutisi, mentre le doglianze in esame , sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge e carenza di motivazione, si traducono di fatto nella non condivisione della divisione dei compensi operata Tribunale; e ciò non può costituire oggetto di censure innanzi alla Corte di legittimità.

2.5 Il Tribunale ha riconosciuto al curatore il rimborso forfettario per le spese generali; la censura che lamenta la mancata liquidazione delle ‘spese vive’ per un importo di € 104,23 difetta di specificità, non essendo stati analiticamente indicati nel corpo del motivo gli esborsi richiesti e la loro natura.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

3 Nulla è da statuire sulle spese non avendo la procedura e il curatore subentrato svolto difese.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 19.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.