Compenso CTU: quando si può superare il massimo?

Una società ha contestato il compenso di 7.000 euro liquidato a un CTU in una causa finanziaria, ritenendolo superiore alle tariffe legali. La Corte di Cassazione, esaminando la normativa sul compenso CTU, ha stabilito che l’importo superava il massimo calcolabile con il sistema a scaglioni progressivi. La Corte ha quindi annullato la decisione, precisando che ogni aumento oltre il massimo tariffario deve essere sorretto da una motivazione specifica sulla natura eccezionale della prestazione, motivazione che nel caso di specie era assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: quando è legittimo superare i massimi tariffari?

La determinazione del compenso CTU rappresenta un momento cruciale e spesso dibattuto nell’ambito dei procedimenti giudiziari. La sua corretta liquidazione deve bilanciare la giusta remunerazione per il professionista con i principi di adeguatezza e conformità normativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 29876/2019) offre chiarimenti fondamentali sui criteri di calcolo e, soprattutto, sui presupposti necessari per superare i massimi tariffari, sottolineando l’importanza di una motivazione rafforzata da parte del giudice.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Liquidazione

Il caso trae origine da una controversia tra una società e un istituto di credito relativa alla presunta nullità di alcuni contratti su strumenti finanziari derivati. Durante il processo, il Tribunale di Milano aveva nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per svolgere complesse analisi contabili e finanziarie. Al termine del suo incarico, il Tribunale liquidava in suo favore un compenso di 7.000 euro.

La società attrice si opponeva a tale liquidazione, ritenendola eccessiva e non conforme ai parametri di legge. Sosteneva che, in base al valore della causa (circa 181.000 euro), l’onorario massimo previsto dalle tabelle ministeriali sarebbe dovuto essere significativamente inferiore. L’opposizione veniva però rigettata dal Tribunale, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e il calcolo del compenso CTU

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dalla società, entrambi incentrati sulla violazione delle norme che regolano la liquidazione degli onorari dei consulenti tecnici.

Il punto centrale della decisione riguarda il metodo di calcolo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il compenso non si calcola applicando una percentuale secca sull’intero valore della controversia. Il metodo corretto è quello degli scaglioni progressivi, previsto dal D.M. 30 maggio 2002. Questo sistema impone di suddividere il valore della causa in diverse fasce (scaglioni) e di applicare a ciascuna di esse la percentuale corrispondente. L’onorario finale è la somma degli importi ottenuti per ogni scaglione.

Applicando questo metodo al caso di specie, la Corte ha ricalcolato l’onorario massimo spettante al CTU, determinandolo in 6.358,46 euro. Tale importo era palesemente inferiore ai 7.000 euro liquidati dal Tribunale.

Il Principio di Diritto: Superamento del Massimo e Obbligo di Motivazione

Constatato che l’importo liquidato superava il massimo tabellare, la Cassazione si è concentrata sulla facoltà, concessa al giudice dall’art. 52 del D.P.R. 115/2002, di aumentare gli onorari fino al doppio per prestazioni di “eccezionale importanza, complessità e difficoltà”.

La Corte ha chiarito una distinzione fondamentale:
1. Scelta tra minimo e massimo: La decisione di liquidare un compenso all’interno della forbice prevista dalla tariffa (tra il minimo e il massimo) è un potere discrezionale del giudice e non richiede una motivazione specifica. È sufficiente un generico riferimento alla completezza e al pregio della prestazione.
2. Aumento oltre il massimo: Per superare il tetto massimo e arrivare fino al raddoppio, la discrezionalità del giudice è vincolata. È necessaria una motivazione puntuale e specifica che dia conto delle ragioni per cui la prestazione del CTU debba essere considerata “eccezionale”. Non basta un vago richiamo alla complessità dell’incarico.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso analizzato, l’ordinanza del Tribunale si era limitata a confermare la liquidazione in considerazione dei “differenti profili di indagine richiesti e dell’impegno in essi profuso”. Secondo la Cassazione, tali affermazioni, seppur idonee a giustificare la concessione del massimo onorario tabellare (€ 6.358,46), erano del tutto insufficienti a legittimare il superamento di tale soglia. Mancava, infatti, qualsiasi riferimento all’eccezionale importanza, complessità e difficoltà della prestazione che, solo, avrebbe potuto giustificare l’applicazione dell’aumento previsto dall’art. 52.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi accolto il ricorso, cassato l’ordinanza impugnata e rinviato la causa al Tribunale di Milano per una nuova determinazione del compenso. Questa decisione rafforza la tutela delle parti processuali contro liquidazioni eccessive e non adeguatamente giustificate. Stabilisce un chiaro confine tra la normale discrezionalità del giudice e l’esercizio del potere, eccezionale, di aumentare gli onorari oltre i massimi tabellari. Per i professionisti e gli avvocati, ciò significa che in caso di prestazioni di particolare rilievo è fondamentale evidenziare nella richiesta di liquidazione gli elementi di eccezionalità, mentre per le parti processuali si conferma il diritto a ottenere una decisione trasparente e motivata anche sull’aspetto delle spese tecniche.

Come si calcola correttamente il compenso per un CTU?
Il compenso si calcola con il sistema degli “scaglioni progressivi”, come indicato nel D.M. 30/05/2002. Si applicano percentuali diverse a fasce successive del valore della controversia e si sommano i risultati, anziché applicare un’unica percentuale all’intero valore.

Il giudice può liquidare un compenso al CTU superiore al massimo previsto dalla tariffa?
Sì, l’art. 52 del D.P.R. 115/2002 consente al giudice di aumentare l’onorario fino al doppio del massimo, ma solo per prestazioni ritenute di “eccezionale importanza, complessità e difficoltà”.

È necessaria una motivazione specifica per aumentare il compenso CTU oltre il massimo tariffario?
Sì, è obbligatoria. La Corte di Cassazione ha chiarito che un generico riferimento alla difficoltà dell’incarico può giustificare la liquidazione del massimo della tariffa, ma per superare tale soglia è indispensabile una motivazione puntuale che spieghi perché la prestazione è stata “eccezionale”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29876 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29876 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2019

ORDINANZA

sul ricorso 14321-2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di MILANO, depositata il 02/12/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

2D 23 /n

1. La RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Milano la Banca Popolare Commercio ed Industria S.p.A. al fine di fare accertare a nullità del contratto di swap concluso in data 21/10/2009, per la violazione di meglio precisate norme del TUF e del Reg. Consob n. 11522/1998 e n. 16190/2007, nonché del regolamento congiunto Consob – Banca d’Italia del 29/10/200, nonché la nullità del contratto relativo a strumenti derivati OTC dell’8/9/2009, con la conseguente condanna della convenuta alla restituzione della somma di C 180.984,81, pari al valore del mark to market aggiornato al mese di dicembre 2012, ovvero della diversa somma individuata come giusta da parte del giudice adito.
In via subordinata chiedeva altresì dichiarare la risoluzione per inadempimento della controparte dei suddetti contratti, con la condanna alla restituzione dell’indicata somma per tale diversa causale, oltre al risarcimento dei danni, attesa la responsabilità della convenuta.

Nel corso del giudizio veniva disposta CTU affidata al prof. NOME COGNOME con il seguente mandato: 1) Se tenuto conto delle esigenze della RAGIONE_SOCIALE – valutate ex ante alla stregua della sua concreta operatività commerciale all’epoca della stipulazione del contratto di Swap oggetto di causa – tale contratto rispondesse ad esigenze di copertura della variazione dei tassi di interesse applicabili in base al mutuo fondiario del 21.10.2009 durante la sua durata ventennale; 2) se invece il contratto avesse finalità solo speculative oppure anche speculative, fornendo in tale ultimo caso, ove possibile, un dato proporzionale tra le due componenti (di copertura e speculativa); 3) quali addebiti ed accrediti siano derivati a Saago S.r.l. dall’operatività del contratto fino alla data della CTU e se gli importi conteggiati da Banca Popolare Commercio
RAGIONE_SOCIALE siano il risultato delle condizioni concordate, indicando in caso contrario gli importi corretti; 4) quale sia il valore teorico del contratto alla data di stipulazione, accertando il valore del MTM a tale data, l’ammontare di eventuali costi occulti per commissioni dell’intermediario e dei costi impliciti, precisando se l’eventuale presenza di costi occulti o impliciti alterasse, ed in quale misura, il grado di esposizione al rischio di RAGIONE_SOCIALE

Depositato l’elaborato peritale, il Tribunale di Milano con decreto del 12/6/2015 liquidava il compenso in favore dell’ausiliario nell’importo di C 7.000,00 (in misura inferiore rispetto alla richiesta dell’ausiliario d’ufficio), tenuto conto del valore della causa, identificato nella somma la cui restituzione era stata richiesta dalla società attrice ed a norma dell’art. 2 del DM del 30/5/2002.

La Saago proponeva opposizione avverso tale provvedimento ex art. 15 del D. Lgs. n. 15/2011 ed il Tribunale di Milano con ordinanza del 2/12/2015, rigettava l’opposizione, confermando la liquidazione di cui al decreto opposto.

Dato atto della mancata costituzione del CTU e della convenuta nel giudizio di opposizione, osservava che alla luce del mandato conferito all’ausiliario non poteva essere invocata la previsione di cui all’art. 7 del citato DM del 30 maggio 2002, riferibile al conteggio attuariale di posizioni finanziarie pregresse, ma in assenza di alcun profilo valutativo, che invece era sollecitato dal quesito conferito nel caso in esame.

La consulenza tecnica avente ad oggetto strumenti finanziari derivati richiedeva invece verifiche di natura valutativa e contabile, estese alla situazione di indebitamento del cliente, allo scenario finanziario del momento ed alle sue proiezioni future, con la conseguenza che era da reputarsi corretta la

liquidazione sulla scorta del parametro di cui all’art. 2 del DM menzionato.

Quanto al valore della controversia, sul quale rapportare il calcolo a percentuale, non poteva farsi riferimento al “nozionale” del contratto di swap, ma era invece corretto confrontarsi con il petitum e cioè l’importo della somma di cui era stata chiesta la restituzione da parte della società attrice.

Quindi, ritenuto che i differenti profili di indagine sollecitati dal Tribunale e l’impegno per essi profuso non potesse portare ad una sommatoria di più onorari (atteso che medesimi dati conoscitivi possono essere stati alla base di ciascun quesito e dei diversi ambiti valutativi), confermava la liquidazione dei compensi nell’ammontare di C 7.000,00.

Per la cassazione di tale ordinanza propone ricorso la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi.

Gli intimati non hanno svolto difese in questa fase.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 50 del DPR n. 115 del 2002 nonché degli artt. 2 e 29 del DM del 30 maggio 2002, in relazione al principio di unitarietà del compenso al CTU.

Si deduce che, una volta ritenuta l’applicabilità alla fattispecie del criterio di liquidazione di cui all’art. 2 del DM del 30/5/2002, l’art. 29 dello stesso testo normativo prevede che tutti gli onorari sono comprensivi della relazione sui risultati dell’incarico esperito, della partecipazione alle udienze e di ogni altra attività concernente i quesiti, affermando quindi il principio di onnicomprensività degli onorari.

Nella fattispecie, avendo lo stesso Tribunale ravvisato l’unitarietà dell’incarico (il che esclude la possibilità di ravvisare l’esistenza di incarichi differenti per i quali è quindi possibile liquidare distinti compensi), atteso il valore della controversia,

individuato nell’importo di C 180.984,81, e tenuto conto della percentuale prevista dall’art. 2 (pari nel minimo allo 0,9316 e nel massimo all’1,8790), si sarebbe potuto riconoscere un compenso oscillante tra la cifra di C 1.686,05 e di C 3.400,70, inferiore in ogni caso a quella attribuita nel decreto di liquidazione, con un’evidente violazione di legge.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del DM del 30/5/2002 nonché degli artt. 51 e 52 del DPR n. 115/2002 con l’erronea applicazione dei criteri previsti per la liquidazione e determinazione del compenso variabile.

Si rileva che il decreto opposto ha liquidato la somma di C 7.000,00 pari a più del doppio dell’importo massimo previsto dallo scaglione di riferimento.

Orbene se è vero che la legge attribuisce discrezionalità al giudice nella determinazione del compenso tra il massimo ed il mimino tariffario, tenendo conto del pregio e della completezza della prestazione, tuttavia ai sensi dell’art. 52 citato, l’aumento fino al doppio presuppone la ricorrenza di specifici elementi ulteriori e distinti rispetto a quelli che già possono orientare la scelta tra il minimo ed il massimo. Nella fattispecie tali elementi difettavano, come si ricava dalla stessa descrizione della prestazione effettuata nella relazione peritale, non potendosi in ogni caso riscontrare una specifica valutazione resa sul punto da parte del giudice di merito.
3. I motivi che possono essere congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono fondati nei termini che seguono.

La tesi di parte ricorrente sconta in partenza un’erronea applicazione del metodo di calcolo dei compensi dell’ausiliario ai sensi del menzionato art. 2.

La norma in esame, infatti, lungi dal prevedere che il compenso sia liquidato sull’intero valore della causa, facendo applicazione sull’intero importo delle percentuali previste in corrispondenza della somma individuata, in realtà impone un calcolo effettuato per scaglioni progressivi, applicando le percentuali di volta in volta dettate dal legislatore sugli importi ricompresi nella varie fasce di valore crescente (cfr. sulla necessità di applicare le percentuali sui vari scaglioni, Cass. n. 24128/2013; Cass. n. 19156/2017; Cass. n. 33070/2018).
Ne consegue che proprio in applicazione dei vari coefficienti percentuali dettati dalla norme ed in considerazione del valore della controversia come individuato dal Tribunale, e non più contestato in questa sede, i compensi potevano essere determinati secondo lo schema che segue:

TABLE

€

sommano: € 3.173,50 € 6.358,46 4.765,98

Risulta però evidente che l’onorario massimo è inferiore a quello poi riconosciuto al CTU nel decreto oggetto di causa (C 7.000,00), così che, se deve escludersi la fondatezza del rilievo

della ricorrente, secondo cui nella fattispecie il compenso sarebbe stato liquidato in misura eccedente il doppio del massimo tariffario, per legittimare la somma in concreto liquidata non può che farsi riferimento alla facoltà per il giudice di addivenire all’aumento fino al raddoppio di cui all’art. 52 del DPR n. 115/2002.

Rileva il Collegio che va data continuità, da un lato, al costante principio secondo cui (cfr. Cass. n. 27126/2014) in tema di compensi spettanti a periti e consulenti tecnici a norma degli artt. 50 e segg. del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la determinazione dei relativi onorari costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice del merito, e pertanto, se contenuta tra il minimo ed il massimo della tariffa, non richiede motivazione specifica e non è soggetta al sindacato di legittimità, se non quando l’interessato deduca la violazione di una disposizione normativa oppure un vizio logico di motivazione, specificando le ragioni tecnico giuridiche secondo le quali debba ritenersi non dovuto un certo compenso oppure eccessiva la liquidazione e, dall’altro, a quello altrettanto costante secondo cui (cfr. Cass. n. 21963/2017) ai sensi dell’art. 52, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, costituiscono prestazioni eccezionali, per le quali è consentito l’aumento degli onorari per il consulente fino al doppio dell’importo previsto nelle tabelle, quelle che, pur non presentando aspetti di unicità o, quanto meno, di assoluta rarità, risultino comunque avere impiegato l’ausiliario in misura notevolmente massiva, per importanza tecnico-scientifica, complessità e difficoltà.
E’ pur vero che il riconoscimento di tale aumento – che a propria volta presuppone il riconoscimento, in favore del consulente, del compenso massimo liquidabile sulla base delle

tabelle – costituisce oggetto di un potere discrezionale attribuito al giudice, che lo esercita mediante il prudente apprezzamento degli elementi a sua disposizione e la cui decisione è insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivata (cfr. altresì Cass. n. 20235/2009), tuttavia presuppone che la decisione sia ricollegata (cfr. Cass. n. 7632/2006) al riscontro dell’esecuzione di prestazioni che, pur non presentando aspetti di unicità o, quanto meno, di assoluta rarità, risultino comunque avere impiegato l’ausiliare in misura notevolmente massiva, per importanza tecnico scientifica, complessità e difficoltà.
In tal senso, GLYPH mentre l’ampiezza dell’incarico affidato all’ausiliare costituisce un elemento di giudizio nella determinazione degli onorari variabili tra il minimo e il massimo (secondo cui il giudice deve al riguardo tenere conto della difficoltà dell’indagine, della completezza e del pregio della prestazione), ai fini dell’applicabilità della disposizione di cui all’art. 5 delle legge n. 319/1980 (oggi art. 52 del DPR n. 115/2002), occorre che il tasso di importanza e di difficoltà della prestazione, che le legge prescrive debba essere “eccezionale”, sia necessariamente maggiore rispetto a quello che deve essere compensato con l’attribuzione degli onorari nella misura massima (conf. Cass. n. 6414/2007, a mente della quale la semplice circostanza che il giudice abbia attribuito particolare rilevanza al livello quantitativo e qualitativo dell’opera dell’ausiliare, non implica, di per sé, che detta rilevanza debba anche considerarsi necessariamente di livello così elevato da giustificare, altresì, il superamento dei massimi già riconosciuti “sino al” raddoppio degli stessi, evincendosi, comunque, dalla suddetta norma una possibilità di
gradualità della valutazione in funzione dell’operazione di liquidazione dei compensi in questione).

Tornando al caso in esame, l’ordinanza gravata, quanto alle critiche alla quantificazione operata nel decreto opposto, si limita a confermarne la correttezza in considerazione dei differenti profili di indagine richiesti e dell’impegno in essi profuso, affermazioni queste che appaiono idonee a supportare la decisione di orientare la liquidazione in misura corrispondente al massimo tariffario, non appaiono altrettanto idonee, alla luce proprio del tenore della norma di cui all’art. 52 citato, a consentire l’aumento fino al doppio dell’onorario massimo, essendo carente ogni riferimento alla eccezionale importanza, complessità e difficoltà della prestazione, il cui riscontro giustifica l’esercizio del potere discrezionale del giudice.
L’ordinanza impugnata deve pertanto essere cassata, con rinvio al Tribunale di Milano in persona di diverso magistrato, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e cassa il provvedimento impugnato con rinvio, anche per le spese del presente giudizio, al Tribunale di Milano, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 25 settembre 2019.

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

R oma,

Il PresiHente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.