Compenso CTU: quando scatta la maggiorazione?

Una professionista ha contestato l’aumento del compenso CTU, ritenendo l’incarico non complesso e la perizia tardiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la rideterminazione di onorari su più anni giustifica la maggiorazione per complessità. Ha inoltre chiarito che solo la violazione del termine finale di deposito, e non di quelli intermedi, può causare la riduzione del compenso CTU.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: Aumento per Complessità e Rispetto dei Termini

La liquidazione del compenso CTU è spesso fonte di dibattito nelle aule di tribunale. Quando un incarico può definirsi di ‘eccezionale complessità’ al punto da giustificare una maggiorazione? E quali sono le conseguenze se il consulente non rispetta le scadenze procedurali? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questi aspetti, delineando i confini della discrezionalità del giudice e la natura dei termini processuali.

I Fatti del Caso: La Contestazione del Compenso CTU

La vicenda nasce dall’opposizione di una professionista alla liquidazione del compenso spettante a un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU). Il CTU era stato nominato in una causa precedente, avente ad oggetto la contestazione degli onorari richiesti dalla stessa professionista a un suo cliente per consulenze fiscali e tributarie svolte in un arco temporale di quasi dieci anni. Il giudice aveva liquidato al CTU un onorario di 1.800 euro, aumentato per l’eccezionale complessità del compito.

La professionista si opponeva a tale liquidazione per due ragioni principali:
1. Eccessività del compenso: Sosteneva che l’incarico affidato al CTU fosse una mera perizia contabile di semplice calcolo e non presentasse quella ‘evidente complessità’ richiesta dalla legge per giustificare la maggiorazione.
2. Tardività della perizia: Affermava che il CTU avesse depositato l’elaborato in ritardo, il che avrebbe dovuto comportare una decurtazione di un terzo del compenso.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, confermando la liquidazione. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte sul Compenso CTU

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, rigettandoli e offrendo importanti principi di diritto sulla materia.

La Maggiorazione del Compenso CTU per Complessità

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la valutazione sulla complessità dell’incarico rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente motivato che il lavoro del CTU non si era limitato a verificare la congruità dei compensi, ma aveva richiesto una completa rideterminazione degli onorari per ogni singola prestazione resa negli anni, applicando le diverse tariffe professionali vigenti nel tempo. Questa attività è stata ritenuta intrinsecamente complessa e non un mero calcolo.

La Cassazione ha ribadito che, per ottenere la maggiorazione prevista dall’art. 52 del TUSG, la prestazione deve avere un tasso di importanza e difficoltà superiore a quello già compensato con l’attribuzione degli onorari nella misura massima. La decisione del giudice di merito su questo punto è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o assente.

Il Rispetto dei Termini e la Riduzione del Compenso

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha analizzato la natura dei termini previsti dall’art. 195 del codice di procedura civile. La norma stabilisce una serie di scadenze: per la trasmissione della bozza di relazione alle parti, per le osservazioni delle parti e per il deposito finale in cancelleria. La ricorrente lamentava la violazione del termine intermedio per l’invio della bozza.

La Corte ha specificato che questi termini hanno natura ‘meramente ordinatoria’ e una funzione acceleratoria. L’unica sanzione prevista dalla legge (la riduzione di un terzo del compenso) scatta esclusivamente in caso di violazione del termine finale per il deposito della relazione in cancelleria. Poiché nel caso di specie il CTU aveva ottenuto una proroga per il deposito finale e lo aveva rispettato, non vi era alcun presupposto per la riduzione del suo compenso. I termini intermedi, ha spiegato la Corte, sono flessibili e si adeguano alla nuova scadenza finale, garantendo il rispetto del contraddittorio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha riaffermato l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la complessità di una consulenza tecnica. Tale valutazione, se adeguatamente motivata come nel caso in esame, non costituisce un errore di diritto ma un apprezzamento di fatto, che non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Il tentativo della ricorrente è stato interpretato come una richiesta di revisione del merito, inammissibile in Cassazione.

In secondo luogo, la Corte ha offerto una lettura sistematica delle norme procedurali relative alla consulenza tecnica. Ha distinto nettamente tra i termini intermedi, finalizzati a scandire il dialogo tra il consulente e le parti, e il termine finale, il cui mancato rispetto è l’unico evento che la legge sanziona con una decurtazione economica. Questa interpretazione bilancia l’esigenza di celerità del processo con la garanzia del contraddittorio, chiarendo che lo ‘slittamento’ dei termini interni al sub-procedimento peritale non costituisce negligenza sanzionabile se il risultato finale viene consegnato entro la scadenza prorogata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi importanti per la prassi giudiziaria. Da un lato, conferma che la maggiorazione del compenso CTU è legittima quando l’incarico richiede un’analisi approfondita e una rielaborazione dei dati che trascende la semplice verifica. Dall’altro, chiarisce in modo inequivocabile che la sanzione della riduzione del compenso è legata solo ed esclusivamente al mancato rispetto del termine ultimo per il deposito della perizia, e non delle scadenze intermedie, la cui natura ordinatoria consente flessibilità nell’interesse del corretto svolgimento del contraddittorio tecnico.

Quando l’attività di un CTU giustifica la maggiorazione del compenso per ‘eccezionale complessità’?
Quando l’incarico non si limita a una semplice verifica ma richiede una complessa rielaborazione e rideterminazione di dati, come nel caso di calcolo di onorari professionali su un lungo periodo di tempo con l’applicazione di diverse tariffe. La valutazione di tale complessità spetta al giudice di merito.

La violazione del termine per l’invio della bozza di perizia alle parti comporta una riduzione del compenso CTU?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che solo il mancato rispetto del termine finale per il deposito della relazione in cancelleria (eventualmente prorogato) può determinare la riduzione di un terzo del compenso. I termini intermedi per il contraddittorio sono ordinatori e flessibili.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice sulla complessità di una perizia?
No, la Cassazione non può entrare nel merito della valutazione del giudice sulla complessità della prestazione del CTU. Il suo sindacato è limitato a verificare che la motivazione del giudice non sia illogica, contraddittoria o assente, ma non può sostituirla con una propria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25916 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25916 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

COGNOME

– intimato – avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE DI MANTOVA n. 1970/2021, depositata il 19/09/2022;

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5879/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

– controricorrente –

nonchè contro

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME COGNOME ha proposto opposizione avverso il decreto emesso dal G.I. con cui era stato liquidato al C.T.U. NOME COGNOME (nominato nell’ambito del procedimento presupposto, di opposizione a decreto ingiuntivo, instaurato da NOME COGNOME nei confronti della ragioniera COGNOME COGNOME, un compenso di €. 1.800,00 oltre IVA e accessori di legge, per onorario, ponendolo a carico di entrambe le parti in solido.

1.1. La controversia presupposta aveva ad oggetto la contestazione, da parte dell’opponente NOME COGNOME del compenso richiesto allo stesso dalla ragioniera COGNOME non previamente pattuito ed oggetto del decreto ingiuntivo opposto, per attività di consulenza fiscale e tributaria resa dalla COGNOME in favore del cliente, dal 2009 al 2017.

La ricorrente ha censurato il suddetto decreto di pagamento, ritenendo errata per eccesso la liquidazione operata in favore del C.T.U.

Integrato il contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario pretermesso, NOME COGNOME opponente nel giudizio presupposto, il Giudice Delegato dal Presidente del Tribunale di Mantova, con ordinanza n. 1970/2021, rigettava le censure sostenendo (per quanto ancora qui di interesse):

-è infondata la contestazione relativa all’applicazione della maggiorazione ex art. 52, comma 2, TUSG, in quanto è evidente che la perizia richiesta al C.T.U. presentava un’evidente complessità rispetto ad una mera perizia contabile (ossia di mero calcolo), avendo il C.T.U. dovuto non già verificare la mera congruità dei compensi richiesti dalla professionista, bensì rideterminare il compenso spettante

per ciascuna prestazione resa negli anni indicati, con applicazione delle tariffe professionali di riferimento;

risulta contraria al vero l’allegazione di parte ricorrente secondo la quale la perizia sarebbe stata depositata in ritardo rispetto al termine concesso, con necessaria decurtazione del compenso spettante al C.T.U. nella misura di un terzo. Come chiaramente si evince dai documenti prodotti, il C.T.U. ha richiesto proroga sino al 18.05.2021 per il deposito dell’elaborato peritale: proroga concessagli dal G.I. con decreto del 17.04.2021, e ampliamente rispettata dal C.T.U., che ha depositato in via telematica l’elaborato peritale il 05.05.2021.
Avverso la suddetta ordinanza interpone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidando il ricorso a due motivi.

Resiste NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 50, primo comma, 51 e 52, primo comma, T.U. spese di giustizia D.P.R. 115/2022 sulla liquidazione dei compensi (‘TUSG’) , nonché degli artt. 2 e 29 del D.M. 30 maggio 2002 integrante il principio di unitarietà del compenso al C.T.U. La ricorrente sostiene, alla luce della giurisprudenza di questa Corte (per tutte: Cass. n. 29876/2019), che mentre l’ampiezza dell’incarico affidato all’ausiliare del giudice costituisce un elemento di giudizio nella determinazione degli onorari variabil i tra il minimo e il massimo ai sensi dell’art. 51 TUSG, ai fini dell’applicabilità della disposizione dell’art. 52 del medesimo T.U. occorre che il tasso di importanza e di difficoltà della prestazione sia necessariamente maggiore rispetto a quello che deve essere compensato con l’attribuzione degli onorari nella misura massima. Nel caso di specie, prosegue la ricorrente, il Tribunale di Mantova ha motivato la maggiorazione ex art. 52 TUSG con riferimento
ad elementi meramente qualitativi delle prestazioni, ovvero all’attività di risposta alle osservazioni dei C.T.P. e, infine, con riferimento descrittivo al contenuto della prestazione. Nessuno di questi parametri, a giudizio della ricorrente, è idoneo a integrare l’affermata «evidente complessità» della perizia richiesta al C.T.U. rispetto ad una mera perizia contabile.

1.1. Il motivo è inammissibile in quanto la doglianza si traduce nella revisione del convincimento del giudice.

Recitano così le norme invocate:

Art. 51 TUSG, comma 1: «Nel determinare gli onorari variabili il magistrato deve tener conto delle difficoltà, della completezza e del pregio della prestazione fornita».

Art. 52 TUSG, comma 1: «Per le prestazioni di eccezionale importanza, complessità e difficoltà gli onorari possono essere aumentati sino al doppio».

Come ricordato dalla stessa ricorrente, questa Corte ha più volte ribadito che ai sensi dell’art. 52, comma 1, TUSG, costituiscono prestazioni eccezionali, per le quali è consentito l’aumento degli onorari per il consulente fino al doppio dell’importo previsto nelle tabelle, quelle che, pur non presentando aspetti di unicità o, quanto meno, di assoluta rarità, risultino comunque avere impiegato l’ausiliario in misura notevolmente massiva, per importanza tecnico-scientifica, complessità e difficoltà. Di tal ché, la semplice circostanza che il giudice abbia attribuito particolare rilevanza al livello quantitativo e qualitativo dell’opera dell’ausiliare, non implica, di per sé, che detta rilevanza debba anche considerarsi necessariamente di livello così elevato da giustificare, altresì, il superamento dei massimi già riconosciuti «sino al» raddoppio degli stessi, evincendosi, comunque, dalla suddetta norma una possibilità di gradualità della valutazione in funzione
dell’operazione di liquidazione dei compensi in questione (Cass. n. 6414/2007).

Ai fini dell’applicabilità della disposizione di cui all’art. 52 del D.P.R. n. 115/2002, occorre, dunque, che il tasso di importanza e di difficoltà della prestazione, che le legge prescrive debba essere «eccezionale» sia necessariamente maggiore rispetto a quello che deve essere compensato con l’attribuzione degli onorari nella misura massima.

1.2. Tornando all’ordinanza gravata, il giudice dell’opposizione si è soffermato sull’ «evidente complessità» della prestazione, osservando che il C.T.U. non ha dovuto verificare la mera congruità dei compensi richiesti dalla professionista, quanto piuttosto rideterminare il compenso spettante per ciascuna prestazione resa negli anni indicati, con applicazione delle diverse tariffe professionali negli anni indicati (v. ordinanza p. 4, ultimo capoverso).

Tali affermazioni -in quanto rese a valle di una congrua e plausibile valutazione del complessivo espletamento dell’incarico da parte dell’ausiliario : v. ordinanza p. 4, 4° capoverso) – appaiono idonee a consentire l’aumento fino al doppio dell’onorario massimo, alla luce del tenore della norma di cui all’art. 52, comma 2, TUSG, né – in quanto attengono al convincimento del giudice del merito -è ammissibile il loro sindacato in questa sede.

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 154, comma 1, e 195, comma 3, cod. proc. civ. nonché dell’art. 52, comma 2, D.P.R. 115/2022. La ricorrente censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto non applicabile la riduzione di 1/3 sul compenso per ritardata consegna dell’elaborato peritale, così non tenendo conto del fatto che il C.T.U. aveva violato il termine ordinatorio – stabilito dal giudice ai sensi dell’art. 195, comma 3, cod. proc. civ. – per l’invio alle parti della bozza di elaborato peritale;
termine spirato il 18.03.2021, ossia prima che fosse chiesta la proroga dal consulente (in data 16.04.2021).

2.1. Preliminarmente, deve essere disattesa l’eccezione sollevata nel controricorso (p. 10, 2° – 4° capoverso), riguardante la novità della questione nel presente mezzo di gravame, atteso che il Tribunale si è pronunciato in merito ad essa (v. ordinanza p. 5, 2°-4° capoverso), sebbene fosse limitata al l’asserito ritardo nel deposito della relazione peritale.

2.2. Tanto precisato, si può ora procedere al vaglio della doglianza, che il Collegio ritiene infondata.

L’art. 195, comma 3, cod. proc. civ., come modificato dalla legge 18 giugno 2009, n. 69, così recita: «La relazione deve essere trasmessa dal consulente alle parti costituite nel termine stabilito dal giudice con ordinanza resa all’udienza di cui all’articolo 193. Con la medesima ordinanza il giudice fissa il termine entro il quale le parti devono trasmettere al consulente le proprie osservazioni sulla relazione e il termine, anteriore alla successiva udienza, entro il quale il consulente deve depositare in cancelleria la relazione, le osservazioni delle parti e una sintetica valutazione sulle stesse».
Il nuovo terzo comma dell’art. 195 cod. proc. civ. (vigente ratione temporis ) prevede che, all’atto del conferimento dell’incarico, il giudice fissi tre termini, anteriori all’udienza successiva; nel primo, il consulente deve trasmettere alle parti la relazione; nel secondo, le parti possono svolgere le deduzioni sulla consulenza; nell’ultimo il consulente può controdedurre alle deduzioni di parte.

Come rilevato anche nel ricorso, i termini previsti dell’art. 195, comma 3, cod. proc. civ., hanno natura meramente ordinatoria e funzione acceleratoria e svolgono, ed esauriscono, la loro funzione nel

subprocedimento che si conclude con il deposito della relazione dell’ausiliare.

La riforma del 2009 ha, dunque, procedimentalizzato, assoggettandola a precisi termini, la sola facoltà delle parti di interloquire con il perito, così da incidere già direttamente sul contenuto della consulenza.

2.2.1. Da queste affermazioni derivano due corollari: non sussiste l’obbligo, per le parti, di contenere tutte le attività difensive di natura tecnica (e comunque di «merito») all’interno dei tempi fissati dal giudice all’udienza di nomina del consulente tecnico (se non nei limiti di non introdurre in giudizio nuovi fatti costituivi modificativi o estintivi, domande, eccezioni e prove, nonché censure relative al procedimento della C.T.U., in quanto nullità relative soggette al regime di preclusione di cui all’art. 157 cod. proc. civ.); il C.T.U. non dovrà depositare nel termine a lui originariamente assegnato la sintetica valutazione delle osservazioni rese dalle parti tardivamente rispetto al termine alle stesse all’uopo fissato (Cass., Sez. Un., Sentenza n. 5624 del 2022, Rv. 664033 – 01). Di conseguenza, varrà la soluzione inversa: le parti non dovranno depositare nel termine originariamente loro assegnato la sintetica valutazione della relazione tardivamente consegnata dal perito rispetto al termine fissato dal giudice; a maggior ragione se, come accaduto nel caso di specie, questi abbia chiesto ed ottenuto la proroga per il deposito della relazione in cancelleria.
2.2.2. In sintesi: il carattere ordinatorio dei termini, da cui deriva la possibilità di proroga del deposito della relazione, consente alle parti come al consulente lo «slittamento» dei termini all’interno del subprocedimento.

A conferma di ciò milita anche la lettera dell’art. 52, comma 2, TUSG, che così recita: «Se la prestazione non è completata nel termine

originariamente stabilito o entro quello prorogato per fatti sopravvenuti e non imputabili all’ausiliario del magistrato, per gli onorari a tempo non si tiene conto del periodo successivo alla scadenza del termine e gli altri onorari sono ridotti di un terzo». La norma, cioè, fa discendere la sanzione della riduzione del compenso solo dal tardivo deposito della relazione in cancelleria, mentre i termini assegnati nel subprocedimento -soprattutto ai fini del rispetto del contraddittorio -sono destinati ad adeguarsi alla nuova scadenza del termine finale.
2.3. Tornando al caso di specie, i termini ordinatori assegnati dal giudice al C.T.U. nel giudizio presupposto, una volta non rispettati dal consulente e, a seguire, dalle parti nella consegna delle loro osservazioni, non possono determinare alcun ritardo né negligenza del C.T.U., una volta rispettata -come accaduto nel caso che ci occupa -la data di deposito della relazione prorogata dal giudice (v. ordinanza p. 5, 3° capoverso).

3. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €. 1.400,00

per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 19 novembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.