Compenso CTU: quando l'aumento è legittimo

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la liquidazione del compenso CTU. Con l’ordinanza n. 689/2026, ha stabilito che la valutazione sulla complessità dell’incarico e sull’aumento dell’onorario rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. Inoltre, la riduzione del compenso per un lieve ritardo nella consegna della perizia non è automatica, ma richiede una valutazione sulla negligenza del consulente. Anche le spese non documentabili, come quelle di cancelleria, possono essere rimborsate se giustificate dalle attività svolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: quando l’aumento è legittimo secondo la Cassazione

La determinazione del compenso CTU è una questione ricorrente nelle aule di giustizia, che spesso genera contenziosi tra le parti e gli ausiliari del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 689/2026) ha fornito importanti chiarimenti sui poteri del giudice di merito nel liquidare l’onorario del consulente, affrontando tre aspetti cruciali: l’aumento per complessità, la sanzione per il ritardo e il rimborso delle spese non documentate. Questa pronuncia ribadisce la centralità della valutazione discrezionale del giudice, purché sorretta da una motivazione logica e coerente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia sulla liquidazione delle competenze a un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), un geometra incaricato di redigere una perizia in un procedimento di accertamento tecnico preventivo relativo a presunti danni a un immobile. I proprietari dell’appartamento, ritenendo eccessivo l’importo liquidato dal Tribunale, avevano impugnato la decisione.

Il Tribunale aveva parzialmente ridotto il compenso, ma la questione era giunta fino in Cassazione una prima volta, che aveva annullato il provvedimento per un vizio procedurale. Riassunto il giudizio, il Tribunale aveva confermato la sua precedente decisione. Contro questa nuova ordinanza, i proprietari hanno nuovamente proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre specifiche violazioni di legge.

La Controversia sulla Liquidazione del Compenso CTU

I ricorrenti hanno basato il loro appello su tre motivi principali, mettendo in discussione la correttezza della liquidazione del compenso CTU sotto diversi profili:

1. Eccessività dell’onorario: Si contestava l’aumento dell’onorario, spinto fino al doppio del massimo tariffario previsto per prestazioni di eccezionale importanza, complessità e difficoltà. Secondo i ricorrenti, la motivazione del Tribunale era apparente e non giustificava tale maggiorazione.
2. Mancata riduzione per ritardo: Il CTU aveva depositato la relazione peritale con alcuni giorni di ritardo rispetto al termine fissato. I ricorrenti sostenevano che tale ritardo dovesse comportare automaticamente la riduzione di un terzo del compenso, come previsto dalla legge.
3. Rimborso di spese non documentate: Veniva contestata la liquidazione di una somma per spese generali, in assenza di specifici giustificativi fiscali (fatture o ricevute).

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Compenso CTU

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una chiara interpretazione delle norme che regolano la materia e consolidando principi giurisprudenziali di grande rilevanza pratica.

La Discrezionalità del Giudice sulla Complessità

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito che la valutazione sulla difficoltà, completezza e pregio della prestazione del CTU è un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione congrua. Il Tribunale aveva giustificato l’aumento facendo riferimento alla “complessità dei rilievi” e alla “tecnicità e specificità delle risposte alle critiche” mosse dai consulenti di parte. Secondo la Cassazione, questa motivazione è sufficiente a giustificare sia l’applicazione della tariffa massima, sia l’ulteriore aumento fino al doppio previsto per prestazioni eccezionali.

La Mancata Riduzione per Ritardo: Non è Automatica

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: la riduzione di un terzo del compenso CTU per il tardivo deposito della relazione non è una sanzione automatica. La norma va interpretata nel senso che il giudice deve prima accertare se il ritardo sia imputabile a negligenza del consulente. La sanzione ha lo scopo di prevenire comportamenti non virtuosi e dilatazioni ingiustificate dei tempi processuali. Un ritardo di pochi giorni, come quello in esame, non integra di per sé una negligenza e spetta al giudice valutarne le circostanze concrete. L’applicazione automatica della sanzione sarebbe irragionevole; è necessario un giudizio sull’imputabilità della colpa.

La Validità delle Spese non Documentate

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha precisato che l’obbligo di documentazione non si estende a tutte le spese. Mentre alcune spese richiedono una pezza giustificativa (come i costi per analisi specifiche), altre sono considerate insite nell’attività stessa di redazione dell’elaborato. Rientrano in questa categoria le spese per carta, inchiostri, materiali di supporto e cancelleria. Per queste, non è necessaria una fattura, essendo sufficiente che il giudice le ritenga congrue in relazione all’attività svolta, come la predisposizione di numerosi allegati e copie per le parti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida il principio della ampia discrezionalità del giudice di merito nella liquidazione del compenso CTU. La decisione conferma che l’aumento dell’onorario è legittimo se il giudice fornisce una motivazione, anche sintetica, sulla complessità e l’importanza dell’incarico. Sancisce inoltre in modo definitivo che la sanzione per il ritardo non è automatica, ma subordinata a una valutazione sulla negligenza del consulente, tutelando così l’ausiliario da riduzioni sproporzionate per ritardi minimi e non colpevoli. Infine, semplifica la gestione del rimborso spese, riconoscendo la legittimità di esborsi generali non documentabili ma intrinsecamente legati all’attività peritale.

L’aumento del compenso CTU fino al doppio del massimo tariffario è sempre legittimo?
Sì, è legittimo quando la prestazione è di eccezionale importanza, complessità e difficoltà. La valutazione di tali presupposti è rimessa al giudice di merito, il cui apprezzamento è insindacabile se correttamente motivato, anche con un semplice riferimento alla complessità dei rilievi e alla tecnicità delle risposte fornite.

La consegna in ritardo della perizia da parte del CTU comporta automaticamente la riduzione di un terzo del suo compenso?
No, la riduzione non è automatica. Il giudice deve prima valutare se il ritardo sia imputabile a negligenza del consulente. La sanzione non si applica se il ritardo non è colpevole o è di modesta entità, poiché la norma è finalizzata a prevenire comportamenti non virtuosi e non a punire automaticamente ogni minima deviazione dai termini.

Il CTU deve documentare con fatture o ricevute tutte le spese di cui chiede il rimborso?
No. È richiesta la documentazione solo per le spese che la prevedono. Per le spese generali e insite nella redazione della perizia (come carta, inchiostri, cancelleria), non è necessaria una documentazione specifica, essendo sufficiente che il giudice le ritenga giustificate dall’attività svolta, come la preparazione di allegati e copie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 689 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 689 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22582/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME, unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE NOMENOME NOME, GIESSEGI DI RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE DI FIRENZE n. 4912/2018, depositata il 29/10/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. e art. 15 d.lgs. n. 150/2011 NOME COGNOME chiedeva la rideterminazione della liquidazione dei compensi richiesti dal CTU nel procedimento per ATP ex art. 696 cod. proc. civ., ritenuta eccessiva così come effettuata dal Presidente di Sezione del Tribunale di Firenze, per euro 1.479,26 ed euro 258,84 per spese (oltre IVA e CPA).

Gli odierni ricorrenti, in proprio e quali coeredi legittimi del fratello NOME COGNOME, avevano agito nel procedimento presupposto di accertamento tecnico preventivo nei confronti di NOME COGNOME, ex conduttore dell’appartamento del quale i fratelli COGNOME COGNOME sono proprietari, nonché nei confronti di NOME COGNOME e della società RAGIONE_SOCIALE, fideiussori del predetto conduttore, lamentando danni all’appartamento imputabili a quest’ultimo.

1.1. Il Tribunale di Firenze, con ordinanza del 17.07.2013 n. 5691/2013, accoglieva parzialmente il ricorso e riduceva il compenso a favore del CTU, geometra NOME COGNOME, in euro 1.179,00, oltre euro 258,84 per spese.

La suddetta ordinanza veniva impugnata dinanzi a questa Corte che, con ordinanza n. 485 dell’11.01.2018, cassava il provvedimento rilevando un difetto di contraddittorio, non essendo state evocate tutte le parti del giudizio principale.

Il giudizio veniva, quindi, riassunto nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME innanzi al Tribunale di Firenze e nei confronti di tutte le parti del giudizio principale.

3.1. Con ordinanza n. 4912/18 il Tribunale di Firenze rigettava il ricorso in riassunzione, confermando la decisione resa dal medesimo Tribunale con precedente ordinanza n. 5691/2013.

La suddetta pronuncia è impugnata da NOME COGNOME COGNOME et NOME con ricorso affidato a tre motivi.

Resiste NOME COGNOME depositando controricorso illustrato da memoria.

Il controricorrente comunica che, nelle more del presente giudizio, è deceduto l’avvocato NOME COGNOME e che, pertanto, la sua assistenza legale prosegue con la difesa del solo avvocato NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 50 e 51 D.P.R. n. 115/2002, art. 115 c.p.c. e artt. 12 e 29 Tab. All. al D.M. 20.05.2002 (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) e/o alternativamente omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ.).

Il ricorrente censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui giustifica l’aumento dell’onorario variabile ex art. 12 Tab. All. al D.M. 20.05.2002 -il quale prevede un onorario da un minimo di euro 145,12 ad un massimo di euro 970,42 – con motivazione del tutto apparente o comunque di stile e non adeguata. Con riferimento, poi, all’art. 52, comma 1, il ricorrente sottolinea come l’aumento fino al doppio degli onorari sia ivi previsto solo per prestazioni di eccezionale importanza, complessità e difficoltà, mentre il Tribunale non fa alcun cenno all’incarico svolto, alla superficie dell’appartamento oggetto di rilievo o al tipo di indagini peritali svolte dal CTU né all’impegno richiesto dall’incarico, anche in termini di tempo.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Preliminarmente deve essere disattesa la censura mossa dal controricorrente (v. controricorso p. 9) in merito all’inammissibilità del primo motivo di gravame per mancanza di specificità, in quanto

all’interno di esso non sarebbe possibile ricondurre le argomentazioni di controparte all’uno o all’altro vizio denunciato.

Invero dall’argomentazione che sostiene il mezzo di gravame la denuncia del ricorrente può essere indubbiamente considerata come inerente alla violazione di legge.

Tanto chiarito, si può procedere all’esame nel merito della doglianza.

1.3. Occorre ricordare che l’ampiezza dell’incarico affidato all’ausiliare costituisce, ex art. 51, comma 1, D.P.R. n. 115/2002, un elemento di giudizio nella determinazione degli onorari variabili tra il minimo e il massimo (tenendo conto della difficoltà dell’indagine, della completezza e del pregio della prestazione). La valutazione della co mplessità degli accertamenti ai fini dell’attribuzione del compenso massimo è rimessa al giudice del merito, i cui apprezzamenti sono insindacabili se correttamente motivati (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 12027 del 2010; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 12027 del 2010; Cass. n. 20235 del 2009).
Nel caso di specie il Tribunale ha apprezzato la «complessità dei rilievi», tanto basta a consentire l’attribuzione di un’oscillazione anche massima rispetto alle tariffe previste dalla legge.

1.4. Quanto alla sussistenza dei presupposti dell’art. 52 D.P.R. n. 115 del 2002 , anch’ essa è oggetto di un controllo rimesso al giudice di merito. Si deve a tal proposito precisare che, ai sensi dell’art. 52, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, costituiscono prestazioni eccezionali, per le quali è consentito l’aumento degli onorari per il consulente fino al doppio dell’importo previsto nelle tabelle, quelle che, pur non presentando aspetti di unicità o, quanto meno, di assoluta rarità, risultino comunque avere impiegato l’ausiliario in misura notevolmente massiva, per importanza tecnicoscientifica, complessità e difficoltà. Pertanto, ai fini dell’applicabilità della disposizione di cui alla norma citata, occorre che il tasso di importanza e di difficoltà della prestazione, che le legge prescrive
debba essere «eccezionale», sia necessariamente maggiore rispetto a quello che deve essere compensato con l’attribuzione degli onorari nella misura massima, profili di cui il giudice è tenuto a dar conto in motivazione (tra le tante: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21128 del 29.07.2024; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 461 del 10.01.2022; Cass. Sez. 2, n. 21963 del 21.09.2017, Rv. 645430-01).

Nel caso che ci occupa, in merito all’aumento oltre la tariffa massima, che sarebbe stata di euro 970,42, può ritenersi idonea motivazione il riferimento del Tribunale alla tecnicità e specificità delle risposte alle critiche dei CTP, per essere frutto di una valutazione che non può formare oggetto di censura in sede di legittimità.

2. Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 52, comma 2, D.P.R. n. 115/2002, e dell’art. 12 preleggi (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.). Il ricorrente lamenta la mancata riduzione di un terzo dell’onorario del consulente per avere egli depositato la relazione oltre i 120 giorni previsti. In tesi: non sussiste alcuna discrezionalità del giudice nel comminare detta riduzione, stante il tenore perentorio della lettera della norma menzionata. Nel caso di specie, le operazioni peritali avevano avuto inizio il 15.11.2012 e il perito si obbligava a depositare la sua relazione entro 120 giorni, ossia entro il 15.03.2013, mentre egli avrebbe depositato in cancelleria la relazione peritale solo il 19.03.2013, comportando ciò la riduzione di un terzo del suo compenso.
2.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha avuto occasione di precisare che l’art. 52, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, secondo cui se la prestazione degli ausiliari del magistrato non è completata nel termine originariamente stabilito o entro quello prorogato, gli onorari non a tempo sono ridotti di un terzo, va interpretato nel senso che la sanzione della riduzione della remunerazione deve essere applicata previo accertamento che il ritardo nell’espletamento dell’incarico sia

imputabile a negligenza del consulente, essendo tale sanzione finalizzata a prevenire comportamenti non virtuosi, nonché indebite dilatazioni dei tempi processuali (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 24723 del 17/08/2023; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 22621 del 10/09/2019).

L’art. 52, comma 2, del D.P.R. n. 115 del 2002 va quindi interpretato, come da questa Corte affermato con riferimento allo speculare disposto dell’art. 8 della legge 8 luglio 1980, n. 319 (che contemplava la riduzione di un quarto), nel senso che l’accertamento se il ritardo nell’espletamento dell’incarico sia conseguente o no a «fatti sopravvenuti e non imputabili» deve essere effettuato in sede di liquidazione del compenso; all’esito di siffatta indagine, in caso di risposta positiva, non deve essere applicata alcuna sanzione ed il compenso deve essere liquidato senza tener conto del ritardo stesso, mentre, in caso di risposta negativa, ossia se il ritardo è imputabile all’ausiliare, si deve procedere alla liquidazione senza tener conto delle vacazioni per il periodo successivo alla scadenza ed alla riduzione degli onorari di un terzo (Cass. Sez. 1, 2 novembre 1995, n. 11403; Cass. Sez. 1, 26 maggio 1994, n. 5164).
Appare, dunque, irragionevole un ‘interpretazione dell’art. 52, comma 2, del D.P.R. n. 115 del 2002 nel senso che esso comporti l’applicazione automatica della sanzione della riduzione di un terzo del compenso nel caso di ritardo di uno o due giorni nel completamento della prestazione dell’ausiliario, dovendosi, viceversa, consentire al giudice di valutare, in riferimento alle circostanze del caso concreto, se un tale ritardo sia imputabile al consulente, e cioè caratterizzato da sua negligenza.
2.2. Nel caso che ci occupa, il Tribunale ha ritenuto corretto il giudizio già reso nel decreto di pagamento in merito all’esclusione della negligenza del perito relativamente all’imputabilità nella consegna della relazione; tanto anche a prescindere dalla «modesta» entità di detto ritardo (v. ordinanza p. 2, 3° capoverso).

A tale ultimo proposito, nel controricorso si precisa che il ritardo nel deposito della relazione è stato cagionato dal ritardo dei consulenti di parte: la bozza della relazione peritale era stata predisposta dal COGNOME in tempo utile per ricevere le osservazioni di parte, pervenute dopo 25 giorni anziché nei 16 giorni assegnati dal perito e in corrispondenza della scadenza del termine per il deposito della versione definitiva della relazione (v. controricorso pp. 13-14).

3. Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 56, comma 1, D.P.R. n. 115/2002, nonché degli artt. 2725, 2726 e 2729, comma 2, cod. civ. (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.). Il ricorrente censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui liquida in euro 258,84 le spese non sostenute da alcun giustificativo e/o nota specifica, laddove invece di esse può essere richiesto il rimborso solo nella misura documentata ai sensi dell’art. 56, comma 1, D.P.R. n. 115/2002. Tanto rileva anche ai fini dell’esclusione dalla base imponibile dell’IVA e cassa previdenziale ex art. 15 DPR 633/72.
3.1. Anche il terzo motivo è infondato.

La nota spese del consulente tecnico deve essere specifica e corredata dalla documentazione delle spese documentabili, mentre non è necessaria per quelle che non richiedono fatturazione o ricevuta fiscale, in quanto insite nella presentazione dell’elaborato (quali -tra l’altro – la carta, gli inchiostri e i materiali di supporto e di cancelleria: Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 36344 del 23/11/2021; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 18331 del 18/09/2015).

A tali spese che non richiedono fatturazione fa riferimento l’ordinanza, nella parte in cui tra le «presumibili incombenze» elenca la predisposizione di numerosi allegati e le copie trasmesse alle parti (v. ordinanza impugnata, p. 2, 4° capoverso).

4. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in euro 1.100,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistenza i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 15 aprile 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.