Compenso CTU: la Cassazione sui criteri di liquidazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5991/2024, ha respinto sia il ricorso di una parte processuale che quello di un consulente tecnico d’ufficio (CTU) in merito alla liquidazione delle competenze. La Corte ha stabilito i principi per il corretto calcolo del compenso CTU, confermando che, in caso di indagini con valore economico determinabile, si applica la tariffa a scaglioni e non quella a vacazioni. Inoltre, ha ribadito la natura obbligatoria della sanzione per il ritardo nella consegna dell’elaborato e ha chiarito che, nel procedimento di opposizione, la riduzione del compenso non comporta automaticamente la condanna del CTU al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: la Cassazione sui criteri di liquidazione a scaglioni e sanzioni per ritardo

La corretta determinazione del compenso CTU (Consulente Tecnico d’Ufficio) è un tema di cruciale importanza nella pratica giudiziaria, spesso fonte di contenzioso. Con l’ordinanza n. 5991 del 6 marzo 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su alcuni aspetti fondamentali: la scelta tra tariffa a scaglioni e a vacazioni, la gestione delle sanzioni per il ritardo nella consegna della perizia e la ripartizione delle spese legali nel giudizio di opposizione. Questa decisione offre chiarimenti preziosi sia per i professionisti che per le parti processuali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia civile in cui era stata disposta una consulenza tecnica per accertare la presenza di abusi edilizi su un immobile, quantificare i costi di ripristino o sanatoria e determinare l’epoca di costruzione di una recinzione. Il Giudice, in un primo momento, liquidava il compenso al CTU. Successivamente, una delle parti proponeva opposizione a tale decreto, lamentando un importo eccessivo.

Il Giudice dell’opposizione accoglieva il reclamo, riducendo significativamente il compenso del perito. La riduzione derivava dall’applicazione della tariffa a scaglioni (basata sul valore della causa) invece di quella a vacazioni (basata sul tempo impiegato) e dall’applicazione di una decurtazione per il ritardo nella consegna dell’elaborato. Infine, compensava le spese legali tra la parte opponente e il consulente. Avverso questa decisione, sia la parte (lamentando la compensazione delle spese) sia il CTU (contestando i criteri di calcolo e la riduzione) proponevano ricorso in Cassazione.

L’analisi dei motivi di ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato con priorità logica il ricorso del consulente, ritenendolo infondato.

La scelta del criterio per il calcolo del compenso CTU

Il CTU sosteneva che, poiché uno dei quesiti (la datazione di una recinzione) non aveva un riferimento monetario diretto, il compenso avrebbe dovuto essere liquidato a vacazioni. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: quando l’indagine, pur articolata in più quesiti, è unitaria e mira ad accertare un’utilità economica determinabile (nel caso di specie, il deprezzamento dell’immobile e i costi di ripristino), deve essere applicato un unico criterio di liquidazione. Il criterio principale è quello a scaglioni, basato sul valore dell’utilità accertata, mentre quello a vacazioni ha un carattere puramente residuale. L’accertamento sulla data della recinzione non era autonomo, ma strumentale alla valutazione complessiva.

La decurtazione per il ritardo

Il consulente lamentava anche la mancata applicazione dell’aumento per la particolare complessità dell’incarico e l’applicazione della riduzione per il ritardo. La Corte ha chiarito che l’aumento del compenso oltre i massimi tariffari è un potere discrezionale del giudice, che deve essere specificamente motivato in presenza di prestazioni di natura “eccezionale”. Al contrario, la decurtazione per il ritardo (pari a un terzo secondo il d.P.R. 115/2002) è una sanzione obbligatoria, tesa a garantire il principio del giusto processo e a disincentivare comportamenti dilatori. Il giudice non ha alcuna discrezionalità nel disapplicarla, anche in caso di ritardo minimo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha rigettato anche il ricorso della parte principale, relativo alla compensazione delle spese legali. La parte sosteneva che, avendo vinto pienamente l’opposizione, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico del CTU.

Gli Ermellini hanno spiegato che il procedimento di opposizione al decreto di liquidazione (ex art. 170 d.P.R. 115/2002) non è un’impugnazione in senso stretto, ma l’atto introduttivo di un procedimento contenzioso autonomo. In questo contesto, il giudice ha il potere-dovere di verificare la correttezza della liquidazione secondo i criteri di legge. Il consulente, anche se il suo compenso viene ridotto, non è considerato un “soccombente” totale, poiché un compenso, seppur inferiore, gli viene comunque riconosciuto. Pertanto, la decisione del giudice di merito di compensare le spese processuali tra le parti è stata ritenuta legittima e non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce tre principi fondamentali in materia di compenso CTU:
1. Criterio a Scaglioni Prevalente: Nelle consulenze relative a materie con un valore economico determinabile (come quelle edilizie), il criterio di liquidazione a scaglioni è la regola, anche in presenza di quesiti plurimi. La tariffa a vacazioni si applica solo in via residuale.
2. Sanzione per Ritardo Obbligatoria: La decurtazione del compenso per il ritardo nella consegna della perizia è una sanzione fissa e inderogabile, che il giudice è tenuto ad applicare senza margini di discrezionalità.
3. Compensazione delle Spese nell’Opposizione: Nel giudizio di opposizione alla liquidazione, la riduzione del compenso del CTU non implica la sua automatica soccombenza. Il giudice può legittimamente disporre la compensazione delle spese legali, considerando che al consulente viene comunque riconosciuto il diritto a una remunerazione per il lavoro svolto.

Come si calcola il compenso CTU se l’incarico ha più quesiti, alcuni senza un valore economico diretto?
Secondo la Cassazione, se l’indagine è unitaria e finalizzata ad accertare un’utilità economica determinabile (es. valore di un immobile, costi di riparazione), si applica un unico criterio di liquidazione. Il criterio a scaglioni, basato sul valore, prevale su quello a vacazioni (basato sul tempo), che ha carattere solo residuale. I quesiti senza valore diretto sono considerati strumentali all’indagine complessiva.

La riduzione del compenso CTU per un ritardo nella consegna della perizia è automatica?
Sì. La Corte ha confermato che la decurtazione degli onorari in misura fissa (un terzo, secondo la normativa vigente) è una sanzione obbligatoria e non discrezionale. Il giudice deve applicarla anche in presenza di un ritardo minimo, in quanto è una misura volta a garantire il rispetto dei tempi processuali.

Se l’opposizione al decreto di liquidazione del compenso CTU viene accolta, il CTU deve pagare le spese legali?
Non necessariamente. La Cassazione ha chiarito che il CTU non è considerato pienamente soccombente (perdente) solo perché il suo compenso viene ridotto. Poiché gli viene comunque riconosciuto un compenso, seppur inferiore a quello inizialmente liquidato, il giudice può legittimamente disporre la compensazione delle spese processuali tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5991 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13800 -2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente e intimata incidentale contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa con l’AVV_NOTAIO ,

giusta procura in calce al controricorso in atti, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente e ricorrente incidentale -e contro

AMOROSO TANIA CONCETTA

– intimata – avverso l’ordinanza del Giudice delegato del PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI RAVENNA, resa in data 22/3/2018 nel fascicolo n.3360/2017 RG Tribunale di Ravenna; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 23/2/2018, il Giudice del Tribunale di Ravenna, delegato dal Presidente del Tribunale accolse l’opposizione proposta ex art. 170 d.P.R. 115/02 da NOME COGNOME avverso il decreto di liquidazione dei compensi reso, in data 29/8/2017, in favore del c.t.u. NOME COGNOME nel giudizio civile intercorso tra lei e NOME COGNOME.

Al geometra COGNOME , era stato affidato l’incarico di individuare gli abusi edilizi commessi su un immobile, con accertamento della verosimile data di costruzione di una recinzione e la quantificazione del costo delle operazioni necessarie alla loro eliminazione e delle spese per la loro eventuale sanatoria.

Il Giudice delegato ridusse l’importo riconosciuto al professionista, applicando la tariffa a scaglioni invocata dall’opponente, come prevista dall’art. 11 del d.m. 30/5/2002, invece di quella a vacazioni utilizzata a parametro nel provvedimento impugnato; operò altresì la decurtazione in conseguenza del ritard o nella consegna dell’elaborato ; compensò, quindi, le spese tra le parti.

Avverso questo provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con un unico motivo; ha resistito con controricorso NOME COGNOME, proponendo altresì ricorso incidentale affidato a due motivi.

L’intimata NOME COGNOME, attrice nel giudizio in cui era stata espletata la c.t.u., non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha prospettato la violazione degli artt. 91 e 92, comma II, cod. proc. civ., per non aver reso il Giudice alcuna motivazione sulla disposta compensazione delle spese processuali, nonostante il c.t.u. fosse risultato pienamente soccombente, in quanto i motivi di opposizione avevano trovato integrale accoglimento.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha lamentato la violazione degli artt. 11 e 1 del d.m. 30.05.2002, nonché dell’art. 52 d.P.R. 115/2002, per avere ritenuto applicabile la disciplina dettata dall’art. 11 d.m.

30.05.2002 e cioè la c.d. liquidazione dei compensi «a scaglione», per il solo fatto che la consulenza tecnica era stata esperita «in materia di costruzioni edilizie», sebbene uno dei quesiti postigli, il secondo, non avesse alcun riferimento monetario e potesse essere liquidato solamente a vacazioni, con il criterio stabilito dall’art. 1 del d.m..

2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, pure articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha denunciato l’illegittima applicazione della riduzione prevista dall’art. 52 comma 2 d.P.R. n. 115/2002, senza alcuna motivazione sulla mancata compensazione, invece operata in sede di prima liquidazione del compenso, con l’ aumento fino al doppio previsto dal comma 1 dello stesso articolo per le prestazioni di eccezionale importanza, complessità e difficoltà quale era stata la sua.
Il ricorso incidentale -che dev’essere esaminato prima per priorità logica -è infondato.

3.1. Quanto al primo motivo, COGNOME ha rimarcato che, a differenza del primo e del terzo quesito affidatigli -che implicavano il calcolo del deprezzamento dell’immobile conseguente agli abusi, del costo della loro eliminazione e delle spese di sanatoria dei cosiddetti «abusi minori», il secondo quesito gli aveva demandato l’accertamento dell’epoca di costruzione di una recinzione e, dunque, un’indagine non diretta ad una valutazione di valore o di altra utilità.

Il motivo è infondato e la puntualizzazione non è rilevante. Oggetto dell’indagine è stato il deprezzamento dell’immobile

conseguente agli abusi e l’ammontare dei costi di ripristino, rispetto al quale l’accertamento della data di costruzione antecedente o successiva al 1 settembre 1967, demandato con il secondo quesito, non risulta essere autonomo: il Giudice del Tribunale ha, infatti, esplicitamente tenuto conto della «pluralità dei quesiti», ma unicamente per determinare la scelta tra i parametri minimi e massimi, individuando, di converso, il criterio applicabile che ha stabilito in riferimento proprio alle operazioni di calcolo dell’ ammontare complessivo del deprezzamento e delle spese di ripristino.
Così decidendo, il Tribunale ha statuito in conformità della giurisprudenza consolidata di questa Corte secondo cui, ai fini della liquidazione del compenso per la consulenza in materia di costruzioni edilizie, in ipotesi di pluralità di quesiti ma di unicità dell’indagine , dev’essere applicato un unico criterio di liquidazione e, in ipotesi di valore determinato o determinabile dell’utilità accertata, l’applicabilità del criterio a scaglioni, non a vacazioni (v. Cass. Sez. 2, n. 16768 del 13/06/2023; Sez. 2, n. 28417 del 07/11/2018).
Per la individuazione dello scaglione applicabile, il Giudice ha poi correttamente tenuto a riferimento il valore risultante dagli atti, atteso che la mancanza di certezza sul valore dell’immobile non giustifica di per sé il ricorso al criterio delle vacazioni, che ha carattere solo residuale, potendo la liquidazione basarsi anche sui valori indicati dal consulente nella propria richiesta, se ritenuti congrui (cfr. Cass. Sez. 6 – 2, n. 15465 del 20/06/2013).

3.2. Ugualmente infondato è il secondo motivo. COGNOME ha rimarcato che nel primo decreto di liquidazione, poi opposto, erano stati correttamente tenuti in conto – e compensati con il ritardo il pregio e la difficoltà dell’opera svolta e ha lamentato che il Giudice dell’opposizione non abbia deciso allo stesso modo, senza motivare sul punto.

Invero, la motivazione è necessaria, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in ipotesi di concessione dell’aumento, trattandosi di riconoscimento eccezionale, laddove la liquidazione contenuta tra il minimo ed il massimo della tariffa non richiede motivazione specifica. Il riconoscimento di tale aumento -che a propria volta presuppone il riconoscimento, in favore del consulente, del compenso massimo liquidabile sulla base delle tabelle -costituisce, infatti, oggetto di un potere discrezionale attribuito al giudice, che lo esercita mediante il prudente apprezzamento degli elementi a sua disposizione e la cui decisione è insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivata. (Cass., sez. 2, n. 29876 del 18/11/2019).
In tal senso, mentre l’ampiezza dell’incarico affidato all’ausiliare costituisce un elemento di giudizio nella determinazione degli onorari variabili tra il minimo e il massimo (secondo cui il giudice deve al riguardo tenere conto della difficoltà dell’indagine, della completezza e del pregio della prestazione), ai fini dell’applicabilità della disposizione di cui all’art. 5 delle legge n. 319/1980 (oggi art. 52 del d.P.R. n. 115/2002), occorre che il grado di importanza e di difficoltà
della prestazione, che la legge prescrive che debba essere «eccezionale», sia necessariamente maggiore rispetto a quello che deve essere compensato con l’attribuzione degli onorari nella misura massima; la semplice circostanza che il giudice abbia attribuito particolare rilevanza al livello quantitativo e qualitativo dell’opera dell’ausiliare non implica, per sé sola, che detta rilevanza debba anche considerarsi necessariamente di livello così elevato da giustificare, altresì, il superamento dei massimi già riconosciuti «sino al» raddoppio degli stessi, evincendosi, comunque, dalla suddetta norma una possibilità di gradualità della valutazione in funzione dell’operazione di liquidazione dei compensi in questione (Cass. Sez. 2, n. 29876 del 18/11/2019, con richiami).
Quanto alla decurtazione per il ritardo, infine, questa Corte ha già affermato in passato -in riferimento alla Legge n.319/1980 – che la decurtazione degli onorari in percentuale fissa, prevista in ragione di un quarto nella vigenza della legge n.319/1980 e oggi invece, dopo l’entrata in vigore del d.P.R. n.115/2002, fissata nella misura di un terzo, costituisce una sanzione tesa a disincentivare comportamenti non virtuosi degli ausiliari del giudice, dai quali può derivare la dilatazione dei tempi del processo e la lesione del principio del cd. «giusto processo» di cui all’art.111 Cost.; se ne ricava che anche in presenza di un ritardo minimo nel deposito della relazione, la detta decurtazione dev’essere applicata nella misura fissata dal legislatore, in assenza di qualsiasi potere discrezionale del giudice. La previsione normativa, d’altro canto, non è
irragionevole se si considera che essa fa riferimento esplicitamente non soltanto al termine «originariamente stabilito» ma anche «a quello prorogato per fatti sopravvenuti e non imputabili», con ciò introducendo un particolare dovere di diligenza e collaborazione dell’ausiliario che è tenuto, ove si avveda di non essere in grado di rispettare la scadenza fissata dal giudice nel provvedimento di conferimento dell’incarico peritale, a presentare anche per le vie brevi un’istanza di differimento (Cass. Sez. 2, n. 22621 del 10/09/2019).
4. Anche l’unico motivo di ricorso principale è infondato. Il ricorso avverso il decreto di liquidazione del compenso all’ausiliario del magistrato, nel regime introdotto dall’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 – come già nella vigenza della l. n. 319 del 1980 -, non è atto di impugnazione, ma atto introduttivo di un procedimento contenzioso, nel quale il giudice adito ha il potere-dovere di verificare la correttezza della liquidazione in base ai criteri legali, a prescindere dalle prospettazioni dell’istante – con il solo obbligo di non superare la somma richiesta, in applicazione del principio di cui all’art. 112 cod. proc. civ. – e di regolare le spese secondo il principio della soccombenza (Cass. Sez. 6 – 2, n. 1470 del 22/01/2018); evidentemente, allora, non vi è soccombenza dell’ausiliario in conseguenza dell’accoglimento dei motivi di opposizione, perché comunque a lui è stato riconosciuto un compenso, seppure di importo inferiore.
Il ricorso principale e il ricorso incidentale sono perciò respinti, con conseguente compensazione delle spese del grado

per reciproca soccombenza. Non vi è statuizione sulle spese di NOME COGNOME che non ha svolto difese.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso il ricorso principale e il ricorso incidentale, compensando interamente le spese processuali del giudizio di legittimità.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.