Compenso CTU: la Cassazione chiarisce la competenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni creditori contro la liquidazione del compenso CTU in una procedura esecutiva. La Corte ha confermato che la decisione sull’opposizione può essere emessa da un giudice delegato dal Presidente del Tribunale, non sussistendo un vizio di competenza. Ha inoltre escluso la necessità di integrare il contraddittorio a un altro soggetto e ha ritenuto inammissibile la censura sulla motivazione, poiché mirava a un riesame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: la Competenza del Giudice Delegato e i Limiti del Ricorso

La determinazione del giusto compenso CTU (Consulente Tecnico d’Ufficio) è una fase cruciale e spesso contestata nei procedimenti giudiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui profili procedurali legati all’opposizione al decreto di liquidazione, ribadendo principi consolidati in materia di competenza del giudice e limiti del sindacato di legittimità. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: L’Opposizione alla Liquidazione del Compenso CTU

La vicenda trae origine da una procedura di esecuzione forzata in cui il giudice aveva nominato un ingegnere come ausiliario per la direzione di alcune opere. Al termine del suo incarico, l’ausiliario otteneva tre decreti di liquidazione per il proprio compenso. I creditori procedenti, ritenendo eccessivo l’importo, proponevano opposizione.

Il Tribunale, in accoglimento parziale dell’opposizione, revocava i decreti e determinava il compenso in una cifra inferiore, ponendolo a carico dei creditori stessi. Insoddisfatti della decisione, i creditori decidevano di presentare ricorso in Cassazione, articolandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su tre argomenti principali, tutti di natura procedurale.

Competenza Funzionale del Giudice

Il primo motivo contestava la validità dell’ordinanza perché emessa da un giudice designato del Tribunale, mentre, a detta dei ricorrenti, la competenza funzionale a decidere sull’opposizione al compenso CTU spetterebbe esclusivamente al Presidente del Tribunale. Questo vizio, secondo loro, avrebbe comportato la nullità della decisione per difetto di costituzione del giudice.

Il Presunto Difetto di Contraddittorio

In secondo luogo, si lamentava la mancata partecipazione al giudizio di una società di gestione di un fondo di investimento, considerata un litisconsorte necessario. Poiché questa società era uno dei debitori esecutati nel procedimento originario, la sua assenza nel giudizio di opposizione avrebbe, secondo i ricorrenti, inficiato la validità dell’intero procedimento.

Il Vizio di Motivazione dell’Ordinanza

Infine, i ricorrenti denunciavano un difetto di motivazione. Essi sostenevano che il giudice di merito avesse erroneamente affermato che le parti non avevano contestato l’operato dell’ausiliario, ignorando invece le critiche e i rilievi sollevati negli atti difensivi riguardo alla quantificazione del compenso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi di ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascuno.

Sulla competenza a decidere sul compenso CTU

La Corte ha qualificato il primo motivo come infondato, richiamando il proprio orientamento consolidato. Ha chiarito che la decisione sull’opposizione al decreto di liquidazione dei compensi spetta a un giudice monocratico dello stesso ufficio giudiziario (Tribunale o Corte d’Appello) a cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato. Questo giudice può essere il Presidente dell’ufficio o un altro giudice da lui delegato. La scelta tra il Presidente e un giudice delegato attiene alla mera distribuzione interna del lavoro e non configura una questione di competenza, la cui violazione possa determinare la nullità della sentenza.

Sull’insussistenza del litisconsorzio necessario

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha rilevato che, dagli atti, l’azione esecutiva originaria era stata diretta esclusivamente nei confronti di un istituto di credito e non della società di gestione del fondo. Di conseguenza, quest’ultima non poteva essere considerata parte necessaria né del procedimento esecutivo né del successivo giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso dell’ausiliario, mancando un interesse diretto della stessa a partecipare.

Sul rigetto del vizio di motivazione

Il terzo motivo è stato giudicato in parte infondato e in parte inammissibile. La Corte ha ritenuto che la motivazione dell’ordinanza impugnata rispettasse il ‘minimo costituzionale’ richiesto, in quanto il giudice aveva dato conto del suo percorso logico-giuridico, condividendo uno dei conteggi elaborati dal perito. La doglianza dei ricorrenti, secondo cui il giudice avrebbe ignorato le loro contestazioni sulla correttezza dell’operato dell’ausiliario, è stata ritenuta inammissibile. Tale censura, infatti, non denunciava un vero vizio di motivazione, ma mirava a ottenere dalla Corte di Cassazione un nuovo e non consentito esame del merito della controversia, ovvero un riesame delle prove e delle valutazioni tecniche.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Limiti all’Impugnazione

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di liquidazione del compenso CTU. In primo luogo, consolida l’idea che la designazione del giudice che decide sull’opposizione è una questione di organizzazione interna all’ufficio giudiziario, non un vizio di competenza. In secondo luogo, chiarisce che la qualità di litisconsorte necessario dipende dalla partecipazione effettiva al rapporto controverso. Infine, e forse è l’aspetto più rilevante, traccia una linea netta tra il vizio di motivazione, sindacabile in Cassazione, e il tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito, che è precluso. La decisione sottolinea che il ricorso per cassazione non è la sede per ridiscutere la correttezza del lavoro svolto dal consulente tecnico o le valutazioni operate dal giudice di merito su di esso, a meno che non emerga una motivazione palesemente illogica o del tutto assente.

Chi è competente a decidere sull’opposizione alla liquidazione del compenso di un CTU?
La competenza spetta a un giudice monocratico del Tribunale o della Corte d’Appello a cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento di liquidazione. La decisione può essere presa sia dal Presidente dell’ufficio giudiziario sia da un giudice da lui delegato, senza che ciò costituisca un vizio di competenza.

Quando un soggetto è considerato ‘litisconsorte necessario’ in un giudizio di opposizione al compenso del CTU?
Un soggetto è considerato litisconsorte necessario, e quindi deve obbligatoriamente partecipare al giudizio, solo se è una delle parti del rapporto giuridico su cui incide direttamente la decisione. Nel caso specifico, la Corte ha escluso tale qualifica per un soggetto che non era destinatario dell’azione esecutiva da cui è sorto l’incarico del CTU.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sull’operato del CTU?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare nel merito la correttezza del lavoro svolto dal CTU o la congruità del compenso liquidato. Il ricorso per cassazione può denunciare solo un vizio di motivazione apparente o totalmente assente, ma non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17764 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 24251/2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Palermo INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende.

– Ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

– Intimati –

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Agrigento R.G. n. 321/2019 depositata il 02/08/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 06 giugno 2024.

Rilevato che:

il giudice designato del Tribunale di Agrigento, con ordinanza del 02/08/2022, pronunciata nei procedimenti riuniti nn. R.G.

LIQUIDAZIONE CTU

321/2019, 538/2019, 4132/2019, di esecuzione forzata di obblighi di fare, promossi, i primi due, dalla debitrice esecutata RAGIONE_SOCIALE Spa, il terzo, dai creditori procedenti NOME COGNOME e NOME COGNOME (alla quale, nel corso del giudizio, sono subentrati gli eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), aventi ad oggetto altrettante opposizioni a tre decreti di liquidazione dei compensi emessi dal G.E. a favore dell’ausiliario ing. NOME COGNOME, previa revoca dei decreti, ha determinato in € 33. 061,87, oltre accessori, il compenso spettante al professionista, e lo ha posto a carico dei creditori procedenti, salvo rimborso finale ex art. 614 c.p.c.;
il Tribunale di Agrigento, al fine di determinare il compenso, sulla premessa che l’attività dell’ausiliario era consistita nello svolgimento della direzione di opere, ha fatto applicazione dei parametri di cui al d.m. n. 140 del 2012, ha condiviso uno dei conteggi alternativi elaborati dal c.t.u. nominato nel giudizio di opposizione alla liquidazione dei compensi, e ha quindi statuito che (cfr. pag. 7 dell’ordinanza) «alla luce del ‘ consu ntivo lordo’ delle opere dirette dall’ing. COGNOME in relazione al RAGIONE_SOCIALE (€ 293.363,26), considerata la percentuale di rimborso delle spese e l’importo competenze (vedi Allegati VI ‘C2 -D3’), determina il compenso in complessivi € 33.061,87»;
NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, articolato in tre motivi, per la cassazione dell’ ordinanza del Tribunale di Agrigento.

RAGIONE_SOCIALE e l’ing. NOME COGNOME sono rimasti intimati .

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., perché la pronuncia sull’opposizione al decreto di liquidazione del compenso del c.t.u. è stata emessa dal

giudice designato del Tribunale di Agrigento, mentre la competenza funzionale spettava al Presidente del Tribunale, sicché la decisione sarebbe nulla per un vizio di costituzione del giudice ex art. 158 c.p.c.;

1.1. il motivo è infondato;

1.2. è orientamento consolidato di questa Corte (Sez. 2, Ordinanza n. 22795 del 12/09/2019, Rv. 655223 – 01, che, in motivazione, menziona Cass. n. 9911 del 2019; Cass. n. 9879 del 2012, Cass. 15940 del 2015) che «anche in seguito alle modifiche introdotte dall ‘ art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, la pronuncia sull ‘ opposizione al decreto di liquidazione dei compensi agli ausiliari, ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, spetta alla competenza funzionale di un giudice monocratico del Tribunale o della Corte d ‘ appello cui appartiene il magistrato che ha emanato il provvedimento di liquidazione oggetto di impugnazione, da identificare con il Presidente del medesimo ufficio giudiziario o con un giudice da questo delegato».
E ciò perché, come è stato di recente ricordato da Cass. 04/03/2024, n. 5656 (in connessione con Cass. nn. 22292/2020, 22795/2019, cit.), secondo la giurisprudenza di questa Corte «non è affetta da nullità l’ordinanza resa nel giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso degli ausiliari del giudice dal giudice monocratico anziché dal presidente del tribunale, ‘non essendo configurabili all ‘ interno dello stesso ufficio questioni di competenza tra il suo presidente ed i giudici che sono in servizio, ma solo di distribuzione degli affari in base alle tabelle di organizzazione»;
il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 170, d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., a causa del difetto di integrità del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario RAGIONE_SOCIALE

(‘RAGIONE_SOCIALE‘) , società di gestione del fondo d’investimento (denominato ‘ RAGIONE_SOCIALE -FCI immobiliare di tipo chiuso’) .

Si lamenta che il G.E. del Tribunale di Agrigento ha nominato l’ing. COGNOME ausiliario nell’àmbito del procedimento esecutivo per obblighi di fare promosso dai creditori procedenti NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dei debitori esecutati RAGIONE_SOCIALE Spa e RAGIONE_SOCIALE, e che il giudice designato non ha rilevato ex officio che al giudizio di opposizione avverso i decreti di liquidazione dei compensi dell’ausiliario non ha partecipato il fondo comune d’investimento, che pure è litisconsorte necessario, il che comporta la nullità del giudizio;
2.1. il motivo è infondato;

2.2. in ricorso (pag. 18) si afferma che ’emerge’ che l’ing. COGNOME è stato nominato ausiliario del G.E. nel procedimento di esecuzione per obblighi di fare promosso dai creditori procedenti (sig.ri NOME) contro i debitori esecutati RAGIONE_SOCIALE Spa e RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e si aggiunge che la procedura esecutiva è stata originata dalla sentenza n. 5259/2011 del Tribunale di Palermo, di condanna dei debitori esecutati, in solido, alla realizzazione dell’op ere indicate in sentenza.
Ebbene, in disparte l’evidente carenza di interesse del Fondo a partecipare al presente giudizio, rileva la Corte che la sentenza del Tribunale di Palermo n. 5259/2011 condanna ad un facere esclusivamente RAGIONE_SOCIALE e che il conseguente atto di precetto è rivolto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, sicché si deve escludere che RAGIONE_SOCIALE sia parte necessaria tanto del giudizio di esecuzione che del presente giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso dell’ausiliario del G.E.;
il terzo motivo censura, ai sensi d ell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., con riferimento agli artt. 132, n. 4, 112 c.p.c., la nullità della sentenza per difetto di motivazione.

Si addebita al giudice di merito di avere affermato che le parti non avevano contestato l’operato dell’ausiliario, senza tenere conto che i ricorrenti – negli atti introduttivi, nelle comparse di costituzione, nelle note di trattazione scritta, nelle conclusioni – avevano formulato rilievi alla c.t.u. incidenti sulla quantificazione dei compensi da liquidare in favore dell’ausiliario;

3.1. il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile;

3.2. è infondato perché l’ordinanza impugnata, diversamente da quanto prospettano i ricorrenti, nella parte in cui afferma di condividere il conteggio operato dal c.t.u. per il calcolo del compenso spettante all’ing. COGNOME per l’attività di direzione delle opere in relazione al quarto S.A.L., soddisfa il requisito del ‘minimo costituzionale’, come delineato dalla giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679; in termini, da ultimo, Sez. 2, Ord. 21/05/2024, n. 14060);
3.3. è inammissibile perché la prospettazione dei ricorrenti -secondo cui il giudice di merito avrebbe erroneamente supposto la mancanza di contestazione, da parte dei creditori procedenti, circa la correttezza della direzione dei lavori svolta dall ‘ausiliario , senza considerare che essi, negli scritti difensivi, avevano sollecitato un’integrazione della c.t.u. al fine di dimostrare che l’ing. COGNOME non aveva bene adempiuto ai doveri connessi alla direzione dei lavori demandatagli dal G.E. -si sostanzia nella richiesta, inammissibilmente rivolta a questa Corte, di compiere un
approfondimento istruttorio al fine di accertare la correttezza dell’operato del professionista;

in conclusione, il ricorso va rigettato;

nulla occorre disporre sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale le parti vittoriose non hanno svolto attività difensiva;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 6 giugno 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.