Compenso CTU: guida al calcolo delle vacazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della riduzione del compenso CTU operata in sede di opposizione. Il caso riguardava una perizia suppletiva per la quale era stato inizialmente liquidato un importo elevato, poi ridotto drasticamente dal Tribunale applicando il criterio delle vacazioni. La Suprema Corte ha ribadito che, per le integrazioni peritali che non rientrano in specifiche tariffe proporzionali, il calcolo a tempo basato sulle ore effettive è il metodo corretto e insindacabile se motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: quando si applicano le vacazioni per le perizie integrative

Il calcolo del compenso CTU rappresenta spesso un terreno di scontro tra professionisti e parti in causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri fondamentali per la liquidazione degli onorari, specialmente quando si tratta di perizie suppletive o integrative. La questione centrale riguarda la scelta tra il criterio proporzionale (a percentuale) e quello a tempo (le cosiddette vacazioni).

Il caso: dalla parcella elevata alla riduzione drastica

La vicenda trae origine da un’opposizione presentata da una società contro il decreto di liquidazione emesso a favore di un ingegnere, nominato consulente tecnico d’ufficio. Inizialmente, per un supplemento di perizia, era stata liquidata una somma di circa 19.000 euro. La società committente ha contestato tale importo, ritenendolo eccessivo rispetto all’attività effettivamente svolta, che consisteva in un ulteriore sopralluogo e in un incontro a fini conciliativi.

Il Tribunale, accogliendo l’opposizione, ha rideterminato il compenso portandolo a poco più di 1.000 euro. Il giudice di merito ha infatti ritenuto che l’attività integrativa dovesse essere remunerata non in percentuale sul valore della causa, ma in base al tempo impiegato, applicando il sistema delle vacazioni.

La decisione della Cassazione sui criteri di calcolo

Il professionista ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando la mancata applicazione delle tabelle ministeriali che prevedono compensi a percentuale. Tuttavia, gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, confermando la validità del ragionamento del Tribunale.

La Corte ha precisato che il criterio a tempo è la modalità regolare di commisurazione dei compensi peritali quando manca una specifica previsione della tariffa o quando la natura dell’incarico non giustifica logicamente un’estensione analogica delle ipotesi di liquidazione a percentuale. Nel caso di specie, trattandosi di chiarimenti e integrazioni, il riferimento alle ore necessarie per l’espletamento dell’incarico è apparso congruo e corretto.

Implicazioni pratiche per i professionisti

Questa sentenza sottolinea l’importanza per il CTU di documentare con estrema precisione il tempo dedicato alle attività integrative. Se l’incarico non rientra chiaramente in una delle categorie tariffarie previste dal D.M. 30 maggio 2002, il rischio di vedere ridimensionata la propria parcella in sede di opposizione è concreto. Il giudice ha infatti il potere di sindacare l’utilità e la natura della prestazione per ricondurla al corretto alveo normativo.

Inoltre, la Cassazione ha ricordato che i motivi di ricorso devono essere estremamente specifici. Contestazioni generiche sulla mancata integrità del contraddittorio o sull’omesso esame di fatti non possono trovare accoglimento se non supportate da una descrizione dettagliata degli atti processuali precedenti.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla prevalenza del criterio delle vacazioni per le attività peritali che non trovano una corrispondenza diretta nelle tabelle proporzionali. La scelta del giudice di merito di optare per il calcolo a tempo è stata ritenuta adeguatamente motivata e basata sull’analisi dei contenuti della nuova perizia, che non presentava la complessità necessaria per giustificare una liquidazione a percentuale. È stato inoltre rilevato che il ricorso del professionista difettava di specificità in alcuni punti chiave, rendendo inammissibili le doglianze relative alla procedura di notifica.

Le conclusioni

In conclusione, la determinazione del compenso CTU rimane un atto discrezionale del giudice, purché ancorato ai parametri legali. Il professionista che svolge un’attività integrativa deve essere consapevole che il supplemento d’indagine potrebbe essere liquidato con criteri diversi dalla perizia principale. La trasparenza nella rendicontazione delle ore e la corretta qualificazione dell’attività svolta sono gli unici strumenti per tutelare il proprio onorario da riduzioni significative in sede giudiziale.

Come viene calcolato il compenso per una perizia integrativa?
Solitamente si applica il criterio delle vacazioni, ovvero un compenso fisso per ogni blocco di tempo impiegato, se l’attività non è riconducibile a tariffe percentuali.

Il giudice può ridurre la parcella richiesta dal consulente tecnico?
Sì, il giudice può rideterminare il quantum se ritiene che la richiesta non sia conforme ai criteri legali o se l’attività svolta non giustifica l’importo richiesto.

Cosa succede se la notifica dell’opposizione è viziata?
Se il ricorso per cassazione non specifica chiaramente i motivi e le parti coinvolte nel vizio di notifica, la censura viene dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1469 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1469 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 30278-2017 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso lo studio dei quali ha eletto domicilio;

intimata –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di VERONA, depositata il

04.05.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14.06.2022 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

Con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE presentava opposizione al decreto di liquidazione del compenso del C.T.U., emesso dal Tribunale di Verona in data 16.08.2016. Deduceva il ricorrente che in data 08.05.2015 il Giudice unico della causa n. 658/2013 -disposta consulenza tecnica d’ufficio e nominato il C.T.U. nella persona dell’Ing. COGNOME NOME – emetteva un primo decreto di liquidazione, successivamente revocato e modificato con decreto del 15.05.2015, per la somma di €18.000,00 per onorario, oltre alle spese. In data 11.07.2016 seguiva un supplemento di perizia, in replica alle osservazioni dei C.T.P. all ‘elaborato peritale, nel quale si dava atto dello svolgimento di un sopralluogo, nonché di un incontro successivo a fini conciliativi; pertanto, con decreto del 16.08.2016 lo stesso giudice liquidava al C.T.U. l’ulteriore somma di €19.000,00 per onorario, oltre alle spese. Il ricorrente lamentava l’eccessivo importo liquidato dal Tribunale a completamento della precedente perizia effettuata dall’attuale ricorrente.
Il giudice dell’opposizione , con ordinanza del 04.05.2017 emessa ex art. 702ter cod. proc. civ., riformava il secondo decreto di liquidazione, portandolo da €19.000,00 a €1.187,00, di cui €821 ,00 corrispondenti a 100 vacazioni, ed €366 per spese .

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione COGNOME NOME, affidandolo a cinque motivi.

Resta intimata RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ.

con riferimento all’art. 170 cod. proc. c iv. Il ricorrente si duole del fatto che la notificazione del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado sia stata effettuata personalmente alle altre parti (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), anziché al domicilio eletto dei rispettivi procuratori costituiti: notifica, pertanto, inefficace/nulla/inesistente che ha determinato la mancata costituzione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari, da cui discende l’ improcedibilità del giudizio di opposizione al decreto di liquidazione.
1.1. Il motivo è inammissibile, per vizio di specificità ex art. 366, n. 6), cod. proc. civ. Le formulate censure non sono dedotte in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso, non ponendo questa Corte nella condizione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il relativo fondamento (Cass. Sez. 3, n. 30723/2019; Cass., 18/4/2006, n. 8932; Cass., 20/1/2006, n. 1108; Cass., 8/11/2005, n. 21659; Cass., 2/81/2005, n. 16132; Cass., 25/2/2004, n. 3803; Cass., 28/10/2002, n. 15177). Non è dato, infatti, sapere dal contenuto della doglianza chi siano le altre parti del procedimento n. 658/2013 nel corso del quale si è resa necessaria la consulenza tecnica d’uffi cio, né per quali ragioni siano litisconsorti necessari. Al riguardo, si deve ricordare che i requisiti di formazione del ricorso per cassazione ex art. 366 cod. proc. civ. vanno indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo.
2. Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione di norma e di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., con riferimento all’art. 170 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, coordinato con il d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150 (riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione). Lamenta il ricorrente che l ‘ordinanza avrebbe valutato la validità della perizia

suppletiva, non l’ an o il quantum , come invece richiesto dalla legge secondo l’interpretazione di questa Corte ( tre le altre: Cass. n. 3024/2011). Il GOT del Tribunale di Verona, invece, sarebbe entrato nel merito della valutazione inerente la necessità del nuovo elaborato peritale disposto dal Giudice unico, laddove sottolinea che tale decisione sarebbe stata presa al fine di rispondere ai rilievi ed osservazioni mossi dai C.T.P. al primo elaborato peritale.

2.1. Il motivo è infondato, poiché la doglianza non attinge alla ratio decidendi . L’ordinanza qui impugnata perviene alla diversa liquidazione del quantum determinando le vacazioni sulla base dei contenuti della nuova perizia, dai quali risultavano un ulteriore sopralluogo e un ulteriore incontro a fini conciliativi.

Con il terzo motivo il ricorso deduce violazione o falsa appl icazione di norme di diritto ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., con riferimento all’art. 168 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, coordinato con l’a rt. 11 D.M. 30 maggio 2002, riguardante l’adeguamento dei compensi spettanti ai periti. Lamenta il ricorrente la mancata applicazione dell’art. 11 DM 30.05.2002, ove viene prevista la tabella per la determinazione de ll’importo liquidabile a percentuale calcolato per scaglioni: la seconda liquidazione della RAGIONE_SOCIALE di cui si discute non consiste in semplici chiarimenti; si tratta piuttosto di una nuova relazione peritale integrativa, poiché era stata chiesta all’ausiliario un’attività aggiuntiva rispetto a qu ella inizialmente commissionata.
3.1. Il motivo è infondato. La liquidazione a tempo è prevista come modalità regolare di commisurazione dei compensi peritali dall’art. 4, comma 1, legge 8 luglio 1980, n. 319. La liquidazione che segua tale criterio e non quello a percentuale, pertanto, è incensurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Questa Corte ha avuto modo

di precisare che si applica il criterio a tempo (vacazioni) anziché quello a percentuale non solo quando manca una specifica previsione della tariffa ma anche quando, in relazione alla natura dell’incarico e al tipo di accertamento richiesto, non sia logicamente giustificata e possibile un’ estensione analogica delle ipotesi tipiche di liquidazione secondo il criterio della percentuale (Cass. Sez. 2, n. 23418 del 19.09.2019; Cass. Sez. 1, n. 6019 del 25.03.2015; Cass. 28.7.2010 n. 17685, Cass. 19.7.1999 n. 7687). Nel caso di specie, il giudice del merito ha calcolato il numero delle vacazioni da liquidare con riferimento al numero delle ore necessarie per l’espletamento dell’incarico dettagliato nell’elaborato peritale, in conformità a quanto prescritto dal comma 7 dell’art. 4 legge n. 319/1980 (v. sul punto: Cass. Sez. 6-2, n. 7636 del 18.03.2019). Risulta, pertanto, congruo il riferimento operato dal Tribunale al criterio delle vacazioni.
Con il quarto motivo si deduce omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le par ti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. Il ricorrente si duole del fatto che l’integrazione peritale non è dovuta a mancanze del C .T.U. nella prima relazione peritale, ma al fatto che la prestazione di quest’ultimo sia stata ostacolata dai C.T.P., come dimostrano i fatti decisivi evidenziati dall’odierno ricorrente nella memoria di costituzione (mancata fornitura di documentazione esaustiva a cura dei tecnici di parte).
4.1. Il motivo è inammissibile, in quanto sollecita un intervento di questa Corte su questioni che attengono alle emergenze istruttorie, come tali inammissibili in sede di legittimità. Pure ai sensi dell’art. 360 n. 5), cod. proc. civ., non è consentito sindacare in questa sede quanto apprezzato e accertato dal giudice del merito riguardo alle acquisite emergenze istruttorie, la cui valutazione e selezione compete esclusivamente allo stesso giudice di merito, essendo possibile soltanto

denunciare l’omesso oggettivo esame di fatti, in senso storico, rilevanti e decisivi, e non già criticare il contenuto delle relative valutazioni ovvero il c.d. ragionamento decisorio seguito nella sentenza impugnata. Del resto, è rimasto incontestato il fatto che la seconda relazione peritale oggetto del presente giudizio fosse una perizia suppletiva: la doglianza, invece, sconfina nella valutazione della sua utilità e validità in una sede non consentita (Cass. Sez. 2, n. 482 del 10.01.2019).
Con il quinto motivo si deduce la nullità dell’ordinanza e del procedimento ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ex art. 112 cod. proc. civ. Nella prospettazione del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE non ha mai specificato le voci di prestazione professionale liquidate che riteneva non fossero dovute, ma si è limitata a dedurre genericamente che nulla era dovuto. Pertanto, il provvedimento del GOT è abnorme in quanto accoglie domande di fatto mai proposte, per giunta procedendo alla riformulazione del quantum nella nuova liquidazione del compenso senza disporre della documentazione necessaria (relazioni, nota per la liquidazione presentata dal CTU).
5.1. Il motivo è infondato, avendo il Tribunale di Verona pronunciato proprio sull’oggetto della domanda conseguente alla proposizione dell’opposizione avverso il decreto di liquidazione delle competenze del C.T.U., avuto riguardo alla loro rideterminazione in senso riduttivo. La RAGIONE_SOCIALE ha correttamente impugnato il decreto di liquidazione, limitandosi ad osservare come fosse contestabile il fatto che il cospicuo importo attribuito alla seconda perizia, eseguita ad integrazione della prima, avesse eguale valore della prima perizia, lasciando al giudice del merito la rideterminazione
del compenso secondo i criteri dettati dalla specifica normativa in materia.

6. In definitiva, il ricorso è rigettato.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso; nulla spese.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.