Compenso CTU e aumento: la Cassazione chiarisce

In una causa successoria, alcuni eredi hanno contestato il compenso CTU, lamentando la decadenza del diritto al pagamento e l’illegittimità di una maggiorazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la determinazione dell’onorario, inclusi gli aumenti previsti dalla tariffa, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la doglianza sulla tardività della perizia, poiché sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: la discrezionalità del Giudice e i limiti del ricorso

La liquidazione del compenso CTU è una fase delicata e spesso fonte di contenzioso all’interno di un procedimento giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri discrezionali del giudice di merito nella determinazione degli onorari dell’esperto e sui limiti delle contestazioni che possono essere sollevate in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un’opposizione al decreto di liquidazione emesso in favore di un consulente tecnico per l’attività svolta in una causa successoria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla liquidazione di un importo di quasi tremila euro in favore di un ingegnere, nominato CTU in una complessa causa di successione ereditaria. Gli eredi, parti in causa, si opponevano a tale liquidazione, avanzando diverse censure. In primo luogo, sostenevano che il diritto del consulente a richiedere il compenso fosse decaduto, non avendo presentato l’istanza nei termini. In subordine, contestavano l’ammontare delle spese e degli onorari, inclusa una maggiorazione del 30% applicata ai sensi dell’art. 52 del Testo Unico sulle spese di giustizia, ritenuta ingiustificata.

Il Tribunale di merito respingeva l’opposizione, qualificando l’attività aggiuntiva richiesta al CTU come una semplice ‘integrazione’ del quesito originario e non un nuovo incarico. Affermava inoltre che l’applicazione della maggiorazione rientrava nel potere discrezionale del giudice e che l’importo finale non superava il massimo tariffario. Gli eredi decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La qualificazione dell’attività del CTU: integrazione o nuovo incarico?

Il primo motivo di ricorso verteva sulla presunta errata qualificazione dell’attività supplementare svolta dal consulente. Secondo i ricorrenti, si trattava di un nuovo incarico, distinto dal precedente, il che avrebbe avuto conseguenze sui termini per la richiesta di liquidazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per carenza di specificità. I ricorrenti, infatti, non avevano chiaramente individuato il motivo di opposizione che il Tribunale avrebbe omesso di esaminare. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la qualificazione dell’attività del CTU come integrazione o nuovo incarico è una valutazione di merito, che spetta al giudice che ha conferito l’incarico e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi logici o giuridici palesi, non riscontrati nel caso di specie.

Il compenso CTU e la discrezionalità del Giudice

Il secondo motivo di ricorso contestava la legittimità della maggiorazione del 30% sull’onorario, lamentando una motivazione insufficiente da parte del Tribunale. I ricorrenti sollevavano anche, per la prima volta, la questione del tardivo deposito della consulenza, che a loro dire avrebbe dovuto comportare una riduzione del compenso.

Anche questo motivo è stato in parte respinto e in parte dichiarato inammissibile.

le motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando Cass. n. 29876/2019), la determinazione degli onorari del CTU è un esercizio di potere discrezionale del giudice di merito. Se l’importo liquidato si mantiene tra il minimo e il massimo previsto dalla tariffa, non è richiesta una motivazione specifica. Una motivazione dettagliata sulla ‘eccezionale’ importanza e difficoltà della prestazione è necessaria solo quando, in virtù dell’art. 52 del D.P.R. 115/2002, si supera il massimo tariffario, cosa che non era avvenuta nel caso in esame. Le contestazioni dei ricorrenti sono state giudicate ‘affatto generiche e prive di specificità’.

Per quanto riguarda la censura relativa al deposito tardivo della perizia, la Corte l’ha dichiarata inammissibile in quanto ‘profilo nuovo’. Si tratta di un’eccezione che non era stata sollevata nel giudizio di opposizione davanti al Tribunale e che, pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

le conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza ribadisce due principi procedurali di grande rilevanza pratica. Primo: la determinazione del compenso CTU all’interno dei limiti tariffari è ampiamente discrezionale e le contestazioni devono essere specifiche e non generiche. Secondo: non è possibile introdurre in Cassazione motivi di doglianza nuovi, che non siano stati precedentemente sottoposti al giudice di merito. La decisione sottolinea l’importanza di articolare in modo completo e tempestivo tutte le proprie difese fin dai primi gradi di giudizio.

Un’attività aggiuntiva del CTU è un nuovo incarico o un’integrazione?
Secondo la Corte, si tratta di un’integrazione quando l’attività risponde a osservazioni o richieste di chiarimenti sul quesito originario, senza che venga formulato un quesito nuovo e distinto. La qualificazione spetta al giudice di merito.

Il giudice può aumentare il compenso CTU senza una motivazione dettagliata?
Sì, il giudice ha un potere discrezionale nell’aumentare l’onorario, come previsto dall’art. 52 del D.P.R. 115/2002. Non è richiesta una motivazione specifica se l’importo finale rimane entro i limiti massimi della tariffa professionale. Una motivazione rafforzata è necessaria solo in caso di superamento di tali limiti.

È possibile lamentare per la prima volta in Cassazione che il CTU ha depositato in ritardo la sua perizia?
No. La Corte ha stabilito che si tratta di un ‘profilo nuovo’ che doveva essere sollevato nel precedente giudizio di opposizione. Introdurre nuove questioni per la prima volta nel giudizio di legittimità rende il relativo motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21128 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21128 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19315/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende;

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, rappresentato e dife so dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE); -controricorrente-

nonché contro

COGNOME GERARDA;

-intimata-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di AVEZZANO, depositata il 4/06/2021, r.g.n. 1546/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Avezzano del 4 giugno 2021, che ha respinto l’opposizione da essi proposta contro il decreto del medesimo Tribunale che aveva liquidato in favore del consulente tecnico d’ufficio ing. NOME COGNOME il complessivo importo di euro 2.891,91 per le attività svolte in causa successoria. Con l’opposizione i ricorrenti avevano chiesto al Tribunale di dichiarare la decadenza del consulente tecnico d’ufficio dal diritto di richiedere il pagamento del suo compenso, non avendo depositato nei prescritti termini l’istanza di liquidazione; in via subordinata di dichiarare come non dovuti gli importi liquidati a titolo di spese per euro 41,30, nonché a titolo di compensi euro 1.880,61 ed euro 970; in via di ulteriore subordine di ridurre il compenso dovuto per la determinazione del costo di costruzione di uno degli immobili. Circa la censura relativa alla decadenza dal diritto di chiedere il compenso, il Tribunale ha rilevato che, come risulta dal verbale d’udienza, l’ulteriore attività richiesta al consulente deve essere qualificata come ‘integrazione’, non essendovi d’altro canto stata formulazione di un nuovo quesito, ma esclusivamente un richiamo a quello già formulato all’atto di conferimento dell’incarico, così che la consulenza è unica e la successiva integrazione da parte del consulente non ha comportato l’onere da parte sua di presentare una nuova istanza di liquidazione. Ancora, per quanto interessa il presente giudizio, il Tribunale ha respinto le contestazioni aventi ad oggetto l’applicazione della maggiorazione del 30% di cui all’art. 52 del testo unico in materia di spese di giustizia, liquidato ai sensi
dell’art. 13 del d.m. 30 maggio 2002, sottolineando come l’applicazione di tale maggiorazione rientri nel potere discrezionale del giudice e come, nel caso in esame, non sia stato superato il massimo previsto dalla tariffa.

Resiste con controricorso il consulente NOME COGNOME.

L’intimata NOME COGNOME non ha proposto difese. Memoria è stata depositata dal controricorrente.

CONSIDERATO CHE

I. Il ricorso è articolato in due motivi.

1. Il primo motivo denuncia ‘nullità e illegittimità dell’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su un motivo di opposizione; violazione e falsa applicazione di norme di diritto, artt. 62, 191, 194 e 196 c.p.c., nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha attribuito carattere di chiarimenti al supplemento di perizia disposto, trascurando di rilevare che l’attività di chiarimenti è fattispecie del tutto diversa rispetto al supplemento di consulenza tecnica d’ufficio dovuta alla mancata risposta a uno dei quesiti; violazione e falsa applicazione degli artt. 12, 13 e 29 d.P.R. 115/2002’
Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente addebita all’ordinanza impugnata di non avere pronunciato su uno dei motivi della opposizione, ma tale motivo di opposizione non viene individuato (v. le pagg. 6 -10 del ricorso), così difettando di specificità (art. 366 n. 4 e 6 cpc). Piuttosto, nello sviluppo del motivo si fa riferimento al profilo della qualificazione dell’attività affidata al consulente tecnico in data 11 marzo 2019. Tale profilo è però stato espressamente considerato dal giudice dell’opposizione, che sul medesimo si è pronunciato, motivando la propria affermazione con argomenti convincenti (l’attività ‘integrativa’ non era infatti nuova, ma aveva ad oggetto – a seguito delle osservazioni del ricorrente sulla relazione depositata dal consulente – il secondo quesito affidato, con ordinanza resa
all’udienza del 19 settembre 2018, al consulente insieme alla sua nomina, v. pag. 3 del ricorso).

Che il giudice si sia pronunciato è d’altro canto riconosciuto dagli stessi ricorrenti, che contestano che vi sia stata una semplice integrazione dell’attività già affidata al consulente, trattandosi piuttosto di un incarico nuovo, avente ad oggetto un ‘accertamento distinto da quello precedente’. Il profilo, in ogni caso, è profilo valutativo, come tale spettante al giudice di merito e non censurabile di fronte a questa Corte di legittimità, come lo sono anche i cenni (v. le pag. 8 -10 del ricorso) ad errori commessi dal consulente tecnico, nonché alla ‘minima’, ‘scarsa’ attività dal medesimo espletata.
2. Il secondo motivo contesta ‘nullità e illegittimità dell’ordinanza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 49, 50, 51 e 52 del d.P.R. 115/2002, in relazione all’art. 11 del d.m. 30 maggio 2002’: illegittima sarebbe poi l’applicazione della maggiorazione del 30%, rispetto alla quale ‘l’ordinanza gravata si limita a confermare la correttezza in considerazione dell’apprezzamento della particolare complessità dell’opera’, affermazione che non ‘è idonea, alla luce proprio del tenore della norma di cui all’art. 52 del citato decreto, a consentire l’aumento fino al doppio dell’onorario massimo’; l’ordinanza poi trascurerebbe di rilevare che i ricorrenti hanno lamentato il tardivo deposito della consulenza, ‘a distanza di sei mesi dal termine assegnato’, così che il compenso andava diminuito di 1/3.
Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

La maggiorazione degli onorari di cui all’art. 52 del d.P.R. 115/2002 è infatti riservata alla valutazione del giudice di merito e al riguardo il Tribunale ha evidenziato come, pur con l’applicazione dell’aumento, la somma liquidata era ricompresa entro il massimo della tariffa e le contestazioni sollevate al riguardo dai ricorrenti ‘si appalesano affatto generiche e prive di specificità’, non ponendosi

affatto in contrasto con il precedente di questa Corte richiamato dai ricorrenti. Secondo Cass. n. 29876/2019, va ribadito il ‘costante principio secondo cui in tema di compensi spettanti a periti e consulenti tecnici a norma degli artt. 50 e segg. del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la determinazione dei relativi onorari costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice del merito, e pertanto, se contenuta tra il minimo ed il massimo della tariffa, non richiede motivazione specifica’ ed è solo quando il massimo della tariffa viene superato – appunto grazie a quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 – che occorre ‘che il tasso di importanza e di difficoltà della prestazione’ debba essere così come la legge prescrive, nel senso ‘che, pur non presentando aspetti di unicità o, quanto meno, di assoluta rarità’, risulti comunque avere impegnato l’ausiliare ‘in misura notevolmente massiva, per importanza tecnico -scientifica, complessità e difficoltà’, profili comunque lasciati alla determinazione discrezionale del giudice di merito.
Nel motivo si fa poi riferimento alla tardività del deposito della consulenza d’ufficio, che avrebbe necessariamente comportato la riduzione del compenso: il profilo -come pure sottolinea il controricorrente nel controricorso a pag. 9 e in memoria a pag. 7 è profilo nuovo, che non risulta esaminato nell’ordinanza impugnata e che i ricorrenti non ci dicono di avere fatto valere nel giudizio di opposizione (si veda al riguardo, tra le tante, Cass. n. 2038/2019).

Logica conseguenza è l’inammissibilità della censura.

II. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 2.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.