Compenso CTU: come si calcola per le perizie edili?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21336/2025, ha stabilito che per la liquidazione del compenso CTU in cause relative a lavori edili, si deve applicare la tariffa specifica (art. 12 D.M. 30.5.2002) e non quella generica. Il caso riguardava l’opposizione di una società immobiliare al compenso liquidato a un consulente, la cui perizia era stata parziale. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente applicato la norma generale, rinviando per un nuovo calcolo basato sul criterio corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: La Cassazione Chiarisce i Criteri per le Perizie Edili

La corretta determinazione del compenso CTU rappresenta un momento cruciale e spesso conflittuale nei procedimenti giudiziari. La sua liquidazione deve seguire criteri normativi precisi per garantire equità sia al professionista che alle parti in causa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su quale tariffa applicare quando la consulenza tecnica riguarda lavori edili, risolvendo il dubbio tra l’applicazione di un criterio generico e uno specifico.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare si opponeva al decreto di liquidazione con cui un Tribunale aveva stabilito un compenso di oltre 4.000 euro in favore di un ingegnere, nominato come Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) in una precedente causa. L’incarico del CTU consisteva nel verificare l’entità e la corretta esecuzione dei lavori svolti dalla società in un appalto.

Tuttavia, il consulente aveva depositato una relazione in cui dichiarava di non poter rispondere ai quesiti del giudice per mancanza degli elementi necessari. Nonostante l’esito inconcludente della perizia, il Tribunale aveva riconosciuto il diritto del CTU a un compenso, seppur ridotto a circa 1.400 euro. La motivazione era che il consulente aveva comunque svolto un’attività preliminare di studio ed esame della documentazione. La società, ritenendo ingiusto qualsiasi pagamento per una perizia di fatto inutile, ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e il calcolo del compenso CTU

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso su diversi motivi, ma quello decisivo riguardava un errore di diritto nell’individuazione della norma tariffaria applicabile. Secondo la difesa della società, il Tribunale aveva errato nell’applicare l’art. 11 del D.M. 30.5.2002, una norma generica per la determinazione dei compensi, anziché l’art. 12 dello stesso decreto, che disciplina specificamente il compenso per le consulenze in materia di costruzioni edilizie.

La Distinzione tra Tariffa Generale e Tariffa Speciale

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, ribadendo un principio giuridico fondamentale: lex specialis derogat generali. L’art. 12 del D.M. 30.5.2002 è una norma speciale, creata appositamente per le consulenze che hanno per oggetto la verifica della rispondenza tecnica di un’opera a un progetto, il collaudo di lavori, la contabilità e la revisione dei prezzi.

L’incarico affidato al CTU nel caso di specie – accertare l’entità dei lavori eseguiti e quantificarne il prezzo – rientrava pienamente in questa casistica. Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto utilizzare i criteri previsti dall’art. 12, che stabilisce un compenso determinato tra un minimo e un massimo, e non i criteri a scaglioni dell’art. 11. Questo errore ha viziato l’ordinanza impugnata, rendendola illegittima.

L’Inammissibilità delle Censure sull’Utilità della Perizia

È interessante notare come la Corte abbia dichiarato inammissibile un altro motivo di ricorso, con cui la società sosteneva che nessun compenso fosse dovuto a fronte di una relazione tecnica inutile. I giudici hanno chiarito che il procedimento di opposizione alla liquidazione del compenso (ex art. 170 d.p.r. 115/2002) non è la sede adatta per contestare la validità o l’utilità della consulenza. Tali contestazioni appartengono al merito della causa in cui la CTU è stata espletata. Il giudizio di opposizione è limitato a verificare la correttezza del calcolo del compenso sulla base dell’attività effettivamente svolta, non a sindacare la qualità del lavoro del perito.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nel corretto inquadramento normativo della fattispecie. La giurisprudenza consolidata riconosce la natura speciale dell’art. 12 del D.M. 30.5.2002 rispetto alla previsione generale dell’art. 11. L’errore del giudice di merito è stato quello di non riconoscere questa specificità, applicando una norma non pertinente all’oggetto dell’incarico peritale. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame del ricorso incidentale del consulente (che si lamentava di una riduzione eccessiva del compenso), il quale è stato dichiarato assorbito. Di conseguenza, la Corte ha cassato l’ordinanza e ha rinviato la causa al Tribunale, che dovrà procedere a una nuova liquidazione applicando il corretto principio di diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per avvocati, magistrati e consulenti tecnici. Stabilisce con fermezza che, per determinare il compenso CTU in perizie relative a opere edili, contabilità di cantiere e verifica di appalti, è obbligatorio fare riferimento ai criteri specifici dell’art. 12 del D.M. 30.5.2002. L’applicazione della norma generale è scorretta e può portare alla cassazione del provvedimento di liquidazione. La decisione sottolinea inoltre i limiti del giudizio di opposizione al compenso, ribadendo che non può trasformarsi in una revisione nel merito dell’operato del consulente, la cui valutazione spetta esclusivamente al giudice della causa principale.

Quale tariffa si applica per calcolare il compenso di un CTU in una causa su lavori edili?
Secondo la Corte di Cassazione, si deve applicare la tariffa speciale prevista dall’art. 12 del D.M. 30.5.2002, che riguarda specificamente le consulenze in materia di costruzioni, verifica di rispondenza tecnica, collaudo e contabilità dei lavori, e non la tariffa generica dell’art. 11.

È possibile non pagare il compenso al CTU se la sua perizia è ritenuta inutile o incompleta?
No, non nel procedimento di opposizione al decreto di liquidazione. La Cassazione chiarisce che il compenso è dovuto per l’attività svolta (es. studio dei documenti), anche se la relazione finale è inconcludente. Le contestazioni sulla validità e utilità della perizia devono essere sollevate nel giudizio di merito e non possono essere usate per negare il compenso in sede di liquidazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso viene “assorbito”?
Significa che il giudice non ha bisogno di esaminare quel motivo perché la decisione presa su un altro punto del ricorso ha già risolto la questione principale. Nel caso specifico, avendo la Corte accolto il motivo sull’errata applicazione della tariffa, la doglianza del consulente sulla riduzione del compenso (basata sulla tariffa sbagliata) è diventata irrilevante e quindi “assorbita”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21336 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21336 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Valenzano, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME.

Ricorrente

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso da ll’ Avvocat o NOME COGNOME

. Controricorrente-Ricorrente incidentale

Pancotto NOME

Intimato avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Bari, depositata il 5.3.2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con ordinanza del 5.3.2024, emessa nel procedimento R.G. n. 2370/2022, il Tribunale di Bari accolse in parte l’opposizione avanzata, ai sensi dell’art. 170

del d.p.r. n. 115 del 2002, da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto dello stesso tribunale che, nel corso del giudizio R.G. n. 5492/2016, aveva liquidato in favore dell’ing. NOME COGNOME per l’attività prestata come consulente tecnico d’ufficio, l’importo di euro 4.213,59.

Il Tribunale motivò la sua conclusione rilevando che, pur avendo il consulente tecnico concluso la sua relazione nel senso di non avere a disposizione gli elementi necessari per rispondere al quesito rivoltogli, relativo alla determinazione dei lavori effettivamente eseguiti dalla società RAGIONE_SOCIALE e del relativo prezzo, il compenso era comunque dovuto, avendo il consulente svolto l’attività preliminare di studio ed esame della documentazione versa ta in atti; confermò quindi l’applicazione dell’art. 11 d.m. 30.5.2002 operata dal decreto di liquidazione opposto, ma ritenne che, in relazione alla effettiva attività prestata dall’ausiliario, il compenso andasse rideterminato nell’importo di euro 1.476,76, applicando una riduzione del 65% gli importi minimi ivi stabiliti.
Per la cassazione di questa ordinanza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, affidato a tre motivi.

COGNOME NOME ha depositato controricorso e ricorso incidentale, sulla base di un solo motivo, mentre COGNOME NOME non ha svolto attività difensiva.

2. Il primo motivo del ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., censurando il provvedimento impugnato per non avere esaminato la contestazione sollevata da COGNOME NOME di nullità del decreto di liquidazione opposto per difetto di motivazione.

Il motivo è inammissibile.

La ragione assorbente risiede nel rilievo che il denunciato vizio di omessa pronuncia investe una censura che non è stata sollevata dalla odierna ricorrente, ma che è stata avanzata, nel giudizio di opposizione, da una parte diversa. Il vizio denunciato non è pertanto riferibile alla posizione processuale della parte ricorrente, la quale non può legittimamente lamentarsi che il giudice non si sia pronunciato su una eccezione o contestazione che essa non ha proposto.

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 11 del d.m. 30.5.2002, che indica i criteri di determinazione dei compensi spettanti ai consulenti tecnici.

Si premette che al consulente era stato conferito il seguente incarico: ‘ previa disamina della documentazione in atti (e della ulteriore documentazione utile ai fini dell’indagine acquisita con il cons enso di entrambe le parti), ispezione dei luoghi di causa e breve descrizione degli stessi, ricostruisca l’esecuzione del l’appalto per cui è causa, determinando l’entità dei lavori effettivamente svolti dalla società opposta in favore del committente opponente, COGNOME Giuseppe, accertando se gli stessi siano sta ti eseguiti a regola d’arte e conclusivamente quantificando il corrispettivo-saldo da quest’ultimo dovuto, alla luce del disposto di cui all’art. 1657 c.c. (tariffe o usi) ‘.
Si assume al riguardo che il tribunale ha errato nel ritenere applicabile nel caso di specie l’art. 11 del d.m. citato, dettato per la consulenza in materia di costruzioni edilizie, impianti industriali e altre opere, rientrando l’incarico conferito al con sulente nell’ambito della previsione di cui al successivo art. 12, che prevede uno specifico e diverso criterio, non a scaglioni ma tra un importo minimo ed uno massimo, per la determinazione del compenso con riguardo alla ‘ consulenza in materia di verific a di rispondenza tecnica dell’opera alle prescrizioni di progetto e/o contratto, capitolati e norme, di collaudo di lavori e forniture, di misura e contabilità dei lavori , di aggiornamento e revisione dei prezzi ‘.
Il motivo è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte è ormai da tempo orientata nell’affermazione che l’art. 12 del d.m. 30.5.2002 ha natura speciale rispetto alla previsione contenuta nell’art. 11, tenuto conto che quest’ultima non contiene alcuna indicazione specifica sul tipo di accertamento tecnico effettuato e che la seconda ha per oggetto gli accertamenti in ordine all’entità e consistenza dei lavori, alla loro corrispondenza alle prescrizioni del progetto e del contratto ed alla determinazione dei prezzi (Cass. n. 27630 del 2017; Cass. n. 9849 del 2010; Cass. n. 21245 del 2009).
Alla luce dell’oggetto dell’incarico espletato dall’ing. NOME COGNOME che riguardava l’accertamento della entità dei lavori effettivamente eseguiti dalla società opposta e la quantificazione del loro prezzo ai sensi dell’art. 1657 c.c., il tribunale avrebbe pertanto dovuto applicare l’art. 12 del d.m. citato.

Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 29 del d.m. 30.5.2002 , secondo cui gli onorari sono comprensivi della relazione finale e di ogni attività espletata dal consulente. Sostiene al riguardo la ricorrente che, avendo il consulente tecnico depositato una relazione che non ha dato risposta ai quesiti e non era pertanto utile ai fini della decisione della causa, nessun compenso doveva essere liquidato in suo favore.

Il motivo è inammissibile.

Sotto un primo profilo perché non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, che ha giustificato il riconoscimento del compenso al consulente tecnico in ragione dell’attività di studio ed esame della documentazione prodotta dalle parti, del giudizio finale espresso e della rispondenza di tale attività ai quesiti posti in sede di conferimento dell’incarico. La censura è pertanto inammissibile, atteso che essa non denuncia alcuna violazione di legge, ma critica una mera valutazione di merito del giudice, che, come tale, è rimessa alla sua discrezionalità e non è sindacabile in sede di giudizio di legittimità.
Sotto altro profilo va anche sottolineato che la valutazione che la legge rimette al giudice ai fini della liquidazione del compenso al consulente tecnico non si estende all’esame approfondito di tutte le contestazioni rivolte dalle parti alla sua relazione, inerendo tale indagine più propriamente al momento della decisione di merito della causa. Ne consegue l’inammissibilità, in sede di opposizione regolata dall’art. 170 d.p .r. n. 115 del 2002, di censure che investono la validità ed utilità della consulenza tecnica (Cass. n. 36396 del 2021; Cass. n. 3024 del 2011).
L’unico motivo del ricorso incidentale proposto da COGNOME NOME denuncia violazione degli artt. 49, 50 e 51 del d.p.r. n. 115 del 2002, censurando l’ordinanza per avere ridotto il compenso al di sotto dei minimi previsti dall’art. 11 del d.m. del 30.5.2002.

R.G. N. 11832/2024.

Il motivo si dichiara assorbito in conseguenza dell’accoglimento del secondo motivo del ricorso principale.

6. L’ordinanza impugnata va pertanto cassata e la causa rinviata al Tribunale di Bari, in persona di diverso magistrato, che si adeguerà nel decidere al principio di diritto sopra indicato e provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE, dichiara inammissibili gli altri motivi ed assorbito il ricorso incidentale proposto da COGNOME Paolo ; cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Bari, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.