Compenso CTU: come si calcola per incarichi plurimi

Una società immobiliare ha contestato la liquidazione del compenso CTU per una perizia su 95 lotti, ritenuta eccessiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che quando le attività peritali sono funzionalmente collegate e ripetitive, anche se su più beni, l’incarico è da considerarsi unitario. Pertanto, il compenso del CTU non può essere calcolato sommando singole prestazioni, ma va liquidato in modo complessivo, evitando duplicazioni. La decisione del tribunale è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: La Cassazione detta le regole per incarichi su più immobili

La corretta determinazione del compenso CTU rappresenta un aspetto cruciale e spesso dibattuto nelle procedure giudiziarie, specialmente in quelle esecutive immobiliari che coinvolgono un gran numero di beni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sui criteri da adottare, sottolineando il principio di unitarietà dell’incarico rispetto alla tentazione di frazionare le attività per aumentare gli onorari. Analizziamo questa importante decisione.

Il caso: una liquidazione contestata

Una società immobiliare si opponeva a un decreto di liquidazione che riconosceva al Consulente Tecnico d’Ufficio un compenso di oltre 82.000 euro per una perizia svolta nell’ambito di una procedura esecutiva. L’incarico riguardava ben 95 lotti immobiliari e le attività del consulente includevano:

* L’accertamento della consistenza fisica e catastale dei beni.
* La verifica della regolarità urbanistica.
* La redazione di planimetrie autonome.

Il Tribunale di merito aveva liquidato il compenso calcolando separatamente gli onorari per ciascuna di queste attività, di fatto duplicando, secondo la società ricorrente, la remunerazione per prestazioni che costituivano un’unica operazione peritale. La società lamentava che la verifica della regolarità urbanistica e la rappresentazione catastale fossero aspetti inscindibili di un’unica prestazione, calcolata erroneamente due volte.

Il principio di unitarietà e il calcolo del compenso CTU

Il cuore della questione giuridica risiede nel capire se un incarico che comporta più attività su numerosi beni debba essere considerato come un insieme di prestazioni autonome o come un’unica, complessa prestazione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’unicità o pluralità dell’incarico dipende dal collegamento funzionale tra le indagini richieste.

Se le diverse attività sono interdipendenti e finalizzate a un unico scopo (come la stima di un compendio immobiliare), l’incarico è unitario. In questo caso, il compenso CTU deve essere liquidato in modo onnicomprensivo. Si riconosce un compenso separato per ogni singola attività solo se questa è autonoma e distinta dalle altre, sia per natura che per finalità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha censurato la decisione del Tribunale, definendola una “parcellizzazione delle attività”. I giudici di legittimità hanno chiarito che:

1. La redazione delle planimetrie è una mera specificazione grafica dell’accertamento della consistenza fisica e catastale dei beni.
2. La descrizione degli immobili e la loro restituzione grafica sono funzionali alla verifica della rispondenza tecnica al progetto (conformità urbanistica).

Di conseguenza, queste attività non sono autosufficienti, ma parti di un’unica indagine complessiva. Il giudice di merito avrebbe dovuto liquidare un compenso unitario, tenendo conto della natura ripetitiva delle operazioni sui 95 lotti, che spesso può essere agevolata dall’uso di applicativi informatici.

Critiche al criterio delle vacazioni

La Corte ha inoltre criticato l’uso immotivato del criterio a “vacazioni” (cioè a tempo) per liquidare il “resto dell’attività”. Questo sistema ha carattere residuale e può essere utilizzato solo quando manchi una specifica previsione tariffaria e non sia possibile un’applicazione analogica di altre voci. La sua applicazione richiede una motivazione adeguata, che nel caso di specie era del tutto assente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare un’ingiustificata duplicazione degli onorari. Frazionare un’indagine sostanzialmente unitaria in molteplici attività autonome porta a una liquidazione irragionevole e sproporzionata. Il giudice deve considerare se, pur in presenza di una molteplicità di rapporti o beni, l’indagine si risolva in operazioni di calcolo ripetitive e agevolate. In tal caso, l’importo da prendere a riferimento per la liquidazione è quello corrispondente all’ammontare cumulativo dei vari rapporti, non la somma di tanti onorari distinti. La Corte sottolinea che la pluralità di accertamenti non preclude l’omogeneità dell’oggetto della domanda, e il consulente ha diritto a un compenso che tenga conto della complessità della controversia, non a una moltiplicazione delle tariffe. Anche la necessità di accorpare immobili con caratteristiche simili per una valutazione d’insieme è un principio che il giudice di merito aveva ignorato.

Conclusioni: Implicazioni pratiche per professionisti e parti

Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara per il futuro: nella liquidazione del compenso CTU, il giudice non può limitarsi a sommare meccanicamente le voci di tariffa. È necessario un esame approfondito della natura dell’incarico per stabilire se le diverse attività siano autonome o funzionalmente connesse. Per i professionisti, ciò significa strutturare la richiesta di compenso tenendo conto della natura unitaria dell’incarico in caso di operazioni seriali. Per le parti processuali, offre uno strumento per contestare liquidazioni che appaiono sproporzionate a causa di un’errata “parcellizzazione” delle attività peritali.

Come si calcola il compenso del CTU quando l’incarico riguarda molti immobili simili?
Quando l’indagine è sostanzialmente unitaria e si risolve in operazioni ripetitive, il compenso va calcolato sull’ammontare cumulativo dei rapporti scrutinati. Non si possono sommare onorari distinti per ogni singolo immobile o attività, ma si deve procedere a una valutazione complessiva, eventualmente creando “insiemi” di immobili con caratteristiche uguali o analoghe.

È legittimo frazionare le diverse attività del CTU (verifica catastale, urbanistica, planimetrie) per liquidare più onorari?
No. Secondo la Corte, se queste attività sono funzionalmente collegate e interdipendenti, come nel caso di una perizia immobiliare completa, costituiscono un’unica prestazione. Frazionarle per liquidare onorari separati è un errore, in quanto si tratta di operazioni non autosufficienti ma strumentali a un unico accertamento tecnico.

Quando si può utilizzare il criterio delle “vacazioni” (a tempo) per liquidare il compenso del CTU?
Il criterio delle vacazioni ha carattere residuale. È applicabile solo quando manca una specifica previsione tariffaria per una determinata attività e non è possibile applicare in via analogica altre ipotesi di liquidazione. Il ricorso a tale criterio deve essere sempre supportato da un’adeguata motivazione da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 214 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 214 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

Oggetto: C.T.U. – Descrizione immobili, loro restituzione grafica e conformità edilizia Liquidazione compenso – Criteri.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36391/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa congiuntamente e disgiuntamente dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata a Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, PROCURATRICE DELLA RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; COGNOME NOME E COGNOME NOMECOGNOME QUALE AMMINISTRATORE DI SOSTEGNO DI QUEST’ULTIMA; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE IN QUALITA’ DI CESSIONARIA DI PORTAFOGLIO CREDITI ORIGINARIAMENTE DELLA BANCA NAZIONALE DEL LAVORO; COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME QUALE CUSTODE GIUDIZIARIO DEI COGNOME;

-intimati –

Avverso il decreto del 28/10/2019 -R.G. 3038/2019 – del Tribunale civile di Pescara, comunicato dalla Cancelleria in pari data del ricorso in opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi al c.t.u. del 4/6/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ricorso depositato il 10/7/2019, la RAGIONE_SOCIALE propose opposizione, ai sensi degli artt. 170 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, e 702bis cod. proc. civ., avverso il decreto di liquidazione del compenso al consulente tecnico d’ufficio, depositato dal G.E. del Tribunale di Pescara in data 12/6/2019, nell’ambito di procedura di esecuzione immobiliare.

Il Tribunale di Pescara, considerati i quesiti proposti e il numero dei lotti su cui era stata svolta la consulenza, modificò parzialmente il decreto opposto, provvedendo alla liquidazione del compenso in favore della c.t.u. NOME NOME

Contro il predetto decreto, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, mentre con successiva nota ha comunicato che, con sentenza n. 21/2022 pubblicata il 25/05/2022 – Rep. n. 27/2022 del 25/05/2022, il Tribunale di Pescara aveva dichiarato il fallimento della società, che con sentenza n. 1692/2022, la Corte d’appello de l’Aquila, aveva revocato la detta dichiarazione e che la Corte di Cassazione aveva cassato quest’ultima sentenza, rinviando, per un nuovo esame, alla corte d’appello di L’Aquila. Si difende con controricorso COGNOME NOMECOGNOME mentre sono rimasti
intimati RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; Banca Nazionale del Lavoro s.p.a.; COGNOME NOME COGNOME NOME; Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a.; RAGIONE_SOCIALE; Conti NOME; RAGIONE_SOCIALE; COGNOME NOME.

Considerato che :

1. Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 4, legge 1980, n. 319, la falsa ed erronea applicazione dell’art. 12, comma 1, D.M. 30 maggio 2002 e dell’art. 29 D.M. 30 maggio 2002, il vizio di omessa pronuncia e/o di omesso esame di elementi e/o fatti decisivi per il giudizio, il vizio di motivazione, la motivazione carente, apparente e/o insufficiente, perché il giudice di merito, sulla base del protocollo d’intesa applicato dal tribunale e del numero dei lotti (pacificamente 95), aveva liquidato al c.t.u., chiamato a pronunciarsi in materia di estimo, la somma complessiva di euro 82.770,78 per compensi – di cui € 28.500,00 in relazione all’accertamento della consistenza fisica e catastale dei beni, € 38.000,00 in relazione alla verifica della regolarità urbanistica, € 13.501,40 in relazione alla redazione di autonome planimetrie, € 2.769,38 a vacazione per il resto dell’attività -, oltre cassa previdenza, Iva e in acconto sugli onorari ex art. 13 D.M. 30 maggio 2002 nella misura di euro 3.407,64 , così violando l’art. 12, comma 1, del D.M. 30 Maggio 2002 in quanto la verifica della consistenza fisica dei beni rispetto al progetto approvato (regolarità urbanistica) e la loro rappresentazione catastale costituivano un’unica prestazione che, però, era stata calcolata due volte, senza neppure proporre una adeguata motivazione e senza tener conto della necessità di suddividere gli immobili per gruppi aventi le medesime caratteristiche. La ricorrente ha, sul
punto, osservato che l’accatastamento di un immobile con relativa planimetria era propedeutica al completamento dell’ iter amministrativo delle pratiche edilizie di cui al progetto assentito per la realizzazione delle opere; per dette attività, non particolarmente impegnative, la c.t.u. aveva impiegato circa 128 ore lavorative per le ispezioni tecniche dei 137 immobili (circa un’ora a lotto); le planimetrie redatte in sede di perizia erano sovrapponibili a quelle catastali; la verifica sulla rispondenza alle prescrizioni di progetto non avevano richiesto l’analisi di distinti atti autorizzativi per i 137 immobili, ma solo di tre gruppi di pratiche edilizie autorizzative, sicché per tali attività si sarebbe dovuto riconoscere un importo non superiore al minimo previsto (euro 290,24), che, moltiplicato per il numero dei lotti, determinava un compenso di euro 27.582,80 e non di euro 86.700,00; l’acquisizione dell’unico di titolo di provenienza, riguardante tutti i beni, avrebbe dovuto essere ricondotto a sole cinque vacazioni e non, come accaduto, a 475, pari a 119 giorni lavorativi, a fronte di un incarico espletato nella sua interezza in 179 giorni lavorativi; l’onorario riguardante l’indicazione delle formalità pregiudizievoli, gravando le uniche nove su ogni immobile periziato, avrebbe dovuto essere determinato in 25 vacazioni e non, come avvenuto, in 2375 (pari a 594 giorni lavorativi a fronte di un incarico espletato in 179 giorni). Peraltro, anche a voler reputare insussistente l’unicità della prestazione, si sarebbe dovuto tener conto del fatto che il numero di lotti su cui calcolare le spettanze per le verifiche della regolarità urbanistica e della consistenza fisica e catastale dei beni avrebbe dovuto essere ridotto rispettivamente a 17 e a 92 lotti. Infine, tutte le attività quali le partecipazioni ad udienze, le comunicazioni mail o la ricerca documentazione avrebbero dovuto essere considerate complementari e accessorie
all’accertamento tecnico secondo il principio di onnicomprensività dell’onorario sancito dall’art. 29 D.M. 30 maggio 2002.

2. Va, innanzitutto, premessa l’infondatezza dei rilievi di inammissibilità sollevati dalla controricorrente, atteso che, quanto alla dedotta, omessa specificazione della tipologia di ricorso come straordinario, è pacificamente ammesso che l’ordinanza definitoria dell’opposizione sia, in conformità ai connotati storici dell’istituto e alla relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150 del 2011, qualificata come inappellabile e sia, perciò, impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge ai sensi dell’art. 111 Cost., siccome decisoria di questioni relative a diritti soggettivi all’esito di un processo di cognizione con rito sommario (per tutte Cass., Sez. 6-2, 4/3/2020, n. 5990), sicché non è necessario che l’intestazione del ricorso rechi l’espressa menzione della norma costituzionale sulla base della quale esso è proposto, che, quanto alla rilevata omessa eccezione di violazione o falsa applicazione di legge per avere la ricorrente omesso di riportare le affermazioni contenute nell’ordinanza in contrasto con le norme di diritto richiamate, il ricorso, nonostante la non chiara enunciazione della censura, fa comunque intendere i passaggi dell’ordinanza contrastanti con le norme richiamate, come interpretate da questa Corte, e che, quanto alla violazione dei principi di sinteticità, chiarezza e specificità del ricorso, siccome contenente le medesime doglianze espresse nei gradi di merito e una trattazione cumulativa e priva di specificazioni inidonee a far cogliere la portata del vizio di legittimità lamentato, l’inosservanza degli stessi può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione soltanto quando si risolva in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata, così violando i requisiti di contenuto-forma
stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U,

30/11/2021, n. 37552), aspetti questi insussistenti nella specie. Venendo al merito, il ricorso è fondato.

L’art. 12, del D.M. 30 maggio 2002, prevede, al comma 1, che ‘ Per la perizia o la consulenza tecnica in materia di verifica di rispondenza tecnica alle prescrizioni di progetto e/o di contratto, capitolati e norme, di collaudo di lavori e forniture, di misura e contabilità di lavori, di aggiornamento e revisione dei prezzi, spetta al perito o al consulente tecnico un onorario da un minimo di euro 145,12 ad un massimo di euro 970,42 ‘, e al comma 2, che ‘ Per la perizia o consulenza tecnica in materia di rilievi topografici, planimetrici e altimetrici, compresi le triangolazioni e poligonazione, la misura dei fondi rustici, i rilievi di strade, canali, fabbricati, centri abitati e aree fabbricabili spetta al perito o al consulente tecnico un onorario minimo di euro 145,12 ad un massimo di euro 970,42 ‘ .
Nella specie, moltiplicando tali tariffe per 95 lotti, tanti erano quelli oggetto di valutazione, si otterrebbe un valore minimo di euro 13.786,40 e uno massimo di euro 92.189,90, a fronte di un importo liquidato dal Tribunale di euro 82.770,78, comprensivo di euro 2.769,38 calcolati a vacazione.

Il Tribunale ha ottenuto tale risultato applicando per ciascun lotto, ai sensi del comma 1, un valore mediano di euro 300,00 per l’attività di accertamento della consistenza fisica e catastale degli immobili e di euro 400,00 per l’attività di verifica della regolarità urbanistica dei beni, oltre a euro 142,12 per lotto, ai sensi del comma 2, con riferimento alla redazione di autonome planimetrie, sostanzialmente parcellizzando le attività compiute dal c.t.u.

Orbene, questa Corte ha affermato che, in tema di liquidazione del compenso al consulente tecnico d’ufficio, qualora il

consulente sia chiamato a svolgere accertamenti plurimi, ove l’indagine effettuata sia sostanzialmente unitaria, l’importo da prendere in considerazione per liquidare il compenso è quello corrispondente all’ammontare cumulativo dei vari rapporti scrutinati, mentre va riconosciuto un corrispettivo ragguagliato ad ogni singolo rapporto solo qualora quest’ultimo sia stato oggetto di autonome e distinte indagini e valutazioni (Cass., Sez. 2, 13/6/2023, n. 16768).

Come già sostenuto da questa Corte, la valutazione sulla unicità o pluralità dei quesiti autonomi posti dal giudice prescinde dalla pluralità delle domande poste, delle attività svolte e delle risposte date, in quanto dipende dal collegamento funzionale tra gli accertamenti e le indagini tecnico-peritali eseguite, potendo definirsi unitari o plurimi soltanto in ragione della loro autonomia ed autosufficienza e, pertanto, dell’interdipendenza delle indagini che connota l’unitarietà dell’incarico (Cass., Sez. 2, 7/11/2018, n. 28417) , da cui discende l’unitarietà dell’onorario.
Infatti, quando vengono effettuate più indagini tra loro autonome e indipendenti, il consulente ha diritto a una remunerazione che deve tener conto del valore dei singoli accertamenti realizzati, sicché è legittima la liquidazione degli onorari sommando quelli relativi a ciascuno dei distinti accertamenti richiesti (Cass., Sez. 2, 19/12/2002, n. 18092), mentre quando la pluralità degli accertamenti non preclude l’omogeneità dell’oggetto della domanda posta dal giudice, il consulente avrà diritto a un compenso che tenga conto del valore della controversia nella sua complessità (Cass., Sez. 2, 23/11/2021, n. 36292, non massimata; Cass. 29/1/2016, n. 1627, non massimata; Cass., Sez. 2, 23/3/2007, n. 7186; Cass., Sez. 2, 7/11/2018, n. 28417).
Ne consegue che, ove, pur in presenza di una molteplicità di rapporti, l’indagine sia sostanzialmente unitaria, risolvendosi in operazioni di calcolo ripetitive ed agevolate, in maniera sensibile, dall’utilizzo di applicativi informatici, l’importo da prendere in considerazione per liquidare il compenso è quello corrispondente all’ammontare cumulativo dei vari rapporti scrutinati, potendosi riconoscere un corrispettivo ragguagliato al singolo rapporto esclusivamente qualora lo stesso sia stato investito da autonome e distinte indagini e valutazioni (Cass., Sez. 2, 7/11/2018, n. 28417, cit.).
In sostanza, la liquidazione del compenso in caso di pluralità di accertamenti richiede che i parametri di quantificazione corrispondano ai valori delle domande cui si riferisce ciascuna delle indagini svolte, fatta salva la possibilità di creare degli “insiemi” in presenza di valutazioni omogenee o ripetitive, come nel caso di immobili aventi caratteristiche uguali o analoghe, per i quali va fatta una valutazione cumulativa dell’insieme, mentre in caso di pluralità di immobili diversi tra loro, per ciascuno di essi deve procedersi ad un’autonoma determinazione, nel limite del massimo scaglione di euro 516.456,90 (in tal senso Cass., Sez. 2, 17/3/2016, n. 5325; conformi a Cass., Sez. 2, 20/3/2009, n. 6892; Cass., Sez. 2, 20/3/2009, n. 6892; Cass., Sez. 2, 31/3/2006, n. 7632).
Orbene, il giudice di merito ha, nella specie, frazionato tutte le attività svolte dal c.t.u., senza avvedersi che la redazione delle planimetrie costituisce una mera specificazione del quesito afferente all’accertamento della consistenza fisica e catastale dei beni, costituendo la prima la restituzione grafica della seconda, e che la descrizione degli immobili e la loro restituzione grafica è funzionale alla verifica della rispondenza tecnica al progetto, con conseguente necessaria valutazione unitaria dei tre
accertamenti, trattandosi di operazioni non autosufficienti, e senza tener conto della necessità di accorpare eventuali immobili aventi caratteristiche uguali o analoghe, non risultando dalla motivazione alcun accenno alla pregressa valutazione in tal senso.

Inoltre, lo stesso ricorso al criterio delle vacazioni per ulteriori spettanze, non risponde ai principi espressi da questa Corte, secondo cui tale sistema, da calcolarsi con rigoroso riferimento al numero delle ore che siano state necessarie per l’espletamento dell’incarico, indipendentemente dal termine assegnato per il deposito della relazione (Cass., Sez. 2, 20/2/2012, n. 2410), ha carattere residuale ed è, dunque, applicabile non solo quando manchi una diversa e specifica previsione tariffaria, ma anche quando, in relazione alla natura dell’incarico e al tipo di accertamento richiesti dal giudice, non sia logicamente giustificata e possibile un’estensione analogica delle ipotesi tipiche di liquidazione secondo il criterio della percentuale (Cass., Sez. 2, 19/9/2019, n. 23418; Cass., Sez. 2, 3/8/2001, n. 10745), aspetti questi che richiedono un’adeguata motivazione, restando solo in tal caso, la decisione di liquidare gli onorari a tempo, incensurabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 2, 19/9/2019, n. 23418).
Peraltro, in disparte l’insussistenza , nel provvedimento, di una puntuale argomentazione a sostegno del ricorso a tale criterio di liquidazione, lasciata al laconico e criptico richiamo al ‘resto dell’attività’, senza nessun’altra considerazione, la tendenziale onnicomprensività dell’onorario “sancito dall’art. 29 D.M. 30 maggio 2002, riguarda le attività complementari ed accessorie che, pur non essendo specificamente previste in sede di conferimento dell’incarico, risultano tuttavia strumentali all’accertamento tecnico, e non trova applicazione in presenza di
una pluralità di indagini non interdipendenti, che presuppongono necessariamente una pluralità di incarichi di natura differente, come nel caso di richiesta di rilievi topografici e planimetrici da un lato, e di attività di stima dei beni dall’altro che, in quanto previsti distintamente dagli artt. 12 e 13, comportano una liquidazione autonoma del compenso” (Cass., Sez. 3, 25/3/2010, n. 7174).

Pertanto, la pronuncia si pone in contrasto, per un verso, con i principi di unicità o pluralità dei quesiti nella parte afferente alla restituzione grafica dei rilievi svolti e alla verifica della conformità edilizia degli immobili, per altro verso, con i principi di onnicomprensività dell’onorario e di residualità e obbligo di motivazione che presidiano il ricorso al sistema delle vacazioni, con conseguente fondatezza della censura.

3. In conclusione, dichiarata la fondatezza del ricorso nei limiti di cui in motivazione, l’ordinanza deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Pescara, che, in diversa composizione, dovrà statuire anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Pescara, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Roma, 9/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.