Compenso CTU: come si calcola? La Cassazione decide

Una società ha contestato la liquidazione del compenso CTU per una perizia in ambito fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il calcolo del compenso si basa sulla natura dell’incarico conferito dal giudice e non sugli strumenti usati dal consulente. Ha inoltre confermato che il valore di riferimento per il calcolo può essere il patrimonio netto della società esaminata, e che nuove questioni, come il valore indeterminabile della causa, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: la Cassazione stabilisce i criteri per la liquidazione

La corretta determinazione del compenso CTU è una questione cruciale che spesso genera contenzioso. L’onorario del Consulente Tecnico d’Ufficio deve rispecchiare la complessità dell’incarico, ma come si stabilisce il giusto importo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, ribadendo i principi per la scelta della normativa applicabile e dello scaglione di riferimento. Il caso analizzato riguarda l’opposizione a un decreto di liquidazione emesso in un procedimento per la verifica dello stato di insolvenza di una società.

I fatti del caso: l’opposizione al decreto di liquidazione

Una società creditrice si opponeva al decreto con cui il Tribunale di Catania aveva liquidato un compenso di 8.500,00 euro a favore di un CTU. L’incarico del consulente era quello di accertare lo stato di insolvenza di un’altra azienda. La società opponente sosteneva che il decreto fosse immotivato e che il calcolo fosse errato sia nella norma applicata sia nel valore di riferimento utilizzato.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto l’opposizione, ritenendo che:
1. La motivazione del decreto fosse adeguata, anche grazie al richiamo alla dettagliata nota del consulente.
2. La liquidazione fosse stata correttamente basata sull’art. 2 del d.m. 182/2002 (Consulenza in materia amministrativa, contabile e fiscale), data la natura complessa degli accertamenti richiesti.
3. Lo scaglione di riferimento fosse stato giustamente individuato nel valore del patrimonio netto della società esaminata (circa 13.600 euro) e non nell’importo del credito vantato dall’opponente.

Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso e il calcolo del compenso CTU

Il ricorso in Cassazione si fondava su tre motivi principali:
1. Errore di diritto per carenza di motivazione: si lamentava una motivazione generica da parte del Tribunale sulla congruità del decreto di liquidazione.
2. Errata qualificazione della prestazione: secondo la ricorrente, l’incarico del CTU rientrava nell’ambito dell’art. 4 del d.m. 182/2002 (Consulenza in materia di bilancio), che prevede compensi inferiori, e non nell’art. 2.
3. Violazione delle norme sul valore della causa: si contestava la scelta del patrimonio netto come parametro per lo scaglione, sostenendo che si sarebbe dovuto considerare il valore della causa come indeterminabile, o in subordine, l’ammontare del proprio credito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni su ogni punto sollevato.

In primo luogo, il motivo sulla carenza di motivazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità e non un terzo grado di merito; la critica mossa era generica e non rientrava nelle specifiche violazioni di legge previste dall’art. 360 c.p.c. Inoltre, il giudice di merito aveva adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione.

Sul secondo motivo, relativo alla norma applicabile, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): ai fini della liquidazione del compenso CTU, si deve avere riguardo all’accertamento richiesto dal giudice e non al tipo di indagini concretamente svolte dal consulente. Nel caso di specie, l’incarico non era un semplice esame dei bilanci, ma una “complessa ricostruzione di tutta la contabilità dell’azienda” per individuare indici di crisi. Tale complessità giustificava pienamente l’applicazione del più ampio criterio previsto dall’art. 2 (materia contabile e fiscale) anziché quello più specifico dell’art. 4 (materia di bilancio).

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura sul valore indeterminabile della causa perché costituiva una questione nuova, mai sollevata in sede di opposizione. Per completezza, i giudici hanno osservato che il Tribunale aveva correttamente determinato lo scaglione di riferimento basandosi sul patrimonio netto della società sottoposta a verifica contabile, un criterio logico e pertinente all’oggetto dell’indagine. La Corte ha anche precisato che una causa si definisce di valore “indeterminabile” solo quando il suo oggetto non è suscettibile di valutazione economica, circostanza non applicabile al caso in esame.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma con chiarezza due principi fondamentali per la determinazione del compenso CTU:
1. La natura dell’incarico prevale sugli strumenti: la tariffa applicabile dipende dal quesito posto dal giudice e dalla complessità dell’accertamento richiesto, non dalle singole operazioni o documenti analizzati dal consulente.
2. Il valore di riferimento deve essere pertinente: la scelta dello scaglione deve essere ancorata a un parametro economico rilevante per l’oggetto della consulenza, come il patrimonio netto in una verifica di insolvenza.
Questa decisione fornisce un’utile guida per evitare contenziosi sulla liquidazione degli onorari dei consulenti, sottolineando l’importanza di definire con precisione l’incarico peritale e di basare le contestazioni su argomenti pertinenti e tempestivamente sollevati nel corso del giudizio di merito.

Come si determina la tariffa corretta per il compenso di un CTU?
La tariffa si determina in base alla natura e alla complessità dell’accertamento richiesto dal giudice nel quesito peritale, e non in base agli specifici documenti o alle metodologie utilizzate dal consulente per arrivare al risultato.

Quale valore si utilizza per calcolare il compenso del CTU in una verifica sullo stato di insolvenza?
Il giudice può legittimamente utilizzare come scaglione di riferimento il valore del patrimonio netto della società sottoposta a verifica, in quanto è un dato economico direttamente collegato all’oggetto dell’indagine peritale.

È possibile sostenere per la prima volta in Cassazione che il valore della causa è ‘indeterminabile’ per modificare il calcolo del compenso?
No, non è possibile. Se tale questione non è stata sollevata durante il giudizio di merito (in questo caso, l’opposizione al decreto di liquidazione), essa costituisce una domanda nuova e, come tale, è inammissibile in sede di ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28799/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) .

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME.

– Intimato –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Catania R.G. n. 21181/2017 depositata il 15/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con ricorso ex artt. 702 bis c.p.c., 15 d.lgs. n. 150 del 2011, RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione avverso il decreto del 21/11/2017 del Tribunale di Catania, sezione fallimentare, di

LIQUIDAZIONE CTU

liquidazione del compenso di € 8.500,00 in favore del c.t.u. NOME COGNOME, incaricato di accertare lo stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Catania, in composizione monocratica, con ordinanza del 15/02/2019, ha respinto il ricorso così argomentando: (i) al contrario di quanto prospettava la ricorrente, il Collegio ha adeguatamente motivato il decreto di liquidazione, anche tramite il richiamo per relationem alla puntuale e analitica nota dell’ausiliario; (ii) era corretta la liquidazione operata dal Tribunale secondo il criterio dell’art. 2 (‘ Consulenza tecnica in materia amministrativa, contabile, e fiscale’) dell’allegato a l d.m. 182 del 2002 , anziché dell’art. 4 (‘Consulenza tecnica in materia di bilancio’) del medesimo decreto , invocata dall’opponente, tenuto conto della natura degli accertamenti demandati al consulente d’ufficio; (iii) quanto allo scaglione di riferimento, poiché era stato chiesto di verificare l’eventuale stato di insolvenza della societ à, bene aveva fatto il Collegio a considerare il valore del patrimonio netto della società esaminata, che il c.t.u. aveva quantificato in € 13.647,12, anziché l’ammontare del credito indicato da RAGIONE_SOCIALE nell’istanza di fallimento;
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, con tre motivi.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia l’errore di diritto dell’ordinanza impugnata che è generica lì dove afferma che il Collegio avrebbe adeguatamente motivato il decreto di liquidazione del compenso al c.t.u.;

1.1. il motivo è inammissibile;

il giudizio di cassazione è a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito; il che comporta che il motivo del ricorso debba necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità e esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall ‘ art. 360 c.p.c.
Nella specie, seppure sussunta entro il paradigma dell’errore di diritto, la critica si appunta, in maniera non consentita, contro l’asserita carenza dell’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata, per altro neppure sussistente.

E, infatti, il giudice di merito spiega, con motivazione congrua e priva di vizi logici, le ragioni di condivisione dei criteri utilizzati nel decreto di liquidazione;

il secondo motivo denuncia, sia come errore di diritto che come vizio ex 360, n. 5, c.p.c., l’errone a sussunzione, da parte del giudice di merito, della prestazione entro l ‘art. 2 dell’allegato a l d.m. 182 del 2002 (consulenza in materia contabile), laddove, invece, tenuto conto dell ‘oggetto de l mandato, l’incarico del c.t.u. doveva essere ricondotto alla fattispecie dell’art. 4 del medesimo allegato, riguardante la consulenza tecnica in materia di bilancio e relativa al conto profitti e perdite;
2.1. il motivo -che, in rubrica, indica i nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c. – è complessivamente infondato;

è ius receptum (tra le altre, Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 24605 del 02/10/2019, Rv. 655694 – 01) che, ai fini della liquidazione del compenso al consulente tecnico, deve aversi riguardo all ‘ accertamento richiesto dal giudice e non al tipo di indagini che il consulente ha svolto per pervenire a quell ‘ accertamento, essendo

esse lo strumento utilizzato dall ‘ ausiliare per pervenire al risultato richiesto.

Ciò premesso, sul piano generale, nel caso in esame, l’ordinanza impugnata chiarisce , in termini persuasivi, che oggetto dell’incarico peritale non era soltanto lo studio dei bilanci della società , ma (pag. 2 dell’ordinanza) ‘una comp lessa ricostruzione di tutta la contabilità dell’azien da, al fine di individuare ed analizzare gli indici di allerta interni all’azienda e i dati esterni di allert a dello stato di crisi aziendale, condotta secondo criteri di scienza contabile-aziendalistica impl icante elementi di natura valutativa’, donde l’applicazione dell’art. 2 e non dell’art. 4 dell’allegato a l d.m. 30/05/2002;
il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 10 c.p.c. poiché il giudice di merito, ai fini della scelta dello scaglione, ha utilizzato come parametro il valore del patrimonio netto, mentre avrebbe dovuto considerare la causa di valore indeterminabile.

Per la ricorrente, inoltre, in applicazione del citato art. 4, considerando i valori medi e lo scaglione massimo (fino a € 2.582.284,50), il compenso spettante al c.t.u. doveva essere pari a € 1.203,69;

3.1. il motivo, diviso in due censure, è nel suo insieme privo di pregio;

la seconda doglianza resta assorbita (cd. assorbimento improprio) per effetto del rigetto del secondo motivo;

il primo rilievo critico è inammissibile per novità della questione, che non risulta essere stata dedotta dinanzi al giudice di merito: in sede di opposizione, la parte – che ora prospetta che il valore della causa, ai fini della liquidazione del compenso, sarebbe indeterminabile – aveva chiesto che lo scaglione di riferimento venisse individuato in base all’ammontare del suo credito .

Per completezza, osserva la Corte: da un lato, che il giudice dell’opposizione ha giustamente determinato lo scaglione di riferimento sulla base del patrimonio netto della società sottoposta a verifica contabile; dall’altro, che, al contrario di quanto afferma la ricorrente, è orientamento consolidato (Sez. 2, Ordinanza n. 30732 del 21/12/2017, Rv. 646658 -01); in termini, Cass. n. 25665/2019) quello secondo cui, ai fini della liquidazione del compenso al consulente tecnico d ‘ ufficio, una causa va definita di valore ‘ indeterminabile ‘ soltanto quando essa (e non è il caso di specie) abbia ad oggetto beni non suscettibili di valutazione economica, poiché l ‘ indeterminabilità va intesa in senso obiettivo, quale conseguenza di un ‘ intrinseca inidoneità della pretesa ad essere tradotta in termini pecuniari al tempo della proposizione della domanda, da accertarsi in base agli elementi precostituiti e disponibili fin dall ‘ introduzione del giudizio;
in conclusione, il ricorso va rigettato;

nulla occorre disporre sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale la parte vittoriosa non ha svolto attività difensiva;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.