Compenso CTU: come si calcola? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14006/2025, ha stabilito principi chiari per la liquidazione del compenso CTU. Il calcolo deve basarsi sul tempo effettivamente impiegato e non sulla scadenza fissata dal giudice. Inoltre, l’aumento per ‘eccezionale complessità’ richiede una motivazione specifica e non può essere applicato genericamente. La decisione del Tribunale che aveva liquidato oltre 7.800 euro a un consulente è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU: la Cassazione fissa i paletti per un calcolo corretto

La corretta determinazione del compenso CTU è una questione cruciale che incide sull’equità e trasparenza del processo civile. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire due aspetti fondamentali: il criterio per il calcolo delle vacazioni e le condizioni per applicare la maggiorazione per incarichi eccezionali. Questa pronuncia fornisce una guida preziosa per giudici, avvocati e consulenti, ribadendo che la liquidazione deve fondarsi su parametri oggettivi e motivati.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla contestazione mossa da un privato cittadino contro un’ordinanza del Tribunale di Roma. Quest’ultimo aveva liquidato a un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) un importo di circa 7.800 euro per una perizia in materia di costruzioni edilizie. Il Tribunale aveva riconosciuto 480 vacazioni e applicato la maggiorazione prevista dall’art. 52 del DPR 115/2002, giustificandola con la natura e l’entità dell’attività svolta dal consulente. Il ricorrente ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando dubbi sulla correttezza dei criteri di calcolo utilizzati.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Il ricorrente ha basato il suo appello su tre motivi principali. I primi due, accolti dalla Corte, sono stati decisivi per l’annullamento dell’ordinanza.

1. Primo motivo: Violazione della legge sul calcolo a vacazioni. Il Tribunale aveva calcolato il compenso basandosi sul termine di 120 giorni assegnato al CTU per il deposito della relazione, equiparandolo a 480 vacazioni. Il ricorrente sosteneva che il calcolo dovesse invece basarsi sul tempo effettivamente impiegato.
2. Secondo motivo: Errata applicazione della maggiorazione. Il ricorrente contestava l’aumento del compenso per ‘eccezionale importanza, complessità e difficoltà’, ritenendo che il Tribunale non avesse fornito alcuna motivazione specifica a supporto di tale eccezionalità.

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendo il terzo assorbito, e ha cassato l’ordinanza impugnata, rinviando la causa al Tribunale di Roma per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul compenso CTU

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati, riaffermando la necessità di rigore e trasparenza nella liquidazione delle parcelle dei consulenti.

Il Criterio del Tempo Effettivo

La Corte ha ribadito che gli onorari calcolati a vacazioni devono essere determinati ‘commisurandoli al tempo effettivamente impiegato per lo svolgimento dell’incarico peritale’. Il termine di 120 giorni concesso dal giudice per il deposito non è un parametro per il calcolo, ma una ‘variabile indipendente’. Il compenso deve riflettere il numero di ore ‘strettamente necessarie’ per l’espletamento dell’incarico. Pertanto, basare la liquidazione su un calcolo presuntivo derivante dalla scadenza è illegittimo. La valutazione del magistrato deve riferirsi unicamente al prevedibile impegno temporale occorso al consulente per assolvere l’incarico.

I Limiti all’Applicazione della Maggiorazione

Anche sul secondo punto, la Corte è stata molto chiara. L’art. 52 del DPR 115/2002 consente di raddoppiare gli onorari solo per prestazioni ‘eccezionali’. Una prestazione è eccezionale non solo quando è rara o unica, ma quando ha richiesto un impegno ‘notevolmente massivo’ per importanza tecnico-scientifica, complessità e difficoltà.

La Corte ha precisato che il tasso di difficoltà e importanza deve essere ‘necessariamente maggiore rispetto a quello che deve essere compensato con l’attribuzione degli onorari nella misura massima’. In altre parole, la semplice complessità dell’incarico non basta per giustificare la maggiorazione; è necessario che essa superi significativamente la soglia già remunerata con la tariffa massima standard. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale che spieghi perché l’incarico è stato ritenuto eccezionale. Nel caso di specie, la semplice rilevanza quantitativa e qualitativa del lavoro del CTU non era, di per sé, sufficiente a giustificare il raddoppio del compenso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due principi fondamentali per la determinazione del compenso CTU:
1. Principio di effettività: il compenso a tempo deve basarsi sulle ore realmente lavorate, non su scadenze processuali.
2. Principio di motivazione rafforzata: l’applicazione di maggiorazioni per ‘eccezionalità’ richiede una giustificazione specifica e dettagliata che vada oltre la generica menzione della complessità dell’incarico.

Questa decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito a esercitare un controllo rigoroso e trasparente sulle liquidazioni, garantendo che i compensi siano equi e proporzionati all’effettivo lavoro svolto dall’ausiliario.

Come si calcola il compenso a vacazioni per un CTU?
Il compenso deve essere calcolato sulla base del tempo effettivamente impiegato dal consulente per svolgere l’incarico e non sul tempo presumibile o sul termine assegnato dal giudice per il deposito della relazione.

Quando un giudice può aumentare il compenso di un CTU per ‘eccezionale’ complessità?
Il giudice può applicare la maggiorazione solo quando la prestazione del consulente è di un livello di importanza, complessità e difficoltà notevolmente superiore a quello già remunerato con la tariffa massima. Questa eccezionalità deve essere specificamente dimostrata e motivata nell’atto di liquidazione.

Il termine fissato dal giudice per il deposito della perizia influisce sul calcolo del compenso?
No, il termine fissato per il deposito della perizia è una variabile indipendente e non può essere utilizzato come parametro per calcolare l’importo del compenso, che deve invece basarsi sull’effettivo impegno temporale richiesto dall’incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14006 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14006 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9541/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’ avvocato COGNOME con domicilio digitale in atti.

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME LYDIA, CONDOMINIO INDIRIZZO ROMA, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA n. 1792/2024, depositata il 11/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. 1792/2024 il Tribunale di Roma ha riformato il decreto con cui era stato liquidato ad NOME COGNOME l’importo di €. 7837,06 a titolo di compenso per la c.t.u. in materia di costruzioni edilizie, riconoscendo 480 vacazioni, con applicazione della maggiorazione prevista dall’art. 52 del DPR 115/2002 per la natura

e l’entità della attività resa, con esclusione delle spese non documentate.

NOME COGNOME ha chiesto la cassazione dell’ordinanza del Tribunale di Roma con ricorso in tre motivi.

Sono rimasti intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, Condominio INDIRIZZO Roma, Acanfora Marina, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il Consigliere delegato, ravvisati profili di inammissibilità e manifesta infondatezza del ricorso per cassazione, ha proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 4 della L. 319/1980, per aver il Tribunale effettuato la liquidazione del compenso a vacazioni in base al tempo assegnato dal giudice per il deposito della relazione, anziché al tempo effettivamente occorso per lo svolgimento dell’incarico.

Il motivo è fondato.

Nella stringata motivazione della ordinanza, il riconoscimento di 480 vacazioni è commisurato al termine di 120 giorni concesso dal giudice per il deposito della relazione.

Per contro, gli onorari calcolati a vacazioni devono essere determinati, nei limiti della richiesta dello stesso ausiliario giudiziario, commisurandoli al tempo effettivamente impiegato per lo svolgimento dell’incarico peritale conferito e non al presumibile tempo ritenuto necessario dal giudice d’ufficio” (Cass. 7636/2019), individuando il numero delle ore che siano state strettamente necessarie per l’espletamento dell’incarico indipendentemente dal termine assegnato per il deposito della relazione” (Cass. 2410/2012; Cass. 2055 del 1989).
La valutazione del magistrato deve pertanto fare riferimento unicamente al prevedibile impegno temporale occorso al consulente per assolvere l’incarico. Il termine fissato per il suo svolgimento non può costituire un parametro certo per tale valutazione, ma ne costituisce, per espresso dettato normativo, una variabile indipendente (Cass. 2410/2012).

I l secondo motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 52 del DPR 115/2002 per aver il Tribunale applicato la maggiorazione prevista dalla norma pur in carenza di ogni riferimento alla eccezionale importanza, complessità e difficoltà della prestazione. Il motivo è fondato.

Deve premettersi che la sussistenza dei presupposti del citato art. 52 è oggetto di un controllo rimesso al giudice di merito, dovendo però precisarsi che, ai sensi dell’art. 52, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, costituiscono prestazioni eccezionali, per le quali è consentito l’aumento degli onorari per il consulente fino al doppio dell’importo previsto nelle tabelle, quelle che, pur non presentando aspetti di unicità o, quanto meno, di assoluta rarità, risultino comunque avere impiegato l’ausiliario in misura notevolmente massiva, per importanza tecnico-scientifica, complessità e difficoltà. Mentre l’ampiezza dell’incarico affidato all’ausiliare costituisce un elemento di giudizio nella determinazione degli onorari variabili tra il minimo e il massimo (tenendo conto della difficoltà dell’indagine, della completezza e del pregio della prestazione), ai fini dell’applicabilità della disposizione di cui all’art. 52 citato, occorre che il tasso di importanza e di difficoltà della prestazione, che le legge prescrive debba essere “eccezionale”, sia necessariamente maggiore rispetto a quello che deve essere compensato con l’attribuzione degli onorari nella misura massima, profili di cui il giudice è tenuto a dar conto in motivazione (Cass. 7632/2006).
Nel caso in esame il consulente aveva il compito di individuare le opere abusive su porzione comune ed indicare i necessari interventi

di ripristino. La pronuncia ha riconosciuto la maggiorazione massima per la natura ed entità dell’attività resa in base al quesito, giungendo a liquidare € 7.837,06, oltre accessori . La rilevanza al livello quantitativo e qualitativo dell’opera dell’ausiliare, non implica, di per sé, che detta rilevanza debba anche considerarsi necessariamente di livello così elevato da giustificare il superamento dei massimi già riconosciuti “sino al” raddoppio degli stessi, evincendosi, comunque, dalla suddetta norma una possibilità di gradualità della valutazione in funzione dell’operazione di liquidazione dei compensi (Cass. 6414/2007; Cass. 12027/2010).
3. Il terzo motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 115 c.p.c. per omesso esame del documento con il quale il giudice, assegnatario del procedimento civile nell’ambito del quale il CTU opposto aveva espletato l’incarico , aveva disposto la rinnovazione delle indagini peritali nominando un altro ingegnere in sua sostituzione, incidendo ciò sull’ omessa motivazione in ordine al riconoscimento all’ausiliario anche del l’aumento di cui all’art.52 del dpr 115/2002, senza alcuna giustificazione.
Il motivo è assorbito.

Segue l’ accoglimento dei primi due motivi di ricorso, con assorbimento del terzo e con conseguente cassazione dell’ordinanza in relazione alle censure accolte. La causa è rimessa al tribunale di Roma, in persona di altro giudice, anche per la pronuncia sulle spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.