Compenso CTU collegiale: obblighi e diritti nel fallimento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un professionista contro il rigetto della sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare. La Corte ha stabilito che la maggiorazione del 40% per il compenso CTU collegiale è obbligatoria e non discrezionale. Inoltre, ha riaffermato che il creditore ha diritto di insinuarsi per l’intero credito nel fallimento del coobbligato, anche se ha ricevuto pagamenti parziali da un altro debitore solidale dopo la dichiarazione di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU Collegiale: La Cassazione Fa Chiarezza su Maggiorazione e Diritti del Creditore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su due questioni cruciali per i professionisti che operano come Consulenti Tecnici d’Ufficio (CTU) nell’ambito delle procedure concorsuali: la natura della maggiorazione del compenso CTU collegiale e il diritto del creditore di insinuarsi al passivo in presenza di pagamenti da parte di un coobbligato. La decisione chiarisce che la maggiorazione per l’incarico svolto da più ausiliari è un obbligo di legge e che il creditore mantiene il diritto di concorrere per l’intero credito nel fallimento, nonostante acconti ricevuti da terzi.

Il Caso: Un Professionista Contro il Rigetto del Proprio Credito

Un architetto, che aveva svolto un complesso incarico di CTU insieme a un collega in una causa tra una società (poi fallita) e un’amministrazione comunale, si è visto rigettare la sua istanza di ammissione al passivo del fallimento per un credito di oltre 580.000 euro. Il Tribunale aveva negato la richiesta per due motivi principali: primo, non aveva applicato la maggiorazione del 40% prevista dalla legge per gli incarichi collegiali; secondo, aveva considerato il credito già ampiamente saldato da pagamenti effettuati dal Comune, coobbligato in solido. Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su due principi cardine, entrambi favorevoli al professionista.

L’Obbligatorietà della Maggiorazione per il Compenso CTU Collegiale

Il primo punto, e forse il più significativo, riguarda l’interpretazione dell’art. 53 del D.P.R. 115/2002. Il Tribunale aveva erroneamente omesso di applicare la maggiorazione del 40% prevista per l’incarico affidato a un collegio di ausiliari, confondendola con la maggiorazione facoltativa per la complessità dell’incarico. La Cassazione ha ribadito che, quando l’incarico è conferito a più professionisti, il compenso globale va calcolato sulla base di quello spettante al singolo, aumentato obbligatoriamente del 40% per ciascun altro membro del collegio. Non si tratta di una scelta discrezionale del giudice, ma di un preciso obbligo normativo.

Il Diritto del Creditore in Presenza di un Coobbligato

Il secondo principio fondamentale affermato dalla Corte riguarda il diritto del creditore nei confronti del debitore fallito, quando esiste un altro debitore solidale (coobbligato). Il Tribunale aveva sottratto dal credito totale gli importi pagati dal Comune, concludendo che il professionista fosse stato già soddisfatto. La Cassazione ha censurato questa impostazione, richiamando l’art. 61 della Legge Fallimentare e la giurisprudenza consolidata (Cass. n. 11811/2014). Il principio è chiaro: il creditore ha diritto di concorrere nel fallimento del coobbligato per l’intero suo credito, fino al momento dell’integrale pagamento. I pagamenti parziali ricevuti da un altro coobbligato dopo la dichiarazione di fallimento non riducono l’importo per cui il creditore può insinuarsi al passivo, ma verranno considerati solo in fase di riparto per evitare che il creditore riceva più del dovuto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando i chiari errori di diritto commessi dal giudice di merito. In primo luogo, vi è stata una palese violazione dell’art. 53 D.P.R. 115/2002, poiché il Tribunale, pur riconoscendo la natura collegiale dell’incarico, non ha applicato la relativa maggiorazione obbligatoria. Questo automatismo normativo non lascia spazio a interpretazioni discrezionali. In secondo luogo, la Corte ha rilevato la violazione dell’art. 61 del R.D. n. 267/1942. Il meccanismo del concorso fallimentare mira a cristallizzare la situazione debitoria alla data del fallimento. Pertanto, il creditore ha il diritto di insinuare il suo credito per l’intero ammontare esistente a quella data. I pagamenti successivi da parte di un coobbligato non modificano tale diritto, ma rilevano solo successivamente, in sede di distribuzione dell’attivo, per garantire che il creditore non ottenga un arricchimento ingiustificato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti tutele per i professionisti e i creditori. Per i CTU, sancisce in modo inequivocabile che il lavoro svolto in team deve essere compensato con la maggiorazione di legge, riflettendo la maggiore complessità e il coordinamento richiesto. Per i creditori di un soggetto fallito, rafforza il diritto di insinuarsi per l’intero importo del credito, anche in presenza di coobbligati solidali che effettuano pagamenti parziali. La decisione impedisce che i pagamenti di un terzo riducano la base di calcolo su cui il creditore può concorrere nel fallimento, massimizzando così le sue possibilità di recupero nell’ambito della procedura concorsuale.

La maggiorazione del 40% sul compenso per un incarico CTU collegiale è a discrezione del giudice?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la maggiorazione del 40% prevista dall’art. 53 del D.P.R. 115/2002 per ciascun componente del collegio (oltre il primo) non è discrezionale, ma obbligatoria.

Se un creditore riceve un pagamento parziale da un coobbligato dopo la dichiarazione di fallimento, l’importo da chiedere al fallimento diminuisce?
No. Secondo la Corte, il creditore ha diritto di concorrere nel fallimento del coobbligato per l’intero importo del debito esistente alla data del fallimento, anche se successivamente ha ricevuto pagamenti parziali da un altro debitore solidale. Tali pagamenti verranno considerati solo in fase di riparto.

Perché il Tribunale aveva rigettato l’opposizione del professionista?
Il Tribunale aveva commesso due errori: non aveva applicato la maggiorazione obbligatoria per l’incarico collegiale e aveva erroneamente sottratto dal credito totale i pagamenti ricevuti dal professionista da parte di un coobbligato (il Comune), ritenendo così il credito già saldato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20174 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27663/2022 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE -intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 2768/2022 depositato il 14/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F. proposta dall’arch. NOME COGNOME avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha rigettato la sua istanza di insinuazione al passivo, in prededuzione, del credito di € 583.459,80, vantato a titolo di compenso maturato

per l’incarico (collegiale, unitamente alla dott.ssa COGNOME di CTU svolto nell’ambito dei giudizi riuniti RRGG nn. 869/1997 e 870/1997 celebrati innanzi alla Corte d’Appello di Palermo tra il predetto fallimento ed il Comune di Palermo, con riferimento al quale il decreto di liquidazione del compenso emesso dalla Corte d’Appello di Palermo in data 17.7 -22.9.2014 era stato annullato dalla stessa Corte con ordinanza del 29.5 -16.6.2015.

Il giudice di merito ha, in primo luogo, ritenuto che l’onorario dovesse liquidarsi ai due CTU nella misura massima, secondo i parametri di cui agli artt. 1 e 2 D.M. 30.5.2002, e lo ha quindi quantificato nell’importo di € 561.680,39 (dando atto che il predetto calcolo era già stato evidenziato dalla Corte d’Appello nell’ordinanza del 22.9.2014). Il Tribunale non ha, invece, riconosciuto la maggiorazione del 40% effettuata dalla Corte d’Appello per la complessità dell’incarico.
Pertanto, preso atto della nota di precisazione del credito depositata dall’arch. COGNOME con cui era stato dato indicato che lo stesso aveva ricevuto la somma di € 338.445,97, il giudice di merito ha ritenuto di non accogliere la pretesa creditoria dell’istante, essendo stata ampiamente soddisfatta dai pagamenti effettuati dal Comune di Palermo, addirittura in misura maggiore rispetto al dovuto.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a cinque motivi.

La curatela intimata non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 53 DPR 115/2002 sul rilievo che la maggiorazione del 40% prevista da tale norma, in caso di incarico collegiale, non è discrezionale, ma obbligatoria.

Il motivo è fondato.

Nonostante lo stesso decreto impugnato abbia dato atto espressamente che i consulenti tecnici d’ufficio erano due, il Tribunale di Roma non ha applicato la maggiorazione obbligatoria per la collegialità dell’incarico prevista dall’art. 53 , comma 1°, DPR 115/2002, secondo cui ‘ quando l’incarico è stato conferito ad un collegio di ausiliari il compenso globale è determinato sulla base di quello spettante al singolo, aumentato del quaranta per cento per ciascuno degli altri componenti del collegio, a meno che il magistrato dispone che ognuno degli incaricati deve svolgere personalmente e per intero l’incarico affidatogli’.
Il giudice di merito si è limitato ad evidenziare di ritenere insussistenti i presupposti per la maggiorazione (facoltativa) prevista per la complessità dell’incarico dall’art. 52 del decreto legislativo citato, ma ha omesso di operare la maggiorazione obbligatoria, e ciò nonostante che il provvedimento di liquidazione della Corte d’Appello di Palermo – cui il decreto impugnato ha fatto, peraltro, anche espresso richiamo -avesse disposto la maggiorazione anche per la natura collegiale dell’incarico.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 53 d. lgs. cit., per non essersi il giudice di merito pronunciato sulla domanda di maggiorazione dei compensi per la collegialità dell’incarico.

Il motivo è assorbito per effetto dell’accoglimento del primo motivo.

Con il terzo motivo è stata dedotta, in primo luogo, la violazione de ll’ art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per avere il tribunale considerato l’importo corrisposto dal Comune di Palermo (ritenuto ‘addirittura in misura maggiore rispetto al dovuto’) di € 338.445,97 un importo netto (quindi il solo imponibile), anziché lordo (quindi comprensivo di imposte, spese, ecc.), mentre l’importo di € 561.680,39 liquidato a titolo di compenso era un importo netto.

È stata, inoltre, dedotta una violazione di legge per l’errata valutazione dell’importo corrisposto dal condebitore solidale (Comune di Palermo), che comprendeva, l’imponibile, oneri previdenziali, IVA, spese, etc., mentre il decreto impugnato aveva ritenuto che si trattasse di somma imponibile.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 132 , comma 2, n. 4, c.p.c. nonché una violazione di legge in ordine alla somma corrisposta dal Comune di Palermo.

Viene, in sostanza, svolta la stessa doglianza di cui al terzo motivo, sotto il profilo della illogicità della motivazione in ragione del confronto fra un importo netto e un importo (quello corrisposto dal Comune di Palermo) comprensivo di imponibile, imposta Iva, contributo previdenziale professionale, rimborso spese imponibili.

Il terzo ed il quarto motivo, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono inammissibili per difetto di specificità ed autosufficienza.

Va osservato che da un attento esame del decreto impugnato non emerge che lo stesso abbia operato una comparazione tra una cifra netta liquidata a titolo di compenso e una somma lorda già versata dall’altro obbligato solidale, essendosi il Tribunale di Roma limitato ad osservare che il ricorrente aveva ricevuto pagamenti dal Comune di Palermo per un ammontare di € 338.445,97, senza ulteriori specificazioni.

Il rilievo che sarebbe stata effettuata una comparazione tra una somma netta e l’altra lorda è stat o fatto nel ricorso dal ricorrente, il quale, tuttavia, non ha neppure allegato che tale questione fosse stata sottoposta all’esame del giudice di merito e, in ogni caso, ‘come’ e ‘dove’ fosse stato dedotto nello specifico in sede di merito che l’acconto ricevuto era pari all’importo di € 338.445,97 nel suo solo imponibile.

Con il quinto motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 61 del R.D. n. 267/1942.

Lamenta il ricorrente che il giudice di merito, ai fini dell’ammissione al passivo, non avrebbe dovuto considerare i pagamenti eseguiti dal Comune di Palermo, coobbligato in solido, ma avrebbe dovuto comunque ammettere il credito professionale del ricorrente per l’intero, potendo poi detrarre tali pagamenti in sede di riparto.

9. Il motivo è fondato.

Questa Corte (cfr. Cass. n. 11811/2014) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui ‘ il creditore ha diritto di concorrere nel fallimento del coobbligato fallito per l’intero debito per capitale e accessori sino all’integrale pagamento, anche nel caso in cui, in data successiva al fallimento, abbia ricevuto un pagamento parziale da un altro coobbligato’. Il che è proprio quello che è avvenuto nel caso di specie.

10. Il decreto impugnato deve essere quindi cassato con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame e per

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.