Compenso CTU collegiale: la Cassazione chiarisce

Un cittadino contesta l’eccessivo compenso liquidato a un collegio di due consulenti tecnici d’ufficio (CTU) in una causa di responsabilità medica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la decisione precedente e stabilendo principi chiari sul calcolo del compenso CTU collegiale. Viene specificato che si calcola un onorario unico, aumentato per ogni membro aggiuntivo, e che il numero di ore liquidate (vacazioni) deve essere rigorosamente giustificato. Inoltre, la sanzione per il ritardo nel deposito si applica sempre.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU Collegiale: La Cassazione Fissa i Paletti su Calcolo e Ritardi

La determinazione del giusto compenso CTU collegiale è una questione cruciale che incide sull’equità e sui costi del processo. Quando più esperti sono chiamati a collaborare, sorgono spesso dubbi su come ripartire e calcolare il loro onorario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, stabilendo criteri rigorosi che giudici, avvocati e consulenti devono seguire per evitare liquidazioni errate ed eccessive. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Liquidazione Contesa

Al centro della vicenda vi è l’opposizione presentata da una parte in causa contro un decreto di liquidazione dei compensi emesso dal Tribunale. Il decreto riconosceva a due consulenti tecnici, nominati collegialmente per accertare gli esiti di un intervento chirurgico, un compenso calcolato sulla base di 180 ‘vacazioni’ (pari a 360 ore di lavoro) per ciascuno. La parte opponente contestava l’eccessività delle ore riconosciute, il metodo di calcolo – che aveva di fatto raddoppiato il compenso invece di applicare gli aumenti previsti per il lavoro collegiale – e la mancata applicazione della sanzione per il ritardo nel deposito della perizia. Il Tribunale, tuttavia, respingeva l’opposizione, ritenendo il compenso congruo. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Compenso CTU Collegiale

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso, cassando l’ordinanza del Tribunale e rinviando la causa per una nuova valutazione. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate tutte le censure mosse dal ricorrente, evidenziando tre errori fondamentali commessi dal giudice di merito nella liquidazione del compenso. La Corte ha ribadito la necessità di un’applicazione rigorosa delle norme che regolano la materia, a tutela sia dell’equità del processo sia delle finanze delle parti in causa.

Le Motivazioni: Regole Chiare per un Equo Compenso

L’ordinanza della Cassazione si fonda su tre pilastri argomentativi che chiariscono definitivamente come deve essere gestita la liquidazione degli onorari in caso di consulenza tecnica collegiale.

Il Calcolo Unico per l’Incarico Collegiale

Il primo errore censurato riguarda il metodo di calcolo. La Corte ha ricordato che, secondo l’art. 53 del d.P.R. 115/2002, quando l’incarico è affidato a un collegio, il compenso globale deve essere determinato sulla base di quello che spetterebbe al singolo, aumentato del 40% per ciascuno degli altri componenti. È errato, quindi, liquidare un compenso pieno e autonomo per ogni consulente. La regola prevede un’unica base di calcolo, maggiorata in ragione della collegialità, non la somma di più onorari individuali. Questo principio garantisce che il compenso rispecchi il lavoro congiunto, evitando duplicazioni ingiustificate.

Il Limite Ragionevole delle Vacazioni

La seconda critica mossa dalla Cassazione riguarda l’esorbitante numero di vacazioni liquidate. Riconoscere 180 vacazioni a ciascun perito (per un totale di 360 vacazioni) equivale a presumere che il collegio abbia lavorato otto ore al giorno, tutti i giorni, compresi festivi e periodo feriale, per mesi. Un’ipotesi che la Corte definisce irragionevole. L’art. 4 della legge 319/1980 impone al magistrato di calcolare il numero di vacazioni con “rigoroso riferimento al numero delle ore che siano state strettamente necessarie”. Il giudice deve quindi operare un prudente apprezzamento, motivando adeguatamente la sua decisione in base alla complessità del caso, senza limitarsi a presunzioni irrealistiche.

La Sanzione per il Ritardo si Applica Sempre

Infine, la Corte ha corretto l’interpretazione del giudice di merito riguardo alla sanzione per il ritardo. L’art. 52 del d.P.R. 115/2002 prevede una riduzione di un terzo degli onorari se la prestazione non è completata nel termine assegnato. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che tale sanzione non si applicasse ai compensi liquidati a vacazioni. La Cassazione ha chiarito che la riduzione è legittima e va applicata anche in questi casi, specialmente quando non è possibile distinguere quali attività siano state svolte prima e dopo la scadenza del termine. Questa regola promuove la puntualità e la diligenza del consulente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un importante vademecum per la corretta liquidazione del compenso CTU collegiale. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Metodo di calcolo: Il compenso per un collegio peritale non è la somma di più onorari, ma un onorario unico maggiorato del 40% per ogni membro aggiuntivo.
2. Motivazione sulle vacazioni: I giudici devono motivare in modo specifico e rigoroso il numero di ore (vacazioni) liquidate, basandosi sulla reale complessità dell’incarico ed evitando conteggi forfettari e irragionevoli.
3. Sanzione per il ritardo: La riduzione di un terzo del compenso per il deposito tardivo della perizia si applica a tutte le tipologie di onorario, inclusi quelli calcolati a tempo.

La decisione rafforza i principi di trasparenza, ragionevolezza e rigore nella gestione delle spese di giustizia, offrendo alle parti processuali strumenti più efficaci per contestare liquidazioni ritenute ingiuste.

Come si calcola il compenso per una CTU svolta da un collegio di più esperti?
Non si liquida un compenso separato per ogni consulente. Si determina il compenso che spetterebbe a un singolo perito e lo si aumenta del 40% per ciascun altro membro del collegio. Si ottiene così un onorario globale unico.

Esiste un limite al numero di “vacazioni” che un giudice può liquidare a un CTU?
Sì, la legge prevede un massimo di quattro vacazioni (otto ore) al giorno. Il giudice deve calcolare il numero di vacazioni con rigoroso riferimento alle ore strettamente necessarie per l’incarico, motivando la sua decisione sulla base della complessità del caso, e non può presumere un impegno lavorativo irragionevole (es. otto ore al giorno, tutti i giorni, compresi i festivi).

Se un CTU deposita la perizia in ritardo, la riduzione del compenso si applica anche se questo è calcolato a tempo (“vacazioni”)?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sanzione della riduzione di un terzo dell’onorario, prevista dall’art. 52 del d.P.R. 115/2002 per il ritardo, si applica legittimamente anche quando il compenso è liquidato a vacazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7330 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28645 -2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura allegata al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

NOME, NOME e Soc. RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

avverso l’ordinanza resa in data 30/7/2019 dal Giudice del TRIBUNALE DI TARANTO nel fascicolo n. 8523/2018 RG, comunicata il 2/8/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con ordinanza del 30 luglio 2019, il Giudice delegato dal Presidente del Tribunale di Taranto ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di liquidazione del 12/11/2018 dei compensi della c.t.u. collegiale espletata dai dottori NOME COGNOME e NOME COGNOME, finalizzata all’accertamento degli esiti di un intervento chirurgico.

Il decreto di liquidazione impugnato aveva stabilito la somma di Euro 1.473,53 per ciascun consulente, in riferimento a 180 vacazioni ciascuno, liquidando poi una somma complessiva di Euro 2.947,60.

COGNOME aveva opposto il decreto contestando l’eccessività del numero di vacazioni riconosciuto, 180 , pari a 360 ore di lavoro per ciascuno dei due periti, ancor più perché l’ incarico era collegiale; aveva, perciò, pure rappresentato che in ipotesi di incarico collegiale la liquidazione è operata in riferimento ad un unico compenso, con l’aumento conseguente alla collegialità, laddove il Giudice aveva stabilito un compenso per ciascun perito, sommando poi i due importi; aveva

lamentato, infine, che non fosse stata applicata la sanzione della riduzione di un terzo, ex art. 52 d.P.R. 115/2002.

Il Giudice delegato ha stabilito che il numero di vacazioni riconosciuto fosse «parametrato alla tipologia e all’entità dell’impegno professionale profuso dai due medici, nonché all’estrema complessità della prestazione loro richiesta» e che tale liquidazione risultasse congrua «come se fosse stata prestata da un solo c.t.u.»; ha altresì affermato che l’art. 52 non prevedeva decurtazioni nella liquidazione a vacazioni, limitandosi a stabilire che non si dovesse tenere conto del periodo successivo alla scadenza del termine.
Avverso questa ordinanza di rigetto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’art 360 cod. proc. civ., COGNOME ha lamentato la violazione dell’articolo 4, ultimo comma, della legge 319/80 e, in riferimento al n. 4, la nullità della decisione per omessa o quantomeno apparente motivazione, in violazione degli art. 111 Cost. e 132 cod. proc. civ., per avere il Giudice dell’opposizione, relativamente alla eccepita esorbitanza del numero delle vacazioni riconosciute al RAGIONE_SOCIALE 360 complessive -affermato soltanto che l’ammontare fosse contenuto nei limiti previsti dall’art. 4 della legge n. 319/80 e parametrato nel caso di specie «alla tipologia e all’entità
dell’impegno professionale profuso dai due medici nonché dall’estrema complessità della prestazione loro richiesta».

1.2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’articolo 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 del d.P.R. 115/2002 o, in subordine, in relazione al n. 4, la nullità della decisione per difetto di motivazione in violazione degli artt. 111 Cost e 132 cod. proc. civ., per avere il Giudice erroneamente affermato che l’art. 52 non preveda, in ipotesi di ritardo del consulente nominato, alcuna decurtazione nella liquidazione dei compensi a vacazione, disponendola soltanto per gli onorari calcolati non a tempo.
1.3. Con il terzo motivo, articolato ancora una volta in riferimento al n. 4 del comma primo del 360 cod. proc. civ., COGNOME ha censurato l’impugnata ordinanza per omessa o apparente motivazione in violazione degli artt. 111 Cost e 132 cod. proc. civ. per avere il Giudice, in risposta alla eccepita previsione normativa di un’unica liquidazione in considerazione della natura collegiale dell’incarico, secondo quanto prescritto dall’art. 15 comma 4 della legge 24/2017, affermato che nel decreto opposto fo sse stata effettuata un’unica liquidazione, laddove era stato invece stabilito un doppio compenso.
I tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Ai fini della liquidazione del compenso al c.t.u., l’i ncarico plurimo è contemplato dall’art. 53 del d.P.R. n. 115 del 2002 che, sostanzialmente riproducendo le disposizioni dell’abrogato

art. 6 della legge 8 luglio 1980, n. 319, recante i compensi spettanti ai periti, ai RAGIONE_SOCIALE tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a richiesta dell’autorità giudiziaria, stabilisce che, quando l’incarico sia stato conferito ad un RAGIONE_SOCIALE di ausiliari, il compenso globale è determinato «sulla base di quello spettante al singolo, aumentato del quaranta per cento per ciascuno degli altri componenti del RAGIONE_SOCIALE», a meno che il magistrato abbia disposto che ognuno degli incaricati dovesse «svolgere personalmente e per intero l’incarico affidatogli».
Nell’articolo, dunque, è contemplata sia l’ipotesi dell’incarico collegiale e sia quella differente in cui il giudice abbia nominato più RAGIONE_SOCIALE disponendo che ognuno degli incaricati svolga personalmente e per intero l’incarico attribuito, in ragione delle professionalità specifiche di cui ognuno è in possesso: in questa seconda ipotesi, come evidente, non sussiste vincolo di collegialità e per ogni consulente sono operative le medesime disposizioni applicabili nel caso di nomina di un solo ausiliario perché si realizza, in sostanza, una somma di indagini finalizzate ad un unico scopo.
Con riferimento alla consulenza tecnica d’ufficio nei giudizi civili e penali in materia di responsabilità medica, nell’art. 15 della legge n. 24 del 2017 (cosiddetta legge Gelli-Bianco) è stato poi specificamente previsto, al comma 1, che, nei procedimenti civili e nei procedimenti penali aventi ad oggetto la responsabilità sanitaria, l’autorità giudiziaria affidi l’espletamento della consulenza tecnica e della perizia «a un medico specializzato in medicina legale e a uno o più specialisti

nella disciplina che abbiano specifica e pratica conoscenza di quanto oggetto del procedimento»; è stato introdotto, pertanto, il principio della necessaria collegialità nell’espletamento del mandato perché il Legislatore ha voluto garantire la corretta esplicazione dell’indagine e della valutazione peritale tanto attraverso la necessaria collegialità, quanto mediante la previsione della preparazione specialistica e delle conoscenze pratiche dei soggetti incaricati (Corte Costituzionale 20/05/2021 n. 102).
A chiusura, infatti, della disciplina, lo stesso art. 15 prevede al comma 4 che «nei casi di cui al comma 1, l’incarico è conferito al RAGIONE_SOCIALE» e, prima della dichiarazione di parziale incostituzionalità pronunciata con la richiamata sentenza n. 102 del 2021, aggiungeva che «nella determinazione del compenso globale, non si applica l’aumento del 40 per cento per ciascuno degli altri componenti del RAGIONE_SOCIALE previsto dall’art. 53 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115». Limitatamente a questa proposizione coordinata aggiuntiva l’art. 15 è stato dichiarato incostituzionale, sicché anche in ipotesi di incarico collegiale nei giudizi civili e penali in materia di responsabilità medica deve intendersi operante la prescrizione dell’art. 53 del d.P.R. 115/2002.
Quanto al numero delle vacazioni, individuato in complessive 360 per 120 giorni complessivi di impegno (90 per la redazione della bozza e 30 per la risposta alle osservazioni),

l’art. 4 della legge 319/1980 (applicabile perché l’ indagine che abbia ad oggetto la verifica della correttezza, secondo le regole della scienza medica, dell’operazione chirurgica cui è stata sottoposta una delle parti e non lo stato di salute della persona, ha una propria specificità, non sussumibile in un’apposita previsione in tabella, v. Cass. Sez. 2, n. 24992 del 25/11/2011), prevede esplicitamente che non possano essere liquidate più di quattro vacazioni al giorno (la vacazione è, infatti, di due ore) e che «il magistrato è tenuto, sotto la sua personale responsabilità, a calcolare il numero delle vacazioni da liquidare con rigoroso riferimento al numero delle ore che siano state strettamente necessarie per l’espletamento dell’incarico, indipendentemente dal termine assegnato per il deposito della relazione o traduzione»: non può, allora, ragionevolmente presumersi che il RAGIONE_SOCIALE abbia dedicato allo svolgimento dell’incarico conferitogli otto ore al giorno, tutti i giorni, compresi i festivi ed il periodo feriale (Cass. Sez. 2, n. 2410 del 20/02/2012). Al giudice, pertanto, è demandato di stabilire in concreto, con prudente apprezzamento, il numero delle vacazioni in considerazione delle difficoltà delle indagini, della loro durata, dell’entità della materia controversa. (Cass. Sez. 2, n. 4055 del 06/12/1974).
Infine, quanto alla decurtazione prevista dall’art. 52 del d.P.R. n. 115 del 2002, per il caso in cui il consulente tecnico di ufficio completi le attività delegategli oltre il termine, originario o prorogato, assegnato dal magistrato, questa Corte ha chiarito che anche nell’ipotesi di liquidazione a vacazioni è legittima la

riduzione di un terzo dell’onorario ai sensi dell’art. 52, ultima parte, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel caso in cui non sia possibile individuare con precisione quali attività siano state svolte prima o dopo la scadenza del termine per il deposito della consulenza; il principio è stato affermato proprio perché, diversamente ritenendo e applicando l’ esclusione del compenso per «il periodo successivo alla scadenza del termine», non potendo individuarsi con precisione quali attività siano tempestive, si rischierebbe di acquisire una parte di prestazione senza remunerazione; ne conseguirebbero due sanzioni diverse per una situazione identica e, cioè, la riduzione di solo un terzo per gli onorari a tariffa variabile e la cancellazione del compenso per gli onorari a tempo, sebbene le prestazioni siano state comunque validamente effettuate dopo la scadenza e il ritardo abbia portato non alla revoca dell’incarico ma all’acquisizione della relazione (Cass. Sez. 6 – 2, n. 22158 del 12/09/2018).
Il Giudice, nell’ordinanza impugnata, non ha correttamente applicato i principi suesposti; ne consegue la cassazione del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di Taranto in composizione monocratica e in diversa persona fisica, anche per le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso , cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Taranto in composizione monocratica e in diversa persona fisica, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.