Compenso CTU attività mista: la Cassazione decide

Il caso analizza una disputa sulla liquidazione delle competenze di un consulente tecnico (CTU). I ricorrenti contestano il calcolo del compenso, sostenendo che per il compenso CTU attività mista si debba applicare un criterio a percentuale e non a tempo. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a pubblica udienza per definire il corretto criterio di calcolo per l’attività ibrida di direzione lavori e consulenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU per attività mista: la Cassazione rimette la decisione alla pubblica udienza

Quando un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) svolge mansioni diverse, come la direzione lavori e la redazione di perizie, come si calcola il suo giusto compenso? Questa è la domanda al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. La questione del compenso CTU attività mista è cruciale perché tocca l’equilibrio tra la corretta remunerazione del professionista e l’onere economico per le parti in causa. Vediamo insieme i dettagli del caso e perché la Suprema Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza.

I Fatti del Caso: Dalle Infiltrazioni alla Nomina del CTU

La vicenda ha origine da un procedimento d’urgenza avviato da due privati cittadini contro un condominio a causa di gravi infiltrazioni d’acqua. Nel 2014, il Tribunale ordinava al condominio di eseguire i lavori necessari, basandosi sulla perizia di un ingegnere nominato come CTU.

Di fronte all’inadempienza del condominio, il Tribunale disponeva l’esecuzione forzata dei lavori, nominando lo stesso ingegnere come direttore dei lavori. Tuttavia, durante l’esecuzione, emersero problematiche strutturali al tetto, non previste inizialmente, che resero impossibile procedere come pianificato. Il CTU elaborò nuove soluzioni e il giudice scelse la più economica. A seguito di questa fase, i proprietari dell’immobile rinunciarono all’esecuzione coattiva e il CTU chiese la liquidazione del suo compenso.

La Questione del Compenso CTU per Attività Mista

Il Tribunale liquidò al professionista un compenso di circa 2.500 euro, calcolandolo ‘a vacazioni’, cioè in base al tempo impiegato. I privati si opposero, sostenendo che il calcolo fosse errato. Il cuore del problema risiede nella natura duplice dell’incarico svolto dal CTU: da un lato, attività esecutiva (direzione lavori); dall’altro, attività di accertamento (redazione di relazioni tecniche integrative). Questa dualità configura una vera e propria ‘attività mista’.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse censure. Le più importanti riguardano proprio il criterio di liquidazione. Secondo la loro tesi, il Tribunale avrebbe dovuto applicare il criterio percentuale previsto dalle tabelle ministeriali per le consulenze in materia di costruzioni edili, invece del criterio residuale a tempo. Contestavano, inoltre, la mancanza di una motivazione adeguata sulla durata delle attività effettivamente svolte dal consulente.

Le Motivazioni della Rimessione in Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso nel merito, ma ha compiuto un passo processuale significativo. Ha riconosciuto che la questione delle modalità di liquidazione del compenso CTU attività mista è una ‘questione di diritto’ di particolare importanza.

Il Collegio ha evidenziato come l’attività dell’ingegnere sia stata complessa, unendo direzione lavori e relazioni suppletive. Il Tribunale aveva giustificato l’uso del criterio a vacazioni proprio per questa natura ‘mista’, ma i ricorrenti insistevano sull’applicazione delle tabelle per le costruzioni edilizie, che prevedono un onorario calcolato in percentuale sul valore dell’opera.

Data la rilevanza del principio di diritto da stabilire, che potrebbe avere impatto su numerosi altri casi simili, la Corte ha ritenuto opportuno che la trattazione avvenisse nella pubblica udienza della sezione, garantendo così un contraddittorio più ampio e approfondito prima di emettere una decisione finale.

Conclusioni: Quali Criteri per il Futuro?

La decisione finale della Corte di Cassazione sarà di fondamentale importanza per tutti i professionisti che operano come ausiliari del giudice e per le parti coinvolte nei procedimenti giudiziari. Verrà chiarito se, in presenza di un’attività ibrida, debba prevalere un criterio unitario (percentuale o a tempo) oppure se sia necessario scomporre le diverse attività e liquidarle separatamente secondo le rispettive regole.

L’esito influenzerà non solo la prevedibilità dei costi processuali, ma anche la corretta valorizzazione del lavoro complesso svolto dai consulenti tecnici, garantendo che il loro compenso sia equo e proporzionato alla natura e all’impegno richiesti dall’incarico.

Qual è il problema principale affrontato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione centrale è stabilire il criterio corretto per calcolare il compenso di un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) quando la sua attività è ‘mista’, cioè comprende sia compiti esecutivi (come la direzione lavori) sia compiti di accertamento (come la redazione di perizie). Si deve decidere se applicare un calcolo basato sul tempo (a vacazioni) o uno basato su una percentuale del valore dell’opera.

Perché il compenso del tecnico è stato contestato?
Il compenso è stato contestato perché il Tribunale lo ha liquidato utilizzando il criterio a tempo (vacazioni). I ricorrenti, invece, sostengono che, trattandosi di una consulenza in materia di costruzioni edili, si sarebbe dovuto applicare il criterio a percentuale, come previsto dalle specifiche tabelle ministeriali, ritenendolo l’unico corretto per la tipologia di incarico.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha preso una decisione definitiva sul merito della questione. Con questa ordinanza, definita ‘interlocutoria’, ha riconosciuto che la determinazione del criterio di liquidazione per attività miste del CTU è una questione di diritto importante e ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita prima di emettere la sentenza finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34140 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34140 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16860/2019 R.G. proposto da:

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE; -ricorrente- contro

CONDOMINIO INDIRIZZO NAPOLI; NOME COGNOME

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di NAPOLI, datata 25/01/2019, r.g. n. 16961/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Con ordinanza resa ai sensi dell’art. 700 c.p.c. nel dicembre del 2014, il Tribunale di Napoli, in accoglimento del ricorso presentato da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, ordinava al Condominio di INDIRIZZO in Napoli, di effettuare le opere necessarie per l’eliminazione delle infiltrazioni lamentate dai ricorrenti, come descritte nella relazione del consulente tecnico d’ufficio, l’ingegnere NOME COGNOME redatta in un procedimento di accertamento tecnico preventivo e depositata in data 17 ottobre 2014. Non essendo stata data esecuzione all’ordinanza da parte del condominio, il giudice, a seguito di istanza dei ricorrenti, con successiva ordinanza dell’8 settembre 2015 ne disponeva l’esecuzione coattiva, nominando direttore dei lavori l’ingegnere NOME COGNOME Nel corso della fase di attuazione il consulente tecnico d’ufficio, con relazione depositata nell’ottobre del 2016, dava atto che non era possibile eseguire i lavori, così come definiti nella relazione di accertamento tecnico preventivo, in quanto a seguito di ispezione erano emerse irregolarità della struttura portante del tetto, e indicava due possibili soluzioni tecniche che, a seguito di ulteriori chiarimenti richiesti dal giudice, venivano analiticamente descritte in una successiva relazione del febbraio 2017; il giudice ha quindi scelto la soluzione più economica, disponendo con ordinanza l’esecuzione delle relative opere; l’ordinanza è stata reclamata dai ricorrenti e il reclamo è stato dichiarato inammissibile; successivamente i ricorrenti hanno rinunciato alla esecuzione coattiva della ordinanza ex art. 700 c.p.c.
COGNOME ha quindi chiesto la liquidazione del proprio compenso per l’attività svolta nel procedimento ex art. 700 c.p.c. Il Tribunale di Napoli ha liquidato la somma di euro 2.520,00 a titolo di compenso e quella di euro 150,00 a titolo di spese.

NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto opposizione avverso il decreto di liquidazione. Il Tribunale di Napoli, con ordinanza resa il 25 gennaio 2019, ha rigettato l’opposizione.

Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ed NOME COGNOME ricorrono per cassazione.

Gli intimati NOME COGNOME e il Condominio INDIRIZZO non hanno proposto difese.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

Il primo motivo denuncia violazione del d.m. 30 maggio 2002, artt. 2 e 4, nullità e comunque mancanza di motivazione su un punto decisivo, avendo il giudice, a fronte del rilievo della nullità del provvedimento di liquidazione per carenza di motivazione, integrato con nuove valutazioni e motivazioni il provvedimento di liquidazione, minando il diritto di difesa dei ricorrenti.

Il secondo motivo contesta violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere il giudice rigettato le domande dei ricorrenti senza verificare preliminarmente la conformità dell’operato del consulente tecnico d’ufficio alla delega effettivamente conferita dal giudice.

Il terzo motivo contesta violazione dell’art. 50 d.P.R. 115/2002 e delle tabelle allegate per la liquidazione delle competenze degli ausiliari in materia di costruzioni, per avere i giudici ritenuto applicabile il residuale criterio di liquidazione a vacazioni e non quello espressamente previsto in materia di costruzioni edili.

Il quarto motivo fa valere violazione dell’art. 111, comma 6 Cost. per inesistenza e/o nullità della motivazione, nella parte in cui il Tribunale sostiene la legittimità della liquidazione a tempo, dando atto della verosimile durata delle attività in misura maggiore rispetto a quella documentata dai verbali di accesso.

5) Il quinto motivo contesta violazione dell’art. 56 d.P.R. 115/2002 per avere il giudice considerata legittima la liquidazione delle spese non documentate, nonché violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere omesso l’integrazione del provvedimento di liquidazione, riportandovi anche le spese disposte dal consulente d’ufficio e fatte liquidare direttamente ai ricorrenti per la esecuzione di saggi.

Il terzo e il quarto motivo censurano la parte del provvedimento impugnato ove il Tribunale, dopo avere osservato che l’attività dell’ingegnere COGNOME è consistita in parte in direzione lavori, in parte nella redazione di relazioni suppletive e non di chiarimenti ed è quindi stata ‘una attività mista esecutiva e di accertamento’, ha affermato che tale attività deve essere liquidata secondo il criterio delle vacazioni e non applicando la tabella contenuta nell’art. 11 dell’allegato al d.m. 30 maggio 2002, che per la consulenza tecnica in materia ‘di costruzioni edilizie’ prevede che l’onorario sia calcolato a percentuale.
Il Collegio rileva come la questione delle modalità di liquidazione della attività ‘mista’ svolta dal consulente tecnico d’ufficio sia questione di diritto della quale è opportuna la trattazione nella pubblica udienza della sezione.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.