Compenso CTU ATP: chi paga senza causa di merito?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34540/2024, ha stabilito che in un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) non seguito da un giudizio di merito, il compenso del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) è a carico esclusivo della parte che ha richiesto l’accertamento. Viene esclusa la responsabilità solidale della controparte, poiché la procedura ha natura meramente strumentale all’interesse di chi la promuove e non si configura come un giudizio nel quale si applica il principio di soccombenza per le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU ATP: Chi Paga se la Causa non Inizia?

Una delle domande più frequenti quando si avvia un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) riguarda la ripartizione delle spese, in particolare il compenso CTU ATP. Cosa succede se, una volta ottenuta la perizia del consulente, non si procede con la causa di merito? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 34540 del 2024, ha fornito un chiarimento decisivo: le spese del consulente gravano esclusivamente sulla parte che ha richiesto l’accertamento. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa: Dall’Ingiunzione al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un decreto ingiuntivo da parte di un ingegnere, nominato Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) in un procedimento di ATP. Il CTU chiedeva il saldo del suo compenso a una delle parti del procedimento, la quale si opponeva sostenendo di non essere tenuta al pagamento.
Inizialmente, il Giudice di Pace aveva ritenuto la parte resistente solidalmente responsabile per il pagamento. Tuttavia, il Tribunale, in sede di appello, aveva ribaltato la decisione, affermando che le spese dell’ATP, in assenza di un successivo giudizio di merito, dovevano essere poste a carico esclusivo della parte che aveva promosso l’accertamento.
L’ingegnere, non soddisfatto, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’esistenza di un vincolo di solidarietà tra le parti nel pagamento del suo compenso.

La Natura Strumentale dell’ATP e la Gestione delle Spese

Il cuore della questione, come evidenziato dalla Corte, risiede nella peculiare natura dell’Accertamento Tecnico Preventivo. L’ATP non è un giudizio che decide una controversia, ma un procedimento strumentale. La sua funzione è quella di conservare una prova (lo stato dei luoghi, la condizione di un bene) che potrebbe essere utile in un eventuale e successivo giudizio di merito.
Il procedimento si conclude con il deposito della relazione del consulente e la liquidazione del suo compenso da parte del giudice, senza alcuna decisione sul merito della questione. Per questa sua natura, le spese dell’ATP non sono considerate spese processuali regolate dal principio della soccombenza (art. 91 c.p.c.), ma piuttosto costi che la parte richiedente anticipa nel proprio interesse, come previsto dall’art. 8 del d.P.R. 115/2002.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del consulente, confermando la sentenza del Tribunale. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra il pagamento del compenso CTU ATP e la regolamentazione delle spese di lite in un giudizio ordinario.

1. Assenza di un Giudizio di Merito: Poiché l’ATP non è stato seguito da una causa, non si è mai giunti a una statuizione sul merito che potesse individuare una parte vincitrice e una soccombente. Di conseguenza, non è possibile applicare il principio per cui ‘chi perde paga’.

2. Mancanza del Principio di Solidarietà: La solidarietà nel pagamento del compenso al CTU sorge tipicamente nei giudizi ordinari, dove l’attività del consulente è considerata funzionale all’interesse superiore della giustizia, e quindi comune a tutte le parti. Nell’ATP, invece, l’indagine tecnica è finalizzata all’interesse esclusivo e strumentale della sola parte che la richiede. Pertanto, l’obbligo di pagamento non può estendersi alla controparte, che subisce il procedimento ma non lo ha promosso.

3. Spese Stragiudiziali: Le spese dell’ATP, se non segue un giudizio di merito, restano propriamente stragiudiziali. Diventano rimborsabili come spese di lite solo se e quando viene instaurato il giudizio di merito e la parte che le ha anticipate risulta vittoriosa. Solo in quel contesto, infatti, tali costi vengono ‘assorbiti’ nel giudizio principale e regolati secondo le norme sulla soccombenza.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Chi decide di avviare un Accertamento Tecnico Preventivo deve essere consapevole che, qualora non intraprenda successivamente un’azione legale di merito, sarà l’unico soggetto tenuto a sostenere i costi della consulenza tecnica. Viene esclusa la possibilità per il CTU di richiedere il pagamento in solido alla controparte. Questa pronuncia offre certezza giuridica sia alle parti che ai professionisti, distinguendo nettamente le dinamiche di costo di un procedimento cautelare e strumentale come l’ATP da quelle di un ordinario giudizio di cognizione.

Chi paga il consulente tecnico (CTU) in un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) se non viene avviato il giudizio di merito?
Secondo la sentenza, il compenso del CTU è a carico esclusivo della parte che ha richiesto l’accertamento. Questo perché l’ATP ha una natura strumentale e viene svolto nell’interesse specifico di chi lo promuove.

Esiste un obbligo di solidarietà tra le parti per il pagamento del compenso del CTU nell’ATP?
No, la Corte ha escluso il principio di solidarietà. L’obbligo solidale sorge quando l’attività del consulente è finalizzata all’interesse della giustizia, comune a entrambe le parti in un giudizio di merito. Nell’ATP non seguito da causa, l’indagine è prettamente strumentale all’interesse di una sola parte, quindi solo quest’ultima è tenuta al pagamento.

Le spese dell’ATP possono essere considerate spese di lite e regolate secondo il principio di soccombenza?
No, non in assenza di un successivo giudizio di merito. Le spese dell’ATP rimangono costi stragiudiziali. Diventano rimborsabili come spese di lite solo se si instaura la causa di merito e la parte che le ha anticipate risulta vittoriosa. Solo in quel caso vengono regolate secondo il principio di soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34540 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 34540 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 1480 -2022 proposto da:

DE SENA NELLO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1925/2021 del TRIBUNALE di NOLA, pubblicata il 5/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/10/2024 dal consigliere NOME COGNOME

sentito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1140/2020, il Giudice di Pace di Nola respinse l’opposizione di NOME COGNOME al decreto ingiuntivo ottenuto nei suoi confronti dall’ing. NOME COGNOME per l’importo di Euro 3 .148,04, oltre accessori, a titolo di saldo del compenso per la prestazione professionale di c.t.u. resa nel procedimento di accertamento tecnico preventivo instaurato da NOME COGNOME.

Il Giudice di pace, infatti, preso atto che la ricorrente in accertamento, dopo aver chiesto la verifica tecnica, non aveva più instaurato il giudizio di merito e aveva corrisposto soltanto un acconto, ritenne NOME COGNOME solidalmente responsabile per il pagamento del residuo compenso liquidato in favore del consulente.

Con sentenza n. 1925/2021, il Tribunale di Nola ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME ritenendo che le spese dell’accertamento tecnico preventivo debbano essere poste, a conclusione della procedura, a carico della sola parte richiedente, per essere regolate nel successivo giudizio di merito secondo soccombenza, come spese giudiziali, in seguito all’acquisizione dell’ accertamento tecnico.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, a cui NOME COGNOME ha

resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

La causa è stata rimessa dalla VI sezione alla pubblica udienza per mancanza di evidenza decisoria.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, NOME COGNOME ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli art. 1294 cod. civ. e 61 cod. proc. civ. per non avere il Tribunale ritenuto la sussistenza, in un procedimento di accertamento tecnico preventivo, del vincolo di solidarietà del resistente nell’obbligazione di pagamento del compenso al consulente nominato d’ufficio , nell’ipotesi in cui non sia stato instaurato il procedimento di merito e non vi sia stata, perciò, una statuizione sulle spese di lite anche per la fase preventiva.
Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato la distinzione che ricorre tra la regolamentazione delle spese di lite tra le parti e il diritto al compenso dell’ausiliario del Giudice come riconosciuto nel l’art. 168 del d.P.R. n.115/2002.

1.1. Il motivo, ammissibile nonostante l’omessa indicazione specifica dell’ipotesi di vizio denunciato , attesa l’inequivocabile formulazione in riferimento alla violazione di legge e, dunque, al n. 3 della tassativa griglia normativa (cfr. Cass. Sez. U, n. 32415 del 08/11/2021), è infondato.

È vero che, come sostenuto in ricorso, la disciplina delle spese di lite ha fondamento giuridico e funzione differente dalla regolamentazione del compenso dell’ausiliario del Giudice, ma nella fattispecie questa differenza non è significativa per affermare la invocata solidarietà del controricorrente nell’obblig azione di pagamento.

Deve considerarsi, infatti, innanzitutto la peculiare natura dell’accertamento tecnico preventivo: questo procedimento ha la funzione di preservare, per la parte che lo instaura, gli effetti di una prova, da assumere in via urgente, attinente ad uno stato dei luoghi o alla qualità o condizione di cose, da poter far valere poi, in un eventuale e successivo giudizio di merito: l’art. 696 cod. proc. civ., richiamando, al terzo comma, gli arti. 694 e 695 cod. proc. civ., prevede che il giudice intervenga per verificare la sussistenza dei presupposti per procedere all’assunzione della richiesta verifica tecnica e, dopo aver sentito le parti e dopo avere acquisito, all’occorrenza, sommarie informazioni, neghi o accolga l’istanza con ordinanza non impugnabile perché avente un contenuto meramente ordinatorio.
In conseguenza, l’ordinanza che sia favorevole all’ammissione del mezzo di prova, deve contenere la nomina del consulente tecnico e la fissazione della data dell’inizio delle operazioni; instaurato, quindi, il dovuto contraddittorio sulla richiesta dell’istante e assegnato all’esperto l’incarico necessario, il procedimento si conclude con il deposito della relazione di consulenza tecnica, cui segue la liquidazione del compenso al consulente nominato dal giudice, senza che sia prevista una udienza per la discussione dell’elaborato, né sia adottata una statuizione di merito.
Da questa natura spiccatamente strumentale del procedimento deriva che il Giudice è tenuto unicamente a liquidare il compenso del tecnico nominato, ponendolo a carico della sola parte richiedente nel cui interesse è stato svolto l’accertamento, senza alcuna statuizione sulle spese della procedura che restano propriamente stragiudiziali: l’onere a carico della sola parte richiedente, invero, si fonda sulla norma generale come prevista dal primo comma dell’art. 8 del d.P.R. 115/2002, secondo cui ciascuna parte provvede alle spese degli atti processuali che compie e di quelli che chiede e le anticipa per gli atti
necessari al processo quando l’anticipazione è posta a suo carico dalla legge o dal magistrato; quel che difetta, infatti, nella specie sono i presupposti che fondano la regolamentazione delle spese nel giudizio, come previsti dagli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. (cfr. Cass. Sez. 2, n. 23133 del 12/11/2015; Sez. 6 – 2, n. 9735 del 26/05/2020; Sez. 2, n. 29850 del 27/10/2023).

Ad ulteriore riprova dell’inapplicabilità nel caso in esame delle norme che regolano il governo delle spese nel giudizio, va richiamata la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui nel giudizio di merito successivo ad un accertamento tecnico preventivo, ai fini della determinazione della competenza per valore del giudice adito, le spese sostenute dalla parte che ha ottenuto il provvedimento ex art. 696 c.p.c. si sommano con il valore della domanda di merito proposta, atteso che si tratta di credito, correlato ad un fatto costitutivo esterno e distinto dal giudizio nel quale la pretesa è fatta valere, che deve essere oggetto di espressa domanda. (v. Cass. Sez. 6 – 3, n. 24726 del 04/11/2013 e precedenti conformi).
Per questa ragione, l’ obbligo di pagamento del compenso del consulente nominato in un accertamento tecnico preventivo è sottratto al princ ipio di solidarietà proprio dell’obbligo di pagamento del compenso del consulente nel giudizio civile che si conclude con la decisione della controversia: in questa seconda tipologia di procedimento, infatti, la solidarietà consegue al fatto che l’attività posta in essere dal professionista è finalizzata alla realizzazione del superiore interesse della giustizia, comune ad entrambe le parti, laddove la funzione dell’indagine tecnica nella prima tipologia di procedura è prettamente strumentale all’interesse di una sola parte .
Soltanto quando sia instaurato il giudizio di merito queste spese sono rimborsabili come spese di lite, se vittoriosa è la parte ricorrente in accertamento tecnico, perché si tratta di spese che, seppure anteriori

al giudizio, sono state affrontate in un procedimento strumentalmente collegato alla domanda e alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. 2, n. 15492 del 2019) e l’ indagine che vi è stata svolta è stata utilizzata per la risoluzione della controversia.

Quest’ultima considerazione spiega perché, comunque, il resistente nella procedura di accertamento sia considerato quale litisconsorte necessario nell’opposizione ex art. 170 d. P. R. 115/2002 avverso il decreto di liquidazione del compenso al consulente: egli, invero, ha diritto di interloquire proprio perché il pagamento del compenso potrebbe essergli successivamente imposto in ipotesi di soccombenza nella lite.

Così ricostruita la natura delle spese di accertamento tecnico preventivo, è evidente che nella fattispecie, non essendo stato instaurato alcun giudizio di merito, non sono venuti a determinarsi i presupposti della solidarietà delle parti nei confronti del consulente tecnico nominato nella fase preventiva; in tal senso, non sono significative le pronunce di questa Corte richiamate dal ricorrente per sostenere la necessaria sussistenza di solidarietà delle parti nei confronti del consulente in quanto terzo; si tratta, infatti, di pronunce attinenti alla diversa ipotesi in cui alla conclusione del procedimento strumentale in funzione istruttoria è seguito il procedimento di merito in cui è stata individuata una parte soccombente.
Il ricorso è perciò respinto.

La novità della questione trattata giustifica la compensazione delle spese di questa fase di legittimità.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa interamente le spese.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.