Compenso CTU arbitrato: calcolo e contestazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28227/2023, ha stabilito che il compenso CTU in arbitrato deve essere calcolato analizzando la natura dei quesiti. Se le indagini sono autonome e distinte, va liquidato un compenso per ciascuna. La Corte ha inoltre chiarito che l’ordinanza di liquidazione degli arbitri, pur essendo titolo esecutivo, può sempre essere contestata in un successivo giudizio, non essendo vincolante per le parti l’autoliquidazione decisa dagli stessi arbitri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso CTU Arbitrato: Quando e Come si Calcola e Contesta

Il calcolo del compenso CTU in arbitrato rappresenta una questione delicata, specialmente in contesti complessi come quello dei contratti pubblici. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su due aspetti cruciali: la possibilità per le parti di contestare la liquidazione decisa dagli arbitri e il metodo corretto per calcolare l’onorario quando l’incarico peritale è suddiviso in più quesiti. Questa pronuncia offre una guida preziosa per consulenti, aziende e legali coinvolti in procedure arbitrali.

Il Caso: Dalla Liquidazione in Sede Arbitrale al Giudizio di Cassazione

La vicenda trae origine da un arbitrato in materia di contratti pubblici. Un collegio arbitrale aveva nominato un consulente tecnico d’ufficio (CTU) per dirimere complesse questioni tecniche. Al termine del suo lavoro, il collegio liquidava il compenso del professionista con due distinte ordinanze, ponendone una quota a carico di una grande società di infrastrutture ferroviarie.

Il CTU, non avendo ricevuto il pagamento, otteneva un decreto ingiuntivo contro la società. Quest’ultima si opponeva, contestando l’importo della liquidazione. Mentre il Tribunale di primo grado respingeva l’opposizione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni della società. Secondo i giudici d’appello, la società aveva il diritto di contestare il compenso e, nel merito, l’importo era eccessivo perché l’incarico doveva essere considerato come un’unica prestazione, non come una serie di attività distinte.

Il consulente, ritenendo errata la sentenza, proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta non contestabilità della liquidazione arbitrale e l’erroneo metodo di calcolo del suo onorario.

La Decisione della Corte di Cassazione e il calcolo del compenso CTU in arbitrato

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, arrivando a una decisione che chiarisce principi fondamentali della procedura arbitrale e del diritto alla difesa.

La Contestabilità dell’Ordinanza di Liquidazione

Il primo punto affrontato riguarda la natura dell’ordinanza con cui gli arbitri liquidano il compenso del CTU. Il ricorrente sosteneva che, non essendo stata contestata in sede arbitrale, la liquidazione fosse divenuta definitiva. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che, secondo la normativa applicabile (art. 241 del vecchio Codice dei Contratti Pubblici), sebbene l’ordinanza costituisca un titolo esecutivo, ciò non impedisce alla parte onerata di contestarne il merito in un successivo giudizio. Il principio fondamentale è che nessuno può essere giudice di sé stesso: gli arbitri non possono determinare in modo insindacabile e vincolante né i propri compensi né quelli dei loro ausiliari. La facoltà di agire esecutivamente sulla base dell’ordinanza non toglie alla parte debitrice il diritto di opporsi e chiedere una verifica giudiziale sulla correttezza dell’importo.

L’Analisi dei Quesiti: il Criterio per il Giusto Compenso CTU in Arbitrato

Il secondo motivo di ricorso, che è stato accolto, verteva sul calcolo del compenso. La Corte d’Appello si era limitata a considerare la materia dell’incarico (ferrovie), applicando un’unica tariffa e ritenendo l’attività del CTU unitaria. La Cassazione ha censurato questo approccio come un errore di diritto, per omesso esame di un fatto decisivo: il contenuto concreto dei quesiti posti al consulente.

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento:
1. Se l’incarico, pur articolato, riguarda un’indagine sostanzialmente unitaria, il cui risultato è una sintesi di diverse operazioni omogenee e interdipendenti, il compenso va calcolato sul valore complessivo della controversia.
2. Se, invece, l’incarico si compone di quesiti autonomi e distinti, che richiedono indagini e valutazioni separate e fondamentalmente autosufficienti, al consulente spetta un compenso distinto per ciascun accertamento.

La Corte d’Appello aveva completamente ignorato questa analisi, non verificando se i dieci macro-quesiti affidati al CTU fossero tra loro interdipendenti o rappresentassero invece incarichi distinti. Questo errore ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando il principio corretto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un bilanciamento tra l’efficienza della procedura arbitrale e la tutela del diritto di difesa. Da un lato, riconoscere all’ordinanza di liquidazione la natura di titolo esecutivo serve a garantire al consulente uno strumento rapido per ottenere il pagamento. Dall’altro, negare la possibilità di una successiva contestazione giudiziale significherebbe attribuire agli arbitri un potere decisionale illimitato su una prestazione economica, in palese violazione dei principi del giusto processo. La contestazione, quindi, non avviene tramite reclamo (come previsto dall’art. 814 c.p.c. per i provvedimenti presidenziali), ma attraverso l’ordinario giudizio di cognizione, tipicamente un’opposizione all’esecuzione o al decreto ingiuntivo. Per quanto riguarda il calcolo del compenso, la Corte sottolinea che l’omesso esame del contenuto dei quesiti costituisce un vizio motivazionale grave (art. 360, n. 5 c.p.c.). Ignorare la potenziale pluralità e autonomia delle indagini richieste al CTU significa non valutare un fatto storico e decisivo per la corretta applicazione delle tariffe professionali. La sentenza impugnata è stata cassata proprio perché ha omesso questa fondamentale verifica fattuale, limitandosi a una qualificazione generica della materia senza scendere nel dettaglio del mandato peritale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre due importanti indicazioni operative. In primo luogo, le parti di un arbitrato devono essere consapevoli che possono sempre contestare in sede giudiziale la liquidazione del compenso del CTU, anche se l’ordinanza arbitrale è provvista di efficacia esecutiva. L’inerzia durante la procedura arbitrale non equivale a un’accettazione vincolante. In secondo luogo, per i CTU e i loro legali, diventa cruciale documentare e argomentare l’eventuale autonomia e complessità dei singoli quesiti ricevuti. La decisione rafforza il principio secondo cui il compenso deve essere proporzionato all’effettivo lavoro svolto, riconoscendo che un incarico formalmente unico può celare una pluralità di prestazioni professionali distinte, ciascuna meritevole di un’autonoma remunerazione.

L’ordinanza di liquidazione del compenso del CTU emessa in un arbitrato è sempre definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se l’ordinanza ha efficacia di titolo esecutivo, la parte obbligata al pagamento ha sempre il diritto di contestarne l’importo in un successivo giudizio ordinario, poiché gli arbitri non possono determinare in modo insindacabile i compensi dei propri ausiliari.

Come si calcola il compenso del CTU se l’incarico prevede più quesiti?
Bisogna verificare la natura dei quesiti. Se le indagini richieste sono autonome, distinte e autosufficienti, al CTU spetta un compenso separato per ogni accertamento. Se, invece, le diverse operazioni sono funzionalmente collegate a un’unica indagine complessiva, il compenso è unico e calcolato sul valore totale.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel caso esaminato?
La Corte d’Appello ha erroneamente considerato l’incarico del CTU come unitario basandosi solo sulla materia generale (ferrovie), senza esaminare il contenuto specifico dei quesiti per verificare se fossero tra loro autonomi e distinti. Questo, secondo la Cassazione, costituisce un omesso esame di un fatto decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28227 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28227 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 21869/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto in Roma presso di lui, nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 2336/2018 della Corte d’appello di Roma, pubblicata il 10-4-2018

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19-92013 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO:

arbitrato – determinazione del compenso del consulente tecnico nominato in arbitrato in materia di contratti pubblici

R.G. 21869/2018

C.C. 19-9-2023

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 20541/2014 il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo con il quale la società era stata condannata a pagare Euro 117.500,00 a favore di NOME COGNOME, quale quota parte a suo carico del compenso liquidato con ordinanze 16-9-2009 e 24-1-2012 dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che lo aveva nominato consulente d’ufficio in un arbitrato in materia di contratto pubblico tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
2.Con sentenza n. 2336 pubblicata il 10-42018 la Corte d’Appello di Roma ha accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, ha revocato il decreto ingiuntivo e rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della società; ha condannato NOME COGNOME alla rifusione a favore della società delle spese di lite di entrambi i gradi.

La sentenza ha dichiarato che, avendo l’ing. COGNOME svolto l’attività di consulente nell’ambito di procedimento arbitral e in materia di contratti pubblici, si applicava l’art. 241 d.lgs. 12 aprile 2006 n. 163, secondo il quale ai giudizi arbitrali si applicano le disposizioni del codice di procedura civile salvo quanto disposto dal Codice dei Contratti Pubblici (comma 2), erano ammissibili i mezzi di prova previsti dal codice di procedura civile compresa la c.t.u. (comma 8) e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provvedeva alla liquidazione del compenso e delle spese per la c.t.u. secondo i criteri posti dal d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 per gli ausiliari del magistrato, le parti erano tenute solidalmente al pagamento delle spese, salvo rivalsa (comma 14). Ha rilevato che, in base al testo del co. 12 dell’art. 241 in vigore alla data dell’ordinanza del 16-92009, l’ordinanza costituiva titol o esecutivo e in base al testo dello stesso co. 12 in vigore alla data del 24-1-2012 il provvedimento costituiva titolo per l’ingiunzione di cui all’art. 633 cod. proc. civ., per
cui in entrambi i casi era riconosciuta alle parti la possibilità di opporsi alla liquidazione.

Di seguito la sentenza ha dichiarato che esattamente la sentenza impugnata aveva rigettato l’eccezione di carenza di legittimazione passiva proposta da RAGIONE_SOCIALE sulla base dell’assunto che il consulente d’ufficio dovesse chiedere il pagame nto del suo compenso agli arbitri. Ha accolto il secondo motivo di appello, con il quale la società aveva censurato la sentenza impugnata per avere dichiarato che la società non poteva opporsi alle liquidazioni perché le aveva accettate; ha dichiarato che non vi era stata acquiescenza della società alle liquidazioni e vi erano indizi gravi, precisi e concordanti che inducevano a ritenere il contrario, perché la società non aveva pagato alcunché a fronte delle due richieste di pagamento da parte dell’ ing. COGNOME; inoltre, la società aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo e nel sistema tracciato dall’art. 241 co.12 la sede giudiziale nella quale la parte poteva opporsi alla liquidazione delle spese e degli onorari eseguita dagli arbitri era l’oppo sizione al decreto ingiuntivo.
La sentenza ha accolto anche il terzo motivo di appello, relativo alla quantificazione del compenso. Ha rilevato che si applicava l’art. 11 D.M . 30 maggio 2002, vertendo l’incarico peritale in materia di ferrovie, e si applicava lo scaglione massimo, che consentiva il riconoscimento di Euro 9.851,73, da raddoppiare ex art. 52 d.P.R. 115/2002; quindi, poiché risultava che il consulente d’ufficio aveva già ottenuto da RAGIONE_SOCIALE la complessiva somma lorda di Euro 117.500,00, il suo credito doveva considerarsi integralmente soddisfatto.
3.Con atto notificato il 10-7-2018 NOME COGNOME ha proposto avverso la sentenza, notificata in data 11-5-2018, tempestivo ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del giorno 19-9-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo ‘ violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.) in relazione al D.M. 30 maggio 2002 e al d.P.R. n. 115/2002 e/o omesso esame di un fatto/elemento/circostanza decisiva ai fini della controversia (art. 360 n. 5, cod. proc. civ.) ‘ il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia omesso di considerare che l’incarico conferito al c.t.u. si articolava in dieci distinti macro-quesiti, a loro volta articolati in una pluralità di quesiti, e quindi in una pluralità di accertamenti implicanti attività di indagine tra loro diverse, dotate di autonomia, che richiedevano soluzione di questioni tecniche di notevolissima difficoltà, con implicazioni economiche per cinquecento milioni di Euro; evidenzia che a ciò si era aggiunto il supplemento di perizia, che era a sua volta un’altra e autonoma perizia. Quindi sostiene che il principio di onnicomprensivi tà di cui all’art. 29 D.M. 30 maggio 2002 non possa trovare applicazione con riguardo a una pluralità di accertamenti e che l’art. 11 D.M. 30 mag gio 2002 fosse stato correttamente applicato nella liquidazione del RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo compenso per ciascuno dei dieci macro-quesiti implicanti distinti e autonomi accertamenti.
2.Con il secondo motivo ‘violazione e/o falsa applicazione di n orme di diritto (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.) in relazione all’art. 241 del Codice dei Contratti e relativo Regolamento RAGIONE_SOCIALE applicato nonché in riferimento all’art. 814 cod. proc. civ.’ il ricorrente sostiene

che erroneamente la sentenza impugnata abbia ritenuto l’ordinanza di liquidazione dei compensi al c.t.u. non vincolante per RAGIONE_SOCIALE e non accettata dalla società per fatti concludenti. Evidenzia che la sentenza, contraddicendosi pienamente, da una parte ha affermato l’appl icabilità dell’art. 241 Codice dei Contratti e delle eccezioni previste dai commi da 3 a 14, così in sostanza riconoscendo l’inapplicabilità dell’a rt. 814 co. 2 cod. proc. civ., e dall’altra ha affermato che RAGIONE_SOCIALE non aveva accettato la liquidazione e che pertanto la liquidazione non era vincolante . Rileva che l’art. 241 co.12 attribuisce all’ordinanza di liquidazione efficacia di titolo per l’ingiunzione e non richiede alcuna accettazione, derogando in tale modo all’art. 814 co.2 cod. proc. civ., che fa r iferimento alla ‘proposta’ di liquidazione . Aggiunge che RAGIONE_SOCIALE aveva accettato la liquidazione, in quanto non aveva mai contestato gli importi liquidati al c.t.u. in sede arbitrale, le ordinanze di liquidazione erano state approvate e firmate anche dall’a rbitro di parte nominato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, lo stesso legale della società era stato presente alla nomina del c.t.u. e alla determinazione del suo compenso senza nulla opporre, la società non aveva mai contestato le note di pagamento e non aveva contestato neppure il lodo.
3.Il secondo motivo di ricorso, da esaminare logicamente per primo, è infondato.

Alla fattispecie si applica l’art. 241 d.lgs. 12 aprile 2006 n. 163 (provvedimento abrogato dal d.lgs. 18-4-2016 n.50), il quale al co. 2 prevedeva ‘ Ai giudizi arbitrali si applicano le disposizioni del codice di procedura civile, salvo quanto disposto dal presente codice’ ; nella formulazione precedente al d.lgs. 53/2010, al co.12 l’art. 241 prevedeva ‘ Il collegio arbitrale determina il valore della controversia con i criteri stabiliti dal decreto del Ministero dei lavori pubblici, di concerto con il Ministero di grazia e giustizia 2 dicembre 2000 n. 398, e applica le tariffe fissate in detto decreto … L’ordinanza di liquida zione
del compenso e delle spese arbitrali nonché del compenso e delle spese per la consulenza tecnica costituisce titolo esecutivo’ ; al co. 13 l’art. 241 prevedeva ‘ Il collegio arbitrale provvede alla liquidazione degli onorari e delle spese di consulenza tecnica, ove disposta, secondo i criteri dettati dal decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n. 115 per gli ausiliari del magistrato’.

Non si applicano alla fattispecie i commi 12 e 13 e il comma 12bis, rispettivamente come sostituiti e i ntrodotti dall’art. 5 d.lgs. 20 marzo 2010 n. 53, in quanto l’art. 15 co. 6 d.lgs. 53/2010 espressamente ha previsto che la disciplina introdotta dall’art. 5 si applicasse ai bandi, avvisi di gara e inviti pubblicati successivamente all’entrata in vigore d el decreto e ai contratti aggiudicati sulla base di essi e ai relativi giudizi arbitrali; perciò la disciplina non si applica ai collegi arbitrali già costituiti alla data di entrata in vigore del decreto legislativo (cfr. in tal senso Cass. Sez. 2 21-4-2022 n. 12689) e nella fattispecie pacificamente alla data del 27-4-2010 di entrata in vigore del d.lgs. 53/2010 il RAGIONE_SOCIALE arbitrale era già costituito, essendo la prima liquidazione di compensi avvenuta il 16-9-2009.
Premesso ciò, si rileva che soltanto il co. 13 dell’art. 241 come sostituito dal d.lgs. 53/2010, e perciò nella formulazione che non si applica alla fattispecie, ha introdotto la previsione secondo la quale ‘ Il compenso del consulente tecnico e di ogni altro ausiliario nominato dal collegio arbitrale è liquidato, dallo stesso collegio, ai sensi degli articoli da 49 a 58 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n. 115, nella misura derivante dall’applicazione delle tabelle ivi previste’; questa modifica non incide sostanzialmente sulla disciplina applicabile alla fattispecie, in quanto è rimasta ferma la previsione, contenuta già nel testo precedente del co.13, secondo la quale la liquidazione del compenso del consulente
nominato dal RAGIONE_SOCIALE arbitrale è eseguita dal RAGIONE_SOCIALE arbitrale applicando il d.P.R. 115/2002. Inoltre, soltanto l’ultimo periodo del co.12 come sostituito dal d.lgs. 53/2010, e perciò nella formulazione non applicabile alla fattispecie, ha previsto che l’ordinanza di liquidazione costituisca titolo per l’ingiunzione di cui all’art. 633 cod. proc. civ.; in questo modo la modifica, prevedendo che l’ordinanza di liquidazione costituisca titolo per l’emissione di decreto ingiuntivo, ha esplicitato il principio secondo il quale le parti possono agire per fare valere le loro contestazioni alla liquidazione, proponendo l’opp osizione al decreto ingiuntivo. Infatti, si ritiene che, anche in base alla formulazione precedente della disposizione che si applica alla fattispecie, secondo la quale l’ordinanza di liquidazione costituiva titolo esecutivo, le parti potessero proporre in giudizio le loro contestazioni alla liquidazione.
A questa conclusione si giunge osservando che, nella vigenza della previsione che si applica alla fattispecie , con riguardo all’art. 241 co.12 -relativo alla liquidazione dei compensi anche degli arbitri, oltre che dei consulenti tecnici- in modo condivisibile autorevole dottrina aveva osservato come fosse impensabile che gli arbitri, e cioè la parte di un rapporto contrattuale, potessero determinare, con efficacia vincolante verso le controparti, la prestazione ad essi stessi spettante; ciò, non perché fosse previsto dall’art. 814 co. 2 cod. proc. civ. che la liquidazione delle spese e dei compensi eseguita dagli arbitri non fosse vincolante per le parti che non l’accettavano , ma perché sovvertirebbe ogni principio del diritto sostenere che un soggetto potesse vincolare la controparte contrattuale nello stabilire quanto gli spetta. Quindi, la liquidazione eseguita dagli arbitri dei loro compensi, ma anche delle spese di arbitrato e dei compensi del consulente tecnico eventualmente nominato, pur avendo efficacia di titolo esecutivo, non determinava alcuna preclusione per le parti, le quali potevano contestarla senza
limiti in giudizio. Come pure ritenuto da tale autorevole dottrina, si deve escludere che la contestazione dovesse essere eseguita nella forma del reclamo ex art. 814 cod. proc. civ., perché l’ ordinanza del collegio arbitrale non poteva essere equiparata a provvedimento del Presidente del Tribunale; quindi, le contestazioni alla liquidazione erano proponibili anche attraverso l’opposizione all’esecuzione proposta avverso l’ordinanza azionata qua le titolo esecutivo, introducendo ordinario processo di cognizione.
Posto che la previsione che l’ordinanza di liquidazione costituisse titolo esecutivo non comportava che fosse precluso alla parte interessata di opporsi alla liquidazione nel processo instaurato dal consulente d’ufficio per ottenere il pagamento, sono irrilevanti gli argomenti svolti dal ricorrente per sostenere che RAGIONE_SOCIALE avesse accettato la liquidazione per non averla contestata nel corso del procedimento arbitrale ed è infondata la tesi secondo la quale la sentenza impugnata non avrebbe potuto esaminare le contestazioni svolte da RAGIONE_SOCIALE.
4.Il primo motivo è fondato e deve essere accolto sotto il profilo del vizio dedotto ex art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ.

La sentenza impugnata (pag. 10) si è limitata a considerare che l’incarico al consulente d’ufficio era in materia di ferrovie, ma non ha considerato il contenuto del quesito, che il ricorrente documenta essere composto da dieci specifici complessi quesiti. In questo modo la sentenza non ha considerato fatto decisivo, relativo al concreto contenuto del quesito, che invece avrebbe dovuto esaminare per fare applicazione dei principi in tema di liquidazione del compenso al consulente tecnico d’ufficio , valevoli nella fattispecie in forza della specifica previsione dell’art. 241 co. 13 d.lgs. 163/2006 secondo la quale la liquidazione doveva essere eseguita ai sensi dei d.P.R. 115/2002 e delle tabelle dallo stesso richiamate. Secondo l’indirizzo
consolidato di questa Corte, al quale si deve dare continuità, ove l’indagine effettuata dal consulente sia sostanzialmente unitaria, l’importo da prendere in considerazione per liquidare il compenso è quello corrispondente all’ammontare cumulativo dei vari rapporti scrutinati, mentre deve essere riconosciuto un corrispettivo ragguagliato a ogni singolo rapporto solo qualora il consulente d’ufficio sia stato incaricato di autonome e distinte indagini e valutazioni (Cass. Sez. 2 13-6-2023 n. 16768 Rv. 668049-01, in relazione a compenso liquidato ex art. 11 D.M. 30-5-2002 come nella fattispecie; Cass. Sez.2 7-11-2018 n. 28417 Rv. 651045 , anche per l’analisi dell’evoluzione della giurisprudenza di legittimità; cfr. altresì Cass. Sez. 2 23-11-2021 n. 36292, Cass. Sez. 2 20-8-2019 n. 21487, per tutte). Quindi, occorre verificare se i singoli accertamenti richiesti al co nsulente d’ufficio siano interdipendenti o autonomi, perché se la pluralità di operazioni è legata da un vincolo di unitarietà funzionale, tale che le singole risposte siano il risultato di attività ripetitiva o almeno omogenea e analoga e perciò priva di autonomia, l’indagine è sostanzialmente unitaria e il compenso deve essere parametrato all’ammontare cumulativo dei vari accertamenti eseguiti; se invece gli accertamenti richiesti sono autonomi e diversi, tali da comportare indagini e valutazioni distinte, fondamentalmente autosufficienti, il compenso deve essere ragguagliato a ogni accertamento avente tali caratteristiche.
A l fine dell’applicazione di tale principio, è necessario accertare in fatto il contenuto dell’incarico, per cui è corretto quanto deduce la società controricorrente in relazione al dato che il relativo accertamento sull’unitarietà o complessità dei quesiti è rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass. Sez. 2 27-12-2021 n. 41653). Però nella sentenza impugnata manca completamente qualsiasi elemento utile a ritenere che tale accertamento in fatto sul contenuto dell’incarico sia stato svolto dalla Corte d’appello e perciò la censura
formulata ex art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ. coglie nel segno. Il contenuto del quesito conferito al consulente d’ufficio -il dato che si tratti di quesito unitario o di più quesiti autonomi e distinti che richiedano operazioni autosufficienticostituisce un fatto nell’ambito del procedimento arbitrale, che rileva come fatto storico nel giudizio avente a oggetto la liquidazione del compenso al consulente d’ufficio e che perciò non è rimesso alle scelte discrezionali riservate al giudice di merito, ma è censurabile ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ .
Nella fattispecie il motivo ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. è stato proposto in modo ammissibile, in quanto la questione che i quesiti fossero plurimi era stata dedotta dall’appellato COGNOME in appello, alla pag. 14 della sua comparsa di costituzione in appello, come dedotto nel ricorso per cassazione (pag. 17, dove si fa riferimento alla pag. 14 dell’atto in appello) e come riconosciuto dalla stessa controricorrente (pag. 9 controricorso). Quindi, il fatto risulta dagli atti processuali, il suo esame è stato totalmente omesso dalla sentenza impugnata e si tratta di fatto avente carattere decisivo, nel senso che, se il giudice avesse accertato che i quesiti erano plurimi e complessi tanto da richiedere autonome e distinte indagini e valutazioni, ne avrebbe tenuto conto nella liquidazione del compenso, che sarebbe stata parametrata ai singoli rapporti scrutinati.
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al primo motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione per la statuizione anche sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 385 ult. co. cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il secondo motivo di ricorso, accoglie il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione , per la statuizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.