Compenso consulente tecnico: quando è unitario?

Una società in fallimento ha contestato l’onorario di 50.000 euro liquidato a un consulente tecnico, sostenendo che l’incarico, pur articolato in più quesiti, fosse unico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che il compenso consulente tecnico deve essere determinato valutando l’unitarietà e l’interdipendenza delle indagini, non il mero numero di domande poste. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Consulente Tecnico: La Cassazione Sulla Liquidazione Unitaria

La corretta determinazione del compenso consulente tecnico (CTU) è un tema cruciale nella pratica giudiziaria, poiché incide sui costi del processo e sulla giusta remunerazione dei professionisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21724/2024) offre un chiarimento fondamentale su come calcolare tale compenso quando l’incarico è articolato in più quesiti, affermando il principio dell’unitarietà dell’indagine.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Compenso del CTU

Il caso nasce dal ricorso del fallimento di una società contro un’ordinanza del Tribunale di Firenze. Quest’ultimo aveva confermato la liquidazione di un compenso di 50.000 euro in favore di un consulente tecnico contabile, nominato nell’ambito di un procedimento per il sequestro conservativo dei beni degli ex amministratori della società fallita.

Il fallimento lamentava che il Tribunale avesse erroneamente trattato i cinque quesiti posti al CTU come cinque incarichi separati, liquidando per ciascuno il massimo della tariffa. Secondo il ricorrente, invece, i quesiti erano tutti parte di un’unica e complessa attività di indagine, e il compenso avrebbe dovuto essere liquidato in modo unitario.

La Decisione della Corte e il Compenso del Consulente Tecnico

La Corte di Cassazione ha esaminato due motivi di ricorso. Il primo, relativo alla determinazione del valore della controversia, è stato rigettato. Il secondo, incentrato sull’errata applicazione dei criteri di liquidazione, è stato invece accolto.

Il Valore della Causa: Un Punto Chiarito

Il ricorrente sosteneva che il valore della causa fosse indeterminabile. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando che il Tribunale aveva correttamente individuato il valore in 8.700.000 euro, ovvero la somma dei danni quantificati nell’istanza di sequestro. Questo conferma il principio per cui la base di calcolo per l’onorario del CTU è il valore economico della domanda giudiziale.

L’Unitarietà dell’Incarico: Il Cuore della Sentenza

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha commesso un errore nel liquidare il compenso separatamente per ogni quesito, senza prima verificare se le indagini richieste fossero tra loro collegate e interdipendenti. In altre parole, non ha verificato l'”unitarietà” dell’incarico affidato.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito un suo orientamento consolidato: l’unicità o la pluralità di un incarico peritale non dipende dal numero di domande poste dal giudice, ma dalla natura delle indagini richieste. Se i diversi accertamenti sono interdipendenti e concorrono a formare un’unica valutazione complessiva, l’incarico deve essere considerato unitario e, di conseguenza, anche il compenso consulente tecnico deve essere liquidato come un’unica parcella.

Nel caso specifico, il Tribunale di merito si era limitato a giustificare l’importo elevato con la “complessità” dell’accertamento, senza però analizzare il legame funzionale tra i vari quesiti. Questa omissione, secondo la Suprema Corte, costituisce una violazione delle norme sulla liquidazione dei compensi (in particolare l’art. 29 del D.M. 30 maggio 2002).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Tribunali

La decisione ha importanti conseguenze pratiche. Per i giudici, impone un’analisi più approfondita al momento della liquidazione: non basta contare i quesiti, ma è necessario valutare la sostanza dell’incarico peritale per determinare se si tratti di un’unica attività o di più consulenze distinte. Per i consulenti tecnici, sottolinea l’importanza di strutturare la propria notula in modo da riflettere la natura unitaria o plurima del lavoro svolto. Infine, per le parti in causa, offre uno strumento per contestare liquidazioni che potrebbero apparire eccessive perché basate su una frammentazione artificiale dell’incarico. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza e rinviato la causa al Tribunale di Firenze, che dovrà procedere a una nuova liquidazione applicando correttamente il principio dell’unitarietà dell’incarico.

Come si determina il valore di una controversia per liquidare il compenso del CTU in un procedimento di sequestro conservativo?
Il valore si determina sulla base dell’importo del credito per cui si agisce, ovvero sulla base del danno quantificato nella domanda di sequestro, come stabilito dall’art. 10 c.p.c.

Se un giudice pone più quesiti al consulente tecnico, il compenso va calcolato separatamente per ogni quesito?
No, non necessariamente. Il compenso deve essere liquidato in modo unitario se i vari quesiti sono parte di un’unica indagine tecnica e gli accertamenti richiesti sono tra loro interdipendenti e non autonomi.

Qual è il criterio per stabilire se un incarico peritale è ‘unitario’ o ‘plurimo’?
Il criterio fondamentale è l’autonomia e l’autosufficienza degli accertamenti. Se le diverse indagini sono strettamente collegate e funzionali a un’unica risposta complessiva, l’incarico è unitario, a prescindere dal numero di domande formulate dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21724 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21724 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9873/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, rappresentata e dife sa dall’avvocato COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALECODICE_FISCALE;

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di FIRENZE depositata il 5/11/2020, r.g.n. 15447/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/06/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Firenze depositata il 5 novembre 2020 (r.g.n. 15447/2019), che ha rigettato l’opposizione proposta dal ricorrente contro il decreto che aveva liquidato in favore del consulente tecnico d’ufficio NOME COGNOME la somma di euro 50.000. Il RAGIONE_SOCIALE aveva depositato davanti al Tribunale di Firenze ricorso per ottenere, ante causam , il sequestro conservativo dei beni immobili di proprietà degli amministratori della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; nell’ambito di tale procedimento il Tribunale ha nominato un consulente tecnico contabile, la dott.ssa NOME COGNOME.
Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Gli intimati indicati in epigrafe non hanno presentato difese.

CONSIDERATO CHE

I. Il ricorso è articolato in due motivi.

1. Il primo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 50 del d.P .R. 115/2002 e dell’art. 1 dell’allegato del d.m. del 30 maggio 2002 in relazione al valore della controversia’: secondo l’art. 1 del richiamato allegato, ai fini della determinazione degli onorari a percentuale, per la consulenza tecnica si ha riguardo al valore della controversia, valore della controversia che va individuato sulla base della domanda ai sensi dell’art. 10, comma 1 c.p.c.; nel caso in esame il valore della controversia è ‘indeterminabile come da domanda di sequestro conservativo sui beni immobili degli amministratori della RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è infondato.

Il valore della controversia è stato individuato dal Tribunale di Firenze -nel decreto di liquidazione e nella ordinanza di rigetto della opposizione -in euro 8.700.000, proprio sulla base della domanda di sequestro conservativo, ove si quantificava il danno causato dagli amministratori, che con il loro comportamento avevano determinato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, in euro 5.808.202 per la mancata messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE e in euro 2.900.000 per l’operazione di conferimento di azienda e di fusione (per una recente affermazione della necessità che la liquidazione dell’onorario per una consulenza tecnica d’ufficio vada effettuata, ai sensi degli artt. 1 e 12 del d.m. 30 maggio 2002, in base al valore della domanda giudiziale, ex art. 10 c.p.c., si veda Cass. n. 23131/2023; v. anche Sez. 2, Sentenza n. 2338 del 01/03/1995).
2. Il secondo motivo denunzia ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 29 dell’allegato del decreto del Ministero della giustizia 30 maggio 2002, per erronea applicazione dei criteri previsti per la liquidazione e la determinazione del compenso del consulente tecnico d’ufficio’: il Tribunale di Firenze ha applicato, e conseguentemente liquidato, il compenso massimo per ciascuno dei quesiti posti al consulente nel procedimento di sequestro conservativo come se fossero singole, specifiche consulenze, in tal modo violando le previsioni del d.m., dato che i singoli quesiti sono riferibili a un’unica attività di indagine e di verifica tecnica e dovevano quindi essere considerati unitariamente secondo la previsione del richiamato art. 29.
Il motivo è fondato.

A fronte di un provvedimento che riteneva ‘necessario chiedere consulenza tecnica’ su cinque punti (v. la trascrizione del provvedimento alla pag. 3 del ricorso), il decreto di liquidazione si è limitato a ritenere che ‘il compenso debba essere liquidato ai sensi dell’art. 2 d.m. citato per ciascun quesito, così come distinti nella notula, a valori prossimi ai massimi per la particolare complessità

dell’indagine’ (v. la trascrizione del provvedimento alla pag. 4 del ricorso). L’ordinanza di opposizione, a fronte della contestazione relativa alla liquidazione non unitaria del compenso, a sua volta, ha unicamente detto che ‘l’attività svolta dal consulente tecnico d’ufficio è risultata utile e rilevante e nella determinazione dei compensi al consulente il giudice ha tenuto conto della complessità relativa all’oggetto dell’accertamento da questo svolto’ (p. 2 dell’ordinanza impugnata).
È pertanto mancata, da parte del Tribunale, la verifica della unitarietà o meno delle indagini e valutazioni affidate al consulente tecnico: secondo il costante orientamento di questa Corte, infatti, ‘in tema di liquidazione del compenso al consulente tecnico d’ufficio, l’unicità o la pluralità degli incarichi dipendono dalla unicità o dalla pluralità degli accertamenti e delle indagini tecnico -peritali, a prescindere dalla pluralità delle domande, delle attività e delle risposte, definibili unitarie o plurime soltanto in ragione della loro autonomia e autosufficienza e, pertanto, dell’interdipendenza delle indagini che connota la unitarietà dell’incarico e dell’onorario’ (così Cass. n. 28417/2018; v. anche, da ultimo, Cass. n. 703/2024).
II. Il ricorso va pertanto accolto in relazione al secondo motivo, l’ordinanza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata Tribunale di Firenze, che, in persona di diverso magistrato, porrà in essere la verifica della unitarietà o meno delle indagini e valutazioni che sono state affidate al consulente tecnico; il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigettato il primo motivo di ricorso, cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, al Tribunale di Firenze, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.