Compenso consulente tecnico e gratuito patrocinio

Un biologo forense, consulente per una parte ammessa al gratuito patrocinio, ha contestato la liquidazione del suo onorario, calcolata dal tribunale sulla base delle tariffe professionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il compenso del consulente tecnico di parte deve essere determinato secondo le tariffe giudiziarie previste dal D.M. 115/2002, equiparandolo così al trattamento del consulente d’ufficio per garantire coerenza e uniformità nel sistema del patrocinio a spese dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Consulente Tecnico e Gratuito Patrocinio: La Cassazione Sceglie le Tariffe Giudiziarie

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 7035/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo del compenso consulente tecnico quando la parte assistita è ammessa al gratuito patrocinio. La questione centrale era se applicare le tariffe professionali dell’ordine di appartenenza del consulente o le tabelle giudiziarie previste per gli ausiliari del magistrato. La Suprema Corte ha optato per la seconda soluzione, tracciando una linea di coerenza con i principi del patrocinio a spese dello Stato.

I Fatti del Caso: Il Biologo Forense e la Liquidazione del Compenso

Un biologo genetista forense aveva svolto l’incarico di consulente tecnico di parte (CTP) in favore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Al momento della liquidazione del compenso, il professionista si era opposto al decreto emesso dal Tribunale, il quale aveva calcolato gli onorari sulla base della tariffa professionale dei biologi (D.M. n. 362/1993).

Il Tribunale, in sede di opposizione e nella contumacia del Ministero della Giustizia, aveva confermato la propria decisione. Il biologo ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’applicare la tariffa professionale anziché quella giudiziaria prevista dal D.M. 30.5.2002, n. 115 (Testo Unico sulle spese di giustizia), che non fa distinzione tra perizia e consulenza tecnica ai fini della liquidazione.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha presentato tre motivi di ricorso. Il primo, risultato poi decisivo, lamentava la violazione e falsa applicazione dell’art. 25 del D.M. 30.5.2002, n. 115. Secondo la sua tesi, il Tribunale avrebbe dovuto liquidare il compenso basandosi su questa normativa, che si applica agli ausiliari del magistrato, anziché sulla tariffa specifica della sua professione.

Gli altri due motivi, respinti dalla Corte, riguardavano aspetti procedurali: uno sosteneva che l’ordinanza fosse appellabile e non ricorribile in Cassazione, l’altro criticava il Tribunale per aver applicato una tariffa diversa da quella richiesta senza sottoporre la questione al contraddittorio delle parti. La Corte ha ritenuto entrambi infondati, confermando la ricorribilità diretta in Cassazione per questi provvedimenti e il potere del giudice di individuare la norma corretta in base al principio iura novit curia.

Il Compenso Consulente Tecnico secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, cassando l’ordinanza del Tribunale e rinviando la causa per una nuova decisione. La sentenza si fonda su un’interpretazione sistematica della normativa in materia di spese di giustizia e gratuito patrocinio, supportata da consolidata giurisprudenza, anche costituzionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che l’equiparazione del trattamento tra consulente tecnico d’ufficio (CTU) e consulente tecnico di parte (CTP) è esplicitamente prevista dall’art. 83 del D.M. n. 115 del 2002. Questa norma stabilisce che l’onorario e le spese per entrambi sono liquidati dall’autorità giudiziaria secondo le norme del Testo Unico. La giurisprudenza, inclusa quella della Corte Costituzionale, ha più volte affermato che l’incarico svolto dal consulente per una parte ammessa al gratuito patrocinio ha natura di munus publicum, ovvero un dovere di rilevanza pubblica.

Di conseguenza, la liquidazione del suo compenso non può seguire le logiche del libero mercato o delle tariffe professionali, ma deve essere ricondotta al sistema unitario delle tariffe giudiziarie. Questo approccio garantisce coerenza con il sistema del patrocinio a spese dello Stato, che ha sostituito il vecchio gratuito patrocinio e si basa sull’assunzione diretta da parte dello Stato degli oneri del processo per i non abbienti. Pertanto, sia il compenso del CTU che quello del CTP per la parte assistita gratuitamente devono essere liquidati sulla base delle medesime tabelle giudiziarie.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: il compenso del consulente tecnico di parte, quando assiste un soggetto ammesso al gratuito patrocinio, deve essere liquidato secondo le tabelle del D.M. 115/2002 e non in base alle tariffe professionali. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: uniforma il trattamento economico di tutti gli ausiliari che operano nel contesto del patrocinio a spese dello Stato, garantendo prevedibilità e parità. Per i professionisti, significa che il loro onorario sarà determinato secondo criteri stabiliti dalla legge per le funzioni giudiziarie, indipendentemente dalla loro specifica tariffa professionale. La sentenza rafforza l’idea che l’assistenza tecnica nel gratuito patrocinio è un servizio all’amministrazione della giustizia, il cui costo deve essere gestito in modo coerente e unitario dallo Stato.

Come va liquidato il compenso del consulente tecnico di parte (CTP) quando il cliente è ammesso al gratuito patrocinio?
Secondo la Corte di Cassazione, il compenso deve essere liquidato ai sensi del D.M. n. 115 del 2002, utilizzando le tariffe giudiziarie previste per gli ausiliari del magistrato, e non sulla base delle tariffe professionali.

Si possono applicare le tariffe professionali dell’ordine di appartenenza per il compenso del CTP in regime di gratuito patrocinio?
No. La Corte ha stabilito che l’applicazione delle tariffe professionali è errata, poiché la prestazione rientra in un quadro normativo specifico (quello del patrocinio a spese dello Stato) che prevede l’uso delle tabelle giudiziarie.

Perché la Cassazione equipara il trattamento del consulente di parte a quello del consulente d’ufficio (CTU) in questi casi?
L’equiparazione deriva dall’art. 83 del D.M. 115/2002 e dalla natura di ‘munus publicum’ dell’incarico. Poiché entrambi i professionisti operano nell’interesse della giustizia all’interno del sistema del gratuito patrocinio, i loro compensi devono essere liquidati secondo criteri omogenei e unitari stabiliti dalla normativa sulle spese di giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7035 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7035 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4187/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

MINISTERO

DELLA

GIUSTIZIA

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE COMO n. 1450/2021 depositata il 23/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso il decreto di liquidazione emesso dal Tribunale di Como per l’attività svolta in qualità di biologo genetista forense in favore di COGNOME NOME, ammesso al gratuito patrocinio a spese dello Stato.

Nella contumacia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Como, con ordinanza del 23.11.2021, accolse per quanto di ragione l’opposizione e, per quel che ancora rileva in questa sede, liquidò il compenso sulla base RAGIONE_SOCIALE tariffa professionale dei biologi, di cui al DM del 22.7.1993, n.362, secondo il principio stabilito dall’ordinanza n.19399/2011.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vanno esaminati, in via preliminare, il secondo e terzo motivo di ricorso.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione del D. Lgs 150/2011 nonché il vizio di apparente e contraddittoria motivazione perché avverso l’ordinanza del Tribunale avrebbe dovuto proporsi appello ex art.702 quater c.p.c.

Il motivo è infondato.

L’art.15, comma 6 del D. Lgs n.150 del 2011 prevede che i provvedimenti pronunciati ai sensi dell’art.170 del DPR 115/2002, come quello in esame, non sono appellabili ma ricorribili in cassazione.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la ‘violazione dell’art.102 e carenza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata’, per avere il Tribunale applicato la tariffa professionale dei biologi, di cui al Decreto Ministeriale del 22.7.1993, n.362 e non il D.M. 30.5.2002, senza che sul punto vi fosse stata espressa impugnazione, avendo l’opponente contestato unicamente il quantum del compenso, e senza sottoporre la questione alle parti.

Il motivo è infondato.

Spetta al giudice di merito individuare la disciplina applicabile, sulla base del principio iura novit curia , salvo il rispetto del principio RAGIONE_SOCIALE corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato che, nella specie, non risulta violato.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.25 del D.M. 30.5.2002, n.115 per avere il Tribunale liquidato il compenso sulla base RAGIONE_SOCIALE tariffa professionale dei biologi, di cui al DM del 22.7.1993, n.362, e non sulla base dell’art.25 del D.M. 30.5.2002, che non farebbe alcuna distinzione tra perizia e consulenza tecnica.

Il motivo è fondato.

L’equiparazione del trattamento tra consulente tecnico di parte e consulente tecnico d’ufficio risulta in modo chiaro dall’art.83 del D.M. n.115 del 2002, che così dispone:’ L’onorario e le spese spettanti al

difensore, all’ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di parte sono liquidati dall’autorità giudiziaria con decreto di pagamento, secondo le norme del presente testo unico ‘.

Sulla equiparazione tra il consulente tecnico del Pubblico RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE parte privata è intervenuta già da tempo la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale del 22 aprile 2002, n.128, che ha dichiarato manifestamente infondata, in riferimento all’art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 7 comma 3 l. 8 luglio 1980 n. 319, facendo riferimento alla natura di “munus publicum” che caratterizza l’incarico assegnato al consulente, del quale l’ausiliario del consulente non può ignorare l’esistenza. Conseguentemente, ove il consulente tecnico sia stato autorizzato dal giudice ad avvalersi dell’ausilio di altri prestatori d’opera per attività strumentale rispetto ai quesiti posti per l’incarico, la prestazione va valutata alla stregua del criterio di cui all’art. 4 RAGIONE_SOCIALE medesima legge e cioè con il sistema delle vacazioni.
Secondo il giudice delle leggi, la disposizione censurata, allo scopo di eliminarne il riconosciuto effetto sperequativo, ha innovato la previgente disciplina, la quale prevedeva che il compenso agli ausiliari dei consulenti fosse valutato alla stregua delle tariffe vigenti o, in mancanza, degli usi locali (art. 6 comma ultimo l. 1 dicembre 1956 n. 1426), e ha assunto le tariffe giudiziarie come criterio di valutazione RAGIONE_SOCIALE prestazione resa dall’ausiliario, proprio in virtù RAGIONE_SOCIALE natura di “munus publicum” che caratterizza l’incarico assegnato al consulente, del quale l’ausiliario non può ignorare l’esistenza, e che, inevitabilmente, finisce per riflettersi anche sul rapporto tra l’ausiliario e il consulente.
Con la pronuncia n.217 dell’1.10.2019, la Corte di Cassazione ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 131, comma 3 del DPR 30.5.2002, n.115, nella parte in cui prevede che gli onorari e le indennità dovuti ai soggetti ivi indicati siano «prenotati a debito, a domanda», «se non è possibile la ripetizione», anziché direttamente anticipati dall’erario. La norma censurata, nello stabilire che gli onorari dovuti al consulente tecnico di parte e all’ausiliario del magistrato (e ai soggetti assimilati) sono prenotati a debito, a domanda, anche nel caso di transazione RAGIONE_SOCIALE lite, se non è possibile la ripetizione dalla parte a carico RAGIONE_SOCIALE quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, per vittoria RAGIONE_SOCIALE causa o per revoca dell’ammissione, si pone in contrasto con l’art.3 Cost., sotto il profilo del difetto di ragionevolezza, perché, in luogo dell’anticipazione da parte dell’erario, prevede, a carico dei soggetti che hanno prestato l’attività di assistenza, l’onere RAGIONE_SOCIALE previa intimazione di pagamento e l’eventuale successiva prenotazione a debito del relativo importo («se non è possibile la ripetizione»). Tale meccanismo procedimentale, unitamente all’applicazione dell’istituto RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito, impedisce il rispetto RAGIONE_SOCIALE coerenza interna del nuovo sistema normativo del patrocinio a spese dello Stato, che ha integralmente sostituito il gratuito patrocinio, incentrato sulla regola dell’assunzione, a carico dello Stato, degli oneri afferenti al patrocinio del non abbiente (sent. n. 287 del 2008; ordd. nn. 195 del 2009; 88 e 203 del 2010; 12 e 88 del 2013).
La Consulta, con tale decisione, è giunta a parificare le modalità di recupero del compenso per ausiliari del giudice e dei consulenti tecnici di parte RAGIONE_SOCIALE parte non abbiente a quelle dell’avvocato di quest’ultima.

L’inapplicabilità delle tariffe professionali per la liquidazione del compenso svolta dal consulente tecnico di parte è confermata dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, i n ordine al rimborso delle attività svolte dai prestatori d’opera, di cui il consulente d’ufficio sia stato autorizzato ad avvalersi, devono trovare applicazione le medesime tabelle con cui deve essere determinata la misura degli onorari dei consulenti tecnici, attesa la natura di munus publicum che caratterizza l’incarico assegnato al consulente, del quale l’ausiliario non può ignorare l’esistenza e che, inevitabilmente, si riflette anche sul rapporto tra l’ausiliario e il consulente (Cassazione civile sez. II, 26/01/2023, n.2410, non massimata; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 18906 del 11/09/2020; Sez. 6-2, Ordinanza n. 7636 del 18/03/2019).
Alla luce dell’interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza costituzionale e di legittimità, anche il compenso del consulente tecnico RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al gratuito patrocinio va liquidato ai sensi del D.M. n.115 del 2002 e non sulla base delle tariffe professionali.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto.

L’ordinanza impugnata va, pertanto, cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di Como in persona di altro magistrato.

Il giudice di rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta i restanti, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per le

spese del giudizio di legittimità, innanzi al Tribunale di Como in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.